陳燕谷文化研究與市民社會

1、轉(zhuǎn)載請注明出處：當(dāng)代文化研究網(wǎng) www.cul-studi 來源：學(xué)說連線文化研究與市民社會 作者： 陳燕谷對于從事或者僅僅是關(guān)注文化研究的人來說，英國學(xué)者莫萊（David Money）和臺灣學(xué)者陳光興編輯的斯圖亞特霍爾：文化研究中的批評對話（以下簡稱霍爾）是一本非常重要的恐怕也是珊珊來遲的文集。關(guān)于文化研究的歷史起源，一般都要追溯到雷蒙威廉斯、EP湯普森和霍加特的著述和活動，但是實(shí)際上，人人都知道我們今天所了解的那種文化研究的成功主要是和霍爾長期不懈的努力聯(lián)系在一起的，盡管霍爾本人在敘述文化研究的歷史時(shí)總是要?dú)w功于這三位前輩，特別是威廉斯的影響。我們知道霍爾是英國新左派的創(chuàng)始成員之一，是新左

2、派評論最早的編輯，是伯明翰當(dāng)代文化研究中心的負(fù)責(zé)人，然而我們似乎對他本人文化研究方面的著述卻了解甚少，這一方面是因?yàn)樗麤]有寫過像威廉斯的文化與社會和湯普森的英國工人階級的形成這樣的代表性專著；另一方面是因?yàn)樗拇蟛糠终撐亩际欠稚l(fā)表在發(fā)行量很小的雜志和論文集里，而他本人似乎從來無意將自己在文化研究方面的論文編輯成書。直到1988年霍爾才出版了自己的第一本個(gè)人論文集艱難的復(fù)興之路：撒切爾主義與左派的危機(jī)/2/，這也是迄今為止他唯一的一部個(gè)人論文集，從書名可以推測其中所討論的主要是政治問題。所以在一定意義上，我們可以說霍爾一書的出版恰恰彌補(bǔ)了文化研究方面的空缺（當(dāng)然這本書并不是霍爾的個(gè)人論文集，而

3、是包含眾多學(xué)者的批判性的對話）。文集的編輯方法頗有新意，讀者一卷在手，既可了解霍爾的成就，也可以從活躍的批評與反批評中得到相當(dāng)?shù)膯l(fā)。但是這本文集完全排除了政治方面的論文，使人多少有點(diǎn)不安之感，因?yàn)槲幕芯渴菦Q不可能離開政治而還能夠保持其特性和生命力的。 從80年代末到90年代初，文化研究在美國開始成為一門顯學(xué)，并且開始向其他地區(qū)擴(kuò)散，霍爾一時(shí)之間似乎成為這門顯學(xué)的鼻祖，不斷有人要求他就文化研究的歷史和現(xiàn)狀發(fā)表意見。在這件事情上，我們發(fā)現(xiàn)霍爾顯然處于一種左右為難的境地。一方面，他多次表示他并沒有處在一個(gè)鼻祖的地位上可以告訴人們文化研究是什么或不是什么，如果說他是英國早期文化研究的個(gè)中人并曾發(fā)揮

4、過舉足輕重的作用，那么他就尤其需要克制以某“本質(zhì)”的名義就文化研究應(yīng)當(dāng)如何而說三道四的誘惑。但是另一方面，文化研究的國際化特別是在美國學(xué)院體制內(nèi)取得的巨大成功又使他深感不安，鎖閉在龐大的學(xué)院體制內(nèi)的美國知識分子似乎有一種把他們吸收的任何有生命力的東西形式主義化的傾向：先是德里達(dá)的解構(gòu)主義，然后是?？碌脑捳Z權(quán)力分析，現(xiàn)在又輪到文化研究了。英國文化研究有沒有它的應(yīng)當(dāng)珍惜和繼續(xù)保持的獨(dú)特傳統(tǒng)呢？如果有的話，霍爾認(rèn)為，那就是政治問題在文化研究中所處的核心地位。在接受陳光興的采訪時(shí)他特別指出：在伯明翰中心，即使是就某些特殊的問題所展開的爭論，我們每一個(gè)人都知道文化政治是我們的關(guān)切和實(shí)踐的焦點(diǎn)。不是某種特

5、定的宗派主義的政治立場，而是文化與權(quán)力的關(guān)系：文化政治。簡而言之，如果說可以從英國文化研究學(xué)習(xí)什么東西的話，那就是始終堅(jiān)持在不同的語境中把握文化與權(quán)力的關(guān)聯(lián)和組合的方式。從字面意義上看，霍爾所說的這個(gè)特點(diǎn)和美國的文化研究似乎沒有什么不同。畢竟，在過去的二十多年里，美國文化研究的論著中出現(xiàn)頻率最高的詞匯，除了文化和權(quán)力之外，還能有什么呢？ 霍爾不是一個(gè)原創(chuàng)性的思想家，也不是像詹姆森那種善于博取百家之長以構(gòu)筑一個(gè)嚴(yán)密體系的學(xué)院派馬克思主義文化理論家。他領(lǐng)導(dǎo)伯明翰中心完成了從文化主義到結(jié)構(gòu)主義的范式轉(zhuǎn)換，但是從來沒有完全切斷和威廉斯的聯(lián)系。在他的理論術(shù)語中，除了文化和權(quán)力之外，出現(xiàn)頻率最高的就是意識

6、形態(tài)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，也許還有市民社會，但所有這些術(shù)語都是有出處的。在意識形態(tài)理論方面，他先是利用阿爾都塞改造經(jīng)典馬克思主義，然后又利用拉克勞的理論批判阿爾都塞的功能主義；他關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和市民社會的思想來自葛蘭西的著作，而這只能說是IWO年代以來出現(xiàn)的新葛蘭西主義的一部分?？傊?，如果把霍爾看作是開創(chuàng)了一個(gè)新研究領(lǐng)域的學(xué)派領(lǐng)袖，我們恐怕很難指出屬于他個(gè)人的獨(dú)特理論貢獻(xiàn)究竟是什么。然而，霍爾的價(jià)值在于他是一個(gè)真正的有機(jī)知識分子，要想理解霍爾所說的文化研究在美國失去的政治鋒芒，我們不應(yīng)當(dāng)?shù)轿幕芯浚簝煞N范式或者是編碼與解碼這類好像是純文化研究的文章里去尋找，而是應(yīng)當(dāng)探討他介人現(xiàn)實(shí)政治斗爭的方式，以及文化研究和

7、政治分析是如何在這種實(shí)踐中融為一體的。在這方面，霍爾對撒切爾主義的分析的批判提供了一個(gè)難得的范例讓我們了解英國文化研究的價(jià)值所在，同時(shí)也可以讓我們了解它的弱點(diǎn)在哪里。我在本文里將對霍爾的文化政治以及他使用的上述概念作一扼要分析，側(cè)重點(diǎn)是文化研究與市民社會的關(guān)系。 我們不僅要從政治的角度理解霍爾的文化研究，而且要從文化的角度來理解他的政治分析。在霍爾看來，撒切爾政府于1979年上臺不僅僅是一個(gè)政黨政治現(xiàn)象，而且是一個(gè)葛蘭西所說的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)現(xiàn)象，它標(biāo)志著長久以來形成的社會共識和未成文25的社會契約宣告瓦解，一種新的意識形態(tài)或政治哲學(xué)即撒切爾主義開始在整個(gè)社會的范圍內(nèi)占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位?；魻査捎玫母拍钜约?/p>

8、他對這些概念的改造主要是為了分析撒切爾主義，意識形態(tài)問題：沒有保障的馬克思主義可以說是一個(gè)非常典型的例子。在這篇文章里霍爾拋棄了傳統(tǒng)馬克思主義的否定性意識形態(tài)概念（即意識形態(tài)作為虛假意識是階級利益和關(guān)系的扭曲的反映，是科學(xué)認(rèn)識的對立面），并且以拉倫（Jorge Larrain）所謂的中立性概念取而代之。最大的變化是霍爾否定了意識形態(tài)和階級地位之間的固定關(guān)系，也就是說意識形態(tài)沒有固定的階級屬性：我所謂意識形態(tài)是指由語言、概念、范疇、形象和表象體系構(gòu)成的心理構(gòu)架，不同的階級和社會集團(tuán)都利用它們來理解、界定和改造社會。另外一個(gè)變化是，受拉克勞的影響，霍爾認(rèn)為構(gòu)成意識形態(tài)的各種因素（語言、概念和表象等

9、）也不存在固定的聯(lián)系，在不同的語境中不同的社會集團(tuán)可以按照不同的需要把它們組合成不同的意識形態(tài)。他接受了阿爾都塞的觀點(diǎn)，認(rèn)為意識形態(tài)的主要功能就是將個(gè)體詢喚為主體，但是他反對阿爾都塞的功能主義概念，即利用現(xiàn)存的國家機(jī)器再生產(chǎn)現(xiàn)存的統(tǒng)治意識形態(tài)，以維護(hù)現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。在抽象的層面，我們很難看出這些概念的意義何在，相反要理解它們就必須進(jìn)人霍爾的撒切爾主義分析。首先，和傳統(tǒng)的保守黨意識形態(tài)相比較，撒切爾主義似乎是一個(gè)大雜燴：既有傳統(tǒng)的父權(quán)制的和有機(jī)保守主義的托利黨意識形態(tài)，又有自由企業(yè)制度、占有性個(gè)人主義和自由競爭等在傳統(tǒng)上屬于自由黨的意識形態(tài)，它的能量似乎正是在于把一些以往是互相沖突的意識

10、形態(tài)因素融合為一體，從向構(gòu)成一種充滿矛盾但仍然保持著統(tǒng)一性的現(xiàn)代保守主義/5/.可以這么說，撒切爾主義的新穎之處在于它把新的自由市場學(xué)說和傳統(tǒng)的托利主義的某些因素結(jié)合起來的方式。其結(jié)果并不是自由主義理論家所說的最弱意義的國家，而是政治理論家Andrew Gamble所說的自由市場和強(qiáng)勢國家。撒切爾主義話語同時(shí)涉及方方面面的話題：家庭、經(jīng)濟(jì)、民族認(rèn)同、英國特性、道德、犯罪、法律。婦女、人性。這種話語以一種獨(dú)特的方式把各種意識形態(tài)因素混合在一起，如果我們要理解這種話語的邏輯和統(tǒng)一性就必須發(fā)現(xiàn)其中隱含的各個(gè)不同的主體位置：自立和自利的納稅人-占有性個(gè)人，有責(zé)任感的愛國者，熱情地維護(hù)個(gè)人自由并且反對國

11、家侵犯自由的主體，可敬的家庭主婦，土生土長的英國人，等等?？傊跉v史變革的關(guān)頭，撒切爾主義提出的問題是如何把已經(jīng)長期習(xí)慣于某些位置的主體重新安置在新的話語所設(shè)定的位置上，這恰恰是阿爾都塞的拉康主義的反歷史方法所不能解釋的。 80年代許多左派知識分子批判經(jīng)濟(jì)決定論的結(jié)果是放棄了對資本主義的分析和批判。在這個(gè)問題上，霍爾處于一種矛盾的狀態(tài)。他毫不懷疑撒切爾主義的主要目的當(dāng)然是摧毀福利國家，解放資本和恢復(fù)自由市場經(jīng)濟(jì)，但是同時(shí)他也堅(jiān)決反對在狹義的經(jīng)濟(jì)意義上來理解撒切爾主義，因?yàn)樗晒Φ亟⑵鹨环N新的意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這種成功不僅表現(xiàn)為扭轉(zhuǎn)了社會思想的方向，改變了政治思想的術(shù)語和論證方式，而且為現(xiàn)代保

12、守主義意識形態(tài)建立了新的社會基礎(chǔ)。對此是無法僅僅從經(jīng)濟(jì)的角度說明的，或者說并不存在某種經(jīng)濟(jì)狀況必然決定其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位。霍爾是在葛蘭西的意義上使用領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念的（它和霸權(quán)不完全是一回事）。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念要求我們放棄統(tǒng)治方式的靜態(tài)的理解，而轉(zhuǎn)向一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的權(quán)威的形成過程，因?yàn)檫@種權(quán)威是不可能利用強(qiáng)制的方式形成的，而只能通過利用不同的社會力量建立聯(lián)盟的方式作為自己的基礎(chǔ)，建立聯(lián)盟的過程包含一個(gè)重要的特征，就是在被統(tǒng)治階級中贏得人們對權(quán)威的積極贊成。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念的優(yōu)勢在于人民的積極贊成至關(guān)重要?；魻栒J(rèn)為這個(gè)概念在解釋撒切爾主義方面的優(yōu)越性在于，它能夠說明撒切爾主義如何通過斗爭贏得對于整個(gè)社會的優(yōu)勢，它是如何同

13、時(shí)在社會生活的許多方面展開斗爭而贏得領(lǐng)導(dǎo)地位的。撒切爾主義者并不是某種既定的意識形態(tài)天然的繼承者，他們不得不進(jìn)行意識形態(tài)斗爭，與自己黨內(nèi)的反對派斗爭以建立自己的地位。他們必須消解占主導(dǎo)地位的社會民主共識，必須消解一系列人們早已習(xí)以為常并認(rèn)為是理所當(dāng)然的意識形態(tài)和福利國家的承諾。通過意識形態(tài)斗爭，他們改變了框架結(jié)構(gòu)，從根本上改變了基本的力量對比關(guān)系。我們在這里發(fā)現(xiàn)了霍爾否認(rèn)意識形態(tài)有固定的階級屬性的理由：有些人按照他們的階級地位本來是不會贊成撒切爾主義的，當(dāng)這樣的人忽然開始發(fā)現(xiàn)撒切爾的語言比福利國家和凱恩斯主義的語言更可信，更切合他們的經(jīng)驗(yàn)，這就是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這就是我為什么預(yù)言撒切爾

14、將贏得1979年的大選。我發(fā)現(xiàn)許多人不再談?wù)摴h。社會民主和福利國家的語言，忽然開始談?wù)摿硪环N語言：成本效益、貨幣價(jià)值、選擇、自由，等等。你無法用一種簡單的階級分析來解釋這種現(xiàn)象。它所取得的顯著成功的一個(gè)重要標(biāo)志就是它深深地滲透到左派的社會基礎(chǔ)之中，相當(dāng)大一部分的熟練和半熟練工人、工會組織成員、城市工人階級、大部分失業(yè)者都放棄了對左派的忠誠。這樣，撒切爾主義一方面自上而下地推行社會規(guī)訓(xùn)，另一方面自下而上地進(jìn)行民粹主義動員，這兩者的結(jié)合即權(quán)威民粹主義（authoritarian populism）使它贏得被統(tǒng)治階級相當(dāng)大一部分人的積極贊成。/6/這就是說，撒切爾主義利用各種意識形態(tài)因素來建構(gòu)新的

15、社會共識，而這些因素并不是哪個(gè)階級和社會集團(tuán)所獨(dú)有的；另一方面，新的社會共識一旦形成就足以影響各個(gè)階級的成員。 在撒切爾主義形成的過程中，霍爾特別關(guān)注的另外一個(gè)問題是某些私人機(jī)構(gòu)起著至關(guān)重要的作用，如經(jīng)濟(jì)事物研究所從50年代就開始宣傳自由市場、自由競爭等新自由主義學(xué)說。它把許多撒切爾主義概念投人公共流通領(lǐng)域，而在那個(gè)時(shí)候它們還沒有直接依附于一個(gè)任何政黨或黨派。應(yīng)當(dāng)如何理解這些私人機(jī)構(gòu)及其作用呢？在這個(gè)問題上，霍爾則傾向于采用葛蘭西的市民社會理論，而不是阿爾都塞的意識形態(tài)國家機(jī)器理論，因?yàn)榘柖既J(rèn)為所有這些機(jī)構(gòu)雖然是私人的，但就其功能而言卻屬于國家機(jī)器，即凡是通過意識形態(tài)維系社會關(guān)系再生產(chǎn)的功

16、能都是屬于國家的。阿爾都塞的觀點(diǎn)是利用現(xiàn)存的國家機(jī)器再生產(chǎn)已經(jīng)存在的統(tǒng)治意識形態(tài)，我的觀點(diǎn)是開辟空間以建立意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。阿爾都塞的功能主義使他對意識形態(tài)再生產(chǎn)提出一種過分籠統(tǒng)的解釋，完全抹殺了國家與市民社會之間的區(qū)別，仿佛它沒有實(shí)際的效果。但是我對撒切爾主義的分析表明，我們不僅不能抹殺而且要堅(jiān)持國家與市民社會之間的區(qū)別，不能把二者混為一談，因?yàn)槭忻裆鐣巧a(chǎn)社會共識的關(guān)鍵場所。在市民社會的自由空間建構(gòu)的意識形態(tài)權(quán)威和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是一種更為持久更為深刻的權(quán)力，因?yàn)樗皇菓{借強(qiáng)制力量贏得人們的認(rèn)同和追隨的。與國家的直接介入不同，在市民社會形成的意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)仿佛是人們對權(quán)力的積極贊成而自由和自發(fā)產(chǎn)生的

17、。/7/霍爾對阿爾都塞的批評有些是正確的，有些則屬于誤解。正確的部分是對阿爾都塞的功能主義的批評，因?yàn)槿銮袪栔髁x完全是一個(gè)動態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)現(xiàn)象，即它的一個(gè)突出特征恰恰是其進(jìn)人所謂的市民社會開拓和占領(lǐng)空間的能力，利用市民社會的空間的能力，利用市民社會的塹壕和堡壘在嚴(yán)格意義的國家之外掌握意識形態(tài)和思想權(quán)威的能力，以及在正式進(jìn)入國家權(quán)力之前（作為一個(gè)必要條件）在權(quán)力集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行斗爭的能力。阿爾都塞的再生產(chǎn)理論顯然不能很好地說明意識形態(tài)中無時(shí)無刻不在進(jìn)行的斗爭和沖突的狀況。但是，另一方面，阿爾都塞的意識形態(tài)國家機(jī)器和強(qiáng)制性國家機(jī)器有著嚴(yán)格的區(qū)別，當(dāng)霍爾說嚴(yán)格意義的國家或國家的直接介入時(shí)，他顯然是指強(qiáng)制性國

18、家機(jī)器。如果說這里有什么混淆的話，那也是霍爾的而不是阿爾都塞的混淆。更重要的是，在意大利以外阿爾都塞是最早注意到葛蘭西的思想家之一，他的意識形態(tài)國家機(jī)器理論實(shí)際上是一次很自覺的對葛蘭西的市民社會理論的系統(tǒng)化，他在一個(gè)注釋里說道：據(jù)我所知，我現(xiàn)在所走的路以前只有葛蘭西一人走過。他有一個(gè)令人驚異的觀念，認(rèn)為國家不能被縮減為（強(qiáng)制性）國家機(jī)器。他提出國家還不可少一定數(shù)量的市民社會機(jī)構(gòu)，如教會、學(xué)校。工會等等。令人遺憾的是，葛蘭西沒能把這些機(jī)構(gòu)系統(tǒng)化，有關(guān)文字僅是一些精辟卻不完整的筆記。問題在于，阿爾都塞系統(tǒng)化的方向是國家理論，也就是說市民社會和國家的關(guān)系不是互相對立的而是互相補(bǔ)充的，它們是具有不同功

19、能和運(yùn)作方式的國家機(jī)器，而在80年代人們普遍把市民社會的自由空間視為解放的希望之所在的情況下，他的這種努力顯然是不合時(shí)宜的?；魻栐谔岬绞忻裆鐣淖杂煽臻g時(shí)總要加上引號，說明他對此并不抱有空洞的幻想，但在當(dāng)時(shí)特定的語境里他無疑是站在社會思潮的主流一邊，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地劃分國家與市民社會。 80年代以來市民社會概念的流行是一個(gè)當(dāng)代話語事件，而不能簡單地視為傳統(tǒng)市民社會話語的復(fù)興。在16和17世紀(jì)的英國政治思想中，市民社會這個(gè)術(shù)語的早期用法決不是用來建構(gòu)市民社會與國家之間的對立，而是把這兩者混為一體，市民社會就是共和國（commonwealth）或政治社會（political society）的同義詞

20、，無論是霍布斯還是洛克都是在這個(gè)意義上使用市民社會一詞的。在18世紀(jì)，市民社會開始表示一個(gè)從國家分化出來的獨(dú)立的人類關(guān)系和活動領(lǐng)域，它既不完全是公共領(lǐng)域也不完全是私人領(lǐng)域，或者可以說它既是公共領(lǐng)域又是私人領(lǐng)域。市民社會中的社會關(guān)系主要是從經(jīng)濟(jì)角度考慮的：一個(gè)歷史地形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，是市場、生產(chǎn)、分配和交換的領(lǐng)域。市民社會從概念上完全分化要求出現(xiàn)一種自主的經(jīng)濟(jì)，而這正是自亞當(dāng)斯密以來的英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的市民社30會概念。這個(gè)概念的重心從政治轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)有沒有什么更深奧的涵義，還有待于進(jìn)一步分析，但是現(xiàn)代資本主義市場經(jīng)濟(jì)構(gòu)成市民社會的基本條件，從此成為市民社會話語主要內(nèi)容。到19世紀(jì)，黑格爾的法哲

21、學(xué)原理把市民社會表述為需要的體系及其滿足方式，是一個(gè)勞動和生產(chǎn)財(cái)富的私人領(lǐng)域。在論猶太人問題等早期著作中，國家與市民社會的概念上的分化成為馬克思分析資本主義的先決條件，但是他分析的結(jié)果是取消了這個(gè)二元對立的存在，國家與市民社會的二元對立在馬克思主義政治話語中或多或少消失了。不僅因?yàn)轳R克思一生致力于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，而且因?yàn)樗褔乙暈槭忻裆鐣须A級關(guān)系的體現(xiàn)，或者說代表著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中統(tǒng)治階級的利益。在馬克思主義傳統(tǒng)中是葛蘭西對市民社會概念的重新闡述，使它成為社會主義理論的一個(gè)基本原理，從而使反對資本主義的斗爭不僅針對其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且針對其植根于日常生活的文化和意識形態(tài)實(shí)踐。然而，市民社會概念在葛蘭

22、西的思想中發(fā)生的一個(gè)重要變化，用馬克思主義的術(shù)語來說，就是市民社會的上層建筑化。阿爾都塞把葛蘭西意義上的市民社會改造成意識形態(tài)國家機(jī)器理論，也是一種上層建筑化的闡釋。在闡述葛蘭西思想的諸多著作中，把這個(gè)變化說得最清楚的是波比奧的葛蘭西與市民社會的概念和德克西爾的葛蘭西，上層建筑的理論家：論市民社會的概念/9/。葛蘭西所引進(jìn)的變化對當(dāng)代左派的市民社會理論有著決定性的影響，既有積極的也有消極的。我在這里主要分析兩個(gè)方面的問題：市民社會中的權(quán)力關(guān)系和資本主義市場經(jīng)濟(jì)問題。這兩個(gè)問題或問題的這兩個(gè)方面不能混為一談，但我側(cè)重于從資本主義經(jīng)濟(jì)角度分析現(xiàn)代社會中的權(quán)力關(guān)系。 按照目前流行的用法，市民社會一般

23、用來指稱國家之外的一個(gè)自由的領(lǐng)域，一個(gè)自主性、自愿結(jié)合和多樣性的空間。這個(gè)概念不僅突出國家與社會的對立關(guān)系，而且它的一個(gè)突出特色是盡量把資本主義（或所謂的經(jīng)濟(jì)）化約為現(xiàn)代社會形形色色領(lǐng)域中的一個(gè)領(lǐng)域。市民社會的概念可以通過兩種方式來達(dá)到這個(gè)目的。比較通常的做法是把經(jīng)濟(jì)包括在一個(gè)更大的非國家體制和關(guān)系的領(lǐng)域之內(nèi)，英國學(xué)者基恩（Johnn Keane）在民主與市民社會以及拉克勞和莫芙合著的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義的策略均持這種觀點(diǎn)。另一方面，市民社會可以表示既反對國家也反對資本主義經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制性的多樣性本身，美國學(xué)者科恩（Jean Cohen）在（階級與市民社會：馬克思主義批判理論的限度）一書以及她與阿雷托

24、合著的市民社會與政治理論里提出一種由二個(gè)基本成分組成的社會理論：國家、經(jīng)濟(jì)和市民社會/10/。按照這種模式，傳統(tǒng)上作為市民社會主要構(gòu)成成分的資本主義市場經(jīng)濟(jì)被排除在市民社會之外，而且成為它的對立面，填補(bǔ)其位置的是一種被理想化了的哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論。無論按照哪一種觀點(diǎn)，市民社會這個(gè)范疇都是通過一系列簡單的二元對立來界定的：國家（及其軍事、警察、法律、行政機(jī)構(gòu)）和非國家的市民社會領(lǐng)域（市場調(diào)節(jié)的、私人控制的或自愿結(jié)合的）；政治權(quán)力和社會權(quán)力；公法和私法；國家支持的宣傳和自由流通的公共輿論。按照這種定義，市民社會包括形形色色的體制和關(guān)系，從家政、學(xué)校、媒體、工會、自愿結(jié)社、醫(yī)院、教會到市場。資本

25、主義企業(yè)，也就是說整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)。唯一真正有意義的對立關(guān)系就是國家與非國家，或者是政治與社會之間的對立。這個(gè)二元對立顯然是和由國家體現(xiàn)的強(qiáng)制和市民社會中的自由和自愿行動之間的對立相對應(yīng)的。在這里談一談福柯在這個(gè)問題上的看法或許有助于澄清我們所面對的分歧。?？略谡劦绞忻裆鐣c國家的對立時(shí)明確表達(dá)了他的不安：它把兩種組成對立起來，這樣就具有一種馬基雅維里式的色彩；賦予國家的觀念以貶損的涵義，同時(shí)把社會理想化為一個(gè)善良、溫暖、充滿生氣的整體，他認(rèn)為相信社會通過內(nèi)部的調(diào)節(jié)就能夠解決自身的問題，這是對社會的一種非常樂觀的態(tài)度。與此相反，?？旅鞔_表示對于把市民社會與國家對立起來的做法，我是持審慎的態(tài)度的

26、。對于任何一個(gè)規(guī)劃，如果它賦予市民社會以獨(dú)創(chuàng)和決定性的地位，而把國家看成是以一種獨(dú)裁的方式把市民社會吞并的話，我們都應(yīng)該小心：不管是怎樣的情形，一種權(quán)力關(guān)系都會被建立起來，問題仍然是怎樣限制它的效應(yīng)。和那些市民社會樂觀主義者相反，?？碌囊粋€(gè)突出貢獻(xiàn)是說明了在現(xiàn)代社會中權(quán)力發(fā)生的變化和重新部署。在權(quán)力的眼睛里?？轮赋觯瑑H僅把權(quán)力同法律和憲法，或者是國家和國家機(jī)器聯(lián)系起來，那就一定會把權(quán)力的問題貧困化。權(quán)力與法律和國家機(jī)器非常不一樣，也比后者更復(fù)雜。更稠密、更具有滲透性。和自由主義關(guān)于權(quán)力的觀點(diǎn)相反，?？抡J(rèn)為隨著資本主義的誕生，權(quán)力不是減少了而是增加了：19世紀(jì)的時(shí)髦人物有一種天真的樂觀主義，把資

27、產(chǎn)階級想象成蠢貨。正相反，我們還是得承認(rèn)他們是很聰明的，能夠建立權(quán)力來保障利潤的流通，而利潤的流通又反過來強(qiáng)化和改造了權(quán)力機(jī)器，使之呈現(xiàn)為一種動態(tài)的模式。封建權(quán)力主要通過苛捐雜稅和窮奢極欲得以發(fā)揮，最終把自己給埋葬了。資產(chǎn)階級的權(quán)力是不斷自我強(qiáng)化的，不是通過保護(hù)的方式，而是進(jìn)行不斷的更新。因此它與封建主義不一樣，沒有一個(gè)明確的形態(tài)。因此它既不穩(wěn)定，又充滿了創(chuàng)新。在同一次訪談里?？逻€間接談到哈貝馬斯的公共領(lǐng)域和公共輿論的問題：既然公共輿論肯定是好的，是全社會機(jī)體的直接意識，他們（l世紀(jì)的改革家）認(rèn)為人們只要在全社會注視的目光之下，就會變得善良、對他們來說，公共輿論是社會契約自發(fā)的再現(xiàn)。他們忽視了

28、公共輿論產(chǎn)生的真實(shí)條件，公共輿論的媒介，陷在權(quán)力機(jī)制中并以報(bào)刊、出版及以后的電影和電視形式出現(xiàn)的物質(zhì)性。而且他們也不能看出媒體必然是在經(jīng)濟(jì)政治的利益支配之下工作的。他們不能察覺公共輿論的物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)構(gòu)成。他們相信公共輿論天生是公正33的，是自發(fā)地產(chǎn)生的，是某種民主的監(jiān)督。/11/?？碌臋?quán)力理論對文化研究無疑發(fā)生過極其深刻的影響，但是霍爾認(rèn)為?？碌臒o中心權(quán)力理論犯了另一個(gè)極端的錯誤：它把市民社會的橫向權(quán)力和國家的縱向權(quán)力的關(guān)系這個(gè)深刻而又困難的問題，完全置之度外了。?？碌臋?quán)力理論也許確實(shí)存在著這樣的以及其他的問題，但是他對市民社會權(quán)力關(guān)系的批判是非常深刻的，可以說他是為數(shù)不多的主要從權(quán)力關(guān)系角度研

29、究市民社會的當(dāng)代思想家之一。 流行的市民社會理論要求我們把市民社會視為自由和自愿活動的領(lǐng)域以及強(qiáng)制性國家權(quán)力的對立面，但是這種劃分是非常可疑的。我們能夠把現(xiàn)代世界設(shè)想成一方面是吉登斯所謂的作為權(quán)力集裝箱的國家，另一方面是作為權(quán)力真空地帶的市民社會的自由空間嗎？在一定意義上，國家確實(shí)與市民社會發(fā)生了分化。這就是說政治權(quán)力通常不采用前現(xiàn)代的方式介人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會生活的其他方面；另一方面，這種分化又是非常虛假的，不僅市民社會的私人領(lǐng)域中存在各種復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系，而且國家的公共強(qiáng)制性權(quán)力的一個(gè)主要功能就是維護(hù)市民社會中的私人權(quán)力，同時(shí)國家也從私人權(quán)力得到很多好處。當(dāng)代市民社會理論確實(shí)承認(rèn)市民社會并不是盡

30、善盡美的自由和民主領(lǐng)域，家庭、工作場所以及社會的各個(gè)角落都存在著形形色色的壓迫關(guān)系，如性別歧視、種族歧視等等。但是人們不認(rèn)為這些壓迫關(guān)系是市民社會的結(jié)構(gòu)性特征，而是把它們看作市民社會的機(jī)能障礙。按照這種觀點(diǎn)，人類解放就在于市民社會的自主性、在于市民社會的擴(kuò)大。完善和豐富，在于它從國家獲得解放以及民主對它的保護(hù)。從人們的視野中消失的是市民社會中的剝削和壓迫關(guān)系以及其他形形色色的權(quán)力關(guān)系，而所有這些關(guān)系都不是外在的可以糾正的錯誤而是它的內(nèi)在本質(zhì)。市民社會作為現(xiàn)代世界特有的社會形式，國家與市民社會分化之所以可能的歷史條件，在于市民社會構(gòu)成社會權(quán)力的一種新形式，以往屬于國家的許多強(qiáng)制性功能現(xiàn)在轉(zhuǎn)移到私

31、人領(lǐng)域之中了，表現(xiàn)為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，階級剝削和市場命令。福柯是不贊成馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論的，但他非常清楚如果沒有一種新的權(quán)力關(guān)系，資本主義市場經(jīng)濟(jì)就會失靈：如果不擁有權(quán)力機(jī)器，就不可能發(fā)展資本主義的生產(chǎn)力。拿18世紀(jì)大工場里的勞動分工來說吧：如果沒有在生產(chǎn)力管理層面上新的權(quán)力分配的話，這種任務(wù)的分工怎么可能達(dá)到呢？/12/馬克思主義和福柯的差異在于，它認(rèn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的權(quán)力關(guān)系并不是各種權(quán)力關(guān)系中處于同等地位的一種，而是決定性的權(quán)力關(guān)系，是資本主義的總體性邏輯。市民社會不僅徹底改造了公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的關(guān)系，而且更重要的是它構(gòu)成一個(gè)全新的私人領(lǐng)域，有它自己的壓迫形式，獨(dú)特的權(quán)力和控制結(jié)構(gòu)以及無情的體

32、系邏輯。它的獨(dú)特性在于，一方面是公共權(quán)力的私有化；另一方面則是作為私人領(lǐng)域的資本主義市場經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)為一種公共存在。所以，市民社會包含著復(fù)雜的社會關(guān)系和權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，我們不能簡單把它看作是強(qiáng)制性國家權(quán)力的對立面，而是應(yīng)當(dāng)視為這些權(quán)力的重新部署和重新定位。它包含國家的公共領(lǐng)域和資本主義市場經(jīng)濟(jì)之間的一種新的勞動分工，具體表現(xiàn)為占有、剝削和支配脫離了公共權(quán)威和社會責(zé)任，盡管這種私人權(quán)力離不開國家的保護(hù)。市民社會使私有財(cái)產(chǎn)及其所有者可以支配他人及其日常生活，這種權(quán)力得到國家的保護(hù)但卻不對任何人負(fù)責(zé)。即使是處于資本的巨大政治權(quán)力直接控制范圍之外的活動和經(jīng)驗(yàn)，也無法擺脫市場的競爭和利潤法則的支配。資本主義市場經(jīng)

33、濟(jì)是對自生自發(fā)秩序的規(guī)約、控制和壟斷，它所包含的強(qiáng)制性力量能夠讓所有的人類價(jià)值、活動、經(jīng)驗(yàn)和關(guān)系受制于市場的法則。換言之，強(qiáng)制決不是市民社會的失序或紊亂而是它的一個(gè)構(gòu)造性原則。葛蘭西重新闡述市民社會概念毫無疑問是為了更好地進(jìn)行反對資本主義的斗爭，盡管援引葛蘭西的權(quán)威成為當(dāng)代左派社會理論的一個(gè)特色，但是在流行的市民社會概念的使用中卻不再有這種旗幟鮮明的反資本主義內(nèi)涵了。這里主要的危險(xiǎn)是，在市民社會概念的掩護(hù)下，資本主義的總體性邏輯和強(qiáng)制性權(quán)力消失了，其結(jié)果是把資本主義排除在視野之外，把社會分解成為一系列碎片，沒有整體性權(quán)力，沒有總體性統(tǒng)一體，沒有系統(tǒng)的強(qiáng)制。換言之，沒有資本主義體系及其滲透社會生

34、活每一個(gè)方面的擴(kuò)張性動力和能力。奇怪的是，恰恰是當(dāng)資本開始進(jìn)人新一輪全球擴(kuò)張的時(shí)候，左派知識分子卻紛紛在批判經(jīng)濟(jì)決定論和經(jīng)濟(jì)化約主義的名義下，無條件擁抱市民社會的自由空間。 霍爾介人市民社會話語的動力不是來自東歐的反極權(quán)主義斗爭，而是來自英國新右派利用市民社會在西方卷土重來的現(xiàn)實(shí)。作為一個(gè)民主社會主義者，他不得不在新右派的攻勢和勝利面前重新思考社會民主和福利國家的得與失，重新思考社會主義與國家和社會的關(guān)系，重新思考資本主義和社會主義各自的邏輯（資本和市場的邏輯對社會需要的邏輯）以及它們之間的互相妥協(xié)的利弊得失。毋庸諱言，這種思考是以社會主義在國家問題上的失敗為背景的。在他看來，社會主義推論的邏

35、輯是這樣的：資本主義有它自己的邏輯，即私有財(cái)產(chǎn)、資本積累、占有性個(gè)人主義和自由市場的邏輯。這個(gè)邏輯的發(fā)揮作用會產(chǎn)生不可避免的代價(jià)：人民群眾的被剝削、貧困和不安全，階級不平等，以及它的成功必然要造成許多犧牲品。而左派似乎只有一種替代抉擇：這就是打破市場邏輯并且按照一種不同的邏輯來組建社會-社會主義邏輯。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，它需要一個(gè)不同的權(quán)力中心以對抗資本與市場的權(quán)力。這個(gè)相對抗的權(quán)力中心就是國家。在這個(gè)問題上，社會主義有兩種選擇：或者國家可以侵入到市場邏輯內(nèi)部，遏制和緩解它的極端不公正，把一種不同的目標(biāo)（即需要而不是利潤）植入到資本主義體系之中，用分配公正來克服資本主義“自然”產(chǎn)生的不平等的分配

36、資源的方式。這是改良主義的替代抉擇?；蛘弑仨毞e極地打碎資本和市場的權(quán)力（它們隱藏在資本主義國家的背后），主要的生產(chǎn)資料實(shí)行社會化或逐步吸收到國家中或由國家接管的方式實(shí)行公有化。這是革命的道路。兩種道路都要通過利用甚至擴(kuò)大國家的作用以克制市場的邏輯，只是程度有所不同而已。蘇聯(lián)和中國走的是革命的道路，而包括英國在內(nèi)的西歐國家走的是改良的道路。霍爾在國家與社會，18801930一文里扼要地分析了從19世紀(jì)末以來，社會力量關(guān)系對比的改變是如何使資本與勞動的妥協(xié)在西歐國家成為可能的，以凱恩斯主義方式實(shí)現(xiàn)的歷史性妥協(xié)是如何在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域、國家和市民社會之間建立了新的平衡，以及戰(zhàn)后資本主義世界的穩(wěn)定是

37、如何在這個(gè)妥協(xié)的基礎(chǔ)之上建立起來的。如果可以把這種歷史性妥協(xié)看作是一種社會主義的話，那么霍爾深深為這種社會主義在國家問題上的矛盾而苦惱：一方面我們?nèi)匀辉谥v資本主義國家，但事實(shí)上我們已經(jīng)不再認(rèn)為它只有一種單一的階級性。換言之，左派對于福利國家有相當(dāng)程度的認(rèn)同，因?yàn)闆]有這樣的國家就不可能在各個(gè)階級之間進(jìn)行利益的再分配。如果我們了解這為無數(shù)普通人的生活帶來了多么大的好處，我們就不能說它是反社會主義邏輯的。我們希望更多而不是更少：生活中應(yīng)該有更多的方面按照類似的原則組織起來。我們傾向于認(rèn)為1940年和1950年的國有化以及對于經(jīng)濟(jì)生活的凱恩斯主義干預(yù)的失敗，不是因?yàn)樽叩锰h(yuǎn)而是因?yàn)檫€不夠徹底。左派依然

38、相信國家在社會主義建構(gòu)方面的積極作用。但是，問題不那么簡單，社會民主有它陰暗的一面。隨著國家的擴(kuò)張，它的壓制性的警察功能也在擴(kuò)大，人們在日常生活中越來越多地感覺到感覺的監(jiān)控和規(guī)訓(xùn)作用。而且更重要的是，福利國家不僅為了工人階級的利益而對資本施加限制，更重要的恐怕還在于它對于資本的存在是必不可少的/16/?；魻柹钋懈惺艿饺藗儗业牟粷M是非常真實(shí)的，即使撒切爾主義對它的解釋是錯誤的。它揭露出現(xiàn)存體系的一個(gè)致命弱點(diǎn)，福利國家和社會民主制度的非民主性質(zhì)。 霍爾比其他左派知識分子更深切地意識到，新右派意識形態(tài)占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位的一個(gè)后果是自由的觀念被右派壟斷，按照他們的解釋，自由就是資本和市場的自由，這種自由觀念必然是與平等的觀念相對立相沖突的。但是，自由的觀念，在社會解放的意義上，向來是社會主義思想的核心概念。在左派的思想體系中，解放的一個(gè)必要條件是生活條件的平等，把自由等同于市場和占有性個(gè)人主義恰恰限制了自由，使自由對于大多數(shù)人來說成為不可能。所以左派必須重新奪回自由的觀念，在深化民主生活的語境中給予它一個(gè)不同的意義。問題在于這個(gè)社會主義的自由觀念和包辦一切的國家觀念是不相容的。霍爾贊成劃分國家與市民社會反對阿爾都塞