試論我國相關(guān)立法的完善

1、產(chǎn)品責(zé)任法比較研究兼論我國相關(guān)立法的完善程信和/趙湘英 產(chǎn)品責(zé)任法是經(jīng)濟(jì)法體系中的重要組成部分?，F(xiàn)代各國都專門重視產(chǎn)品責(zé)任立法。開展中外產(chǎn)品責(zé)任法比較研究，有益于我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)，有利于愛護(hù)寬敞用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益；同時能夠豐富法律責(zé)任理論，使我國的產(chǎn)品責(zé)任法更加科學(xué)化、規(guī)范化。一、產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任之涵義 在外國法中，產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售有缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身損害、財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任法是確定生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)此種民事責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。 我國產(chǎn)品責(zé)任的要緊規(guī)定見之于1993年的產(chǎn)品質(zhì)量法中。該法采納產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的概念。產(chǎn)品質(zhì)量是指國

2、家有關(guān)法律法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及合同規(guī)定的對產(chǎn)品適用、安全和其他特性的要求。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者違反了上述要求，給用戶、消費(fèi)者造成損害而應(yīng)依法承擔(dān)的法律后果，包括民事、行政和刑事責(zé)任。其中，承擔(dān)民事責(zé)任分不指承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任和產(chǎn)品侵權(quán)賠償責(zé)任。 產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任既有聯(lián)系，又有區(qū)不。聯(lián)系在于，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任包含產(chǎn)品責(zé)任，即產(chǎn)品侵權(quán)賠償責(zé)任。區(qū)不在于：（1 ）判定依據(jù)。前者判定依據(jù)包括：默示擔(dān)保、明示擔(dān)保、產(chǎn)品缺陷。只要不符合三項(xiàng)依據(jù)之一，生產(chǎn)者、銷售者就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。后者判定依據(jù)僅指產(chǎn)品存在缺陷，即存在不合理危險。（2）承擔(dān)責(zé)任的條件。 前者只要產(chǎn)品質(zhì)量不符合默示擔(dān)?；蛎?/p>

3、示擔(dān)保之一，不管是否造成實(shí)際損害，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。后者承擔(dān)責(zé)任的條件是產(chǎn)品存在缺陷，同時實(shí)際造成了他人人身損害、財(cái)產(chǎn)損失。（3）責(zé)任的性質(zhì)。 前者包括產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任和產(chǎn)品侵權(quán)賠償責(zé)任，其中產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬于合同責(zé)任。而后者僅指侵權(quán)責(zé)任。二、有關(guān)立法適用范圍比較研究 （一）立法概況 目前，世界上關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的立法模式，大體有三種：一是擴(kuò)大解釋、適用原合同法、侵權(quán)法中的有關(guān)規(guī)則，如法國、荷蘭等；二是在相關(guān)的立法中，對產(chǎn)品責(zé)任作出若干規(guī)定，如英國、加拿大等國頒布的消費(fèi)者愛護(hù)法；三是制定專門的產(chǎn)品責(zé)任法，如原聯(lián)邦德國、意大利、丹麥、挪威、日本等國。美國的做法另有特點(diǎn)，其產(chǎn)品責(zé)任法包括判例法和制

4、定法。美國商務(wù)部1979年公布了專家建議文本統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法。此外，聯(lián)邦政府還通過了聯(lián)邦食品、藥品、化妝品法、消費(fèi)品安全法等單行法。 在我國，民法通則、產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益愛護(hù)法等構(gòu)筑起產(chǎn)品責(zé)任法律制度的框架。另外，還制定了一系列相關(guān)的法律、法規(guī)，如工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例、藥品治理法、食品衛(wèi)生法等。最高人民法院的有關(guān)司法解釋也是產(chǎn)品責(zé)任法律制度的內(nèi)容之一。 伴隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，產(chǎn)品責(zé)任立法愈益顯示出國際化趨勢。目前產(chǎn)品責(zé)任方面的區(qū)域性和國際性公約有：歐共體于1977 年和1985 年制定的關(guān)于人身損害和死亡的產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約和歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令；1972年海牙國際私法會議制定的關(guān)于產(chǎn)

5、品責(zé)任的法律適用公約，這是解決侵權(quán)性產(chǎn)品責(zé)任案件的一個國際性公約。（二）關(guān)于產(chǎn)品 產(chǎn)品是構(gòu)筑產(chǎn)品責(zé)任法體系和確立產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)的基點(diǎn)。 美國統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法指出：“產(chǎn)品是具有真正價值的、為進(jìn)入市場而生產(chǎn)的，能夠作為組裝整件或者作為部件、零售交付的物品，但人體組織、器官、血液組成成分除外?！痹摱x用概括的方式，界定了產(chǎn)品的內(nèi)涵。出于愛護(hù)產(chǎn)品使用者的差不多公共政策的考慮，法官們的態(tài)度傾向于采納更廣泛、更靈活的產(chǎn)品定義。（注：美史蒂芬J里柯克：美國產(chǎn)品責(zé)任法概述，引自法學(xué)譯叢1990年第4期。）例如，在蘭賽姆訴威斯康星電力公司案中， 法院確認(rèn)電屬于產(chǎn)品。1978年哈雷斯訴西北天然氣公司案，將天然品納

6、入產(chǎn)品范圍。同年，科羅拉多州法院在一案中裁定，血液應(yīng)視為產(chǎn)品。關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件是否屬于產(chǎn)品，學(xué)者認(rèn)為，一般軟件批量銷售，廣泛運(yùn)用于工業(yè)生產(chǎn)、服務(wù)領(lǐng)域和日常生活，與消費(fèi)者利益息息相關(guān)，生產(chǎn)者處于操縱危險較有利的地位，故有必要將一般軟件列為產(chǎn)品。可見，美國產(chǎn)品責(zé)任法確定的產(chǎn)品范圍相當(dāng)廣泛。 在關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約中，產(chǎn)品是指“天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品，不管是未加工的依舊加工的，也不管是動產(chǎn)依舊不動產(chǎn)?！睔W共體產(chǎn)品責(zé)任指令規(guī)定，“產(chǎn)品是指初級農(nóng)產(chǎn)品和狩獵物以外的所有動產(chǎn)，即使已被組合在另一動產(chǎn)或不動產(chǎn)之內(nèi)。初級農(nóng)產(chǎn)品是指種植業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)產(chǎn)品，不包括通過加工的這類產(chǎn)品。產(chǎn)品也包括電?！迸c美國相比，其

7、所界定的產(chǎn)品范圍略微狹窄。 我國產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定：“產(chǎn)品是指通過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定?！辈杉{的是概括式的規(guī)定，適應(yīng)性較強(qiáng)。按照其規(guī)定，產(chǎn)品必須具備兩個條件：首先，必須通過加工、制作。這就排除了未通過加工的天然品（如原煤、原礦、天然氣、石油等）及初級農(nóng)產(chǎn)品（如未經(jīng)加工、制作的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)產(chǎn)品和獵物）。其次，用于銷售。這是區(qū)分產(chǎn)品責(zé)任法意義上的產(chǎn)品與其它物品的又一重要特征。如此，非為銷售而加工、制作的物品被排除在外。 可見，各國關(guān)于產(chǎn)品的規(guī)定有以下共同特點(diǎn)：（1 ）產(chǎn)品一般指動產(chǎn)；（2）多數(shù)國家立法未將初級農(nóng)產(chǎn)品列入產(chǎn)品責(zé)任法范圍。 緣故在于農(nóng)產(chǎn)品易受自然環(huán)境因素阻

8、礙，其產(chǎn)生的潛在缺陷難以確定缺陷來源，而且農(nóng)產(chǎn)品沒有明確的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；（3）產(chǎn)品一般指有形物品。（三）關(guān)于瑕疵與缺陷 1、兩個術(shù)語的含義 產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的發(fā)生， 以產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為前提。產(chǎn)品質(zhì)量問題分為一般質(zhì)量問題和嚴(yán)峻質(zhì)量問題，反映在法律上產(chǎn)生了兩個差不多概念：瑕疵和缺陷。 廣義地講，產(chǎn)品不符合其應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量要求，即構(gòu)成瑕疵。狹義地講，瑕疵僅指一般性的質(zhì)量問題，如產(chǎn)品的外觀、使用性能等。缺陷是指產(chǎn)品有較大的質(zhì)量問題。我國產(chǎn)品質(zhì)量法第34條規(guī)定：“缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！钡覈⒎ㄎ磳﹁Υ?/p>

9、作出明確界定。產(chǎn)品質(zhì)量法在第14條第2 款中使用了“瑕疵”一詞，該條表述為“產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵”。消費(fèi)者權(quán)益愛護(hù)法中所稱“瑕疵”的外延更廣。該法第22條第1 款規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保障在正常使用商品或者同意服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費(fèi)者在購買該商品或者同意該服務(wù)前差不多明白其存在瑕疵的除外?！焙贤ǖ?69條、第191條、第370條、第417條均使用了“瑕疵”這一術(shù)語。有學(xué)者如此解釋：“產(chǎn)品的瑕疵與產(chǎn)品的缺陷有著不同的含義。顯著區(qū)不是產(chǎn)品存在著危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險。也能夠如此講，產(chǎn)品存在除危險之外的其他質(zhì)量問題，是產(chǎn)品存在瑕疵?！保?/p>

10、注：國家技術(shù)監(jiān)督局政策法規(guī)司編：中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法講座，世界圖書出版公司1993年版，第149頁。）由此看來， 日后修正產(chǎn)品質(zhì)量法，似應(yīng)對“瑕疵”作出明確的界定。 2、兩個術(shù)語的同異比較 從狹義上理解瑕疵和缺陷， 兩者的共同之處在于：第一，差不多上不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求；第二，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任（但對瑕疵，經(jīng)營者作出了明確的講明或者用戶、消費(fèi)者在購買該產(chǎn)品前差不多明白的除外）。 兩者的區(qū)不在于：第一，在程度上：一小一大，或者講一輕一重。第二，可否同意：關(guān)于瑕疵，用戶、消費(fèi)者差不多明白的，能夠自行決定是否同意；關(guān)于缺陷，原則上不應(yīng)同意。第三，向誰索賠；關(guān)于瑕疵，直接向銷售者要求賠償（該銷售者賠

11、償后，其還能夠向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者其他銷售者追償）；關(guān)于缺陷，能夠向銷售者，也能夠向生產(chǎn)者要求賠償（生產(chǎn)者、銷售者之間能夠依照實(shí)際責(zé)任情況向?qū)Ψ阶穬敚５谒?，賠償?shù)姆绞剑宏P(guān)于瑕疵，由銷售者依照法律規(guī)定或者合同約定，負(fù)責(zé)修理、更換、退貨以至賠償損失；關(guān)于缺陷，以損害賠償為原則。第五，訴訟時效：出售質(zhì)量不合格產(chǎn)品的商品未聲明的，訴訟時效期間為一年；因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)模V訟時效期間為二年。 3、不同國家立法中的反映 一般講來， 國外的產(chǎn)品責(zé)任法只涉及缺陷，不涉及瑕疵問題。 美國統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法將缺陷分為：制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、警示缺陷和講明缺陷。對缺陷的判不采“消費(fèi)者期待”標(biāo)準(zhǔn)和“風(fēng)

12、險和利益平衡”標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，經(jīng)常將兩標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來運(yùn)用。有人認(rèn)為，在美國推斷缺陷的具體推斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上有三種：一是成本和效益標(biāo)準(zhǔn)；二是消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)；三是兼顧成本與效益和消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)的混合標(biāo)準(zhǔn)。（注：桂菊平：論出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任、積極侵害債權(quán)及產(chǎn)品責(zé)任之關(guān)系，載民商法論叢卷二，第383頁。） 歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令規(guī)定：“考慮如下情況，假如產(chǎn)品不能提供人們有權(quán)期待的安全，即屬于缺陷產(chǎn)品?！逼鋵⑷毕莸亩x建立在產(chǎn)品的安全性之上，表明了產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任的立法基礎(chǔ)。 從各國對產(chǎn)品缺陷的立法來看，有兩點(diǎn)是共同的：第一，將產(chǎn)品缺陷界定為“不合理危險”或“不能提供人們有權(quán)期待的安全”，不管其稱謂如何，但差不多含義是

13、相同的，無實(shí)質(zhì)上的差不，即都指缺乏合理的安全性。第二，明確規(guī)定了產(chǎn)品缺陷的判不標(biāo)準(zhǔn)，而且采取的標(biāo)準(zhǔn)日益呈現(xiàn)客觀化趨勢。（四）關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體 產(chǎn)品責(zé)任主體是指產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)者。從各國立法和國際立法的規(guī)定來看，有兩種：一是單一主體講。以歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令為代表，認(rèn)定產(chǎn)品生產(chǎn)者為產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)者，并對生產(chǎn)者做擴(kuò)大解釋，以涵蓋銷售者、進(jìn)口商等責(zé)任人。二是復(fù)合主體講。以美國為代表，認(rèn)定產(chǎn)品制造者或銷售者為產(chǎn)品責(zé)任人，并分不界定其范圍。美國的產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體規(guī)定的范圍要廣得多。 在實(shí)踐中，某些案件的受害人雖能證明損害是由某一特定缺陷產(chǎn)品引起，但難以確認(rèn)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因?yàn)橥瑫r有多個生產(chǎn)者生產(chǎn)同類產(chǎn)

14、品投放市場。70年代末美國法院曾判決同類產(chǎn)品生產(chǎn)者均為被告，各被告依照其產(chǎn)品占有的市場份額承擔(dān)賠償責(zé)任。所占市場份額越大，其所獲利潤越多，承擔(dān)的賠償數(shù)額也就越大。這表明嚴(yán)格責(zé)任原則得到進(jìn)一步進(jìn)展。 依照我國產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，我國產(chǎn)品責(zé)任主體與各國差不多一致，即包括生產(chǎn)者和銷售者，但沒有對其范圍作出規(guī)定。在確定產(chǎn)品缺陷責(zé)任時，規(guī)定采納不同的歸責(zé)原則。對生產(chǎn)者采納嚴(yán)格責(zé)任，對銷售者則實(shí)行過錯責(zé)任。一般情況下，銷售者有過錯的才承擔(dān)責(zé)任；另外，銷售者在不能指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者或提供者時，也要求其承擔(dān)責(zé)任。后一種情況可認(rèn)為是過錯推定，過錯推定仍屬于過錯責(zé)任，是過錯責(zé)任原則的一種運(yùn)用方式。此外，產(chǎn)品質(zhì)量法還規(guī)

15、定了生產(chǎn)者和銷售者相互之間的追償權(quán)：屬于生產(chǎn)者的責(zé)任而銷售者賠償?shù)?，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于銷售者的責(zé)任而生產(chǎn)者賠償?shù)?，生產(chǎn)者有權(quán)向銷售者追償。如此規(guī)定有利于充分愛護(hù)消費(fèi)者利益。需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，運(yùn)輸者、倉儲者也有可能成為責(zé)任主體，只是是對產(chǎn)品制造者、銷售者或者是收貨方、寄存方承擔(dān)責(zé)任，屬于合同法的范圍，因此產(chǎn)品質(zhì)量法刪去了原草案中關(guān)于調(diào)整范圍延伸到產(chǎn)品的運(yùn)輸、倉儲活動的條款。三、損害賠償比較研究（一）關(guān)于損害賠償?shù)姆秶?美國統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法規(guī)定損害包括財(cái)產(chǎn)損害、人身肉體損害、疾病和死亡以及由此引起的精神痛苦或情感損害。財(cái)產(chǎn)損害的范圍不包括直接或間接的經(jīng)濟(jì)損失，那是屬于合同法的問題。在實(shí)

16、踐中，法院對人身損害賠償判定的數(shù)額較大，精神損害賠償占大部分。美國產(chǎn)品責(zé)任法的特色之一是規(guī)定了懲處性賠償。這關(guān)于懲處在生產(chǎn)、銷售中的惡意、輕率行為，預(yù)防類似行為發(fā)生，具有重要作用。 歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令規(guī)定的損害賠償包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損害。同時，同意各成員國對非物質(zhì)損害即精神損害予以規(guī)定。在財(cái)產(chǎn)損害方面，規(guī)定僅限于缺陷產(chǎn)品以外屬于通常用于個人使用或消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)，排除了為商業(yè)目的使用的財(cái)產(chǎn)損害。 我國產(chǎn)品質(zhì)量法分不對產(chǎn)品瑕疵和產(chǎn)品缺陷的法律責(zé)任作出規(guī)定。該法第28條是對產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任作出規(guī)定。第29條至第34條是對產(chǎn)品缺陷賠償責(zé)任作出規(guī)定，這幾條規(guī)定“實(shí)際上相當(dāng)于國外的一部產(chǎn)品責(zé)任法”。（注：國家

17、技術(shù)監(jiān)督局政策法規(guī)司編：中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法講座，世界圖書出版公司1993年版，第142頁。 ）依照我國法律規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成受害人損害和（或）財(cái)產(chǎn)損失的，損害賠償包括人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償。造成人身損害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入以及殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價賠償；受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人也應(yīng)賠償。但法律未對“其他重大損失”作出解釋?！捌渌卮髶p失”是指其他經(jīng)濟(jì)方面的損失，包括可得到利益的損失。關(guān)于受害人由此受到的精神損害的賠償問題，產(chǎn)品質(zhì)量法未作規(guī)定，但司

18、法實(shí)踐中已出現(xiàn)了這類案例。 可見，對用于個人使用或消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)因缺陷產(chǎn)品致?lián)p，受害人可獲得賠償，但排除商業(yè)性損失的賠償，這是各國以及國際產(chǎn)品責(zé)任立法的共同之處。關(guān)于人身損害賠償，各國立法和國際產(chǎn)品責(zé)任立法均作出規(guī)定。關(guān)于精神損害賠償，各國的立法不盡一致。（二）關(guān)于賠償數(shù)額 美國統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法對產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償數(shù)額未設(shè)限制。實(shí)踐中，產(chǎn)品責(zé)任案件的賠償額逐年上升，法院判處高額賠償金的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，以至部分生產(chǎn)者和產(chǎn)品責(zé)任人不堪重負(fù)。 目睹了美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟出現(xiàn)的高額賠償金所帶來的種種問題，各國開始規(guī)定損害賠償?shù)淖罡呦揞~和最低限額。歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令同意各成員國在立法中規(guī)定生產(chǎn)者對同類產(chǎn)品的同樣

19、缺陷造成的人身損害或死亡的總賠償額不得多于7000萬歐洲貨幣單位。該指令同時規(guī)定，損害是指財(cái)產(chǎn)損失，但其價值不得低于500歐洲貨幣單位。 也確實(shí)是講低于此者，不認(rèn)為是本指令所稱的“損害”。 我國的產(chǎn)品質(zhì)量法未對賠償限額作出規(guī)定。在我國的現(xiàn)實(shí)生活中，產(chǎn)品責(zé)任案件的賠償數(shù)額比較少，因而暫不存在數(shù)額驚人以致阻礙經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的問題。 規(guī)定賠償最高限額是因?yàn)橐褜ιa(chǎn)者、銷售者采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，如不規(guī)定損害賠償限額，讓企業(yè)承擔(dān)過重的賠償責(zé)任，將阻礙新產(chǎn)品的開發(fā)，不利于經(jīng)濟(jì)進(jìn)展。四、司法救濟(jì)比較研究（一）關(guān)于訴訟時效 訴訟時效是平衡生產(chǎn)經(jīng)營者利益和用戶、消費(fèi)者利益從而穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重要法律手段。 在美國，

20、各州對產(chǎn)品責(zé)任訴訟時效的起算方法有較大差異，故統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法建議，一般訴訟時效為2年， 從原告發(fā)覺或者在慎重行情況況下應(yīng)當(dāng)發(fā)覺產(chǎn)品的損害及其緣故時起算。該示范法還通過規(guī)定產(chǎn)品的安全使用期來體現(xiàn)最長訴訟時效，即規(guī)定10年為最長責(zé)任期限，除非明示了產(chǎn)品的安全使用期長于10年。 我國產(chǎn)品質(zhì)量法在借鑒各國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對產(chǎn)品責(zé)任訴訟時效作出了與美國統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法差不多相同的規(guī)定。（二）關(guān)于舉證責(zé)任 歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其產(chǎn)品的缺陷造成的損失負(fù)責(zé)?！薄笆芎θ藨?yīng)當(dāng)對損害、缺陷及兩者之間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任?！蔽覈漠a(chǎn)品質(zhì)量法雖未明文規(guī)定如何舉證，但按一般法律原則，也應(yīng)是由受害人舉

21、證。生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成的三個要件（缺陷、損害、因果關(guān)系）都須由原告舉證，而生產(chǎn)者過錯不屬責(zé)任構(gòu)成要件故毋需舉證。但在司法實(shí)踐中，通過舉證責(zé)任倒置的方法，減輕受害人的舉證責(zé)任，也是十分必要的。（三）關(guān)于抗辯事由 嚴(yán)格責(zé)任并非絕對責(zé)任，各國產(chǎn)品責(zé)任法對生產(chǎn)者都規(guī)定了一定的抗辯事由。 美國統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法規(guī)定甘冒風(fēng)險為抗辯事由，即消費(fèi)者發(fā)覺了產(chǎn)品缺陷而情愿承受的，生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任。同時規(guī)定，產(chǎn)品的誤用能夠成為抗辯的理由。至于“進(jìn)展風(fēng)險”立即產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)覺之缺陷是否為抗辯理由，多數(shù)州將其作為免責(zé)條件。 歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令規(guī)定生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任的情形有：未將產(chǎn)品投入流通；缺陷在產(chǎn)

22、品投入流通時并不存在；產(chǎn)品非生產(chǎn)者為銷售或經(jīng)濟(jì)目的而制造或分銷；為使產(chǎn)品符合強(qiáng)制性法規(guī)而導(dǎo)致缺陷；產(chǎn)品投入流通時的科技水平不能發(fā)覺缺陷存在；零部件制造者能證明缺陷是由于裝有該零部件的產(chǎn)品設(shè)計(jì)或制造者的指示造成。指令同時規(guī)定，成員國可對進(jìn)展風(fēng)險作為抗辯事由作出保留。 我國立足自己的國情，借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定了生產(chǎn)者對產(chǎn)品缺陷的免責(zé)事由：（1）未將產(chǎn)品投入流通。產(chǎn)品未進(jìn)入流通， 不可能對消費(fèi)者產(chǎn)生損害。（2）產(chǎn)品投入流通時缺陷尚不存在。 缺陷是在產(chǎn)品脫離生產(chǎn)者操縱后，由其他人造成的。（3 ）產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)覺缺陷存在。這是對進(jìn)展風(fēng)險免除責(zé)任的規(guī)定。在判定是否屬于進(jìn)展風(fēng)險時，應(yīng)以當(dāng)時社

23、會具有的科技水平為依據(jù)，不是依據(jù)生產(chǎn)者掌握的科技水平。如此規(guī)定，有助于鼓舞科技進(jìn)步，激勵生產(chǎn)者開發(fā)新產(chǎn)品，使用新技術(shù)，將科技成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力。五、對改進(jìn)我國立法和執(zhí)法的若干建議 我國1993年的產(chǎn)品質(zhì)量法是一部集經(jīng)濟(jì)關(guān)系與治理關(guān)系、民事規(guī)范和行政規(guī)范為一體的綜合性法律。該法對產(chǎn)品質(zhì)量的民事、行政和刑事責(zé)任作了全面規(guī)定，著重解決的是缺陷產(chǎn)品造成消費(fèi)者人身損害和財(cái)產(chǎn)損失的侵權(quán)賠償問題。產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督治理，公法和私法規(guī)范有機(jī)結(jié)合，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法特色。 歷經(jīng)十余年的進(jìn)展，我們的產(chǎn)品質(zhì)量立法已初步形成體系，對社會主義現(xiàn)代化的建設(shè)發(fā)揮了重要的作用。但其中還存在一些不足之處，必須

24、立足本國國情，借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，謀求新的進(jìn)展，使之更趨完善。（一）進(jìn)一步明確產(chǎn)品責(zé)任法的差不多范疇 1、關(guān)于產(chǎn)品 產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，產(chǎn)品是指通過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。該定義存在幾個問題：（1）以產(chǎn)品定義產(chǎn)品， 違背邏輯規(guī)則，屬循環(huán)定義；（2）法律未對“加工、制作、 銷售”作出解釋，理解和適用時容易產(chǎn)生歧義。筆者認(rèn)為，應(yīng)從廣義上理解。采掘、提煉、提取等均應(yīng)屬于“加工、制作”的范疇，由此可將煤氣、沼氣、天然氣等易對消費(fèi)者造成損害之新型產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的范圍。關(guān)于“用于銷售”一詞，不應(yīng)簡單地理解為通過銷售而交付的物品才算產(chǎn)品。只要產(chǎn)品是為了進(jìn)入流通領(lǐng)域而加工、制作，都應(yīng)認(rèn)為屬于產(chǎn)品。“銷售”通常理

25、解為為了經(jīng)濟(jì)目的而將產(chǎn)品以出賣方式交付他人，由此便將出租、無償贈送產(chǎn)品導(dǎo)致之侵權(quán)責(zé)任排除在外，這對消費(fèi)者愛護(hù)不利，因此可借鑒國外立法，將“銷售”改為“流通”。如此表述更為準(zhǔn)確，也與產(chǎn)品質(zhì)量法第29條的用詞“投入流通”保持一致。 2、關(guān)于產(chǎn)品缺陷 產(chǎn)品質(zhì)量法尚未明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵、外延及缺陷的推斷標(biāo)準(zhǔn)。不合理危險屬于產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵，國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)只是判定缺陷的一種方法，將這兩者混同在一起是不科學(xué)的。推斷產(chǎn)品是否存在不合理危險，可考慮：（1 ）生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途；（2 ）具有社會一般認(rèn)識的一般消費(fèi)者對其購買使用的產(chǎn)品安全性的合理期望；（3）由于人類的認(rèn)識和技術(shù)水平所限， 無法在產(chǎn)品效用不

26、變的前提下將其制作得更安全，不應(yīng)認(rèn)為這些產(chǎn)品具有不合理危險；（4）是否符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。國家對危及生命、 財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品規(guī)定了國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。對符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，而仍具不合理危險的產(chǎn)品致人損害的，可將其規(guī)定為抗辯事由。這不致阻礙和削弱國家對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管。但存在的問題是，如何補(bǔ)償受害人的損失？用戶、消費(fèi)者不能依訴訟程序要求標(biāo)準(zhǔn)制定者（指國家有關(guān)部門）賠償，因其行為屬于抽象行政行為或立法行為。如何設(shè)計(jì)有效可行的法律救濟(jì)程序，有接著深入研究的必要。 3、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體 確立產(chǎn)品責(zé)任人范圍的差不多思路在于方便受害人行使索賠權(quán)。有必要以定義形式，結(jié)合列舉方式對生產(chǎn)者和銷售者的范圍作出界定。生產(chǎn)者

27、應(yīng)包括產(chǎn)品總裝制造人、零部件制造人、原材料生產(chǎn)者和將其名稱等標(biāo)于產(chǎn)品上的人。銷售者應(yīng)包括進(jìn)口商、中間商、出租人等。（二）進(jìn)一步完備產(chǎn)品責(zé)任法的歸責(zé)原則、損害賠償制度 1、關(guān)于歸責(zé)原則 民法通則和產(chǎn)品質(zhì)量法尚未明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷責(zé)任的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任原則。在實(shí)踐中，有的法官仍按適應(yīng)思維以過錯責(zé)任原則追究生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任。因此，建議對相關(guān)條文進(jìn)行修改，可否直接使用“嚴(yán)格責(zé)任”一詞，使其包含嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成要件。 2、關(guān)于損害賠償 首先， 民法通則和產(chǎn)品質(zhì)量法均未規(guī)定缺陷產(chǎn)品致?lián)p的精神賠償問題。這種立法狀況對受害人的權(quán)益愛護(hù)不力。近年來，要求確立精神損害賠償制度的呼聲越來越高，實(shí)踐中發(fā)生了一些判處精神損害賠償?shù)漠a(chǎn)品責(zé)任案件。有人不贊成精神損害賠償，認(rèn)為精神損害賠償是金鈔票萬能的表現(xiàn)。我們認(rèn)為，規(guī)定精神損害賠償，是為了充分愛護(hù)公民的人身權(quán)，有利于緩和被害人精神上的痛苦；同時也是為了懲處和教育致害人