聯(lián)合國憲章第二條4款

1、聯(lián)合國憲章第二條4款【篇一：聯(lián)合國憲章第二條 4款】75萬方數(shù)據(jù)合國可能使用武力干涉，而禁止國家間使用武力的行為。 這種做法反映了國家間關(guān)系中維護不干涉原則的重要性。為更好地 體現(xiàn)指向性（即禁止使用武力干涉之情形），本文著重分析憲章第二條 第四款和第七款。前者概括性地指出禁止國家使用武力干涉情形； 后者構(gòu)建了聯(lián)合國對主權(quán)國家自由裁量范圍內(nèi)的管轄權(quán)，并界定聯(lián) 合國干涉行動合法范圍。一、聯(lián)合國憲章第二條第四款：禁止 使用武力之規(guī)定憲章第二條第四款規(guī)定：各會員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法。侵 害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨立。該條款禁止除戰(zhàn)爭外其他形式

2、的多邊性使用或威脅使用武力的情 形。？主流學(xué)界認為憲章第二條第四款的規(guī)定具有強行法性質(zhì)。首 先，從集體安全制度來看，憲章對自助行為的可接受程度進行了限 制。其次，依照憲章第二條第六款之規(guī)定，該條款可被推論如下， 即聯(lián)合國可能會對非會員國使用或威脅使用武力的情形采取制止措 施。2l聽因此，禁止使用或威脅使用武力對聯(lián)合國成員國或非成員 國均具有約束力。再次。憲章第三十五條第二款授權(quán)非成員國可以 將其作為沖突一方之情勢提請安理會或聯(lián)合國大會秘書長注意。最 后，憲章第一百零三條規(guī)定，當(dāng)成員國在憲章中所規(guī)定之義務(wù)與其 他國際條約義務(wù)相沖突時，憲章應(yīng)優(yōu)先適用。（一）武力 概念的界定憲章第二條第四款中所禁止

3、的武力包含使用武力及威脅使用武力雙 重內(nèi)涵。然而，對于 武力一詞。該條款既未從文法角度定義也未給 出描述性指導(dǎo)。主流說法認為該條款中提及的武力概念僅應(yīng)被認為是武裝行為，而不能當(dāng)然擴展為所有武力性行為.如政治及經(jīng)濟高 壓不應(yīng)被視為該條款禁止事項。3112此觀點與國際法原則宣言（declaration on the principles of international law, 以下簡稱宣言）中對于武力的解釋相互印證。同時，聯(lián)合國大會決議中也 將憲章第二條第四款中涉及的 武力一詞限定為武裝力量使用。 對于間接使用武力的問題，法學(xué)家通常將這種行為定義為干涉，但事實上仍與憲章第二條第四款有不可分割的

4、聯(lián)系。宣言指出： 每一國皆有義務(wù)避免組織或鼓勵組織非正規(guī)軍或武裝團隊，包括傭 兵在內(nèi)，侵人他國領(lǐng)土。每一國皆有義務(wù)避免在他國發(fā)動、煽動、 協(xié)助或參加內(nèi)爭或恐怖活動.或默許在其本國境內(nèi)從事以犯此等行為為目的之有組織活動。但本項所稱之行為以涉及使用威脅或武力 者為限。國際法院于1986年在尼加拉瓜案件(nicaragua case , icj report 1986, para . 191)判決中確認其所描述的間接使用武力情形應(yīng)包含 于憲章第二條第四款。因此， 間接武力 的概念也應(yīng)適用對使用或威 脅使用武力的禁止情形。(二)威脅使用武力 的闡釋學(xué)界關(guān)于 威脅使 用武力 的法律定義討論較少。布朗利將

5、 威脅使用武力 描述為一種 由政府針對其特定需求未被滿足而表達或暗示承諾使用武力的情形41宣言認為：威脅使用武力不能被作為一國為獲取他國領(lǐng)土為目的而使用的一種手段，而是一種具有強迫性(coercive)的工具。由憲章第二條第四款對威脅使用武力的表述可以看出，其后果可能 會導(dǎo)致對特定國家的領(lǐng)土完整與政治獨立的破壞。從國家實踐來看， 大多數(shù)威脅使用武力情形基于自衛(wèi)權(quán)而發(fā)生；因此與既定使用武力 相比較，國際社會對威脅使用武力持有更高程度的包容性。然而， 大部分國際法學(xué)家認為，若直接威脅使用武力的情形已經(jīng)構(gòu)成強迫 他國放棄領(lǐng)土，或這種威脅目的在于獲取政治上的讓步，則被認為 是對憲章第二條第四款的違反。

6、在筆者看來，國際實踐中對威脅使 用武力的包容性主要源于國際關(guān)系體系中的政治妥協(xié)。由于國際體 系中國家力量的不平衡從而導(dǎo)致之后的國際關(guān)系存在主導(dǎo)性傾斜，而國際關(guān)系體系中證明威脅使用武力的意圖存在困難。(三)國內(nèi)事務(wù)內(nèi)涵闡釋憲章第二條第四款并未禁止在本國使用武力的情形。這也 為國家鎮(zhèn)壓暴亂或?qū)Ψ磳φ卟扇∥淞土P性措施提供了國際法理論 上的可能。更確切地說，國際關(guān)系體系認為該條款不能適用于國家 內(nèi)戰(zhàn)。這種解釋反映了一種普遍共識，即國際法調(diào)整對象為國家問 關(guān)系，因此國家內(nèi)部沖突不受其調(diào)整。然而國際實踐中，國內(nèi)混亂 導(dǎo)致國際和平與安全的威脅的可能性已被聯(lián)合國廣泛接受。國內(nèi)沖 突中外部力量介入的合法性一直

7、被學(xué)界討論。通常認為，合法地對 國內(nèi)沖突提供外部協(xié)助應(yīng)滿足以下三個條件：第一，沖突具有 叛亂 屬性；第二，該國政府政權(quán)在發(fā)生沖突時仍被認為合法；第三，該 政府可以依照國內(nèi)法律鎮(zhèn)壓叛亂。據(jù)此，被同意或依政府請求的干涉行為并不構(gòu)成對憲章第二條 general assembly resolution 2625(xxv) , 24 october 1970 76 萬方數(shù)據(jù)第四款的違反。我們可以 得出結(jié)論，即傳統(tǒng)國際法淵源允許第三方在國內(nèi)戰(zhàn)爭中進行干涉， 但僅限于對合法政府提供幫助，而禁止向反對派提供支持。然而， 現(xiàn)實中客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺失，導(dǎo)致外部政府在如何認定內(nèi)部動蕩上存在困難。這種困難總體上證明了國

8、際法在定義內(nèi)部沖突方面存在 不足。自聯(lián)合國成立起。已經(jīng)出現(xiàn)大量基于聯(lián)合國框架的試圖確立 內(nèi)部沖突中國家權(quán)力與義務(wù)的規(guī)則。和平綱領(lǐng)(the essentialsofpeace)指出，應(yīng) 摒棄直接或間接旨在損害任何國家自由，獨立，或 完整性的行為或威脅。宣言同時確認：組織，煽動，協(xié)助或參與國內(nèi)沖突的行為或在他國進行恐怖活動的行為被認為是使用或威 脅使用武力。1950年，聯(lián)大通過決議重申不可干涉他國國內(nèi)沖突。當(dāng)國內(nèi)沖突涉 及自決權(quán)時，特別是若一國適用殖民條款，殖民勢力使用武力鎮(zhèn)壓 反對派不能被一般地認為是國內(nèi)事務(wù)，而應(yīng)被國際關(guān)系中禁止使用 武力原則調(diào)整?；诖耍瑢W(xué)界針對另一問題產(chǎn)生爭論，即殖民條款

9、下第三國干涉國內(nèi)沖突是否可以與憲章第二條第四款以及不干涉原 則精神兼容？從這個角度看來，不論宣言還是關(guān)于侵略定義 (definition of aggression)均規(guī)定每一個國家均有責(zé)任抑制任何將來導(dǎo)致阻礙自治的強制性行為，并且為實現(xiàn)此目的，人民可以在此抗 爭中作為 接受支持 的主體。因此，涉及 自治情形的國內(nèi)沖突可 能為其他國家代表本國人民意志實施軍事干涉提供正當(dāng)借口。(四)干涉與領(lǐng)土完整與政治獨立 當(dāng)我們提及 國家的全部合法權(quán)利 時，通 常會出現(xiàn) 領(lǐng)土完整 與 政治獨立 這兩個詞語。實踐中，在強調(diào)這兩 個詞語時一般會附加諸如 主權(quán) 與不可侵犯 等表述。例如，聯(lián)合國 大會關(guān)于侵略定義中特

10、別提及主權(quán)，領(lǐng)土完整或政治獨立。該決議賦予禁止武力干涉與侵略更廣泛的定義：除侵略外，攻擊或武力侵占，提供武器以實施暴力行為，炮擊他國領(lǐng)土，封鎖其港口， 以及攻擊他國軍隊等行為 包含于該定義之內(nèi)。因此，可以認為憲章 第二條第四款所指的禁止武力不局限于使用武力終結(jié)國家領(lǐng)土存在 或其政治獨立的狀態(tài)，而是擴展至保護國家的基本權(quán)利。據(jù)此而言， 第二條第四款所指禁止武力包含任何形式使用武力的情形，不論是 否存在剝奪另一國家部分領(lǐng)土的意圖。因此。從法律效力來看，有 學(xué)者認為條款中整體(integrity) 一詞應(yīng)解釋為不可侵犯，即禁止任 何形式跨界武力行為?！?17憲章序言第七段也同時指出為達成聯(lián)合國之目的

11、禁止除保護公共利益外使用武力之情形 。二、聯(lián)合國憲章第二條第七款： 不干涉原則的重要宣示憲章第二條第七款確定了不干涉原則，并規(guī) 定聯(lián)合國作為國際組織在干涉成員國內(nèi)部事務(wù)時應(yīng)給予屬于國家內(nèi) 部事務(wù)的尊重。具體如下：本憲章不得認為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件，且并不要求會員國將該項事件依 本憲章提請解決；但此項原則不妨礙第七章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用。值得注意的是，本條款所指的不干涉與一般國際法中不干涉原則存 在不同。第二條第七款特指由聯(lián)合國行使的干涉而非一國干涉他國 事務(wù)。該條款對聯(lián)合國機構(gòu)在必要情況下處理某些屬于一國國內(nèi)管轄權(quán)管轄事件提供解釋性指導(dǎo)。有學(xué)者認為，憲章第二條第七款為

12、成員國提供了 拯救生命 條款，并在安理會設(shè)立否決權(quán)來限制聯(lián)合國 機構(gòu)的管轄權(quán)。51憲章第二條第七款包含三重內(nèi)涵。第一，規(guī)定聯(lián) 合國機構(gòu)尊重主權(quán)國家國內(nèi)事務(wù)。第二，聯(lián)合國成員國無須將嚴格 屬于國內(nèi)管轄權(quán)的事項提交聯(lián)合國，以尋求和平解決途徑。換而言 之，基于此條款引導(dǎo)，聯(lián)合國機構(gòu)對國家享有排他管轄權(quán)之事項無 法定主張管轄之依據(jù)。第三，條款特別指出聯(lián)合國對國內(nèi)事項不干 涉原則的例外適用情形，并規(guī)定當(dāng)涉及憲章第七章所包含的強制性 措施時，限制國內(nèi)管轄權(quán)適用。實踐中憲章第二條第七款面臨兩方 面困境：其一，如何定義 不干涉：其二，如何定義 本質(zhì)上屬于國內(nèi) 管轄權(quán)管轄事項。由于條款中對以上兩定義無詳細闡釋。

13、則需從聯(lián) 合國已批準(zhǔn)實施的對國家內(nèi)部事務(wù)進行干涉的案例中提煉出定義標(biāo) 準(zhǔn)。(一)聯(lián)合國強制行為適用基礎(chǔ)雖然憲章第二條第七款嚴格限制干 涉，但未禁止所有聯(lián)合國針對國內(nèi)事務(wù)的行動決定?；诖?，本文 選擇對憲章第二條第七款所涉及干涉及干涉行為的定義進行廣義解 釋，即擴展為聯(lián)合國進行的強制性行為。在此基礎(chǔ)上分析聯(lián)合國哪 種行為不屬于憲章第七章管轄范圍但符合聯(lián)合國管轄權(quán).并繞過憲 章第二條第七款對干涉國內(nèi)事項禁止之規(guī)定。歷史實踐證明聯(lián)合國 可以直接或非直接干涉國家內(nèi)部事務(wù)。例如，將某種情勢提請任何 聯(lián)合國部門討論并提出建議。從聯(lián)合國實踐中看，這種非直接干涉一 直在持續(xù)。盡管當(dāng)事國在某些情況下提出ga r

14、esolution2625(xxv) , 24 October 1970 and ga resolution 3314(xx IX), 14 december 1974 . 77萬方數(shù)據(jù)反對，聯(lián)合國機構(gòu)仍自動考慮并討論 該情勢。當(dāng)聯(lián)合國機構(gòu)就國際事項提出建議及通過決議表述其一定 觀點時，某種程度上會考慮基于此事項產(chǎn)生的國際關(guān)切?？梢哉f。任何對和平存在潛在威脅的事項，若被冠以國際關(guān)切，則已經(jīng)脫離了國內(nèi)管轄。1946年 國際關(guān)切 這一概念在西班牙情勢中首次提出。 雖然聯(lián)合國安理會認為發(fā)生于西班牙的情勢無可非議地應(yīng)具有國內(nèi) 管轄屬性，但決議決定設(shè)立獨立委員會來決定西班牙情勢是否已經(jīng)引起國際摩擦并對國

15、際和平與安全造成危險。該決議的重要性在于開啟了建立調(diào)查組審查情勢的先例。委員會在其報告中指出：安理 會可以依照聯(lián)合國憲章第六章的規(guī)定進行處理。雖然依此形成的決 議草案并未通過，但西班牙情勢確立了初步印象，即特定情況下國 內(nèi)管轄權(quán)事項可能成為 國際關(guān)切 的對象?？梢哉J為， 國際關(guān)切 已 經(jīng)成為除憲章第二條第七款所規(guī)定的例外情形之外，安理會有權(quán)依 照憲章第七章使用強制措施的另一理由。換而言之，國際關(guān)切 的概念比之對 國際和平之威脅、和平之破壞 更具廣泛的內(nèi)涵.即使受到 憲章第二條第七款的限制，也可能針對不足以使用強制措施的威脅采取行動。實踐中，聯(lián)合國大會決議中多次出現(xiàn)基于國際關(guān)切 而產(chǎn)生的管轄。由

16、此可見，聯(lián)合國已經(jīng)展現(xiàn)出通過國際關(guān)切 將國內(nèi)安全情勢跟國際和平與安全相聯(lián)系的趨勢。然而。國際政治的妥協(xié)導(dǎo) 致國際關(guān)切 的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)?shù)啬：?。由于國家政府為?lián)合國的主要組成 部分。從而導(dǎo)致聯(lián)合國機構(gòu)的決議具有很強的政治性因素。這些決 議大多數(shù)情況下反映了國家集團利益。而為實現(xiàn)聯(lián)合國維持國際和 平與安全的目的，聯(lián)合國機構(gòu)被在適當(dāng)范圍內(nèi)賦予處理屬于國內(nèi)管 轄權(quán)管轄事務(wù)的權(quán)利。因此，可以認為國際關(guān)切 是政治行為的產(chǎn)物并且是不同情況的特定綜合的反映。這一概念的提出，使聯(lián)合國可 以更加直接地干涉國家的國內(nèi)事務(wù)，并可以選擇在國家領(lǐng)土內(nèi)部署 行動。其行為可能影響一國軍事、政治及經(jīng)濟事務(wù)。聯(lián)合國實踐中。依憲章第三十

17、四條所設(shè)立的調(diào)查或咨詢機構(gòu)或委員會被認定為非軍 事性干涉。從而得出國家領(lǐng)土之外的行為并不構(gòu)成對憲章第二條第 七款之違反。然而，關(guān)于聯(lián)合國設(shè)立的調(diào)查行動，有一點應(yīng)該明確： 若事實核查行動已經(jīng)開展，而國家自愿接受聯(lián)合國在其領(lǐng)土上進行 調(diào)查與觀察行動時，聯(lián)合國對國家事務(wù)的其他干涉應(yīng)被禁止。這種 情況下，若在不違背國家主權(quán)原則的條件下，除憲章第二條第七款 所提供的例外情形外，當(dāng)事國合法政府的同意（consent）成為合法實施干涉的另一個決定性要素。21鐳在憲章第二條第七款中。關(guān)于 在主權(quán)國家部署外國武裝部隊及進行軍事活動為該條款的核心內(nèi)容。 首先應(yīng)該對聯(lián)合國的強制與非強制武裝行為進行區(qū)分。在筆者看來，

18、 如果聯(lián)合國行為的目的并非強行使沖突的一方同意特定解決方案， 或改變政治與武力平衡，進而使得一方的勢力優(yōu)于其他方，那么這 種聯(lián)合國的行為則不被認為具有強行性。從這個角度講，維持和平 行動可以被視為不包含強制措施的行為。原因在于這種行動需要滿足下列條件：1.當(dāng)事方同意；2.聯(lián)合國部隊具有中立性；3.非自衛(wèi)不得使用武力。因此在國內(nèi)沖突中，國家或爭端方的同意不僅是 保證爭端方與維和人員合作的重要政治要素，而且也是保證行為不 構(gòu)成違反憲章第二條第七款規(guī)定的禁止干涉的必備法律要件。（二）國內(nèi)管轄權(quán)的范圍與內(nèi)涵由于憲章中并未包含國內(nèi)管轄權(quán) 的定義，從而使得在對憲章第二條第七款進行解釋時出現(xiàn)另一個困境，即如

19、何 確定國內(nèi)管轄權(quán) 的范圍和概念。與其他國際法項下定義不同，該定 義的缺失并非因為其已經(jīng)具有廣泛共識，而是政治上的故意。這種 事實上的模糊，意在處理某些難以做出決定的情況。在國際聯(lián)盟（聯(lián)合國前身）二十六年的實踐中，僅有一個案例對國內(nèi)管轄權(quán)定義提供 了有限的定義。常設(shè)國際法院在其對聯(lián)盟理事會就突尼斯與摩洛哥 頒布國家法令事項所提供的咨詢意見中指出：若判斷一個確定事項是否僅屬于國家管轄權(quán)管轄范圍，則這種判斷一定與國際關(guān)系的發(fā) 展程度有必然關(guān)系？?？可以說，國家使用自決權(quán)的能力應(yīng)受到其對 其他國家可能承擔(dān)責(zé)任的限制。在本案中，原則上應(yīng)該獨屬國家的 管轄權(quán)被國際法規(guī)則限制。然而，這種判斷有兩種例外情形

20、：第一，該國家管轄權(quán)不包含國家 領(lǐng)土范圍清晰、嚴格排他事項。這種事項準(zhǔn)確的范圍應(yīng)該依照每一 案件的事實以及國際關(guān)系中占主導(dǎo)地位的國家決定。第二，國家國 內(nèi)管轄權(quán)被其所簽署條約或協(xié)定中的承諾與義務(wù)限制。因此基于多 邊與雙邊條約法律淵源而創(chuàng)設(shè)的國際法將某些屬于國家管轄事項通過簽訂條約移除出來。與國內(nèi)管轄權(quán) 解釋相關(guān)的另一個重要的詞語 是必須由國家管轄權(quán)管轄事項 。憲章在 國家管轄權(quán) 前冠以 必須代 替原聯(lián)盟盟約中的 專屬一詞。學(xué)界認為這種替換意味著限制了 聯(lián)合國對國家的管轄權(quán)。換句話說，這種確立管轄權(quán)歸屬的問題只 能通過國際法來確定。在某國受到國際法下例如南非種族隔離情勢與安哥拉情勢等。摘 要：按照當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展程度，由國家針對他國發(fā)動的網(wǎng)絡(luò)攻擊已經(jīng)具備構(gòu)成聯(lián)合國憲章第2條第4款規(guī)定的 使用武力”的可能性。盡管如此，一起網(wǎng)絡(luò)攻擊是否能夠構(gòu)成使用武力”，