收集教育違法案例

1、收集教育違法案例案例1一學(xué)生因教師罰抄作業(yè)自縊身亡案案情簡(jiǎn)介：新疆某市附小六年級(jí)小學(xué)生徐某，因班主任老師罰抄作業(yè)而在家用紅領(lǐng)巾自縊身亡。徐某平時(shí)性格開(kāi)朗，活潑調(diào)皮，紀(jì)律性較差，學(xué)習(xí)成績(jī)屬中下水平。某日上午早讀課上，徐某因沒(méi)按要求補(bǔ)寫老師布置的家庭作業(yè)抄寫課文而受到班主任老師的批評(píng)。班主任派徐某的同學(xué)打電話叫來(lái)其父親，讓徐父將兒子帶回家補(bǔ)家庭作業(yè)，并罰他將語(yǔ)文課從第一課一直抄到第十八課。當(dāng)日13時(shí)40分，徐某父母回家，發(fā)現(xiàn)門從里面反鎖著，反復(fù)敲門都無(wú)動(dòng)靜，遂破門而人，發(fā)現(xiàn)徐某橫躺在客廳門前，一條紅領(lǐng)巾拘成的圈一頭套著離地面約90厘米的門把手，一頭套著徐某的脖子。徐某父母抱起已失去體溫的兒子直奔附

2、近醫(yī)院急救，終因發(fā)現(xiàn)太晚，搶救無(wú)效而亡。事發(fā)后，引起該市教育界的廣泛關(guān)注。一些專家指出，徐某事件一方面反映出我們教師在教育方法上的簡(jiǎn)單粗暴，另一方面也說(shuō)明學(xué)生的心理素質(zhì)教育亟待加強(qiáng)。分析：在本案中，徐某自殺的主要原因在于其自己。他自殺的主要原因在于他自己心理承受能力太弱，不能正確對(duì)待班主任對(duì)他的錯(cuò)誤作法。班主任罰他抄作業(yè)的作法雖然是錯(cuò)誤的，但并不是導(dǎo)致他自殺的必然原因，因此徐某對(duì)其自殺負(fù)有主要責(zé)任。班主任的作法是錯(cuò)誤的，違反了教育法規(guī)的有關(guān)規(guī)定：我國(guó)未成年人保護(hù)法第二十一條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年學(xué)生和兒童實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為

3、?！蔽覈?guó)義務(wù)教育法第二十九條規(guī)定：“教師在教育教學(xué)中應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待學(xué)生，關(guān)注學(xué)生的個(gè)體差異，因材施教，促進(jìn)學(xué)生的充分發(fā)展。教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益?！绷x務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則第二十二條第二款規(guī)定：“學(xué)校和教師不得對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為；對(duì)品行有缺陷，學(xué)習(xí)有困難的兒童、少年應(yīng)當(dāng)給予幫助，不得歧視?！痹诒景钢校嘀魅尾扇〉氖亲兿囿w罰的作法，即間接使學(xué)生感到肉體痛苦的作法，如罰站、罰餓、罰勞動(dòng)以及本案中的罰抄作業(yè)。我們既反對(duì)直接體罰，也反對(duì)間接體罰。本案中的班主任間接體罰的錯(cuò)誤作法給學(xué)生造成了

4、傷害，同樣要承擔(dān)一定責(zé)任。對(duì)班主任應(yīng)當(dāng)如何處罰呢?在本案中，班主任教師對(duì)學(xué)生實(shí)施了變相體罰，造成學(xué)生自殺身亡，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)由其所在學(xué)?；蛏霞?jí)機(jī)關(guān)給予行政處分。對(duì)于死者家屬所遭受的損失，他應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以賠償，因?yàn)楸M管他不是造成學(xué)生死亡的直接原因，但必定與其死亡有一定因果關(guān)系，故應(yīng)該承擔(dān)一部分民事責(zé)任。案例2上課期間由于教師擅離職守，造成學(xué)生傷害案情簡(jiǎn)介：1999年9月的一天，某鎮(zhèn)一所中學(xué)在上第二節(jié)課時(shí)，初二（一）班任課教師李某因故未到教室上課，也未向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示派人代課，而是自己安排本班班長(zhǎng)王某看管學(xué)生自習(xí)，并示意說(shuō)：“哪個(gè)學(xué)生搗亂，用棍子敲！”上課沒(méi)十分鐘，該班學(xué)生范某斜坐在座位上削鉛筆，王某以

5、為他在吃東西，遂從講臺(tái)上將教師常用的教棍扔下打范某。范某出于本能，用手一擋，棍頭正好刺往后排坐著的女同學(xué)陳某的左眼。造成左眼失明。經(jīng)市公安局法醫(yī)鑒定，其左眼珠已萎縮，需摘除并安裝義眼，屬于重傷乙級(jí)，需花醫(yī)藥費(fèi)數(shù)萬(wàn)元，而陳某家庭困難，父母帶著陳某四處求醫(yī)，累計(jì)費(fèi)用達(dá)3.5萬(wàn)多元，于2000年3月起訴到縣人民法院設(shè)在該鎮(zhèn)的法庭上，請(qǐng)求依法賠償。分析：該中學(xué)在上課期間由于教師擅離職守，造成學(xué)生傷害，學(xué)校應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；范某在王某用教棍打自己時(shí)，用手護(hù)頭，出于本能，其正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有超過(guò)必要的限度，依法不承擔(dān)民事責(zé)任；陳某在學(xué)校期間受到傷害，請(qǐng)求賠償，有理有據(jù)，應(yīng)予以支持。法院依法判決學(xué)校賠償陳某各項(xiàng)費(fèi)用4

6、4000元，王某賠償陳某各項(xiàng)費(fèi)用11000元。在該事件中，因?yàn)閷W(xué)校的職責(zé)和任務(wù)是由與個(gè)個(gè)管理員和教師去履行和實(shí)現(xiàn)的。管理人員和教師在從事管理活動(dòng)和教育教學(xué)活動(dòng)中，他們所代表的不是自己而是學(xué)校，其行為是職務(wù)行為而非個(gè)人行為，對(duì)于職務(wù)行為給別人造成的損害，民事賠償責(zé)任應(yīng)該由行為人所在的教育機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。學(xué)校應(yīng)堅(jiān)持防重于治的原則，平時(shí)作好教師和學(xué)生的安全教育工作，通過(guò)積極行動(dòng)盡可能減少學(xué)校傷害事故的發(fā)生。本案中，任課教師李某，違反了教師法第八條的規(guī)定，沒(méi)有履行教師應(yīng)盡的義務(wù)，根據(jù)教師法第三十七條有關(guān)規(guī)定，教師故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失，應(yīng)該由所在學(xué)校、教育行政部門對(duì)該教師給予行政處分

7、或者解聘。當(dāng)然，在學(xué)校賠償之后，學(xué)?？筛鶕?jù)實(shí)際情況，向有過(guò)失的行為人李某行使追償權(quán)、求償權(quán)，要求教師李某承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用。案例3班主任侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)案情簡(jiǎn)介：某高中高二年級(jí)學(xué)生于1996年5月份分文理班。原高二（4）班一女生王某被分到了高二（6）班。由于王某皮膚長(zhǎng)得很白，班主任趙老師以為她擦了增白化妝品。在學(xué)生王某剛到高二（6）班的一個(gè)星期內(nèi)，趙老師三次警告王某不要擦化妝品。王某曾對(duì)趙老師說(shuō)她并沒(méi)有擦化妝品，趙老師不信。在一天早自習(xí)上，趙老師當(dāng)著全班同學(xué)的面說(shuō)：“王某某，看你的臉抹得那么白，就跟掛了大白似的?？斓角懊娴耐袄锶ハ匆幌础薄Ｍ跄澈鴾I說(shuō)：“我洗，我給你洗”。趙老師認(rèn)為王某當(dāng)著

8、全班同學(xué)的面沖撞了她，于是，當(dāng)天下午，趙老師把王某的母親找到了學(xué)校。在辦公室里，趙老師當(dāng)著王某母親的面，狠狠地批評(píng)了王某。王某向趙老師承認(rèn)了錯(cuò)誤并寫出了書面檢討。王某的母親也向趙老師賠了理，道了歉。在以后一個(gè)多月的時(shí)間里，因王某不完成作業(yè)和考試成績(jī)低，趙老師多次讓王某到辦公室里站著。最后一次是王某背著書包，連續(xù)三天站在趙老師辦公桌旁邊沒(méi)有上課。王某認(rèn)為，自“教室洗臉風(fēng)波”后，趙老師就看不上她，刁難她，于是，整天偷著哭，慢慢地變得精神恍惚，最后住進(jìn)了精神病院。經(jīng)醫(yī)生診斷，確診她患了精神分裂癥。分析：國(guó)家教委發(fā)布的規(guī)章性文件中學(xué)生日常行為規(guī)范中規(guī)定：“女生不燙發(fā)，不化妝，不佩帶首飾，不穿高跟鞋”。

9、學(xué)生是一個(gè)特殊的社會(huì)群體，有關(guān)文件作出上面這些規(guī)定是必要的，是有利于青少年健康成長(zhǎng)的。如果女生使用化妝品，班主任進(jìn)行適當(dāng)干涉，也是合理合法的，這是班主任享有的法定的“管理學(xué)生”的權(quán)利。本案例中，趙老師不顧事實(shí)，相信學(xué)生，無(wú)中生有，當(dāng)著全班同學(xué)的面，讓王某洗去本不存在的“化妝品”，侮辱了學(xué)生的人格尊嚴(yán)。趙老師嚴(yán)重違反了教師法第8條第四項(xiàng)、未成年人保護(hù)法第3條5條、義務(wù)教育法第29條之規(guī)定，侵犯了學(xué)生王某的人格尊嚴(yán)，同時(shí)，還侵犯了王某的身體健康權(quán)（體罰所致）、受教育權(quán)（在辦公室罰站不讓上課）和精神健康權(quán)（使之精神恍惚），最后導(dǎo)致了王某精神上的痛苦和心理上的創(chuàng)傷，使其名聲受到損害。使一個(gè)正常的學(xué)生患

10、上了精神分裂癥。未成年人保護(hù)法第60條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，侵害未成年人合法權(quán)益，其他法律、法規(guī)已規(guī)定行政處罰的，從其規(guī)定；造成人身財(cái)產(chǎn)損失或者其他損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。案例4小學(xué)生趙勇訴被告鐘強(qiáng)老師及該校人身?yè)p害糾紛一案案情簡(jiǎn)介：原告：趙勇，男，2歲，原系黑龍江省某市第一小學(xué)學(xué)生。法定代理人：趙宏偉。原告趙勇之父。被告：第一小學(xué)。第三人：鐘強(qiáng)，第一小學(xué)體育教師。原告趙勇系被告學(xué)校學(xué)生，第三人鐘強(qiáng)曾任原告所在班級(jí)體育教師。鐘強(qiáng)在任教期間，曾因原告違反課堂紀(jì)律對(duì)其進(jìn)行過(guò)兩次體罰（用腳踢及橡皮筋崩臉）。1994年4月15日上午上體育課時(shí)，原告私自到其他年級(jí)軍訓(xùn)場(chǎng)地

11、玩耍，鐘老師追過(guò)去用手拽住趙勇的紅領(lǐng)巾推搡，并杵其一拳。趙勇當(dāng)時(shí)感到胸部發(fā)悶，中午回家后全身抽搐。經(jīng)送該市衛(wèi)校附屬醫(yī)院診斷，被確診為植物神經(jīng)功能紊亂。因治療效果不佳，又先后去解放軍醫(yī)院、省康復(fù)醫(yī)院等醫(yī)院治療。原告治療先后共花醫(yī)藥費(fèi)5866.6元，去外地治療住宿費(fèi)146元、交通費(fèi)39.2元，藥品郵資費(fèi)元。事后，原告父親多次要求學(xué)校處理未果，遂向某市祥光區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等8757.68元。祥光區(qū)人民法院認(rèn)為：第三人鐘強(qiáng)在任課期間先后三次對(duì)原告趙勇進(jìn)行體罰，致原告植物神經(jīng)功能紊亂，有證人證言及法醫(yī)鑒定結(jié)論為證。鐘強(qiáng)的行為屬職務(wù)行為，故全部責(zé)任應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)，第三人

12、的責(zé)任由學(xué)校按有關(guān)規(guī)定自行處理。被告未能提供原告患有先天性癲癇病的證據(jù)，其辯稱理由不能成立。原告在藥店及衛(wèi)生所所購(gòu)藥品未經(jīng)主治醫(yī)生準(zhǔn)許，不予支持。依照中華人民共和國(guó)民法通則第一百一十九條和中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法第二十一條、第六十條規(guī)定，于2007年5月16日判決如下：被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)5421元，住院營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元，伙食補(bǔ)助費(fèi)120元，護(hù)理人員誤工工資150元，外出治療住宿費(fèi)146元，交通費(fèi)39.2元，藥品郵資24元，總計(jì)6050.20元，于判決生效之日起5日內(nèi)給付。分析：祥光區(qū)人民法院認(rèn)為應(yīng)由學(xué)校作為被告，教師以第三人的身份參與訴訟。理由是：第一，教師體罰學(xué)生屬法人侵權(quán)行為。某市第一小

13、學(xué)作為事業(yè)單位法人，其民事行為能力主要通過(guò)兩種途徑實(shí)施，其一，學(xué)校的重要民事活動(dòng)由校長(zhǎng)作為法定代表人，以學(xué)校的名義進(jìn)行；其二，教師按學(xué)校安排從事日常的教學(xué)活動(dòng)，學(xué)校從事教學(xué)活動(dòng)的法人行為分解成教師直接開(kāi)展教學(xué)活動(dòng)的職務(wù)行為。鐘強(qiáng)為維護(hù)教學(xué)管理秩序?qū)W(xué)生進(jìn)行體罰，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)教師的職務(wù)行為承擔(dān)民事責(zé)任。第二，教師體罰學(xué)生，在學(xué)校與學(xué)生間構(gòu)成了特殊侵權(quán)損害賠償責(zé)任，由此引起的人身?yè)p害賠償訴訟，應(yīng)由學(xué)校作為被告。侵權(quán)損害賠償責(zé)任包括損害事實(shí)、違法行為、主觀過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系四個(gè)構(gòu)成要件。本案從損害事實(shí)看，鐘強(qiáng)在行使職務(wù)過(guò)程中的體罰行為導(dǎo)致了趙勇的人身傷害；從違法行為看，教師的體罰行為違反了未成年人保護(hù)法、

14、教師法及民法通則的有關(guān)規(guī)定；從主觀過(guò)錯(cuò)看，教師體罰學(xué)生存在主觀上的故意，也體現(xiàn)了主管學(xué)校對(duì)教師監(jiān)督管理的疏忽和懈怠；從因果關(guān)系看，學(xué)生受到人身?yè)p害是由于教師在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中造成的，其最終原因是學(xué)校未對(duì)學(xué)生盡到保護(hù)責(zé)任。綜上所述，學(xué)校由于教師的體罰行為而與學(xué)生之間形成了特殊侵權(quán)損害賠償責(zé)任，學(xué)生可以對(duì)學(xué)校提出人身?yè)p害賠償訴訟，學(xué)校作為侵權(quán)方，理應(yīng)以被告身份參與訴訟。第三，教師體罰學(xué)生，在學(xué)校和教師之間不形成連帶責(zé)任，教師只能以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參與訴訟。連帶責(zé)任是指在共同責(zé)任中，每一個(gè)責(zé)任人都有義務(wù)承擔(dān)全部的民事責(zé)任，全部承擔(dān)了連帶責(zé)任的人，有權(quán)向其他共同責(zé)任人追償超過(guò)自己應(yīng)承擔(dān)的部分。本案中，因教師的體罰行為，學(xué)校與學(xué)生之間形成了侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但教師與學(xué)校不負(fù)同一侵權(quán)損害賠償之債，不形成連帶責(zé)任，更不能作為共同被告參與訴訟。學(xué)校作為侵權(quán)的法人主體，因其沒(méi)有盡到監(jiān)管職責(zé)而作