我國(guó)刑法中危險(xiǎn)犯實(shí)踐認(rèn)定

1、-. z我國(guó)刑法中危險(xiǎn)犯的實(shí)踐認(rèn)定 2021年06月08日 黃浦區(qū)檢察院 周建中 胡 佳 俊華 自危險(xiǎn)犯理論引入我國(guó)以來(lái)，它一直是刑法學(xué)理論界關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。但是，學(xué)者們普遍僅對(duì)如何界定刑法上的危險(xiǎn)，如何認(rèn)定危險(xiǎn)犯的既遂，如何表述具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯以及如何認(rèn)識(shí)危險(xiǎn)犯的處分依據(jù)等問(wèn)題進(jìn)展理論上的探討，鮮有涉及危險(xiǎn)犯的實(shí)踐運(yùn)用問(wèn)題。今天，社會(huì)在開(kāi)展的同時(shí)也為我們帶來(lái)了巨大的潛在危險(xiǎn)食品變得不平安、社會(huì)秩序更加脆弱、人身平安更難保障。實(shí)踐中危險(xiǎn)犯的數(shù)量大量上升，危險(xiǎn)犯的法律規(guī)定也有所增加。在這種社會(huì)背景下，如何更加準(zhǔn)確地認(rèn)定危險(xiǎn)犯，如何準(zhǔn)確適用刑法中關(guān)于危險(xiǎn)犯的規(guī)定，是我們應(yīng)對(duì)社會(huì)變革、保護(hù)公眾

2、平安的首要任務(wù)。本文著重將我國(guó)刑法中關(guān)于危險(xiǎn)犯的法律規(guī)定與社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合，努力尋求危險(xiǎn)犯實(shí)踐認(rèn)定的客觀、有效的標(biāo)準(zhǔn)。一、危險(xiǎn)犯概述一危險(xiǎn)犯的概念刑法理論界關(guān)于危險(xiǎn)犯的概念莫衷一是，主要存在以下幾種比擬有代表性的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)從犯罪既遂角度對(duì)危險(xiǎn)犯概念進(jìn)展表述，認(rèn)為危險(xiǎn)犯是指行為人實(shí)施的行為足以造成*種實(shí)害結(jié)果發(fā)生，但實(shí)害結(jié)果尚未發(fā)生，即構(gòu)成既遂的犯罪。第二種觀點(diǎn)從犯罪成立角度對(duì)危險(xiǎn)犯概念表述。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯是指行為人的行為僅對(duì)法益構(gòu)成危險(xiǎn)就可成立的犯罪。危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)是犯罪的成立要件。根據(jù)上述兩種觀點(diǎn)，我們要么得出危險(xiǎn)犯的主觀罪過(guò)只有直接成心的結(jié)論，要么得出危險(xiǎn)犯沒(méi)有未遂與中止形

3、態(tài)的結(jié)論，這顯然與危險(xiǎn)犯的獨(dú)立犯罪形態(tài)的地位相悖，因此缺乏采納。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為危險(xiǎn)犯是以危害行為產(chǎn)生的對(duì)法益的侵害危險(xiǎn)作為處分依據(jù)的犯罪。這種將處分依據(jù)作為概念的定義方式我們認(rèn)為同樣缺乏取。本文認(rèn)為，危險(xiǎn)犯是指以成心或者過(guò)失實(shí)施的危害行為足以造成*種法定的危險(xiǎn)狀態(tài)為犯罪構(gòu)成要件要素的犯罪形態(tài)。依此概念，在直接成心犯罪中，危險(xiǎn)狀態(tài)是區(qū)分完成罪與未完成罪的標(biāo)志；在間接成心和過(guò)失犯罪中，危險(xiǎn)狀態(tài)是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)志。二危險(xiǎn)犯的特征危險(xiǎn)犯作為一種獨(dú)立的犯罪狀態(tài)，具有與實(shí)害犯、結(jié)果犯、行為犯一樣的特征，比方，行為是在行為人成心或者過(guò)失的主觀心理支配下進(jìn)展的；行為與結(jié)果具有因果關(guān)系。但是，危險(xiǎn)犯作為一種特

4、殊的犯罪狀態(tài)，又有其特殊性。危險(xiǎn)犯的特征表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：1、危險(xiǎn)犯具有法定性。危險(xiǎn)犯的存在是一個(gè)犯罪行為被法律人為地分割成兩個(gè)犯罪既遂形態(tài)而產(chǎn)生的，因?yàn)楸环傻姆指疃a(chǎn)生了危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯兩種犯罪形態(tài)。法律之所以要將原本一個(gè)犯罪行為分割成兩個(gè)犯罪形態(tài)，其原因在于該種犯罪行為一旦發(fā)生實(shí)害后果將有無(wú)法想象的損失發(fā)生，為保護(hù)社會(huì)公眾的平安和利益，刑法改變傳統(tǒng)的以危害行為或者危害結(jié)果論罪的根本立場(chǎng)，將刑罰的懲罰點(diǎn)提前到行為產(chǎn)生危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)。所以，只有該種行為的實(shí)害結(jié)果損害巨大，法律認(rèn)為有必要時(shí)才會(huì)將此種行為設(shè)置為危險(xiǎn)犯。因此，危險(xiǎn)犯必須具有法律的規(guī)定性是其必不可少的特征。2、危險(xiǎn)狀態(tài)作用的雙重性。危險(xiǎn)

5、犯是以危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)為犯罪構(gòu)成要件要素的犯罪形態(tài)。所謂構(gòu)成要件要素，既包括區(qū)分罪與非罪的要素，也包括區(qū)分完成罪與未完成罪的要素。也即危險(xiǎn)犯可以存在于有犯罪完成形態(tài)與未完成形態(tài)之分的大多數(shù)直接成心犯罪之中，此時(shí)，危險(xiǎn)狀態(tài)是否發(fā)生是區(qū)分完成罪與未完成罪的標(biāo)志；危險(xiǎn)犯也存在于只有完成形態(tài)而沒(méi)有未完成形態(tài)的間接成心犯罪和過(guò)失犯罪之中，此時(shí)，危險(xiǎn)狀態(tài)是否發(fā)生是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)志。這也是危險(xiǎn)犯與其他犯罪形態(tài)截然不同的一大特點(diǎn)。3、客觀行為的重合性。由于危險(xiǎn)犯的產(chǎn)生本身是一個(gè)犯罪行為被法律的人為分割而產(chǎn)生，因此危險(xiǎn)犯的危害行為與基于危險(xiǎn)犯而延伸的實(shí)害犯在客觀行為方面具有重合性。如同傳統(tǒng)的危害公共平安的爆炸罪

6、，在放置定時(shí)炸彈后而沒(méi)有爆炸前可以依法認(rèn)定其為爆炸罪的危險(xiǎn)犯，而當(dāng)該炸彈爆炸后認(rèn)定其為爆炸罪的實(shí)害犯。由此同一個(gè)放置定時(shí)炸彈的行為，既為爆炸罪危險(xiǎn)犯的行為，又為爆炸罪實(shí)害犯的行為，兩個(gè)既遂形態(tài)所依賴的是同一犯罪行為。4、主觀罪過(guò)容的包容性。這主要是指實(shí)害犯的罪過(guò)包含了危險(xiǎn)犯的罪過(guò)，而危險(xiǎn)犯的罪過(guò)同時(shí)又包含了實(shí)害犯的罪過(guò)。危險(xiǎn)犯行為人的主觀成心不以危險(xiǎn)狀態(tài)作為其實(shí)施該犯罪行為所追求的最終目的或者結(jié)果，這是毋庸置疑的事實(shí)。行為人最終目的是要造成對(duì)社會(huì)公眾的巨大的危害后果，之所以在危險(xiǎn)犯狀態(tài)就被法律追究其刑事責(zé)任，原因是該行為在此狀態(tài)即被查獲而沒(méi)有再進(jìn)一步開(kāi)展到實(shí)害程度。因此危險(xiǎn)犯行為人的主觀成心既

7、包含危險(xiǎn)犯的成心也包含實(shí)害犯的成心。同理，在過(guò)失危險(xiǎn)犯罪的情況下，行為人對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)有過(guò)失的同時(shí)也包含了對(duì)實(shí)害的過(guò)失。三具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，危險(xiǎn)犯可以分為不同的種類(lèi)。其中，對(duì)危險(xiǎn)犯實(shí)踐認(rèn)定最有價(jià)值的分類(lèi)方法，是將危險(xiǎn)犯分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。具體危險(xiǎn)犯，是指以行為人實(shí)施的危害行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成具體危險(xiǎn)狀態(tài)作為犯罪構(gòu)成要件要素的危險(xiǎn)犯。其中，具體危險(xiǎn)狀態(tài)是指危害行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系構(gòu)成的危險(xiǎn)具體地到達(dá)現(xiàn)實(shí)化的程度，與之對(duì)應(yīng)的實(shí)害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性很高。如生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中，法律規(guī)定要求生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為必須引起足以造成嚴(yán)重

8、食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾患的具體狀態(tài)，才能認(rèn)定構(gòu)成該罪。抽象危險(xiǎn)犯，是指以行為人實(shí)施的危害行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成抽象危險(xiǎn)狀態(tài)作為犯罪構(gòu)成要件要素的危險(xiǎn)犯。與具體危險(xiǎn)犯相比，抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)狀態(tài)轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果還沒(méi)有到達(dá)現(xiàn)實(shí)具體的程度。如在非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共平安罪中，行為人在公共場(chǎng)合攜帶管制刀具，盡管沒(méi)有使用，但是這種行為本身就具有潛在危險(xiǎn)，只是該危險(xiǎn)狀態(tài)尚未到達(dá)很高的現(xiàn)實(shí)性。所以，具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯最根本的一個(gè)區(qū)別就在于，具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)狀態(tài)是行為實(shí)施后即時(shí)產(chǎn)生的，客觀具體存在的發(fā)生實(shí)害結(jié)果的可能性，法條中一般也都會(huì)對(duì)具體危險(xiǎn)狀態(tài)進(jìn)展詳細(xì)描述；而抽象

9、危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)狀態(tài)則蘊(yùn)含于危險(xiǎn)行為中，其危險(xiǎn)狀態(tài)尚無(wú)具體指向的對(duì)象，所以具體的實(shí)害結(jié)果無(wú)法確定，轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果的可能性也比具體危險(xiǎn)犯小很多。二、危險(xiǎn)犯的一般認(rèn)定雖然危險(xiǎn)犯是一種特殊的犯罪類(lèi)型，但在構(gòu)成要件上與其他犯罪類(lèi)型如結(jié)果犯、行為犯或者實(shí)害犯有著形式的一樣性，與其他犯罪類(lèi)型所不同的是危險(xiǎn)犯行為所造成的危險(xiǎn)狀態(tài)和支配危險(xiǎn)狀態(tài)產(chǎn)生的主觀罪過(guò)。因此，本文將著重對(duì)這兩方面進(jìn)展分析。一危險(xiǎn)狀態(tài)的認(rèn)定危險(xiǎn)狀態(tài)是危害行為引起的對(duì)公眾平安預(yù)示一定實(shí)害結(jié)果發(fā)生現(xiàn)實(shí)可能性的法定客觀事實(shí)，是否造成了公共危險(xiǎn)的狀態(tài)是能否對(duì)此種行為進(jìn)展入罪判斷的基石。很難想象連實(shí)害結(jié)果發(fā)生可能性都沒(méi)有的行為還有犯罪評(píng)價(jià)的必要。因此

10、，危險(xiǎn)狀態(tài)在危險(xiǎn)犯的成立以及危險(xiǎn)犯既遂認(rèn)定上的地位不言而喻。危險(xiǎn)狀態(tài)是一種具有獨(dú)立的時(shí)空存在形式的客觀狀態(tài)，這種狀態(tài)存在與否需要通過(guò)人的主觀認(rèn)識(shí)加以判斷，這在理論上即是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，司法實(shí)踐中更是個(gè)相當(dāng)棘手又至關(guān)重要的問(wèn)題。首先，從危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷時(shí)點(diǎn)看，理論上對(duì)行為是否形成足以發(fā)生*種實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)進(jìn)展判斷的時(shí)間點(diǎn)上看法不一，主要有事前判斷，事后判斷以及瞻前顧后說(shuō)。筆者認(rèn)為瞻前顧后說(shuō)較為合理，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)狀態(tài)的司法判斷是一種事后判斷，但這種判斷是通過(guò)回溯行為實(shí)施時(shí)存在的客觀事實(shí)為根底而進(jìn)展的。所以，在判斷危險(xiǎn)狀態(tài)是否形成的時(shí)間點(diǎn)上，應(yīng)該將事前判斷和事后判斷有機(jī)結(jié)合。其次，從危險(xiǎn)狀

11、態(tài)的判斷基準(zhǔn)來(lái)看，也即，危險(xiǎn)狀態(tài)的有無(wú)應(yīng)以誰(shuí)的知識(shí)、經(jīng)歷為基準(zhǔn)來(lái)判斷。筆者認(rèn)為，應(yīng)該以人類(lèi)的知識(shí)和經(jīng)歷即科學(xué)法則為基準(zhǔn)進(jìn)展判斷：科學(xué)法則認(rèn)為該行為具有危險(xiǎn)時(shí)就是有危險(xiǎn)，認(rèn)為沒(méi)有危險(xiǎn)時(shí)就是沒(méi)有危險(xiǎn)，而不管行為人、一般人是如何認(rèn)識(shí)的。同時(shí)，在科學(xué)法則的根底上還要對(duì)具體類(lèi)型的危險(xiǎn)犯具體分析。使用科學(xué)法則的判斷基準(zhǔn)，一方面，能夠使危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷具有統(tǒng)一性，不至于出現(xiàn)因人而異的結(jié)論；另一方面，以科學(xué)法則為基準(zhǔn)，有利于制約法官的任意性；而且，這在相關(guān)的司法解釋中也得到了支持。以上是對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的抽象論述，如何將其應(yīng)用于司法實(shí)踐尤為重要。我們知道，危險(xiǎn)狀態(tài)是一種客觀存在，又需要司法人員進(jìn)展主觀判斷。主觀見(jiàn)之于

12、客觀，在進(jìn)展判斷時(shí)，當(dāng)然離不開(kāi)純粹客觀外在的行為。因此，綜合考察行為人的行為乃行之有效的途徑：第一，危害行為的屬性。原因之中蘊(yùn)含著未曾顯露的結(jié)果的實(shí)質(zhì)，結(jié)果則是原因涵實(shí)質(zhì)的展開(kāi)和外化。危險(xiǎn)狀態(tài)是由危害行為造成的，兩者之間是單向的因果關(guān)系，不是危害行為引起的結(jié)果，不可能屬于危險(xiǎn)狀態(tài)，同樣，如果危害行為不具有造成危險(xiǎn)狀態(tài)的屬性，那其造成的結(jié)果也不可能是危險(xiǎn)狀態(tài)。因此，必須結(jié)合危害行為來(lái)考察危險(xiǎn)狀態(tài)。第二，危害行為的方法手段、侵犯的對(duì)象。危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生，有的主要取決于危害行為的方法本身，比方我國(guó)刑法中的放火罪，爆炸罪。而有的則取決于特殊的犯罪對(duì)象，如破壞交通工具罪，破壞交通設(shè)備罪等。第三，危害行為的

13、實(shí)行程度。一般來(lái)說(shuō)，危害行為的著手實(shí)行與危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生之間總是有一定的時(shí)間間隔，在此期間，可能會(huì)存在各種各樣的原因?qū)е挛ｋU(xiǎn)狀態(tài)最終未能出現(xiàn)。據(jù)此，危害行為的實(shí)行程度理當(dāng)成為認(rèn)定危險(xiǎn)狀態(tài)的重要因素。如在放火罪的場(chǎng)合，行為人剛把引燃物點(diǎn)著，但還未來(lái)得及將之與目標(biāo)物接觸，或者雖已接觸但是還沒(méi)把目標(biāo)物點(diǎn)燃到能獨(dú)立燃燒的程度，放火的行為就被迫停頓下來(lái)，此時(shí)，就應(yīng)認(rèn)定危險(xiǎn)狀態(tài)尚未出現(xiàn)。第四，實(shí)害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性。危險(xiǎn)狀態(tài)是一種客觀的事實(shí)狀態(tài)，僅僅說(shuō)明這種社會(huì)關(guān)系處于一種被改變的實(shí)在可能狀態(tài)。危險(xiǎn)狀態(tài)之所以在事后能得以判斷，主要的根據(jù)就是其具有事后的可預(yù)測(cè)性，即危險(xiǎn)狀態(tài)所預(yù)示的發(fā)生實(shí)害結(jié)果的可能性的圍和

14、程度，在事后是能夠確定和衡量的。一旦行為人實(shí)施完危害行為，是否造成危險(xiǎn)狀態(tài)就轉(zhuǎn)移到實(shí)害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性的評(píng)估上了。對(duì)此可能性進(jìn)展評(píng)價(jià)，可從兩方面著手：一是看實(shí)際損害發(fā)生的可能性的圍和程度，與刑法對(duì)相應(yīng)危險(xiǎn)狀態(tài)在量上的要否相吻合。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)狀態(tài)是質(zhì)與量的統(tǒng)一體，并非只要確認(rèn)了實(shí)際損害具有發(fā)生可能性時(shí)就斷定存在危險(xiǎn)狀態(tài)，而需要對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)設(shè)定一定量的限制，如在生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中，行為人生產(chǎn)的食品不合格的程度必須要到達(dá)司法解釋中所規(guī)定的足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾患的各方面標(biāo)準(zhǔn)，才能被認(rèn)定為犯罪。尤其是對(duì)過(guò)失危險(xiǎn)犯危險(xiǎn)狀態(tài)的認(rèn)定更是如此；二是要注意查明實(shí)害結(jié)果沒(méi)有出現(xiàn)的

15、原因，這一點(diǎn)無(wú)需贅言。二主觀罪過(guò)的認(rèn)定危險(xiǎn)犯作為一種獨(dú)立的犯罪類(lèi)型，有其獨(dú)立的罪過(guò)形式。危險(xiǎn)犯的主觀罪過(guò)形式不僅只有成心，也包括過(guò)失的容，且危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的主觀罪過(guò)上具有包容性特征，這使得在認(rèn)定危險(xiǎn)犯的罪過(guò)形式時(shí)不能脫離于實(shí)害犯的罪過(guò)。1、危險(xiǎn)犯的成心認(rèn)定根據(jù)刑法對(duì)犯罪成心的規(guī)定，所有犯罪的成心都是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任其發(fā)生。因此從一般原理來(lái)看，危險(xiǎn)犯的成心和一般犯罪的成心并沒(méi)有什么不同。但是應(yīng)當(dāng)看到危險(xiǎn)犯作為與實(shí)害犯相對(duì)應(yīng)的一種特殊犯罪形態(tài)，作為原本從結(jié)果犯中別離而成的犯罪形態(tài)，其主觀成心也應(yīng)當(dāng)具有一定的特殊性。由此認(rèn)為，危險(xiǎn)犯因?yàn)槭且砸欢ǖ奈ｋU(xiǎn)狀態(tài)作為其犯罪

16、構(gòu)成要件和犯罪成立的犯罪形態(tài)，其成心應(yīng)當(dāng)是對(duì)該危險(xiǎn)狀態(tài)的具有明知和追求或者放任。然而這僅僅是理論上的一種想當(dāng)然而已，缺乏現(xiàn)實(shí)可行性。須知沒(méi)有哪個(gè)行為人會(huì)將一個(gè)嚴(yán)重危害的危險(xiǎn)狀態(tài)作為其行為所追求的最終目的或者結(jié)果，而不要求嚴(yán)重危害的實(shí)際發(fā)生。事實(shí)上每個(gè)危險(xiǎn)犯的行為人都以造成嚴(yán)重危害實(shí)際結(jié)果為其實(shí)施行為所追求的目的或者結(jié)果。因此行為人主觀成心中的認(rèn)識(shí)容不可能局限于對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的認(rèn)識(shí)，相反只能是對(duì)可能造成的嚴(yán)重危害公眾平安的實(shí)害的認(rèn)識(shí)。同樣，其意志上也是以對(duì)可能造成的嚴(yán)重危害公眾平安的實(shí)害結(jié)果為追求。由于危險(xiǎn)狀態(tài)是實(shí)害結(jié)果發(fā)生的必經(jīng)過(guò)程，因此行為人對(duì)實(shí)害結(jié)果的認(rèn)識(shí)和追求自然包含了對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的認(rèn)識(shí)和追求

17、。由此可見(jiàn)，危險(xiǎn)犯并沒(méi)有獨(dú)立的對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的成心，只有依附于對(duì)實(shí)害狀態(tài)的成心。如果僅僅從危險(xiǎn)犯特殊形態(tài)來(lái)推論其成心容，將會(huì)在危險(xiǎn)犯成心認(rèn)定方面走入歧途。應(yīng)該明確的是，間接成心也包括在危險(xiǎn)成心之中。危險(xiǎn)成心和實(shí)害成心是犯罪類(lèi)型化之后，針對(duì)法益的侵害程度而作的分類(lèi)，直接成心有危險(xiǎn)成心，也有實(shí)害成心，而間接成心也一樣包含這兩種成心，間接成心雖然是認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)結(jié)果的容忍，已屬實(shí)害成心。值得注意的是，具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯的主觀成心容存在明顯的差異，在相應(yīng)的認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)考慮這一差異。在具體危險(xiǎn)犯中，行為人主觀上對(duì)具體危險(xiǎn)必須有所認(rèn)識(shí)，且對(duì)具體危險(xiǎn)結(jié)果的認(rèn)識(shí)也是認(rèn)識(shí)因素的必要容，方能表達(dá)責(zé)任主義的要求。而抽

18、象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是一種法律擬制的危險(xiǎn)，是法律為了更周延的保護(hù)法益，并不說(shuō)明該危險(xiǎn)一定具有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，故在對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的成心認(rèn)定中，不需要行為人對(duì)危險(xiǎn)有所認(rèn)識(shí)，只要行為人對(duì)其將實(shí)施的行為有認(rèn)識(shí)而成心為之，就可以認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，如行為人明知自己在公共場(chǎng)所攜帶有管制刀具的行為，即可認(rèn)定犯罪成立。2、危險(xiǎn)犯的過(guò)失認(rèn)定根據(jù)過(guò)失犯罪理論和上述危險(xiǎn)犯的概念特征，危險(xiǎn)犯中的過(guò)失罪過(guò)指的是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能產(chǎn)生威脅到公眾的公共危險(xiǎn)的危險(xiǎn)狀態(tài)發(fā)生，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠防止出現(xiàn)這種危險(xiǎn)狀態(tài)的心理態(tài)度。過(guò)失危險(xiǎn)犯的認(rèn)識(shí)容與成心危險(xiǎn)犯不同，成心危險(xiǎn)犯的行為人因?yàn)閷?duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的追求并不是其行

19、為的追求目的，因而其成心容并不以危險(xiǎn)狀態(tài)為其明知和追求的容，相反卻通常被包含在對(duì)實(shí)害結(jié)果的認(rèn)識(shí)和追求之中。過(guò)失危險(xiǎn)犯則因?yàn)槭菍?duì)危險(xiǎn)狀態(tài)承當(dāng)刑事責(zé)任，所以其主觀的認(rèn)識(shí)容應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的認(rèn)識(shí)，不包括對(duì)實(shí)害結(jié)果的認(rèn)識(shí)。這是認(rèn)定危險(xiǎn)犯過(guò)失首先應(yīng)當(dāng)把握的方面。過(guò)失危險(xiǎn)犯與一般過(guò)失犯罪的過(guò)失也有不同，一般過(guò)失犯罪的過(guò)失因?yàn)閲?yán)重結(jié)果產(chǎn)生才能構(gòu)成犯罪，因此其應(yīng)以嚴(yán)重危害結(jié)果為其認(rèn)識(shí)的容。而危險(xiǎn)犯過(guò)失因?yàn)闆](méi)有嚴(yán)重危害結(jié)果僅有嚴(yán)重危害的危險(xiǎn)狀態(tài)存在就可以構(gòu)成犯罪，則其認(rèn)識(shí)容也僅以危險(xiǎn)狀態(tài)為限。對(duì)于危險(xiǎn)犯過(guò)失罪過(guò)的認(rèn)識(shí)容理應(yīng)只包括具體的危險(xiǎn)狀態(tài)，而把抽象危險(xiǎn)狀態(tài)排除在外盡管對(duì)于具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯之分類(lèi)合理

20、性尚存爭(zhēng)議，本文從主流觀點(diǎn)出發(fā)認(rèn)為其具有存在合理性。抽象危險(xiǎn)狀態(tài)是一種擬制的危險(xiǎn)狀態(tài)，是一種與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)無(wú)關(guān)的抽象存在，是不能夠被人現(xiàn)實(shí)把握的；而過(guò)失危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)狀態(tài)在本質(zhì)上是一種可被人把握的結(jié)果，具有現(xiàn)實(shí)性和客觀性，要求其在事實(shí)上必須存在，是不能靠推測(cè)或擬制來(lái)認(rèn)定的。抽象危險(xiǎn)狀態(tài)確實(shí)認(rèn)依據(jù)主要是行為的危險(xiǎn)性，在抽象危險(xiǎn)犯，毋庸為危險(xiǎn)判斷，一有構(gòu)成要件行為的實(shí)施，則可解為具有一般的危險(xiǎn)。在具體危險(xiǎn)犯中,實(shí)施了符合構(gòu)成要件的危害行為，特定的危害結(jié)果(即具體危險(xiǎn)狀態(tài))不一定必然伴隨而來(lái)。換言之，危險(xiǎn)狀態(tài)是獨(dú)立于危害行為而存在的。由于抽象危險(xiǎn)狀態(tài)是附屬于危害行為的，與其說(shuō)抽象危險(xiǎn)狀態(tài)是種結(jié)果形態(tài)

21、，還不如說(shuō)其是特定危害行為的社會(huì)危害性，是特定危害行為所固有的引起客體危險(xiǎn)的可能性。故抽象危險(xiǎn)犯不存在于過(guò)失犯罪中。這也是危險(xiǎn)犯過(guò)失認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)考慮的方面。行為人對(duì)上述理應(yīng)認(rèn)識(shí)到的容沒(méi)有認(rèn)識(shí)或雖然認(rèn)識(shí)而輕信能防止表現(xiàn)為行為人沒(méi)有盡到自己應(yīng)盡的注意義務(wù)，表達(dá)了行為人的主觀惡性。這些可從威脅的法益重大程度、威脅對(duì)象的圍等來(lái)判斷。應(yīng)注意的是，行為人對(duì)*種規(guī)的違反可能是成心，但對(duì)造成的危險(xiǎn)狀態(tài)的心理只能是過(guò)失。如果對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果都持希望與放任，則為成心，如果行為人連過(guò)失都不存在，即使發(fā)生了危險(xiǎn)狀態(tài)也不能認(rèn)為是犯罪，只能認(rèn)定是意外事件。三、危險(xiǎn)犯典型類(lèi)罪的具體認(rèn)定我國(guó)現(xiàn)行刑法中，危險(xiǎn)犯的數(shù)量并不是很多。這些罪

22、名可以按照客體大致分為三種：危害公共平安類(lèi)危險(xiǎn)犯，食品、醫(yī)藥類(lèi)危險(xiǎn)犯以及妨害公共衛(wèi)生類(lèi)危險(xiǎn)犯。一公共平安類(lèi)危險(xiǎn)犯的認(rèn)定我國(guó)現(xiàn)行刑法中，公共平安類(lèi)危險(xiǎn)犯包括：放火罪，爆炸罪，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，以危險(xiǎn)方法危害公共平安罪，破壞交通工具罪，破壞交通設(shè)備罪，破壞電力設(shè)備、易燃易爆設(shè)備罪，破壞播送電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪以及非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共平安罪。在主觀方面，本類(lèi)罪中各罪均由成心構(gòu)成，要求行為人明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致危害不特定或者多數(shù)人的生命、身體的平安以及公共生活的平穩(wěn)與安寧的危險(xiǎn)狀態(tài)乃至實(shí)害結(jié)果，卻仍希望或放任該危險(xiǎn)或?qū)嵑Y(jié)果發(fā)生。本類(lèi)罪客觀方面表現(xiàn)為，行為人實(shí)施了危害不特定

23、或者多數(shù)人的生命、身體的平安以及公共生活的平穩(wěn)與安寧的行為，造成了足以危害公共群眾平安的危險(xiǎn)狀態(tài)。本類(lèi)罪除非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共平安罪以外都是具體危險(xiǎn)犯，對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的要求很高，并由法條明文規(guī)定了相應(yīng)的具體危險(xiǎn)狀態(tài)，如足以危害公共平安，使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞的危險(xiǎn)，危害公共電力平安等，如果沒(méi)有到達(dá)法條規(guī)定的危險(xiǎn)狀態(tài)便不能構(gòu)本錢(qián)類(lèi)危險(xiǎn)犯的既遂。至于行為是否足以危害公共平安，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公眾的一般人的認(rèn)識(shí)角度，從行為的對(duì)象、行為的實(shí)施地點(diǎn)、行為持續(xù)的時(shí)間、行為的方式和手段、行為人的目的和動(dòng)機(jī)等方面來(lái)判斷。例如：在放火罪中，行為人明知自己的放火行為將引起大圍不特定的人或財(cái)物的重

24、大損失，仍成心實(shí)施了放火行為并且被燃燒物獨(dú)立燃燒，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮被燃燒物所處的地理位置和環(huán)境。如果被燃燒物獨(dú)立于其他房屋或設(shè)施，周?chē)葦M空曠又人煙稀少，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為放火罪；如果被燃燒物與其他房屋或設(shè)施連接在一起，或者其本身就身處鬧市區(qū)，則其燃燒必然會(huì)引起燎原之勢(shì)，則以一般人的認(rèn)識(shí)程度，就可以認(rèn)識(shí)到這種行為足以危害公共平安，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成放火罪。與上述具體危險(xiǎn)犯相比，作為抽象危險(xiǎn)犯的非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共平安罪則很容易界定，只要行為人在公共場(chǎng)所、公共交通工具上非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品即符合刑法規(guī)定的行為方式，即使沒(méi)有使用，也可以認(rèn)定其行為產(chǎn)生了危害公共平安的危險(xiǎn)狀

25、態(tài)，無(wú)需再對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)作進(jìn)一步的判斷。在認(rèn)定中還需要注意的一個(gè)問(wèn)題是，本類(lèi)罪中的以危險(xiǎn)方法危害公共平安罪與食品、醫(yī)藥平安類(lèi)危險(xiǎn)犯有相似之處，在此對(duì)兩者加以區(qū)別以能夠更好地認(rèn)定二者。首先，二者的行為方式不同：前者可能表現(xiàn)為在食品、河流、水井乃至公共場(chǎng)所等地投放毒害性、放射性等危險(xiǎn)物質(zhì)；后者表現(xiàn)為生產(chǎn)、銷(xiāo)售了不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的、摻入了有毒害的非食品原料的食品或假藥等。其次，行為發(fā)生的條件不同：前者一般與生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒(méi)有關(guān)系；而后者是在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)施其行為。盡管如此，有的時(shí)候在司法實(shí)踐中仍然很難準(zhǔn)確區(qū)分二者之間的界限。由于危險(xiǎn)方法的表述過(guò)于籠統(tǒng)概括，導(dǎo)致兩者的行為方式和對(duì)象可能重合，通常情況下二

26、者是以想象競(jìng)合的方式競(jìng)合，所以應(yīng)當(dāng)從一重罪論處。二食品、醫(yī)藥平安類(lèi)危險(xiǎn)犯的認(rèn)定本類(lèi)危險(xiǎn)犯規(guī)定在我國(guó)現(xiàn)行刑法的第三章的第一節(jié)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪中，包括生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。主觀方面，本類(lèi)危險(xiǎn)犯的成立不需要為了銷(xiāo)售等特定目的，只要行為人對(duì)有害產(chǎn)品有相應(yīng)的明知，即可滿足主觀方面成心的要求?？陀^方面，本類(lèi)罪均為具體危險(xiǎn)犯。而且，與其他危險(xiǎn)犯不同，對(duì)于本類(lèi)危險(xiǎn)犯危險(xiǎn)狀態(tài)的界定，司法解釋為我們提供了明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2001年4月5日最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律假設(shè)

27、干問(wèn)題的解釋第四條的規(guī)定符合經(jīng)省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門(mén)確定的機(jī)構(gòu)鑒定，食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物的，應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中的足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾患。該解釋的第三條更加詳細(xì)地規(guī)定了生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪中的足以嚴(yán)重危害人體安康的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果到達(dá)上述標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)認(rèn)定為足以產(chǎn)生*特定的危險(xiǎn)狀態(tài)，構(gòu)成犯罪。食品、醫(yī)藥類(lèi)危險(xiǎn)犯在最終的定罪上也有其獨(dú)特性。根據(jù)刑法第149條的規(guī)定，實(shí)施生產(chǎn)、銷(xiāo)售特殊產(chǎn)品的犯罪行為，不構(gòu)成該相應(yīng)特殊犯罪，但是銷(xiāo)售金額在5萬(wàn)以上的，依照生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪處分；如果同時(shí)構(gòu)成上述兩

28、罪，則依照處分較重的定罪處分。所以，對(duì)于本類(lèi)危險(xiǎn)犯來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有到達(dá)相應(yīng)的危險(xiǎn)狀態(tài)，不構(gòu)成特殊的犯罪，但是銷(xiāo)售金額超過(guò)了5萬(wàn)元，同樣會(huì)被定罪處分；如果到達(dá)危險(xiǎn)狀態(tài)構(gòu)成了特殊犯罪，同時(shí)銷(xiāo)售金額又超過(guò)5萬(wàn)，則將依照處分較重的規(guī)定定罪處分?？梢?jiàn)，危險(xiǎn)狀態(tài)的到達(dá)與否，并不影響本類(lèi)危險(xiǎn)犯的行為人被定罪處分，這是本類(lèi)危險(xiǎn)犯在認(rèn)定時(shí)需要特別注意的一個(gè)問(wèn)題，也是其他兩類(lèi)危險(xiǎn)犯所不具有的一個(gè)特點(diǎn)。三妨害公共衛(wèi)生類(lèi)危險(xiǎn)犯的認(rèn)定妨害公共衛(wèi)生類(lèi)危險(xiǎn)犯規(guī)定在我國(guó)刑法分則第六章的第五節(jié)，具體包括：妨害傳染病防治罪，妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪和非法采集、供給血液、制作、供給血液制品罪。本類(lèi)危險(xiǎn)犯中，非法采集、供給血液、制作、供給血

29、液制品罪是成心犯罪，行為人明知其采集、供給血液或者制作、供給血液制品的行為未經(jīng)國(guó)家衛(wèi)生行政主觀部門(mén)批準(zhǔn)，明知其血液制品不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，仍成心采集、制作、供給。妨害傳染病防治罪和妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪則是過(guò)失危險(xiǎn)犯。行為人的行為違反傳染病防治規(guī)定或國(guó)境衛(wèi)生檢疫規(guī)定，造成了甲類(lèi)傳染病傳播或檢疫傳染病傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)，而行為人對(duì)這樣的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)卻輕信能夠防止。筆者不贊同這兩罪是成心犯罪的觀點(diǎn)，因?yàn)樵谶@兩罪中，行為人對(duì)傳染病傳播危險(xiǎn)這一結(jié)果的心態(tài)不是希望或放任，而是不希望結(jié)果發(fā)生，所以應(yīng)當(dāng)是過(guò)失的?？陀^方面，行為人違反國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，實(shí)施了具有引起傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)或足以危害人體安康的行為。三罪均為具體危險(xiǎn)犯，刑法明確規(guī)定了上述三罪的危險(xiǎn)狀態(tài)要求。在具體案例中，是否有傳染病傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)或足以危害人體安康，要根據(jù)行為人對(duì)規(guī)定的違反程度、相應(yīng)傳染病的傳播難易度等來(lái)考察是否有使不特定人或者多數(shù)人感染傳染病的危險(xiǎn)。而且，由于本類(lèi)危險(xiǎn)犯罪領(lǐng)域的特殊性，有時(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)的到達(dá)還需要有關(guān)衛(wèi)生部門(mén)的鑒定或者參照法律規(guī)定特殊標(biāo)準(zhǔn)。如妨害傳染病防治罪中，危害行為必須具有引起甲類(lèi)傳染病傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)，引起其他類(lèi)別的傳染病傳播危險(xiǎn)不構(gòu)成該罪，甲類(lèi)傳染病的圍，依據(jù)傳染病防治法和國(guó)務(wù)院有關(guān)