“汝窯即汴京官窯”論悖于事實(shí)-同李輝柄先生商榷

1、“汝窯即汴京官窯”論悖于事實(shí)一一同李輝柄先生商榷（上）“大膽假設(shè)，小心求證”是國(guó)學(xué)大師胡適先生的一句名言， 也是學(xué)者在研究課題時(shí)經(jīng)常采用的治學(xué)方法之一。然而，讀宋代官窯瓷器后讓人感到，李輝柄先生對(duì)“汝窯即汴京官 窯”的假設(shè)，大膽方面過(guò)了頭離了譜， 而求證方面則顯得十分 草率。因此，對(duì)宋代官窯瓷器所作的結(jié)論，讓人覺(jué)得費(fèi)解。請(qǐng)看其文章最末部分的結(jié)語(yǔ)：宮中傳世并保存至今的宋代“官 窯”瓷器，其窯口可分為北宋官窯與南宋官窯兩類；北宋官窯包括官汝窯、官鈞窯；南宋官窯有修內(nèi)司窯與郊?jí)G，凡四 種。現(xiàn)在，北宋汝窯、鈞窯及南宋郊?jí)G遺址已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并進(jìn) 行了發(fā)掘。所謂的“汴京官窯”既不見(jiàn)文獻(xiàn)記載，其地域又不 具備

2、建窯燒瓷的自然條件，而實(shí)為烏有。修內(nèi)司官窯的存在 應(yīng)是歷史事實(shí)，宮中收藏的“傳世哥窯”瓷器實(shí)為修內(nèi)司官窯 瓷器；龍泉大窯、溪口等處遺址的發(fā)掘， 證明了文獻(xiàn)中的“哥 窯”就是“龍泉哥窯”；“傳世官窯”瓷器也就是郊?jí)俑G瓷器。 汝窯是北宋后期建立的第一個(gè)“官窯”。據(jù)筆衡的“本朝以 定州白瓷器有芒，不堪用，遂命汝州造青窯器”的記載，證明 北宋后期宮中曾先命汝州燒制貢瓷，而后自置官窯燒造，即 所謂的官汝窯。不難看由，宋代五大名窯中的汝、官、哥， 其名稱及所對(duì)應(yīng)的窯口，在宋代官窯瓷器一書(shū)中，有了 新的落定：哥窯瓷，一部分劃入修內(nèi)司窯，一部分歸入龍泉哥窯；不幸的是“北宋官窯”，宋代文獻(xiàn)上明明有“京師自置窯

3、燒造”記載，卻被李輝柄先生以“既不見(jiàn)文獻(xiàn)記載，其地域又 不具備建窯燒瓷的自然條件， 而實(shí)為烏有”， 一筆勾銷， 取而代之是距離京師有二、三百公里地的寶豐清涼寺汝窯。宋代官窯瓷器出版于 1993 年。有關(guān)李先生上述的兩宋官窯論斷，學(xué)術(shù)界持怎樣的看法？ 1995 年由國(guó)家文物局主編的中國(guó)文物精華大辭典陶瓷卷，經(jīng)耿寶昌、葉佩蘭、白云哲等 57 位專家集體審定的“官窯”名詞解釋為： 宋代著名瓷窯。有南北之分。據(jù)文獻(xiàn)記載北宋宣和至政和年間，朝廷在汴京自置瓷窯， 專燒宮廷用瓷， 稱為北宋官窯。 北宋滅亡，高宗南渡后在杭州置窯于修內(nèi)司， 名為內(nèi)窯， 又稱“修內(nèi)司窯”。后在郊?jí)铝⑿赂G， 名“郊?jí)赂G”。 “

4、修內(nèi)司窯”在杭州鳳凰山下，“郊?jí)赂G”在杭州烏龜山下。此兩窯統(tǒng)稱南宋官窯。汴京（今河南開(kāi)封） 官窯及杭州修內(nèi)司窯的窯址至今均未發(fā)現(xiàn)。1998 年由馮先銘等編纂的 中國(guó)古陶瓷圖典 ， 在窯口“汴京官窯”條目中稱：官窯為宋代五大名窯之一， 有南北之分， 北宋后期所設(shè)官窯在東京汴梁，即今河南開(kāi)封。宋顧文薦負(fù)暄雜錄有“宣政間京師自置窯燒造，名曰官窯”的記載。以后明、清文獻(xiàn)多因襲此說(shuō)。南宋官窯有修內(nèi)司官窯與郊?jí)鹿俑G。北宋汴京官窯，按中國(guó)硅酸鹽學(xué)會(huì)編中國(guó)陶瓷史的觀點(diǎn)，窯址在今開(kāi)封地下，目前未曾發(fā)掘，無(wú)法取證。但從傳世品來(lái)看，此窯是繼汝窯之后為宮廷制御用瓷器的窯口，器物形制與燒制工藝與汝窯有共同之處。官窯

5、器形多仿古，釉色為粉青、月白色，釉質(zhì)晶瑩潤(rùn)澤，釉面開(kāi)片紋，有文獻(xiàn)上所描述的紫口鐵足特征，底部有支燒痕。另一觀點(diǎn)認(rèn)為北宋官窯不存在， 汝窯即北宋的官窯， 這也有待于進(jìn)一步證實(shí)。本文注：據(jù)該圖典后記介紹，“窯口”條目撰寫(xiě)者為馮小琦、 李輝柄、 于文榮三人由此獲悉， 絕大多數(shù)專家對(duì)“北宋后期所設(shè)官窯在東京汴梁，即今河南開(kāi)封”的見(jiàn)解仍是明確的，此觀點(diǎn)依舊為陶瓷界所公認(rèn)。 盡管在 中國(guó)古陶瓷圖典 中，把另一“認(rèn)為北宋官窯不存在，汝窯即北宋的官窯”的觀點(diǎn)也作了反映，盡管這“另一觀點(diǎn)”事實(shí)上是少部分人的看法，甚或是因李先生參與了此條目的撰寫(xiě)緣故。但科學(xué)探討總要有一個(gè)過(guò)程，對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題不回避，并擺出來(lái)，符合

6、學(xué)術(shù)討論的公平原則。倘若，李先生僅僅在其宋代官窯瓷器一書(shū)中立異，即使論點(diǎn)難以成立，即使把學(xué)術(shù)上流行的“宋代官窯三分法”，再作分解，變成“四分法”（如先生結(jié)語(yǔ)中的“凡四種”） ，別人一般沒(méi)必要說(shuō)三道四。因?yàn)椋瑫?shū)中反映的只是作者個(gè)人見(jiàn)解，并不能代表學(xué)術(shù)界。 從學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴角度講， 這類書(shū)籍多多益善，可開(kāi)拓大家思路。何況學(xué)術(shù)領(lǐng)域里有不少成就，系來(lái)自質(zhì)疑中的發(fā)現(xiàn)。但是，如此“標(biāo)新”的觀點(diǎn)，要想代表集體研究成果，并在起示范作用的陶瓷專著上成為公論，就應(yīng)當(dāng)用事實(shí)讓同行們認(rèn)可。可是，在2000 年出版的中國(guó)陶瓷全集第七卷上，李輝柄先生憑借主編地位，就把這“另一觀點(diǎn)”，演變成當(dāng)今學(xué)術(shù)界的唯一觀點(diǎn)，使神圣的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)

7、，受到了不應(yīng)有侵害。一篇妄斷臆說(shuō)的“總論”需要說(shuō)明， 15 卷中國(guó)陶瓷全集 （上海人民美術(shù)出版社） ，是當(dāng)今陶瓷專著中工程浩大、著錄瓷器數(shù)量最多的一套書(shū)籍。遺憾是在第七卷宋代部分，一篇名為宋代北方瓷業(yè)的發(fā)展及其主要成就的“總論”，以撰寫(xiě)者的主觀偏見(jiàn)，封殺了學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)，又武斷地將北宋汴京官窯逐出中國(guó)陶瓷全集 ，從而歪曲了中國(guó)陶瓷發(fā)展史。在此篇“總論”中，撰寫(xiě)者可以憑自己主觀愿望，隨意變換事物界限，把貢御性質(zhì)的汝窯提升為性質(zhì)截然不同的專置官窯。既然如此，對(duì)同樣具有貢御性質(zhì)的定窯、耀卅窯、景德鎮(zhèn)窯，為什么不一視同仁；在此篇“總論”中，撰寫(xiě)者可以無(wú)視文獻(xiàn)記載確切，實(shí)物流傳有序的事實(shí)， 以“無(wú)窯址印

8、證”為由扼殺北宋官窯。 既然如此，對(duì)同樣難以辨明窯口所在地的哥窯，為什么不一視同仁；在此篇“總論”中，撰寫(xiě)者可以因“我認(rèn)為京師應(yīng)理解為泛指朝廷-因此，京師應(yīng)是朝廷的代名詞，非指地名”的個(gè)人臆想，曲解古文獻(xiàn)本義、指鹿為馬。既然如此，對(duì)曾被北宋朝廷長(zhǎng)期壟斷的越窯，為什么不一視同仁。李輝柄先生上述不合邏輯的論斷，出現(xiàn)在皇皇巨著中，又發(fā)生在中國(guó)陶瓷史上具有重要地位的宋代部分，不能不說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)重失誤。北京故宮博物院有沒(méi)有汴京官窯？院外人士只好以李輝柄先生之言為是了?？墒牵粗袊?guó)古陶瓷圖典“汴京官窯”條目“從傳世品來(lái)看， 此窯是繼汝窯之后為宮廷制御用瓷器的窯口， 器物形制與燒制工藝與汝窯有共同之處”字意識(shí)

9、讀， 北京故宮本是該有的，則現(xiàn)在卻不見(jiàn)了。所幸臺(tái)北故宮有清宮舊藏的汴京官窯青瓷25 件及南宋官窯青瓷 110 件，已于1989 年都見(jiàn)諸于臺(tái)北故宮博物院編輯的宋官窯特展圖錄，這些的兩宋官窯器物（圖 1 至圖 12 ） ，它們不會(huì)因?yàn)槔钕壬膫€(gè)人觀點(diǎn)，便隨隨便便改了姓；更不會(huì)因了李先生的理論，就被逐出歷史舞臺(tái)。李先生否定汴京官窯的論斷，引起古陶瓷界輿論的嘩然?，F(xiàn)摘取著名古陶瓷學(xué)家葉喆民先生發(fā)表于 2002 年 2 月 26 日中國(guó)文物報(bào)上的一段文字，以便與讀者一齊進(jìn)行辨析。此文的標(biāo)題為河南窯址考察記略眾說(shuō)紛紜的宋代御用青瓷器一一官窯 ：最近更有人進(jìn)而解釋“京師”一詞并非地點(diǎn)， 而是“朝廷”， 斷

10、定“北宋官窯即是汝窯”。 然而， 細(xì)讀 坦齋筆衡 全文， 則在“政和間，京師自置窯燒造，名曰官窯”句前，還有“遂命汝州造青瓷器”一語(yǔ)， 不可忽略。 首先， 照一般對(duì)“京師”一詞的理解，多是指地點(diǎn)而言，即首都的舊稱。按公羊傳桓公九年的解釋： “京師者， 天子之居也。 京者何？大也。 師者何？眾也。 ” 這一首都的代稱沿用已久，人所共知。至于它和朝廷能否視 為同義詞，則未見(jiàn)有先例可援。既然前文所述的“京師”和“汝 州”同屬地方名稱，前后呼應(yīng)，而且“自置”與“遂命”含義也不 相等，假使“汝窯即是官窯”，則何必費(fèi)此周折而既自置又敕 命？況且宋人文獻(xiàn)如陸游 老學(xué)庵筆記也有“故都時(shí)定器不 入禁中，唯用汝器

11、”之說(shuō)，何不直接指名為“官器”？即使在明 人筆記內(nèi)，也多有將此二窯相對(duì)評(píng)比之論。例如信譽(yù)卓著的 曹昭格古要論也曾具體說(shuō)明：“官窯器色好者與汝窯 相類”。王世懋窺天外乘則加以品評(píng)說(shuō)：“宋時(shí)以汝州為 第一，而京師自置窯次之”。由此觀之，在宋、明人心目中， 官窯和汝窯乃是截然不同的兩種窯器。試想，豈有明人不懂 宋人詞語(yǔ)，反不如今日外人之善解中國(guó)古文之理？何況那些 南宋學(xué)者對(duì)北宋往事的回憶實(shí)錄，總與千年以后的妄斷臆測(cè) 有著霄壤之別。在對(duì)河南窯址考察過(guò)程中，我還曾兩次到過(guò) 傳為“舊官”即北宋官窯窯址所在的汴京（開(kāi)封市）。坦齋筆 衡記載“京師自置窯燒造”，這京師當(dāng)是指的北宋首都汴梁， 而多年來(lái)傳說(shuō)官窯即設(shè)

12、在宮廷內(nèi)。這種設(shè)置證諸南宋宮廷設(shè) 有“修內(nèi)司”清代宮廷也設(shè)有“造辦處”，兼司燒造御用瓷器之 事，原不足奇。顯而易見(jiàn)，由于缺乏相應(yīng)的古漢語(yǔ)知識(shí)，李輝柄先生對(duì)古籍 字義的理解，便同宋人詞語(yǔ)原義大相徑庭。由此得由、并寫(xiě) 在中國(guó)陶瓷全集 上的“官汝窯即是北宋官窯，亦即是汴京官窯”結(jié)論，也就同歷史真相南轅北轍得無(wú)邊無(wú)際了。李先生發(fā)現(xiàn)，京廣鐵路以東，歷史上缺少唐、宋時(shí)期的古窯遺址， 他認(rèn)為，這是缺乏燒瓷原料的表現(xiàn)。進(jìn)而推斷，位于京廣鐵 路以東的開(kāi)封，同樣因“沒(méi)有燒瓷的主要原料瓷土及其所用的 燃料（木柴與煤）等自然條件，是無(wú)法建窯燒瓷的”。專此， 先生繪制了兩張圖，一張為河南省煤系露頭示意圖；一張是 標(biāo)有京

13、廣鐵路的古陶瓷窯分布圖，并于宋代官窯瓷器一 書(shū)中演繹成結(jié)論。又以此為研究成果，在中國(guó)陶瓷全集 第七卷的“總論”上斷言：“從河南全省的古代瓷窯的分布情況 來(lái)看，各個(gè)時(shí)期瓷窯遺址絕大部分集中在今京廣鐵路以西， 北起太行山麓的鶴壁、焦作，南到伏牛山東麓的平頂山廣大 地區(qū)。而鐵路以東幾乎沒(méi)有古瓷窯的遺存。古汴京（開(kāi)封），地處京廣鐵路以東，因此它不具備建窯燒瓷的自然條件?！?先生的上述三段論，在汴梁官窯遺址不易或見(jiàn)情況下， 讓“北 宋官窯不存在”之說(shuō)，似乎有了證據(jù)。然而，先生的此項(xiàng)立論， 漏洞太大。姑且不說(shuō)鐵軌兩側(cè)各百多公里地域處的瓷土原礦 帶，是否真有天壤之別？單就推理而言，先生的論述已經(jīng)不 合邏輯。

14、因?yàn)椋八挝宕竺G，河南占三”，各時(shí)期古窯又無(wú) 數(shù)，汴梁起碼該有“天勢(shì)地利人和”之便利才對(duì)。再說(shuō)，京師 當(dāng)時(shí)制作的是“經(jīng)濟(jì)上不惜工本”的“御用瓷”憑什么就隨隨便 便沒(méi)有了瓷土與燃料。無(wú)獨(dú)有偶，亦屬我國(guó)唐、宋古窯遺址集中地之一的湖南，有一座近百年才紅火起來(lái)的名窯。醴陵，地處湖南省東部，不但地理方位，就連周邊古窯分布及鐵軌走向，都與開(kāi)封在河南所處狀況雷同。 這座現(xiàn)在被眾人譽(yù)為“紅色官窯”的醴陵窯，據(jù) 1948 年出版的醴陵縣志記載，該處的制瓷，始于清代雍正年間。 “初期生產(chǎn)粗瓷， 本世紀(jì)初始生產(chǎn)細(xì)瓷， 并創(chuàng)造釉下五彩新工藝， 產(chǎn)品幾次參加國(guó)內(nèi)外賽會(huì)均獲獎(jiǎng)” （汪慶正主編簡(jiǎn)明陶瓷詞典 ） 。醴陵窯“

15、不可斗量”的建樹(shù)，對(duì)先生之“沒(méi)有古瓷窯的遺存-它不具備建窯燒瓷的自然條件”論斷，該是極有力的批駁。先生此說(shuō)的不科學(xué)還在于，中國(guó)從來(lái)沒(méi)有達(dá)到過(guò)“全民燒瓷”地步。燒與不燒，通常由地方視產(chǎn)業(yè)需要而定，未必同“具備建窯燒瓷的自然條件”相關(guān)。先生借鐵路“以西”、“以東”論英雄，說(shuō)明先生對(duì)“專置官窯”的認(rèn)識(shí)，對(duì)瓷器燒造是門(mén)藝術(shù)的認(rèn)識(shí)，大抵是模糊的。所以，先生對(duì)宋徽宗在京師建“艮岳”時(shí)所表現(xiàn)出的個(gè)人意志及其在瓷器方面的天賦，會(huì)置若罔聞，就連汴梁同寶豐都位于黃河中下游地帶的如此顯見(jiàn)事實(shí)，也視而不見(jiàn)。因此，漏缺開(kāi)封地名的煤系圖和標(biāo)有現(xiàn)代鐵軌的古窯圖，先生應(yīng)當(dāng)重畫(huà)。最好是讀熟了清明上河圖后再畫(huà)。出自北宋張擇端之手

16、的清明上河圖 ，由于作者居住汴梁，加之描繪細(xì)膩，乃把徽宗時(shí)代的京師風(fēng)貌盡收眼底。鑒于此， 清明上河圖上 繁華似錦的都城景象和 550 余人物的勃勃朝氣， 倒是一份可以說(shuō)明古開(kāi)封生態(tài)環(huán)境良好和百姓不愁“木柴與煤”的真憑實(shí)據(jù)，更是一份可用來(lái)探討“京師自置窯”乃系水到渠成并無(wú)任何不可的歷史佐證。 據(jù)圖還可推斷， 莫說(shuō)北宋官窯“時(shí)燒時(shí)停”， 就是后代各朝燒窯不止、 燒造至今， 亦不大會(huì)出現(xiàn)瓷土或“木柴與煤”之短缺。 持這種看法， 興許為許多專家的共識(shí)， 所以，葉喆民先生在河南窯址考察記略一文中，特意提及上世紀(jì) 80 年代的一次盛會(huì)：“例如 1984 年 6 月，開(kāi)封工藝美術(shù)公司就曾仿制過(guò)一批北宋官窯瓷

17、器，并且舉辦了仿北宋官窯青瓷鑒定會(huì)。 我在應(yīng)邀出席期間， 曾伴浙江美術(shù)學(xué)院鄧白教授、南京博物院宋伯胤院長(zhǎng)、上海硅酸鹽研究所郭演儀研究員等人， 抽閑到附近幾處名勝古跡作片刻之游。 ”葉先生敘述這段舊事時(shí)，似乎很謹(jǐn)慎。他明白，一張嘴，會(huì)因記錯(cuò)看錯(cuò)乃至說(shuō)出錯(cuò)話、 “直把杭州作汴州” （ 南宋林升 題臨安邸詩(shī)） ，就意味深長(zhǎng)地通報(bào)了三位同志姓名。三張嘴三雙眼，不至于都看錯(cuò)記錯(cuò)說(shuō)錯(cuò)，此屬“孤證不立”原則的延伸。今年 8 月 8 日， 筆者應(yīng)邀參加在中國(guó)科學(xué)院上海硅酸鹽研究所舉行的“中國(guó)古瓷器研討”報(bào)告會(huì)，并以瓷粥罐起始年代探討為題作發(fā)言。中午用餐恰與郭演儀研究員同席，特就當(dāng)年開(kāi)封仿制北宋官窯青瓷一事請(qǐng)教

18、郭先生。 郭教授用“貌似神隨”四個(gè)字， 形容他對(duì)這批仿官瓷的感受。 他還說(shuō)起馮先銘、李國(guó)楨、李知宴、汪慶正、趙青云等共34 位專家，應(yīng)邀也參加了那次由中國(guó)輕工業(yè)部委托的“仿北宋官窯青瓷鑒定會(huì)”（研制單位和鑒定委員會(huì)部分成員名單見(jiàn)圖 13 ） ，共同為開(kāi)封用河南當(dāng)?shù)卦戏轮瞥龅摹百|(zhì)感效果似宋官窯的產(chǎn)品”（圖14 ）作了見(jiàn)證。專家們通過(guò)論證，肯定汴京官窯的存在，并對(duì)北宋朝廷利用汴梁周邊資源在古開(kāi)封置窯燒瓷的能力，均表示沒(méi)有疑義。另一位剛到過(guò)開(kāi)封、鄭州的專家還告知，如今開(kāi)封仿官窯產(chǎn)品鋪天蓋地，這些“汴京官窯”器，不但開(kāi)封宋都御街古玩店里有，連省會(huì)鄭州古玩城幾乎家家在賣、還辟有“仿北宋官窯瓷”專賣店。

19、 價(jià)格數(shù)百元一件， 精品開(kāi)價(jià)一、二千元，但作品都缺失古拙感。由此可知，李輝柄先生顯現(xiàn)在手繪圖上的“事實(shí)”，同歷史及現(xiàn)實(shí)狀況非常不相符。李先生所謂“古汴京（開(kāi)封） ，地處京廣鐵路以東， 因此它不具備建窯燒瓷的自然條件”之說(shuō)， 純粹是虛擬的。 李先生之所以要形而上學(xué)地推斷汴梁“不具備建窯燒瓷的自然條件”； 之所以要想方設(shè)法把燒造貢御品的汝窯提升成“北宋官窯”， 目的只一個(gè)， 為其立論的“汝窯即汴京官窯”觀點(diǎn)，尋找、或者削造理論依據(jù)。由于李先生把汝窯同汴京官窯混為一談，相互矛盾的論點(diǎn)在“總論”中比比皆是，特別在關(guān)于官窯概念的論述上，先生始終不能自圓其說(shuō)， 例如： “官窯瓷器嚴(yán)禁民用， 而且不得仿造，

20、故不能形成窯系”。 事實(shí)上，民窯仿官多多。例如鬲式爐、簋式爐、貫耳瓶、琮式瓶等，南宋時(shí)龍泉窯曾長(zhǎng)期仿造，不僅數(shù)量多，窯口之眾亦頗為壯觀。除以“龍仿官瓷”著稱的溪口窯外， “龍泉金村、 大窯也燒造郊?jí)鹿俑G相類的器物。 云和亦有仿官窯器的制品，在赤石坡的仿官器，主要是黑胎， 在梓坊有灰青、 炒米黃胎。 ”（簡(jiǎn)明陶瓷詞典 “官窯”條目）就在李輝柄先生任主編的中國(guó)陶瓷全集第八卷（宋代南方窯口）上，彩圖 65 、 74 的南宋粉青釉把杯（圖 15 ）與南宋龍泉窯黑胎貫耳瓶（圖 16 ） ，即為典型的龍泉窯仿官瓷：前者見(jiàn)諸于朱伯謙 龍泉窯青瓷 （ 1998 年版） ， 被定性為“龍泉仿官瓷”，此次刊出，

21、湖州市博物館依舊斷其為龍仿官； 后者圖版說(shuō)明上，收藏單位浙江省博物館以同樣明白無(wú)誤的文字告知讀者，“在同時(shí)期的南宋官窯中也有生產(chǎn)”。面對(duì)這樣明明白白的客觀存在， 可總論上還是出現(xiàn)“不得仿造”之謬誤，實(shí)屬不應(yīng)該。至于“不得仿造，故不能形成窯系”，因字義含糊，不知先生確切所指？如系指官窯，分處南北地域的兩宋官窯，顧名思義當(dāng)為官窯青瓷體系，不然，“襲故京遺制，置窯于修內(nèi)司，造青器”就全沒(méi)了意義。 話到這一層， 似乎得設(shè)一個(gè)假定：假使汴京官窯果真若先生所言是寶豐“汝窯”，那么， “襲故京遺制”的南宋修內(nèi)司官窯， 便成了事實(shí)上的“南汝”，它同跨地區(qū)的寶豐汝窯，形成了有嫡傳關(guān)系的“汝窯系”。因此，先生還應(yīng)

22、該為兩宋官窯的稱謂正名才是，稱寶豐汝窯為“北汝”； 謂臨安修內(nèi)司窯為“南汝”， 這樣更科學(xué)。 如果先生“不得仿造， 故不能形成窯系”實(shí)指民窯， 那些以龍仿官瓷著稱的大窯、金村、溪口等窯場(chǎng)，它們組成的“龍泉窯系”，早為陶瓷界公認(rèn)。就連先生列為“第二座北宋官窯”的鈞窯，在它影宋時(shí)的河南、 河北、 山西等地形成一個(gè)龐大“鈞窯系”，亦同樣是歷史客觀存在的?！肮俑G生產(chǎn)具有保密性質(zhì)， 棄窯時(shí)， 需作現(xiàn)場(chǎng)處理。 這種棄窯的作法，是官窯獨(dú)具的一個(gè)重要標(biāo)志，也是考古發(fā)掘不易發(fā)現(xiàn)的根本原因?！?且不說(shuō)“官窯生產(chǎn)具有保密性質(zhì)”的依據(jù)，系來(lái)自文獻(xiàn)記載抑或先生自己判斷！亦不談后朝明清時(shí)期的“官搭民燒”，究竟是怎么回事情

23、？只想請(qǐng)教先生，當(dāng)國(guó)家處在生死關(guān)頭， 北宋政權(quán)有沒(méi)有可能， 為官窯“保密”， 對(duì)窯址“作現(xiàn)場(chǎng)處理”？就算窯場(chǎng)處理了，那窯址周圍成千上萬(wàn)張活口，基于“保密”需要，又該作何種處理？加上先生眼中“汝窯即北宋官窯”， 就是說(shuō)， 在汴梁城門(mén)將被金兵擊破之際， 朝廷還務(wù)必抽調(diào)兵力趕赴清涼寺， 為汝窯的“棄窯”“作現(xiàn)場(chǎng)處理”， 這合乎情理嗎！更妙是， 890 年前這支宋朝部隊(duì)，靠什么裝備，竟能在往返近千里路上，做到人不知鬼不覺(jué)！李先生把中國(guó)陶瓷全集當(dāng)成了兒童讀物，講的盡是些老奶奶們孩提時(shí)的神話故事。 倘若按先生“棄窯的作法， 是官窯獨(dú)具的一個(gè)重要標(biāo)志，也是考古發(fā)掘不易發(fā)現(xiàn)的根本原因”的說(shuō)法去界定、去思考。

24、迄今找不到遺址的十?dāng)?shù)處宋代古窯 （參見(jiàn)馮先銘 瓷器淺說(shuō) ） ，包括坦齋筆衡“故河北唐、鄧、耀州悉有之，汝窯為魁”中的河北（即河北窯，窯址所在地河南汲縣） 、唐（即唐邑窯，窯址所在地河南唐河縣） 、鄧（即鄧州窯，窯址所在地河南鄧縣）等，都該屬宋代官窯！它們遺跡杳無(wú)音信，不正是“官窯獨(dú)具的一個(gè)重要標(biāo)志”？進(jìn)而細(xì)想是要嚇出一身冷汗的！假如，元、明、清封建皇朝倒臺(tái)時(shí)，對(duì)各自的官窯，都作一番“現(xiàn)場(chǎng)處理”，這烙下累累傷痕的中國(guó)瓷器，還能稱之謂 china ？還能代表中國(guó)嗎？幸好，先生之說(shuō)實(shí)為烏有。不然，中國(guó)陶瓷發(fā)展史非血跡四濺、支離破碎不可?！肮俑G瓷器由于專供皇室享用， 故均為宮中傳世瓷器， 宮外偶而見(jiàn)之

25、，亦皆因故由皇室內(nèi)流出”。 假若，汝窯屬“北宋官窯”，那么，宋人周輝清波雜記“汝窯宮中禁燒，內(nèi)有瑪瑙為釉。 唯供御揀退方許出賣， 近尤難得”句該怎樣讀解？那些等候“供御揀退”后掏錢(qián)的北宋買家， 同“近尤難得”的南宋欲購(gòu)者，難道先生能肯定， 他們都是皇帝的親戚？否則，“專供皇室享用”豈不成大白話！還有，南宋周密武林舊事記述南宋將領(lǐng)張俊，于紹興二十一年（ 1152 年）十月進(jìn)奉高宗16 件汝瓷， 這是咋回事？一下子亮出 16 件， 能屬“宮外偶而見(jiàn)之”？讓人尤為感興趣是， 此 16 件汝瓷， 算不算“官窯瓷器”？答案如果肯定，時(shí)年67 歲的張俊，藏匿16 件汝瓷達(dá) 50 年之久，又平安無(wú)事，說(shuō)明先

26、生“專供皇室享用”論點(diǎn)錯(cuò)誤；答案如果否定，即證明汝窯，確為北宋晚期一座貢御性質(zhì)的民窯。而行伍出身的張俊，之所以不怕，是自恃有功，此功是把自己在當(dāng)兵時(shí)買下的汝瓷，獻(xiàn)給了皇上。當(dāng)然，張俊因此還有功于今人，留下鐵證說(shuō)明先生上述立論全錯(cuò)，不管此項(xiàng)回答是肯定還是否定。再有，先生說(shuō)“汝窯即汴京官窯”，又稱“官窯屬于非商品制作”，“官窯瓷器嚴(yán)禁民用”?？墒聦?shí)上, 汝瓷既可買賣，又可以民用。對(duì)于自己的這些論點(diǎn)，先生不覺(jué)得與文獻(xiàn)記載充滿矛盾嗎？以上種種，說(shuō)明先生在“總論” 上的學(xué)說(shuō)，很不嚴(yán)謹(jǐn)，多以妄斷臆測(cè)為理由，鮮有事實(shí)根據(jù)。 汝窯及其所帶來(lái)的思考世界上許多地方有瓷土，為什么發(fā)明 瓷器的是中國(guó)人？中國(guó)許多地方都

27、有名瓷、名窯，為什么江 西景德鎮(zhèn)生產(chǎn)的瓷器后來(lái)最由名？上列問(wèn)題似乎很容易回答，但真正要回答完整，卻并不容易。我們擇其最簡(jiǎn)單答案 是：因?yàn)橹腥A民族聰明勤勞；因?yàn)樵髑鍟r(shí)期景德鎮(zhèn)窯集瓷 器大成、又能不斷創(chuàng)新。天底下?lián)碛袃?yōu)質(zhì)制瓷粘土的地方不少，遠(yuǎn)的不多說(shuō)，近鄰國(guó) 家就有日本、韓國(guó)。韓國(guó)于新羅統(tǒng)一時(shí)代時(shí)，已有很好的灰 釉陶。由于中國(guó)越州青瓷的輸入，使韓國(guó)在高麗建國(guó)初期由 現(xiàn)的青瓷，有了長(zhǎng)足進(jìn)步。十二世紀(jì)初，徐兢在宣和奉使 高麗圖經(jīng)中將高麗青瓷與中國(guó)古越州窯瓷、新汝窯器相提 并論，可見(jiàn)高麗青瓷的制作，于北宋宣和時(shí)期已達(dá)到很高水 準(zhǔn)；日本友人對(duì)唐、宋、元、明及清代早期的中國(guó)瓷器，佩 服得五體投地，因?yàn)槟菚r(shí)

28、日本尚處在尚陶時(shí)代。但對(duì)于部分 清代瓷器，有些人不以為然，他們覺(jué)得，日本瓷的瓷化度更 高。我們亦有這樣經(jīng)驗(yàn)，在分辨中國(guó)造、還是日本十八世紀(jì) 仿景德鎮(zhèn)五彩或青花瓷器時(shí)，除紋飾之外，最快速的鑒別依 據(jù)有時(shí)來(lái)自胎骨瓷化度。兩千年以來(lái)，中國(guó)制瓷業(yè)上五花八門(mén)的成就，讓世人眼花瞭 亂。中國(guó)瓷器偉大，是因?yàn)椴┐缶睿捍筛G遍布大江南北，裝飾技法層出不窮；瓷器名品代代輩出，呈長(zhǎng)江后浪推前浪之勢(shì)，充分顯示了豐厚的民族文化底蘊(yùn)。有人以為，中國(guó)瓷器的勝出，乃是靠了上帝賜于我們一方水土。但是，在對(duì)許多古窯及其所出瓷器，作過(guò)深入探究后會(huì)發(fā)覺(jué)，上帝并不總是很公平，不少蜚聲唐、宋的古窯，它們所持有的瓷土遠(yuǎn)非人們想象那么完美。

29、而能造出如此精微雅致的瓷器，主要是靠一方水土養(yǎng)育的一方人。譬如始燒于中唐、 極盛于晚唐時(shí)期的長(zhǎng)沙窯 （又稱銅官窯） ，它開(kāi)創(chuàng)的釉下彩繪工藝，對(duì)宋代磁州窯的白地黑花、吉州窯的白地褐花以及元、明景德鎮(zhèn)窯青花瓷器的發(fā)展，都有極為重要的影響。然而，就是這么座在晚唐被稱為天下第一燒的長(zhǎng)沙銅官窯，到了五代卻突然間衰落了。它后來(lái)不但被同屬湖南地的衡山窯、岳州窯和益陽(yáng)窯所超越，竟然還到了生存難以為繼地步。原由固然多方面，如，受當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)困撓；定窯白瓷及景德鎮(zhèn)青白瓷興起；缺乏持續(xù)有削意的新品種；胎的泥土質(zhì)量差（在1957 年窯址被發(fā)現(xiàn)之前，長(zhǎng)沙窯瓷曾被一些專家疑為陶制品）等。諸多因素中，后期產(chǎn)品缺少削意和泥料粗劣

30、，顯然是重要原因。江郎才盡的長(zhǎng)沙窯在沉寂相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期之后， 于清代康熙年間才恢復(fù)生產(chǎn)， 此時(shí)的它，以制陶為主。但從它的興衰中我們可總結(jié)出一點(diǎn)，瓷土上毫無(wú)優(yōu)勢(shì)可言的長(zhǎng)沙窯，由于適時(shí)地應(yīng)用模印貼花及點(diǎn)彩技藝，適時(shí)地把詩(shī)文題記等書(shū)法藝術(shù)移植至瓷器裝飾、又領(lǐng)先一步地削立了釉下彩繪（圖17）工藝，因而在越窯青瓷同邢窯白瓷占統(tǒng)治地位的唐代，照樣可迅速崛起，并有效地把產(chǎn)品推向全國(guó)與海外，成為中國(guó)南方重要瓷窯。這是一方水土培育一方人的結(jié)果。長(zhǎng)沙窯憑借自身難能的多種削新，譜寫(xiě)了陶瓷史上極具激情的篇章。 同時(shí)， 又以被歷史淘汰的無(wú)情事實(shí)，講述了名窯的艱辛和時(shí)代的進(jìn)步。汝窯的興衰，及其所經(jīng)歷的風(fēng)風(fēng)雨雨，又何嘗不是

31、呢？在眾多削下“天下第一燒”的名窯中，最讓人矚目的應(yīng)該是汝窯。北宋晚期，造瓷歷史較短的這位后起之秀，由于借鑒越窯、耀州窯和岳州窯的工藝之長(zhǎng)、又以瑪瑙入釉，成功地?zé)瞥鎏烨嘤源桑▓D 18-21 ） 。 天青釉， 相傳為周世宗柴氏時(shí)所創(chuàng)，“當(dāng)日清器式，世宗批其狀曰：雨過(guò)天青云破處，者般顏色作將來(lái)?！保ň暗骆?zhèn)陶錄卷七引唐氏肆考）這便是迷人的柴窯。然而，歷史上的柴窯及“雨過(guò)天青” it色，惟見(jiàn)明代時(shí)有記述，“而成器者不復(fù)見(jiàn)矣”?？扇旮G，不只以傳世70 余件器物證明了自己業(yè)績(jī)， 尤以新近面世的無(wú)數(shù)青釉瓷片，展示自身在釉、胎及盛衰興替上的奧秘。有關(guān)汝窯青瓷的瑪瑙釉特征，筆者在解讀汝窯青瓷 （收藏家總 77

32、 期）一文中，曾作過(guò)如下呈述：汝瓷釉面的光澤，不如官、哥瓷晶瑩，更遜于龍泉青瓷。與同為貢御性質(zhì)并亦為由土的定瓷、龍泉瓷標(biāo)本作比較，汝釉 的光澤度，大抵只及后者三分之一略強(qiáng)（圖 22 ） 。這說(shuō)明，瑪瑙入釉，致汝釉的?；潭燃坝再|(zhì)的抗腐蝕性均有所下降。反過(guò)來(lái)則說(shuō)明，缺乏明顯玻璃質(zhì)感，是瑪瑙為釉的一個(gè)重要特征； 汝窯瓷片的斷面， 肉眼可見(jiàn)許多氣泡嵌在釉層的中、下方（圖 23 ） 。用放大鏡于釉面上觀察，中層的這些氣泡，于釉層內(nèi)呈稀疏的星辰狀，大的如星斗。但是，蘊(yùn)藏在釉層最底下的另一部分氣泡，從釉面上則很難透見(jiàn)。汝瓷在其緊靠胎體的釉層間，有一排肉眼可見(jiàn)的大小氣泡，這類同宋龍泉、南宋官窯等青瓷體系釉內(nèi)

33、氣泡排列有異的景象，屬瑪瑙釉為釉的又一特征。同時(shí)表明，瑪瑙釉的粘度很強(qiáng)，以致釉內(nèi)與胎體中的空氣，在燒制過(guò)程中無(wú)法正常逸出，較多的被封閉在釉的下層；由于瑪瑙的加入，釉子的粘性驟然增強(qiáng)，降低了釉料在溶融時(shí)的正常流動(dòng)，使得釉面自行修補(bǔ)厚薄不勻的過(guò)程受阻一汝窯的胎，亦同樣別具一格：汝窯青瓷的胎體， 普遍較厚， 與同類器型的定窯白瓷比照 （圖24 ） ，前者胎體厚度，普遍為后者1 至 2 倍；汝瓷的胎骨，以香灰色為主，該色類似燃過(guò)后的香灰、于淺灰中微微閃黃。另有少量汝瓷的胎骨呈土灰色或灰白色；汝瓷的胎質(zhì)，明顯疏松，遠(yuǎn)不及同時(shí)代的越瓷、定瓷、龍泉瓷來(lái)得堅(jiān)致，手感亦相對(duì)較輕。特別其胎骨斷面，缺乏瓷器通常應(yīng)有

34、的玻璃相； 再?gòu)奶ベ|(zhì)干枯發(fā)澀及由現(xiàn)較多間隙等現(xiàn)象來(lái)看，汝瓷坯泥的成份存在著某些先天失調(diào)該是確切的?？紤]到長(zhǎng)石與絹云母的特點(diǎn)為高溫下粘度大、熔融范圍寬，能促成瓷化并提供足夠的玻璃相，而石英起減粘作用，過(guò)多的石英不利于熔融。因而可以斷定，汝瓷胎泥中的長(zhǎng)石及絹云母不足，或者石英過(guò)量，是造成其瓷化不良的主因。由此還可以斷定，正是地域性的土質(zhì)原因，才致燒成后的汝胎，近似陶胎；也正由于汝州清涼寺的坯泥存在這一先天性不足，為質(zhì)量計(jì)宜，汝官窯的瓷胎，才被宋代汝州人做得格外地厚實(shí)，以此彌補(bǔ)瓷骨粘結(jié)度及強(qiáng)度之不逮。寫(xiě)于 2002 年初的上述文字， 系憑傳統(tǒng)“眼學(xué)”觀察所獲， 唯缺少科技測(cè)試依據(jù)。以下系中國(guó)科學(xué)院上

35、海硅酸鹽研究所張?？怠?陶光儀、 阮美玲和中國(guó)古陶瓷研究會(huì)袁海清四位研究員，在論文汝官窯的釉色、質(zhì)感、斜開(kāi)片及蝕斑的形成原因（郭景坤主編 2002 年古陶瓷科學(xué)技術(shù)國(guó)際討論會(huì)論文集 ）中所列舉的測(cè)試數(shù)據(jù)：“有的文章說(shuō)汝官窯胎質(zhì)致密， 但科學(xué)研究的結(jié)果表明， 多數(shù)汝官窯胎有不同程度的微生燒，斷面干澀而沒(méi)有玻璃光澤，有時(shí)還可看到大大小小的空洞和斷層，有明顯吸紅現(xiàn)象，特別是月白和粉青更甚，而北宋臨汝窯、鈞窯、耀州窯及南宋龍泉白胎青瓷則基本不吸紅。造成汝官窯胎微生燒的原因有二，其一是胎釉配方不匹配，其二是當(dāng)時(shí)偏愛(ài)玉質(zhì)感釉。從表 1 （略）可見(jiàn)，汝官窯胎的 AL2O3 含量介于 26% 31%之間。這種

36、高鋁低硅質(zhì)胎至少要燒到 1300 才能完成致密化， 但汝官窯釉屬于高石灰釉， 燒成溫度不能超過(guò)1220 ，如超過(guò)這個(gè)溫度，就不會(huì)得到玉質(zhì)感，同時(shí)釉要流淌，為了遷就釉，胎就不能完全致密化?！薄帮@微結(jié)構(gòu)大致有下面4 種類型： 1.燒成溫度為10501100的月白釉呈完全失透感； 2.燒成溫度介于11001200的粉青釉呈玉質(zhì)感未熔釉料和鈣長(zhǎng)石比完全失透感的釉明顯減少，但氣泡沒(méi)有明顯減少；3.燒成溫度為12001230的天青釉開(kāi)始出現(xiàn)玻璃質(zhì)感鈣長(zhǎng)石比玉質(zhì)感釉明顯減少； 4. 燒成溫度超過(guò) 1250 的釉出現(xiàn)較強(qiáng)玻璃質(zhì)感釉已完全?；?，鈣長(zhǎng)石和云霧狀物基本消失?！保ㄏ聢D為燒成溫度對(duì)釉色和質(zhì)感影響的示意圖

37、） “新仿汝窯的配方和燒造工藝同古代不完全一樣，胎釉化學(xué)組成和汝官窯存在明顯差別（表1 、略） ，另外，胎的致密化度，紋片形態(tài)以及釉色、質(zhì)感等外觀特征方面也有明顯差別，兩者不難鑒別。 ”儀器測(cè)得的結(jié)果表明， 筆者前述的目鑒基本正確。 同時(shí)，還印證了當(dāng)時(shí)為之捏一把汗、臨到投稿時(shí)仍猶豫再三的一段文字： “以幾滴天然水， 通過(guò)測(cè)試瓷骨斷面的吸水性， 亦能起到區(qū)分真假汝官瓷的效果（收藏家總77期）。而這些 的目鑒內(nèi)容，因涉及到歷代文獻(xiàn)“一概不提”的汝胎，理當(dāng)特別慎重?？墒?，事實(shí)不以人的意志為轉(zhuǎn)移，忠實(shí)“本相”的標(biāo)本，傾其胎、釉所承載的顯性與隱性的歷史信息，昭示了汝窯在宋時(shí)的盛衰演變軌跡： “瑪瑙入釉”

38、的確有許多獨(dú)到之處，最顯殊是釉澤精光內(nèi)蘊(yùn)（系釉內(nèi)大氣泡折光反射之故）和釉呈幽玄靜謐的青藍(lán)色。 這是北宋汝窯當(dāng)初成名的所在。 然而，對(duì)于“至少要燒到 1300 才能完成致密化”的胎來(lái)講， 代價(jià)同樣巨大。為“遷就釉，胎就不能完全致密化”。因而，質(zhì)地干枯發(fā)澀、 似陶非陶的汝窯， 終因“胎釉配方不匹配”， 燒造只“約20 年”時(shí)間， 便被汴梁官窯取代。 這是“成亦蕭何、 敗亦蕭何”在陶瓷史上的重演。關(guān)于汝胎，為何歷代文獻(xiàn)“一概不提”？估計(jì)古代人雖有惑，無(wú)奈受科技制約，始終不詳其成因。其實(shí)，以“眼見(jiàn)為實(shí)”論瓷胎，汝胎現(xiàn)象并不為怪，中國(guó)有不少古窯，憑仗泥坯，原本是難以成就一代名瓷的。諸如在胎釉間常需敷一層

39、化妝土的邢窯；坯泥燒結(jié)后呈半瓷半陶的潮州窯；瓷質(zhì)頗粗糙的建窯、磁州窯；還有在傳統(tǒng)一元配方制胎基礎(chǔ)上作改良、 “最早采用二元配方制造出黑胎青瓷的南宋官窯”等等。 正是各方人的智慧， 才把這火與土的瓷器藝術(shù)不斷地推向高峰，成就一個(gè)又一個(gè)特定時(shí)代的極致。而釉色最先達(dá)到雨過(guò)天青蔚藍(lán)境界的汝窯，是其中一顆特別耀眼、璀璨的青瓷之珠，它的藝術(shù)光輝，與天地共存。還應(yīng)當(dāng)說(shuō)，汝窯是在優(yōu)勝劣汰競(jìng)爭(zhēng)中敗北的。持這個(gè)觀點(diǎn)基于兩方面事實(shí)：其一，同時(shí)期汝州張公巷汝窯、汝州文廟汝窯的青瓷胎體，瓷化程度大致較好，不同于清涼寺汝窯。盡管，釉色以豆綠及豌豆青為主，全沒(méi)了天青色或天藍(lán)色，成了宋人徐兢在宣和奉使高麗圖經(jīng)中所稱的“汝州新窯器，越州古秘色， 大抵相類”的這類器物。 但從中反饋了來(lái)自寶豐周邊窯口的燒造信息：在制瓷匠師們的眼里，犧牲胎體粘結(jié)度及強(qiáng)度的做法，未必真正可取。其二，兩宋時(shí)的其它南北青瓷窯場(chǎng)，比如龍泉窯、臨汝窯等，沒(méi)有一座窯口將瑪瑙引入釉內(nèi)。既然天下燒瓷人盡知“汝窯為魁”，為什么當(dāng)時(shí)及其后，沒(méi)有緊跟者，包括兩宋的三個(gè)官窯。內(nèi)中原委，不盡是原料和技術(shù)難度緣故。可想而知，追求產(chǎn)品質(zhì)量與實(shí)用性，當(dāng)是維系窯場(chǎng)生存和立足誠(chéng)信的首要考慮。只要競(jìng)爭(zhēng)，就會(huì)有失敗