不予起訴申請書3篇

1、第 PAGE4 頁 共 NUMPAGES4 頁不予起訴申請書3篇不予起訴申請書一：不予起訴申請書申請人：北京市凱泰律師事務(wù)所律師地址： 北京市朝陽區(qū)建國路88號soho現(xiàn)代城d-1708案由：申請人因_人民檢察院對陳_涉嫌故意傷害致死案審查起訴一案，提出以下申請：請求目的：對陳_涉嫌故意傷害致死案做不予起訴陳_的決定。事實和理由：申請人受故意傷害致死案嫌疑人陳_和其父親（法定監(jiān)護人）委托為陳偉的辯護人，經(jīng)過查閱查閱_公安局對本案的起訴意見書和本案法醫(yī)鑒定四川華西醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)病理學(xué)報告（法會20_-287），以及會見嫌疑人陳_，和調(diào)查了解了部分知情人員；現(xiàn)提出以下辯護意見做為對申請不予起訴陳

2、_的事實和理由。一 、據(jù)陳_供述，因陳_于20_年9月8日被鐘_毆打，鄧_（本案另一嫌疑人）等就自發(fā)到何_家門口找鐘_為陳_說理。陳_并沒有召集他們?nèi)ゴ虮景甘芎θ撕蝊，那時陳偉根本不認(rèn)識何_，完全不可能召集人去打受害人。受害人出來是跟鄧_爭吵，陳_并沒有和受害人爭吵，受害人是和鄧_扭在一起，陳_并沒有和受害人扭在一起，反而是想勸架，更是沒有任何毆打受害人的行為。_公安局對本案的起訴意見書對是誰與受害人爭吵和扭在一起描述不清，是誰如何毆打受害人的什么部位和將其打死更是描述不清。二、據(jù)本案法醫(yī)鑒定四川華西醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)病理學(xué)報告（法會20_-287），沒有任何受害人任何部位有被毆打致使紅腫淤血和

3、其他被毆打外傷的描述與鑒定結(jié)論，因此認(rèn)定陳_有對受害人進行毆打的關(guān)鍵證據(jù)沒有，此對此不能構(gòu)成陳_有對受害人故意傷害的客觀行為的證據(jù)鎖鏈，對陳_涉嫌故意傷害的證據(jù)明顯不足。三、法醫(yī)鑒定四川華西醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)病理學(xué)報告（法會20_-287）認(rèn)為受害人與人爭吵和肢體接觸是死亡的促進因素是不客觀的；受害人與人爭吵和肢體接觸只是_公安局送檢時的描述，該法醫(yī)鑒定不能認(rèn)定受害人與人爭吵的事實，尸檢上也沒有受害人與嫌疑人肢體接觸的痕跡描述，當(dāng)然也不能認(rèn)定有肢體接觸。而且假如有爭吵和肢體接觸的事實，法醫(yī)也因在該情形導(dǎo)致受害人有什么樣的生理變化，特別是有什么樣的病理變化的基礎(chǔ)上才能認(rèn)定是否該情形促進了被害人死亡

4、，而該法醫(yī)鑒定并沒有這些生理病理理由依據(jù)。根據(jù)常識很容易理解與人爭吵和肢體接觸一般是不可能致人死亡的，受害人的原有疾病和飲導(dǎo)致而心性猝死是無疑的死亡原因。四、就算與人爭吵和肢體接觸是死亡的促進因素，顯然爭吵不屬于故意傷害；肢體接觸也不一定是毆打，所以肢體接觸與故意傷害是兩個概念。本案當(dāng)時除了嫌疑人與受害人有肢體接觸外，受害人的兒媳張_、120搶救的醫(yī)生等都有和受害人都有肢體接觸，根據(jù)_公安局的意見豈不是他們都要涉嫌被追究對受害人故意傷害致死的刑事責(zé)任。綜上所述，申請人認(rèn)為本案起訴嫌疑人陳_的事實不清、證據(jù)不足；而且該嫌疑人案發(fā)時不滿16周歲，且故意傷害致死的認(rèn)定和量刑的刑級很高，因此在本案的事實和證據(jù)都模糊的情況下起訴和追究依法陳_本不應(yīng)有的刑事責(zé)任，對陳_是很不公平的，甚至是一種將影響他一生的一種傷害。申請人也了解到受害人的家庭背景和在_縣的關(guān)系網(wǎng)與影響力，以及政府部門人員與領(lǐng)導(dǎo)對司法機關(guān)工作的干涉與影響，希望你處能盡力保持司法的獨立