談?wù)劜稍L權(quán)與隱私權(quán)沖突的法律分析問題

1、.PAGE ：.；PAGE 10關(guān)于采訪權(quán)與隱私權(quán)沖突的法律分析問題作者 沈誠 談?wù)劜稍L權(quán)與隱私權(quán)沖突的法律分析問題內(nèi)容提要:本文首先詳細(xì)論述了采訪權(quán)與隱私權(quán)的內(nèi)涵和定義. 接著經(jīng)過利益分析法對(duì)兩者孰輕孰重,哪種權(quán)益應(yīng)遭到更多的限制進(jìn)展分析.并得出了采訪權(quán),尤其是偷拍偷錄等采訪手段應(yīng)遭到更大限制的結(jié)論.最后重新聞侵權(quán)訴訟司法實(shí)際的角度,對(duì)如何限制采訪手段提出了讓原告承當(dāng)部分言論失實(shí)和對(duì)媒體過錯(cuò)的舉證責(zé)任的建議.引言當(dāng)今的社會(huì)是一個(gè)信息的社會(huì), 媒體作為信息傳播的主要渠道, 正越來越顯現(xiàn)出他的重要性. 在媒體的重多作用中, 言論監(jiān)視無疑占據(jù)著一個(gè)特殊的位置. 更有甚者將這種言論監(jiān)視與立法,司法,

2、行政三大權(quán)益相提并論. 可見, 在公眾的內(nèi)心深處, 媒體的言論監(jiān)視曾經(jīng)被視做一種力量一種捍衛(wèi)社會(huì)公正,推進(jìn)社會(huì)提高的力量. 由法理學(xué)的角度看, 權(quán)益(power)和權(quán)益(right)是有本質(zhì)區(qū)別的. 簡單地說, 權(quán)益意味著一方面的,有強(qiáng)迫力保證的施加行為. 而權(quán)益和義務(wù)是對(duì)等的,顯然不具備上述特征. 既然是一方面的施加, 必然暗示著給予權(quán)益的一方和接授權(quán)益的一方在位置上的不平等, 隨之而來的必然是給予方相對(duì)于接受方在行為上的某些特權(quán). 但極具挖苦意義的是, 近幾年來, 新聞媒體屢屢為訴訟所累.我覺得, 這是人們權(quán)益意志的清醒. 當(dāng)人們沉默很長一段時(shí)間后, 他們開場發(fā)問, 媒體的這種位置及其行為

3、上的特權(quán)有無憲法或法律上的根據(jù)? 從當(dāng)前來看, 媒體和群眾的沖突主要集中在兩個(gè)方面. 其一是言論監(jiān)視與公民聲譽(yù)權(quán)的沖突, 其二是采訪權(quán)與公民隱私權(quán)的沖突. 我以為, 這兩類沖突并不是完全割裂的. 從邏輯上分析可知, 采訪權(quán)的行使是進(jìn)展言論監(jiān)視的重要手段. 其次, 公民的聲譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)存在著一定的重疊(尤其在我國的民法通那么中缺隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定, 實(shí)務(wù)中隱私權(quán)案件大都適用聲譽(yù)權(quán)規(guī)定的情況下, 兩者聯(lián)絡(luò)更為親密). 目前, 學(xué)者在言論監(jiān)視與公民聲譽(yù)權(quán)沖突的方面論述較多, 而短少對(duì)采訪權(quán)與公民隱私權(quán)沖突的理性分析. 我以為,做這方面的嘗試是必要的. 首先, 言論監(jiān)視與公民聲譽(yù)權(quán)沖突的難點(diǎn)是, 短少對(duì)

4、言論監(jiān)視在可適用法律(尤其是民法)中的明文規(guī)定(這也是媒體在新聞官司中經(jīng)常墮入被動(dòng)的緣由). 但法院在這類訴訟中畢竟還是有法(有關(guān)聲譽(yù)權(quán)的規(guī)定)可依(且不論依此規(guī)定所做的結(jié)論能否公正). 而在采訪權(quán)與公民隱私權(quán)沖突的訴訟中,兩方面都短少明文規(guī)定規(guī)定, 這無疑又添加了做出判決的難度. 其次, 采訪中如偷拍偷錄等手段的運(yùn)用是與公民隱私權(quán)更直接的對(duì)抗, 更具上文中所說的權(quán)益屬性. 這事關(guān)新聞采訪的本質(zhì)屬性, 我們更有責(zé)任給出實(shí)際上的回答. 本文是就采訪權(quán)與公眾隱私權(quán)的沖突(尤其是偷拍偷錄等手段的運(yùn)用上)做較深化分析, 更確切的說以此為切入點(diǎn), 在言論監(jiān)視法制方面做些制度性設(shè)計(jì).首先, 需求在論述范圍

5、上做些闡明. 廣義而言,言論監(jiān)視指對(duì)一切不良景象的監(jiān)視. 在眾多監(jiān)視對(duì)象中有公眾人物(如行政官員, 知名藝人等)和普通群眾. 當(dāng)前的通說以為, 公眾人物的私權(quán)益應(yīng)遭到比言論監(jiān)視更大的限制.1 本文僅將對(duì)象限定在普通群眾之內(nèi), 更有利于普通制度上的思索.采訪權(quán)與隱私權(quán)的性質(zhì)要處理采訪權(quán)與公眾隱私權(quán)的沖突, 當(dāng)然要對(duì)兩者的含義和性質(zhì)做較清楚的認(rèn)識(shí). 采訪權(quán), 就是記者對(duì)具有新聞性的事件進(jìn)展采訪, 制造新聞報(bào)道, 交給本人的新聞媒體編輯, 發(fā)表.2 我們對(duì)此可從三方面的了解. 首先是采訪權(quán)的主體專指記者. 所謂的記者只限于合法成立運(yùn)營的媒體內(nèi)的成員而言. 其次采訪權(quán)的客體是具有新聞性的事件進(jìn)展采訪.

6、這也暗示了采訪權(quán)的范圍, 即對(duì)無新聞性的事件無采訪權(quán). 最后, 采訪權(quán)的內(nèi)容不單是進(jìn)展采訪, 還包括制造新聞報(bào)道, 交給本人的新聞媒體編輯, 發(fā)表. 但顯然, 進(jìn)展采訪是采訪權(quán)最中心的權(quán)能. 從淵源上來說, 記者的采訪權(quán)源于新聞媒體的新聞自在權(quán). 而新聞自在是由言論自在和出版自在結(jié)合而派生出來的一種現(xiàn)代人權(quán), 屬于言論自在的范疇.3 為了更好的從本質(zhì)上認(rèn)識(shí)采訪權(quán), 有必要聯(lián)絡(luò)言論自在和新聞自在的概念加以分析.言論自在(freedom of speech), 從內(nèi)涵來看, 意即把所見所聞所思以某種方式或方式表現(xiàn)于外的自在.這是言論自在條款的中心內(nèi)涵, 但假設(shè)是把這個(gè)中心展開,它主要由這三個(gè)部分構(gòu)

7、成一份自在清單:搜集,獲取,了解各種信息和意見的自在;以各種方式或方式將所見所聞所思形之于外的自在;傳播某種信息和意見的自在.我國立法機(jī)構(gòu)并未對(duì)言論自在的內(nèi)涵作出這樣的解釋. 但是證之于一些法律文獻(xiàn),可知這一清單并非列.第19條第2款:人人享有表達(dá)自在;該權(quán)益該當(dāng)包括以口頭,書面或印刷物,藝術(shù)或本人選擇只其他方式,不分國界地尋求,接受和傳播各種信息和思想的自在.4 我國憲法第35條明確規(guī)定:中華人民共和國公民有言論,出版,集會(huì),結(jié)社,游行,示威的自在.可見, 言論出版自在是公民的根本權(quán)益之一.而新聞自在這個(gè)概念是言論出版自在在新聞活動(dòng)中的表達(dá). 新聞自在包括兩個(gè)方面的內(nèi)容,一是報(bào)道現(xiàn)實(shí)真相的自

8、在,二是公正評(píng)論的自在. 延伸一點(diǎn)講可解釋為采訪自在,撰稿自在,發(fā)表自在,閱讀和收聽(看)自在.5 而記者的采訪權(quán)是實(shí)現(xiàn)這些新聞自在的根底. 試想, 假設(shè)記者沒有采訪權(quán), 新聞媒體的報(bào)道自在從何而來呢? 新聞自在之于言論自在是一種從屬關(guān)系,是手段于目的的關(guān)系. 新聞自在是公民創(chuàng)建和運(yùn)營新聞媒體的自在, 這種自在之存在乃是為了促進(jìn)言論的自在與自然,純真與多樣.假設(shè)公民沒有創(chuàng)建新聞媒體的權(quán)益即失去了表達(dá)和傳播的重要有效的手段. 同樣, 假設(shè)公民沒有運(yùn)營媒體的自在而必需受制于政府的檢查制度, 言論自在也必然遭到損傷. 在這種意義上, 新聞自在被視為一種工具性的權(quán)益. 憲法的新聞自在條款也可以被了解為

9、是對(duì)言論自在條款的一種補(bǔ)充和強(qiáng)調(diào), 即意在經(jīng)過保證新聞自在而保證言論自在.6當(dāng)前, 有人把新聞自在當(dāng)作第四權(quán)益. 這在法律上是完全沒有根據(jù)的. 我們國家的一切權(quán)益都屬于人民, 但是人民不能夠人人都來行使權(quán)益, 需求把權(quán)益授予少數(shù)人, 由他們代表人民組成政府來管理國家, 而人民經(jīng)過各種方式(其中包括行使言論出版新聞自在的權(quán)益)來對(duì)政府實(shí)行監(jiān)視. 言論出版新聞自在不是權(quán)益而是權(quán)益, 是公民的政治權(quán)益, 民主權(quán)益(也有學(xué)者將其定義為公權(quán)益).為了確保本人當(dāng)家作主的位置, 防止國家管理者由仆人變成主人, 人民必需本人親身行使本人的民主權(quán)益. 所以民主權(quán)益是不可轉(zhuǎn)讓的. 人民并沒有把本人的言論出版新聞自

10、在等權(quán)益授予新聞媒介和新聞任務(wù)者, 讓后者來專門行使這些權(quán)益, 新聞任務(wù)者是作為人民的一分子, 與寬廣人民一同來行使這些權(quán)益的. 因此, 我國新聞單位不屬于國家機(jī)關(guān), 新聞?dòng)浾咭膊粚儆趪夜珓?wù)員, 新聞傳播活動(dòng)不屬于國家的管理活動(dòng), 無論是新聞任務(wù)者的采訪活動(dòng)還是新聞報(bào)道的內(nèi)容都不具有司法,行政的強(qiáng)迫力.7 就采訪而言, 也就意味著采訪必需得到被訪者的贊同, 反之那么無權(quán)進(jìn)展采訪活動(dòng). 同樣, 公民一旦投身于新聞事業(yè)并不意味著可以享用多于他作為普通公民的特殊權(quán)益. 例如, 法律制止公民進(jìn)展偷拍偷錄, 那么記者同樣不得采用這類手段. 假設(shè)記者有權(quán)進(jìn)展偷拍偷錄, 這也該當(dāng)成為普通公民的合法權(quán)益.

11、借用魏永征教授一句經(jīng)典的話: 記者知道,是為了讓公眾知道,記者有權(quán)知道的, 也就是公眾該當(dāng)知道的, 公眾不該當(dāng)知道的, 記者也無權(quán)知道, 記者不該當(dāng)比公眾知道的更多.綜上所述, 采訪權(quán)可了解為新聞媒體方式言論自在的詳細(xì)的民主權(quán)益.隱私權(quán)普通是指自然人享有的對(duì)本人的個(gè)人和個(gè)人私生活進(jìn)展支配并排除他人干涉的一種人格權(quán).8人格權(quán)分為兩種, 一種是普通人格, 在立法上叫做人格尊嚴(yán), 它包括三個(gè)方面,即人格獨(dú)立, 人格自在和人格尊嚴(yán). 另一種是普通人格, 它的詳細(xì)表現(xiàn)方式為姓名權(quán),聲譽(yù)權(quán),肖像權(quán),隱私權(quán),人格自在權(quán),貞操權(quán)等. 人格權(quán)是使人成為一個(gè)人的權(quán)益, 是有理性的人類所必備的法定權(quán)益. 由于人格權(quán)

12、不是從屬于財(cái)富的權(quán)益,而是公民的根本人權(quán),或者說是人權(quán)的只需表現(xiàn)方式. 人權(quán)(human rights)是每個(gè)人該當(dāng)享有的,須臾不可分開的權(quán)益. 何謂人權(quán), 不斷眾說紛紜. 從民法學(xué)的角度來看, 人權(quán)不是天賦人權(quán)或品德權(quán)益, 也不是單純的政治權(quán)益和政治宣言, 而是以公民的人格權(quán)為其重要內(nèi)容的. 我國憲法和法律所確認(rèn)的人格尊嚴(yán),人身自在以及生命,身體,姓名,肖像等權(quán)益,就是個(gè)人在社會(huì)中所應(yīng)享有的根本人權(quán). 這些權(quán)益是人可以作為一個(gè)人存在, 并同他人協(xié)調(diào)地生存所必備的權(quán)益, 也是人把本人與社會(huì)結(jié)合在一同并與社會(huì)發(fā)生各種聯(lián)絡(luò)與交往的前提. 個(gè)人不僅在法律上而且在現(xiàn)實(shí)上都不享有人格權(quán), 那么必將喪失做

13、人的權(quán)益和作為人的根本價(jià)值, 個(gè)人也就沒有資歷進(jìn)入社會(huì)并作為社會(huì)成員存在.9我國由于立法的不完善, 短少關(guān)于公民隱私權(quán)的明文規(guī)定. 與之稍有聯(lián)絡(luò)的只需作為人格權(quán)維護(hù)總括性規(guī)定的憲法第38條:中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受進(jìn)犯. 以及第40條:中華人民共和國公民的通訊自在和通訊受法律維護(hù). 即使僅有的兩條規(guī)定也只停留在憲法層面上. 對(duì)公民的隱私權(quán)維護(hù)極為不利, 置信在制定中的民法典會(huì)做出相應(yīng)的規(guī)定. 在目前的司法實(shí)際中, 大多將宣揚(yáng)他人隱私的行為認(rèn)定是損害聲譽(yù)權(quán)的行為. 兩者雖然在某些情況下能夠出現(xiàn)交叉景象,但仍存在很多明顯的不同. 首先,兩者的客體不同, 隱私與聲譽(yù)是完全不同的兩個(gè)概念;其次

14、,損害的方式不同, 隱私權(quán)的損害通常表現(xiàn)為將個(gè)人隱私現(xiàn)實(shí)由變?yōu)楣_, 而聲譽(yù)權(quán)的損害那么基于原來不存在的現(xiàn)實(shí)或遭到恣意夸張的現(xiàn)實(shí); 第三, 兩者的權(quán)益主體范圍也不一樣, 法人等其他民事主體可以享有聲譽(yù)權(quán), 但隱私權(quán)的主體僅限于自然人.10 可見,完備隱私權(quán)的相關(guān)立法是必要的,也是必需的.總之, 公民隱私權(quán)是其之所以為人的人格權(quán)的詳細(xì)表現(xiàn).利益衡量法的分析到目前為止, 我們大致處理了采訪權(quán)與隱私權(quán)的定義和性質(zhì). 接下來我們就要處理兩者的沖突問題. 這個(gè)問題其實(shí)就是孰輕孰重的問題. 添加對(duì)隱私權(quán)的維護(hù)也就意味著對(duì)采訪權(quán)更大的限制, 反之亦然. 而這個(gè)問題是很難經(jīng)過概念的比較來找到處理方法的. 由于

15、概念也是由概念組成的, 概念的無窮延伸甚至?xí)屛覀冋也坏奖容^的對(duì)象. 所以我們有必要引入利益衡量法. 按照張新寶研討員的界定, 利益衡量的方法, 就是對(duì)兩種或者兩種以上相互沖突的利益進(jìn)展分析和比較, 找出其各自的存在意義與合理性, 在此根底上作出孰輕孰重,誰是誰非的價(jià)值判別.11我們期望沖突的處理能建立在最小的本錢上,并帶來最大的社會(huì)效益.讓我們先來思索最極端的兩中情況. 即僅存在對(duì)采訪權(quán)的維護(hù)或僅存在對(duì)隱私權(quán)的維護(hù).在一個(gè)對(duì)采訪權(quán)絕對(duì)維護(hù)的社會(huì)中, 記者運(yùn)用偷拍偷錄的本錢是極小的. 可以想到的本錢大致有: 被偷拍(錄)者對(duì)記者的報(bào)仇行為. 只需記者沒有死亡, 他就可以經(jīng)過法律訴訟的途徑得到賠

16、償, 同時(shí)讓報(bào)仇者承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任. 這無疑又是對(duì)將要采取報(bào)仇行動(dòng)者的一種警告. 長此以往, 敢于報(bào)仇者也越來越少, 偷拍的本錢也就更加減少. 這種社會(huì)的優(yōu)勢在于, 一旦出現(xiàn)違反法律規(guī)定或違背公序良俗的景象, 不論程度的高低, 都將被及時(shí)的曝光. 這種曝光不僅僅是用文字進(jìn)展闡明, 確切地說文字相對(duì)與真實(shí)的畫面和聲音只占次要的位置. 每個(gè)觀(聽)眾都可以更直觀地了解發(fā)生在本人身邊的, 對(duì)本人的生活構(gòu)成或多或少要挾的景象. 從而可以更迅速地, 更堅(jiān)決地構(gòu)成對(duì)這些違法背德的景象的言論壓力. 眾所周知, 法律在維持社會(huì)次序上的作用是有限的. 法律的這種作用是經(jīng)過國家強(qiáng)迫力的保證, 對(duì)違反國家根本利益

17、的行為進(jìn)展清查法律責(zé)任來到達(dá)的. 我們可以把它看作一種硬性的措施. 而言論監(jiān)視在維護(hù)社會(huì)次序方面和法律有極大的差別. 假設(shè)說法律針對(duì)的是詳細(xì)的案件, 言論監(jiān)視那么對(duì)普遍的行為和人產(chǎn)生威懾力. 人生活在社會(huì)中的, 假設(shè)整個(gè)社會(huì)都對(duì)他構(gòu)成反面評(píng)價(jià), 他還如何生活? 假設(shè)對(duì)一種違法背德的行為進(jìn)展經(jīng)濟(jì)分析可知, 不論從這種行為中得到多大的利益, 他都將付出后半輩子的代價(jià). 所以每個(gè)有理性的人都會(huì)盡量防止這種行為. 我們可以把它看作一種柔性的措施.當(dāng)然, 這種社會(huì)也存在著致命的缺陷.首先, 由于媒體進(jìn)展偷拍的本錢是極小的, 而收益相對(duì)很大. 我們當(dāng)中的許多人, 甚至一切的人都或多或少地有那么一種希望了解

18、他人隱私的愿望. 這種愿望并不來源于對(duì)言論監(jiān)視的要求, 而是哲學(xué)上所謂的人探求本身的一種天性. 而媒體恰恰滿足了他們的這種要求, 相應(yīng)必然帶來宏大的經(jīng)濟(jì)利益. 當(dāng)前是市場化的社會(huì), 媒體行業(yè)也不例外. 假設(shè)別的媒體有偷拍制造的節(jié)目, 而他沒有, 收視率一定就必不過人家. 所以媒體又找到了運(yùn)用偷拍的理由. 這樣的后果是, 將本來為言論監(jiān)視所設(shè)計(jì)的手段開展成贏利的方法. 其次, 由于偷拍的廣泛運(yùn)用, 必將導(dǎo)致某些公民僅僅由于犯了很小的錯(cuò)誤, 就被至于言論的壓力之下. 他們的生活和任務(wù)一定會(huì)遭到影響. 這對(duì)他們顯然是很不公平的. 法諺有:法律不進(jìn)入百姓的家門. 這其實(shí)和設(shè)立人格權(quán)的維護(hù)有異曲同工之妙

19、. 人格權(quán), 當(dāng)然包括隱私權(quán)從外表上來看是強(qiáng)調(diào)認(rèn)得個(gè)體性, 然而從更深的角度看, 它力在維護(hù)整個(gè)社會(huì)的融洽. 復(fù)旦大學(xué)的胡守鈞教授說:人們希望有一個(gè)私密的空間并非想做壞事, 這跟人性有關(guān), 而且是維持人性安康的一個(gè)根本條件. 人假設(shè)沒有隱私,沒有私密空間, 他本身就回形故意理上的焦躁,甚至還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)隔膜, 大家都不信任. 雖然, 有許多學(xué)者指出, 假設(shè)當(dāng)事人實(shí)施了非品德和非法的行為, 他的一部分人身自主權(quán)益相應(yīng)退縮, 無權(quán)阻攔新聞媒體的正當(dāng)披露. 然而, 我覺得這是一個(gè)有關(guān)程序正義的問題. 為什么訴訟一方仍可以接受對(duì)他不利的判決? 正是由于在程序上他的正義曾經(jīng)得到了維護(hù), 對(duì)他的一切不利的判

20、決都是在看得見的正義下做出的. 在武俠作品中, 偷看偷聽是和下毒放暗器同樣的下三爛的做法. 可見人們對(duì)程序上的正義是很看中的, 即使他用這些方法得到了能證明其次違法犯罪的證據(jù), 當(dāng)事人在心里也一定不服, 這樣會(huì)不利于他的矯正.我們所處的時(shí)代是一個(gè)法制不健全, 誠信缺乏, 欺詐泛濫的時(shí)代. 所以人們對(duì)媒體寄予很大的期望, 由于人們置信媒體應(yīng)該是誠信的. 而背負(fù)民眾無限期望的媒體如不能謹(jǐn)慎的對(duì)待本人的權(quán)益而廣泛的采取偷拍偷錄等手段, 雖然是出于揭露社會(huì)丑惡的良好愿望, 卻也能夠在另一個(gè)層面上加劇這個(gè)社會(huì)的不誠信程度, 呵斥人人自危的局面. 對(duì)新聞業(yè)來說, 采訪對(duì)象就是最重要的資源. 想象這次他用了

21、的采訪手段, 下次他還愿不情愿接受他的采訪, 他有了音訊還愿不情愿通知他? 假設(shè)記者們只關(guān)注眼前利益, 做了這次就不論下次, 這就好比對(duì)自然資源的過度開發(fā), 重獎(jiǎng)會(huì)遭到自然規(guī)律的報(bào)仇. 這里有一個(gè)很大的品德侼論: 新聞事業(yè)追求知情真實(shí)和公開, 而記者卻在對(duì)方不知情的情況下, 獲取信息.在這里, 目的和手段之間產(chǎn)生了非常大的沖突.12并且在這類社會(huì)中, 對(duì)偷拍的限制僅僅來源于媒體本身的品德約束. 但就媒表達(dá)在的表現(xiàn)來看, 我們對(duì)這種約束還沒理由報(bào)太大希望. 經(jīng)過上述分析, 可知在一個(gè)短少隱私權(quán)維護(hù)的社會(huì)里, 偷拍偷錄會(huì)因本錢極小而被廣泛采用, 但這種做法會(huì)在深層次上對(duì)社會(huì)呵斥極大的損傷.再來假設(shè)

22、一個(gè)不維護(hù)采訪權(quán)的社會(huì). 其實(shí),這和上一種假設(shè)正好相反. 媒體運(yùn)用偷拍的本錢比較大. 由于被采訪人一旦了解到有偷拍的行為, 必然回訴諸于法律, 從而來維護(hù)本身的隱私權(quán). 此刻他們的訴訟本錢是很小的, 由于法律必然會(huì)站在他們一邊.而媒體屢屢墮入耗時(shí)的官司也會(huì)放棄對(duì)這種手段的采用. 這就導(dǎo)致了許多與法律品德相背叛的行為逃脫了言論的監(jiān)視. 這其中當(dāng)然不乏對(duì)公眾根本利益構(gòu)成要挾的艱苦事件.但這只是我們一相情愿的實(shí)際假設(shè). 假設(shè)畢竟只是假設(shè), 和現(xiàn)實(shí)還是有很大間隔 的. 當(dāng)前, 我國大致上可以歸入短少對(duì)采訪權(quán)維護(hù)的第二類社會(huì). 照理說, 運(yùn)用偷拍偷錄應(yīng)限定在一個(gè)較低的頻率. 而現(xiàn)實(shí)是, 媒體大量采用這種

23、手段, 且范圍已不僅僅局限于違法的和不品德的行為. 我想, 任何主體選擇一種行為都是出于理性的思索. 新聞媒體大量采用偷拍偷錄也一定有他所謂的合理性.首先, 直接的經(jīng)濟(jì)利益. 當(dāng)市場上的其他媒體都沒有用采訪錄制的節(jié)目時(shí), 這類節(jié)目就成為一種稀缺資源. 對(duì)于這家媒體就構(gòu)成了買方市場, 他可以經(jīng)過廣告的手段進(jìn)一步從中贏利. 隨之而來的是間接的經(jīng)濟(jì)利益. 我們不可否認(rèn), 一檔好的節(jié)目可以提升一家媒體在公眾心中的位置. 觀眾會(huì)由于關(guān)注一檔節(jié)目而關(guān)注一家媒體. 這種關(guān)注就構(gòu)成了媒體的知名度. 而知名度的間接利益是宏大的, 至少大于墮入幾場官司的損失. 另外, 媒體的言論監(jiān)視起到一種上通下達(dá)的作用. 假設(shè)

24、由于媒體的偷拍而曝光了重案要案.媒體的這種手段就會(huì)得到上級(jí)指點(diǎn)的默許, 甚至是暗中的支持. 本來敢于偷拍,又不怕墮入官司的媒體就是那幾家實(shí)力較雄厚的. 一旦再得到上級(jí)支持, 會(huì)加劇媒體壟斷. 也難免讓這些媒體對(duì)本人權(quán)益的性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)覺. 在目前司法問題很多的情況下, 我們也有理由置信判決會(huì)傾向這些媒體.經(jīng)過對(duì)兩類假設(shè)的社會(huì)的分析, 我得出的結(jié)論就是不論法律傾向與對(duì)隱私權(quán)的維護(hù)還是采訪權(quán)的維護(hù). 媒體都有運(yùn)用偷拍偷錄的鼓勵(lì). 同時(shí), 公眾相對(duì)于媒體還是處于弱勢, 他們的隱私權(quán)遭到損害的能夠性更大. 所以,我們有必要對(duì)采訪權(quán)做出一定限制. 司法實(shí)際上的建議這種限制當(dāng)然不會(huì)是像采訪權(quán)不得進(jìn)犯公民隱私權(quán)

25、那么籠統(tǒng). 我覺得, 這種限制不一定非要在法律上完成. 當(dāng)法律劃定了這條不能觸動(dòng)的界限之際, 不也同時(shí)就劃定了可以肆無忌憚剝奪和剝削的界限嗎?13 有學(xué)者提出,上述爭議引發(fā)出一個(gè)深層的話題:在司法審問中, 究竟是苛求現(xiàn)實(shí)的高度準(zhǔn)確, 還是適當(dāng)找出一個(gè)平衡點(diǎn)來實(shí)現(xiàn)審問法律效果和社會(huì)效果的一致?14我以為應(yīng)該可以經(jīng)過改良新聞侵權(quán)訴訟的司法過程中的過錯(cuò)推定原那么和舉證責(zé)任原那么, 從而在現(xiàn)實(shí)上對(duì)偷拍偷錄起到積極的限制造用.按照侵權(quán)法的普通規(guī)定, 承當(dāng)新聞侵權(quán)的普通責(zé)任要件是:第一, 發(fā)表的媒體言論有失實(shí)或誹謗性;第二,存在損害;第三, 失實(shí)言論與損害間有因果關(guān)系;第四,發(fā)表言論方有過錯(cuò).從大多數(shù)案例

26、來看, 庭審的絕大部分時(shí)間花在判別言論能否失實(shí)上. 一旦能證明言論失實(shí),自在法院普遍運(yùn)用過錯(cuò)推定和損害推定的判案原那么. 也就是說, 假設(shè)被告媒體不能證明無過錯(cuò)和無損害的存在, 法庭就會(huì)以失實(shí)言論推定過錯(cuò)和損害的存在.這種舉證責(zé)任倒置和過錯(cuò)推定和損害推定顯然有利于原告, 使被告媒體處于優(yōu)勢, 使其經(jīng)常敗訴15.在這種理念下, 法官在審問媒體侵權(quán)案時(shí), 自然會(huì)把庭審的焦點(diǎn)集中在報(bào)道的言論能否失實(shí)上, 而對(duì)于其他要件那么運(yùn)用連帶推定的方式予以否認(rèn). 這樣一來, 媒體也會(huì)更關(guān)注對(duì)現(xiàn)實(shí)的舉證. 而偷拍和偷錄正好具備了這種功能. 聯(lián)絡(luò)上文提到的媒體大量運(yùn)用采訪手段的鼓勵(lì)要素, 我們很難確定究竟哪種要素占據(jù)主導(dǎo)位置, 但為了在新聞官司中勝訴顯然是比較現(xiàn)實(shí)的緣由.假設(shè)說,前些年還有法官不成認(rèn)偷拍偷錄所獲得的證據(jù)的證明力的話, 那么2002年4月1日起施行的最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定的第70條規(guī)定那么完全成認(rèn)了這類證據(jù)的證明力.這是一個(gè)關(guān)于真實(shí)的問題. 有學(xué)者將真實(shí)分為三類:經(jīng)過自在討論獲得的真實(shí);經(jīng)過法律訴訟獲得的真實(shí)以及不同于前兩者的言論監(jiān)視的真實(shí).16所謂的經(jīng)過自在討論獲得的真實(shí)即言論者忠實(shí)于本人所聽到的, 看到的事物, 并不要求必需首先調(diào)查核實(shí)后才干發(fā)言. 這是一種客觀上的真實(shí).相對(duì)而言,經(jīng)過法