大學(xué)科研績效量化考核制度的“短板效應(yīng)”及對策研究

1、課題名稱：大學(xué)科研績效量化考核制度的短板效應(yīng)及對策砒交課題批準號：DIA090207課題類別：教育部重點課題課題資助經(jīng)費：23一學(xué)科分類：高等教育課題簽定時間：2011年U課題負責人：楊杏芳華中師范大學(xué)主要成員：張建華、吳琳、王俊、劉帆、張繼民、朱曼研究總報告大學(xué)科研績效量化考核制度的“短板效應(yīng)”及對策研究基于廣義科技哲學(xué)的源生型指標體系的建構(gòu)內(nèi)容摘要如果將大學(xué)科研考核的指標體系劃分為“行政級別型”、“經(jīng)驗型”和“源生型”三個“理想型”的話，那么當代眾多圍繞大學(xué)推行量化考核制度的利弊之爭，其實是一場“失焦”的爭論。現(xiàn)行大學(xué)科研量化考核制度“真正的短板”是基于科技哲學(xué)的源生型指標的比率過低。而核

2、心期刊或SCI收錄等作為現(xiàn)行考核制度廣泛使用的評價標準其實是一種“偽源生指標”，它會帶來核心期刊“原始功能的異化”和諸多的負效應(yīng)，甚至導(dǎo)致高校出現(xiàn)所謂“劣幣驅(qū)逐良幣”的“格雷欣法則”般的人事現(xiàn)象。本研究認為導(dǎo)致科研考核“源生型指標”比率過低的淺層原因是大學(xué)功利主義的科研政策，深層原因則是中國大學(xué)的科研理念存在問題。而解決這個難題的對策思路是：把科技哲學(xué)作為高等教育學(xué)“多元的哲學(xué)基礎(chǔ)”的最重要的“一元”,立足于廣義科技哲學(xué)關(guān)于自然科學(xué)研究靜態(tài)的“內(nèi)在邏輯”（自然科學(xué)研究的認識論和方法論）、“外在邏輯”（自然科學(xué)研究的規(guī)范論）、以及動態(tài)的“歷史邏輯”（科學(xué)發(fā)展與范式轉(zhuǎn)換的學(xué)理和事理研究），來逐項揭

3、示其對大學(xué)科研考核尤其是“源生型指標體系”之建構(gòu)的啟示。對現(xiàn)行的大學(xué)科研績效量化考核制度的“短板效應(yīng)”進行對策研究，實踐上通過能真實反映教師學(xué)術(shù)水平的源生指標體系的構(gòu)建與實施，來擺脫現(xiàn)行的以科研課題、科研成果、科研獎勵和學(xué)術(shù)兼職等以“行政級別型”或“經(jīng)驗型”為標準的考核指標，真正使得科研業(yè)績考核的價值判斷與事實判斷相一致，促使對大學(xué)教師科研績效的考核更加科學(xué)合理、更加客觀公正。不僅如此，本研究理論上可促進高等教育學(xué)與廣義的科技哲學(xué)等相關(guān)學(xué)科的大跨度交叉，并對中國大學(xué)科研理念進行學(xué)理化和本土化改造，以建構(gòu)中國大學(xué)科研理念的“強綱領(lǐng)”及其原則體系，從而有助于從思想源頭上遏制大學(xué)的學(xué)術(shù)腐敗，促進大學(xué)

4、科技創(chuàng)新能力特別是原創(chuàng)力的提高。 TOC o 1-5 h z 緒論1 HYPERLINK l bookmark8 o Current Document 一、大學(xué)科研績效量化考核制度的概念界定1（一）大學(xué)科研業(yè)績考核的定義1（二）科研業(yè)績量化考核制度的界說1 HYPERLINK l bookmark10 o Current Document 二、國內(nèi)外研究綜述2（一）國外研究現(xiàn)狀2（二）國內(nèi)研究現(xiàn)狀2三、量化制度存在的主要問題5 HYPERLINK l bookmark22 o Current Document 四、本課題的研究價值和研究意義6 HYPERLINK l bookmark24 o

5、Current Document 五、研究目標和研究方法7 HYPERLINK l bookmark26 o Current Document 六、研究思路和主要內(nèi)容8 HYPERLINK l bookmark28 o Current Document 七、本研究的主要創(chuàng)新與不足之處9 HYPERLINK l bookmark30 o Current Document 第一章大學(xué)科研績效考核制度的研究視角和方法論10 HYPERLINK l bookmark32 o Current Document 一、木桶理論”與“短板效應(yīng)”的思維優(yōu)勢10（）對“木桶理論”與“短板效應(yīng)”的界說10（二）“木

6、桶理論”與“短板效應(yīng)”思維方式的特點10二、本研究分析問題的基本框架 HYPERLINK l bookmark36 o Current Document 關(guān)于大學(xué)科研績效量化考核指標體系的三種“理想型”10（）關(guān)于“行政級別型”與“經(jīng)驗型”指標的例證11（二）對核心概念“源生型指標”的界定11 HYPERLINK l bookmark38 o Current Document 第二章失焦的爭論:大學(xué)科研量化考核制度的問題及其利弊15 HYPERLINK l bookmark40 o Current Document 一、我國大學(xué)科研量化考核制度的由來及其歷史作用15（-）我國大學(xué)科研量化考核的

7、歷史回顧15（二）大學(xué)科研量化考核的歷史作用16 HYPERLINK l bookmark42 o Current Document 二、大學(xué)科研量化考核制度存在的主要問題17（-）大學(xué)科研業(yè)績考核的“顯性問題”17（二）大學(xué)科研業(yè)績考核的“隱性問題”20 HYPERLINK l bookmark44 o Current Document 三、大學(xué)科研量化考核制度的“利弊之爭”21（一）“利大于弊”派22（二）“弊大于利”派23 HYPERLINK l bookmark46 o Current Document 四、失焦的爭論與“非戰(zhàn)之罪”25（-）“失焦”的利弊之爭與“非戰(zhàn)之罪”25 HYP

8、ERLINK l bookmark48 o Current Document （二）現(xiàn)行大學(xué)科研績效評價制度真正的“短板”及其負效應(yīng)26第三章現(xiàn)行大學(xué)科研績效評價制度真正的“短板”及其負效應(yīng)29 HYPERLINK l bookmark50 o Current Document 一、對現(xiàn)行大學(xué)科研成果量化考核指標體系的組成結(jié)構(gòu)的考察分析29（一）現(xiàn)行量化考核指標體系及其構(gòu)成情況29（-）大學(xué)科研績效量化考核制度及其指標體系的一個生動標本以華東地區(qū)xx理工大學(xué)為例31 HYPERLINK l bookmark52 o Current Document 二、核心期刊作為考核的“偽源生指標”存在的問

9、題與負效應(yīng)33（一）核心期刊的由來：原始概念與原始功能34（二）核心期刊原始功能的異化從“文獻計量學(xué)的工具”變?yōu)椤皩W(xué)術(shù)評價體系”中的重要標準35（三）核心期刊不能作為衡量學(xué)術(shù)水平的自滿自洽的獨立標準37（四）核心期刊功能異化帶來的“負效應(yīng)”39 HYPERLINK l bookmark54 o Current Document 三、科研績效量化考核源生指標比率過低的負效應(yīng)42（）科研量化考核違背了科學(xué)研究活動的一般規(guī)律42（二）科研量化考核的價值判斷與事實判斷不一致43（三）科研量化考核助長了急功近利和高校內(nèi)的學(xué)術(shù)腐敗43（四）高校業(yè)績考核出現(xiàn)劣幣驅(qū)良幣的“格雷欣法則”般的人事現(xiàn)象43四、對科

10、研評價”本身的反思性認識科學(xué)研究及其評價中的悖論44（一）悖論1：科研沒有意義，或科研評價沒有意義，或兩者都沒有意義44（二）悖論2：到底是用一流的科學(xué)家來做科研，還是用其做科研評價？-44（三）悖論3：自己評價自己最合適45 TOC o 1-5 h z HYPERLINK l bookmark56 o Current Document 五、大學(xué)科研績效考核源生指標比率過低的原因分析47（-）源生指標比率過低的淺層原因48（二）源生指標比率過低的中層原因當今大學(xué)功利主義的科研政策影響科學(xué)創(chuàng)新49（三）源生指標過低的深層原因中國大學(xué)科研理念存在的問題53第四章高等教育的科技哲學(xué)基礎(chǔ)研究 TOC

11、o 1-5 h z HYPERLINK l bookmark60 o Current Document 制定大學(xué)科研業(yè)績考核制度的理論依據(jù)58 HYPERLINK l bookmark62 o Current Document 一、論高等教育的科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)58（-）何謂高等教育的科技哲學(xué)基礎(chǔ)58（二）科技哲學(xué)應(yīng)該成為高等教育多元的哲學(xué)基礎(chǔ)中的“一元”62 HYPERLINK l bookmark64 o Current Document 二、靜態(tài)模型：關(guān)于自然科學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)認識論與規(guī)范論65（一）“科學(xué)”的界說及其多面相65（二）自然科學(xué)的知識結(jié)構(gòu)67（=）科學(xué)研究的內(nèi)在邏輯自然科學(xué)研究的認識

12、論與方法論691、關(guān)于自然科學(xué)的感性或經(jīng)驗認識一關(guān)于科學(xué)事實的發(fā)現(xiàn)與檢驗69.關(guān)于自然科學(xué)的理性認識科學(xué)理論的建構(gòu)、檢驗與評價70.科學(xué)研究與創(chuàng)新的方法論74（四）科學(xué)研究的外在邏輯自然科學(xué)研究的“規(guī)范論”76.科學(xué)發(fā)現(xiàn)的社會結(jié)構(gòu)77“科學(xué)共同體”的行為規(guī)范與“技術(shù)共同體”的行為規(guī)范的區(qū)別783科學(xué)共同體的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)與其行為規(guī)范的疆域784當代科學(xué)共同體的活動規(guī)范：現(xiàn)狀、問題以及改革的趨勢與方向79 HYPERLINK l bookmark66 o Current Document 三、動態(tài)歷史模型：關(guān)于科學(xué)發(fā)展與范式轉(zhuǎn)換的學(xué)理及事理研究80（一）關(guān)于科學(xué)范式及其轉(zhuǎn)型81（二）關(guān)于“經(jīng)驗科學(xué)范式

13、”及其主要特點81（三）西方近代數(shù)理科學(xué)范式及其主要特點82（四）西方現(xiàn)代數(shù)理科學(xué)范式及其主要特點84（五）關(guān)于三種科學(xué)范式的對比研究90第五章大學(xué)科研活動與評價制度本真的游戲規(guī)則基于廣義科技哲學(xué)的大學(xué)科研業(yè)績考核源生指標體系的建構(gòu)101一、科學(xué)研究的認識論與方法論對建構(gòu)大學(xué)科研考核源生指標的啟示101（-）來自“自然科學(xué)的感性或經(jīng)驗認識”層面的啟示“科學(xué)事實”的發(fā)現(xiàn)和檢驗標準與大學(xué)科研源生指標的建構(gòu)101（二）來自“自然科學(xué)的理性認識”層面的啟示“科學(xué)理論”的建構(gòu)、檢驗與評價標準與大學(xué)源生指標的建構(gòu)102（三）來自“科學(xué)研究與創(chuàng)新的方法論”層面的啟示 TOC o 1-5 h z 科學(xué)實驗和科

14、學(xué)測量等的評價標準與科研源生指標的建構(gòu)104 HYPERLINK l bookmark70 o Current Document 二、科學(xué)研究的規(guī)范論對建構(gòu)大學(xué)科研業(yè)績考核源生指標的啟示105（一）制定大學(xué)科研工作者相關(guān)行為規(guī)范的改革方向從“機械團結(jié)”向“有機團結(jié)”與自我發(fā)展型的方向轉(zhuǎn)變105（二）關(guān)于科研考核制度的競爭性規(guī)范與保護性規(guī)范106三、科學(xué)發(fā)展與范式轉(zhuǎn)換對建構(gòu)大學(xué)科研業(yè)績考核源生指標的啟示107（一）自然科學(xué)三個范式的對比107（二）科學(xué)范式的二次轉(zhuǎn)型與大學(xué)科研考核指標在設(shè)計上的重點111四、對中國大學(xué)科研理念的學(xué)理化與本土化改造中國大學(xué)科研理念的“強綱領(lǐng)”及其原則體系113（一）

15、對中國大學(xué)科研理念的“學(xué)理化”與“本土化”改造的必要性113（二）中國大學(xué)科研理念的“學(xué)理化”與“本土化”改造的具體體現(xiàn)中國大學(xué)科研理念的“強綱領(lǐng)”的提出113（三）“中國大學(xué)科研理念的強綱領(lǐng)”的基本原則體系116附錄: HYPERLINK l bookmark76 o Current Document L高等教育學(xué)的重構(gòu)：問題的發(fā)現(xiàn)與悖論的揭示122 HYPERLINK l bookmark78 o Current Document 參考文獻132主要成果137一、大學(xué)科研績效量化質(zhì)量考核制度的概念界定實行科研業(yè)績考核主要是與我國的經(jīng)濟體制、政治體制和科技體制相適應(yīng),充分調(diào)動高校教師的科研積

16、極性,鼓勵教師科學(xué)創(chuàng)新，不斷促進科學(xué)知識的發(fā)展,也是為了學(xué)校自身管理的科學(xué)化和規(guī)范化，為教師的聘用、晉升、獎勵和培訓(xùn)等提供依據(jù)。同時實行科研業(yè)績考核也是為了盡量減少定性考核的不足：比如主觀隨意性大，容易感情用事，產(chǎn)生個人偏見；再比如，鑒定性的評語容易忽視數(shù)量的考察比較，考核帶有明顯的籠統(tǒng)性和含混性，等等。在深入進行研究之前，有必要對相關(guān)概念進行如下的界定。(-)大學(xué)科研業(yè)績考核的定義科學(xué)研究是人類探索未知的一種創(chuàng)造性的認知活動。在高等學(xué)校中，科學(xué)研究主要是指由高等學(xué)校教師承擔的探索未知的一種創(chuàng)造性的認知活動。本文所稱謂的“科研業(yè)績”，即指從事科學(xué)研究活動所創(chuàng)造的成果，既包括階段性的成果也包括終

17、結(jié)性的成果。高校教師的科研業(yè)績主要體現(xiàn)為論著報告、完成的課題或項目、人才培養(yǎng)指導(dǎo)等方面。而技術(shù)開發(fā)應(yīng)用型專業(yè)教師的科研業(yè)績主要是表現(xiàn)在推廣服務(wù)、批量生產(chǎn)過程中所做的經(jīng)常性技術(shù)改進，因而可以采用完成技術(shù)開發(fā)應(yīng)用任務(wù)的數(shù)量和效率、難度和質(zhì)量來代替著作和報告及課題項目數(shù)量等知識型和物化型的考評指標?？蒲袠I(yè)績考核就是確定科研目標實現(xiàn)程度的過程，也就是在社會的科學(xué)研究方針政策的指導(dǎo)下，判斷科研目標及實施各種科研手段的效果、完成科研任務(wù)的狀況乃至成果的水平、效益的過程。對這個過程給予價值判斷，從而作出決策、優(yōu)化科研和科研管理，達到提供依據(jù)、促進發(fā)展的目的。科研業(yè)績評價評價是現(xiàn)代科學(xué)研究管理的重要環(huán)節(jié)，是科

18、研活動的重要指揮棒，是科研質(zhì)量的重要保證。它可以為獎勵、晉升、選拔等多種人力資源管理決策提供重要的信息依據(jù)。(二)科研業(yè)績量化考核的定義量化考核制度為何？科研業(yè)績量化考核的方式實際上是把教師科研成果的定性評語數(shù)量化。這種方法主要參照了企業(yè)人力資源中員工工作業(yè)績的考核方式：首先是按照預(yù)先規(guī)劃的管理目標把教師科研成果的內(nèi)容分解成若干基本的要素，制定合理的考核標準，并確定評分權(quán)重比例。然后逐項考核事實對照，并確定相應(yīng)的結(jié)果分值。最后把這個分值與教師的教學(xué)工作量按照一定的比例進行折合，得出教師科研教學(xué)的整體分值。并以這個分值為依據(jù)對這個教師進行聘用、獎勵和培訓(xùn)等的管理?？己说闹笜酥饕ㄈ缦聝?nèi)容：科研

19、業(yè)績量化考核的指標一般分為兩級指標，四個方面：第一、科研課題:國際合作項目、國家級課題、部（委、?。┘壵n題、市級課題、委托及開發(fā)課題、學(xué)?；鹫n題；第二、科研成果：學(xué)術(shù)著作（學(xué)術(shù)專著、譯著、教材、編著）、學(xué)術(shù)論文（國際核心期刊、國內(nèi)權(quán)威期刊、國內(nèi)核心期刊、國內(nèi)一般期刊、民間刊物）其他學(xué)術(shù)作品（作品、創(chuàng)作、設(shè)計）；第三、學(xué)術(shù)獎勵：國際性獎勵、國家性獎勵、?。ㄊ校┘壀剟睢⑿＃ㄔ?、系）級獎勵；第四、學(xué)術(shù)兼職：國際性學(xué)術(shù)兼職、國家性學(xué)術(shù)兼職、部（委、?。┘墝W(xué)術(shù)兼職、市級學(xué)術(shù)性兼職、市級學(xué)術(shù)性兼職、校（院、系）級學(xué)術(shù)性兼職。在這里要說明的是，有的高校并不是把以上所有的指標都列出，高校般根據(jù)自己學(xué)校的特點

20、，選擇合適的指標項目，因此，高校最終做出的教師科研業(yè)績的考核指標體系都是不盡相同的。同時高校對各個指標所屬于的權(quán)重也不相同，有的學(xué)校側(cè)重基礎(chǔ)研究，有的學(xué)校側(cè)重應(yīng)用性研究。因此，各個學(xué)校的教師科研業(yè)績考核都有其特點。二、國內(nèi)外研究綜述（-）國外研究現(xiàn)狀大學(xué)科研量化考核如何客觀公正是個世界范圍內(nèi)的難題。在日本學(xué)術(shù)界也存在著考核標準不客觀的問題。有日本學(xué)者認為，“發(fā)表論文的數(shù)量、刊物知名度、被其他研究人員引用數(shù)量，是升遷的重要的指標，而這種對科研人員的評價并不客觀，競爭激烈的導(dǎo)致的重成果、數(shù)量，輕過程、質(zhì)量，將不利于日本科技的創(chuàng)新。不僅如此，考核標準不客觀，還帶來諸如學(xué)術(shù)腐敗等病根難除”（見參考文獻

21、2009年3月12日第5版）。而在英國，對教師評價質(zhì)與量的兩難以及評價時間上的兩難等問題，英國多數(shù)大學(xué)的評估周期是每年進行一次，只有牛津大學(xué)每五年進行一次正式的評估討論，評估周期的長與短力求盡量反映教師科研工作的階段性特點。至于美國高校教師科研績效評價有幾個特點：一是用嚴格的程序力求保證專業(yè)期刊的學(xué)術(shù)含金量，其二是除了“非升即走”的考核方式，還有針對卓有成效的特優(yōu)異者的“終身教授制度”。（二）關(guān)于國內(nèi)的相關(guān)研究.關(guān)于大學(xué)科研活動存在的主要問題的相關(guān)研究孫志軍等人的中國高?？萍紕?chuàng)新活動的實證分析，對其特點進行了實證研究，有助于了解高?？蒲械默F(xiàn)狀。解K厚在重點高校科研中的“短板效應(yīng)”及對策研究一文

22、中，認為“經(jīng)費短缺”是制約我國重點高?？蒲兴胶鸵?guī)模的“短板”。筆者以為，大學(xué)科研活動的“短板”絕對不是經(jīng)費，而是科學(xué)理念、科學(xué)精神、科學(xué)方法等科學(xué)傳統(tǒng)以及科研成果等的“優(yōu)勢累積”。但是他的文章的可取之處是在研究的方法論層面，“木桶理論”和“短板效應(yīng)”確實能提供一種很簡約高效、直奔主題的切入點或研究視角：在一大堆問題中找出那個最關(guān)鍵問題。.對量化考核指標體系的相關(guān)研究現(xiàn)行的大學(xué)科研成果績效評價制度的最大特點是-種基于量化考核的制度，如胡元元在基于工作定額制的大學(xué)教師科研績效評估碩士論文中，對量化考核的由來和發(fā)展階段作了論述，對現(xiàn)行的指標體系作了大致勾勒，主要包括著作論文、科研經(jīng)費、獲獎和專利等

23、，大學(xué)據(jù)此對教師的科研績效作出評價，并與職稱評定等掛鉤。這類的相關(guān)文章很多，例如李英芝的核心期刊被用于學(xué)術(shù)評價的兩面性，劉鴻翔的SCI在科研成果評價體系中的作用及其局限性等人的文章，認為核心期刊和SCI的作用被泛化和異化。他們的論文的可貴之處在于,對“指標體系”本身進行了初步的追問和反思，期局限在于，上述相關(guān)研究未能更進一步地對指標體系進行分類，尤其是采取馬克斯.韋伯的“理想型”的研究方法，因此未能提供一種更加深刻、也更清晰有效的分析問題的框架。.對現(xiàn)行量化考核制度存在的問題、利弊得失及其原因的探討相關(guān)文章有鄧毅的對高?？蒲性u價的若干問題的思考，李海燕的關(guān)于科技獎勵的負效應(yīng)問題，趙振宇的關(guān)于社

24、科成果評價問題及改進的思考，這些文章認為，量化考核制度存在的主要問題是：評價不夠客觀公允，價值判斷與事實判斷不一致，評估的指導(dǎo)缺乏戰(zhàn)略性、評估方法存在問題、評估指標存在問題、評估周期過于頻繁等等。至于量化考核的利與弊，這些文章認為其“利”是有助于在高校形成科研氛圍，有利于提升高校整體科研水平，有利于科研的規(guī)范化管理等等；其“弊”是助長了急功近利和學(xué)術(shù)腐敗，不利于重大成果的問世。據(jù)此形成有爭議的兩派，一派認為量化考核“利大于弊”：一派認為量化考核“弊大于利二至于對大學(xué)量化考核存在問題的原因分析，認為是：評估指導(dǎo)思想功利化、現(xiàn)行評估體制行政化、評估忽視學(xué)科差異性、對科研活動周期性認識不足等等。胡俊

25、在高校教師科研業(yè)績考核研究一文中，提出了要以反映教師科研業(yè)績和學(xué)術(shù)水平的“源生指標”體系作為考核指標，來擺脫以課題、論文、成果獎勵等為主的“行政級別指標”為標準的考核指標，為從根子上解決大學(xué)科研量化考核制度的負效應(yīng)指出了正確的方向。.在對大學(xué)科研活動相關(guān)理論的研究方面立足于高等教育學(xué)與科技哲學(xué)的交叉、比較有代表性的文章主要有：解飛厚的科學(xué)前沿問題的特征與發(fā)現(xiàn)的邏輯，試論我國高校科學(xué)研究的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，也談科技評價中的若干問題與對策等文章，除此而外，還有李玉瓊等人的我國高校原始創(chuàng)新能力評價指標體系設(shè)計等文章，都對大學(xué)科研考核源生型指標體系的建構(gòu)有啟發(fā)作用?？萍颊軐W(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的對本課題特別有學(xué)理支撐

26、作用的論文有：袁祖望的我國科學(xué)創(chuàng)新能力薄弱的原因探討，從4個方面作了分析，即科學(xué)創(chuàng)新的社會需要、科學(xué)創(chuàng)新的學(xué)科發(fā)展、科學(xué)創(chuàng)新的制度環(huán)境以及科學(xué)創(chuàng)新的主體條件，比較全面和有系統(tǒng)性。此外還有陳勁等人試論基礎(chǔ)研究與原始創(chuàng)新，指出了原始創(chuàng)新的4個特點：首創(chuàng)性、突破性、持續(xù)性和集成性等，霍良的論科技工作者與科學(xué)精神，張之滄的中國的科學(xué)界亟待補課，劉濤的大科學(xué)研究的現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢，吳國棟的“李約瑟難題”的研究評述，王志康的復(fù)雜性科學(xué)理論與辯證唯物主義的豐富和發(fā)展，李慶平的還原論的論證和核心信念，吳殿廷的科學(xué)研究及其評價中的悖論，李醒民的論科學(xué)文化及其特征等文章，都從不同的側(cè)面對建構(gòu)系統(tǒng)的中國大學(xué)科研理念

27、的“強綱領(lǐng)”及其原則體系以極大的貢獻。科技哲學(xué)等相關(guān)學(xué)科比較經(jīng)典的著作主要有：托馬斯.庫恩的科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)對科學(xué)發(fā)展模式的論述，約翰.洛西的科技哲學(xué)歷史導(dǎo)論對西方數(shù)理科學(xué)范式的形成內(nèi)在機制的揭示，丹皮爾的科學(xué)史及其與哲學(xué)和宗教的關(guān)系對科學(xué)與哲學(xué)、科學(xué)與宗教關(guān)系的外在發(fā)展規(guī)律的揭示，湯淺光朝的解說科學(xué)文化史年表對世界科學(xué)中心轉(zhuǎn)移現(xiàn)象和規(guī)律的揭示，普里高津的復(fù)雜性科學(xué)對現(xiàn)代科技發(fā)展前沿和內(nèi)在規(guī)律的揭示，還有愛丁堡學(xué)派（SSK）關(guān)于科學(xué)知識社會學(xué)的“強綱領(lǐng)”等等。特別是歐陽康教授的人文社會科學(xué)哲學(xué)對人文社會科學(xué)的真理的認識，有助于我們制定對人文社科研究成果的指標與評價尺度的掌握。總之，這些純粹科技哲

28、學(xué)和人文社會科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會學(xué)、科技發(fā)展史等方面的論著，是建構(gòu)中國大學(xué)科研理念“強綱領(lǐng)”及其原則體系的學(xué)理基礎(chǔ)，也是建構(gòu)大學(xué)科研績效考核的源生指標體系的更加上位的學(xué)理基礎(chǔ)。三、現(xiàn)行大學(xué)科研績效量化制度存在的主要的問題(-)我國高校教師科研業(yè)績考核的歷程我國高校教師科研業(yè)績正式與教師的薪金掛鉤，走上業(yè)績考核的道路起步比較晚，90年代中期才開始，其中以南京大學(xué)和石油大學(xué)等學(xué)校為代表最先進行了嘗試，并逐漸形成了對科研人員科研業(yè)績考核評價體系?？蒲袠I(yè)績考核是在我國經(jīng)濟體制、政治體制和科技體制轉(zhuǎn)軌的環(huán)境下，部分高校為調(diào)動教師和科研人員的科研積極性，采取的一種考核措施，即把與科研工作相關(guān)的內(nèi)容，如科研項

29、目、科研經(jīng)費、科研成果(論著、獎勵)、甚至學(xué)術(shù)兼職等科研業(yè)績折算成分值,并將該分值與校內(nèi)工資(津貼)掛鉤的方法。我國高校教師的業(yè)績考核主要經(jīng)歷了如下的幾個階段：“第一階段：組織決定階段，即行政和學(xué)術(shù)的一元化領(lǐng)導(dǎo)，完全的長官意志階段；第二階段：單一的同行評議階段；第三階段：同行評議加量化打分階段；第四階段：以科學(xué)計量學(xué)、情報計量學(xué)、文獻計量學(xué)和技術(shù)計量學(xué)的指標和方法為依據(jù)的階段?！?-)高校教師科研業(yè)績考核存在的問題第一，關(guān)于論著字數(shù)和論文篇數(shù)的問題?？蒲袠I(yè)績考核的一個重要確定指標權(quán)重的標準是論著字數(shù)和論文篇數(shù)，這種數(shù)量的標準必然導(dǎo)致只重過程不重結(jié)果和質(zhì)量的現(xiàn)象。人們?yōu)榱恕耙粤咳佟北厝桓慵倜皞?/p>

30、劣、追求打短平快，導(dǎo)致信息污染，做文章時添枝加葉，東拼西湊，以次充好。根據(jù)指標統(tǒng)計如科研總經(jīng)費數(shù)、專著數(shù)、學(xué)術(shù)論文總數(shù)、國外及全國性刊物發(fā)表數(shù)、鑒定成果數(shù)、成果得獎數(shù)和國家級科研成果數(shù)而得出的數(shù)據(jù)資料，即使是真實的數(shù)據(jù)也并不能反映出高校教師真實的科研水平。第二，關(guān)于刊物級別與論文質(zhì)量。各高校和科研單位在科研業(yè)績考核時，一個重要確定指標權(quán)重的標準是刊物的級別?？锏募墑e和科研的級別是統(tǒng)一的。我國的學(xué)術(shù)刊物之級別高低，是按辦刊單位的行政級別來定的，行政級別高的，刊物級別也相應(yīng)的高?？梢姟凹墑e”的涵義首先是行政性的而不是學(xué)術(shù)性的。這種“機制”必然導(dǎo)致以下后果：學(xué)術(shù)刊物的水準在沒有監(jiān)督機制的保障下是脆

31、弱的，抵不過人情和利益的誘惑，容易滋生學(xué)術(shù)腐敗；學(xué)術(shù)刊物缺乏競爭力，只是胡?。焊咝＝處熆蒲袠I(yè)績考核研究，暨南大學(xué)碩上學(xué)位論文，2006年5月，第3頁.低水平的文章發(fā)表，降低學(xué)術(shù)刊物的學(xué)術(shù)水平；學(xué)術(shù)刊物容易被權(quán)威、名人控制,學(xué)術(shù)低水平的重復(fù)嚴重。這嚴重打擊了部分潛心做科研教師的長期做大學(xué)問的決心，容易產(chǎn)生學(xué)術(shù)上的“劣幣驅(qū)良幣”的現(xiàn)象。第三，不同學(xué)科考核存在“不可比性二基礎(chǔ)學(xué)科與專業(yè)學(xué)科之間、文科與理科之間，由于學(xué)科特點不同、科研條件不同，導(dǎo)致科研成果的難易程度不同，因而用同一考核指標體系去進行衡量，可能會導(dǎo)致“厚此薄彼”。從而使處于弱勢的教師對考核體系頗有微辭，也使考核略欠合理。第四，關(guān)于合作與

32、跨學(xué)科研究的問題。目前有些高校的管理和評價方法既不利于學(xué)科內(nèi)部的合作，又不利于學(xué)科之間的聯(lián)姻，而是強化了學(xué)科意識、單干意識、淡化了問題意識和合作意識，使學(xué)科內(nèi)部的研究者（尤其是單位內(nèi)部的研究者）之間，在學(xué)術(shù)交流時戒心重重，使學(xué)科之間的研究者在學(xué)術(shù)交流方面依然停留在“雞犬之聲相聞，老死不相往來”的狀態(tài)。又由于職稱評定往往把人限于一個學(xué)科或?qū)I(yè)，跨學(xué)科的研究成果因為不知劃為什么學(xué)科而不被承認。這就使大學(xué)科研人員難以自覺的實現(xiàn)知識更新和學(xué)科轉(zhuǎn)型，也就難以使大學(xué)新興學(xué)科在有準備的前提下創(chuàng)立起來。現(xiàn)行量化考核制度帶來的以上問題表明，盡速建構(gòu)客觀公正、科學(xué)合理的大學(xué)科研考核制度勢在必行！四、本課題的研究價

33、值與研究意義高校教師科研業(yè)績的科學(xué)考核，是高?？蒲泄芾淼闹匾獌?nèi)容。如何建立科學(xué)合理的業(yè)績考核體系來評價每一位教師的科研業(yè)績，促進教師科研能力的發(fā)展，提高教師科研的積極性，提高學(xué)校的管理效率等問題是高?？蒲泄芾聿块T密切關(guān)注的問題。高校教師科研業(yè)績考核作為檢查教師履行崗位職責情況、兌現(xiàn)崗位津貼、形成激勵機制的項必要而且關(guān)鍵的手段，在深化高校人事分配制度改革中，其作用顯得十分突出。高校教師業(yè)績考核的研究是既有現(xiàn)實意義又有挑戰(zhàn)意義的課題，并且一直是高校教師業(yè)績評價領(lǐng)域的難點和熱點。-）選題價值現(xiàn)行的大學(xué)科研量化考核制度有其貢獻，但是也帶來了嚴重的負效應(yīng)，比如:科研考核的價值判斷和事實判斷不一致、助長了

34、急功近利和學(xué)術(shù)腐敗、不利于重大成果的問世，甚至出現(xiàn)“劣幣驅(qū)良幣”現(xiàn)象等等。這就需要對現(xiàn)行的量化考核制度尤其是評價指標體系進行反思，找出其存在的最主要的缺陷如“木桶理論”所說的“短板”并基于廣義的科技哲學(xué)等相關(guān)學(xué)科的學(xué)理，從根本上來解決問題。具體來說，就是要對國內(nèi)高校教師科研業(yè)績考核體系進行分析，找出考核體系的利弊，并針對高校教師科研業(yè)績考核的現(xiàn)狀及其存在的問題，提出以反映教師真實學(xué)術(shù)水平的“源生型指標”作為考核指標，擺脫了過去以科研課題、科研成果、科研獎勵和學(xué)術(shù)兼職等以行政級別為標準的考核指標，真正使得科研業(yè)績考核的價值判斷與事實判斷相致。（-）研究意義對現(xiàn)行的大學(xué)科研績效評價制度的“短板效應(yīng)

35、”進行對策研究，理論上可促進高等教育學(xué)與廣義的科技哲學(xué)等相關(guān)學(xué)科的大跨度交叉，并對中國大學(xué)科研理念進行學(xué)理化和本土化改造；實踐上通過能反映真正的學(xué)術(shù)水平的源生指標體系的構(gòu)建與實施，從源頭上遏制大學(xué)的學(xué)術(shù)腐敗，促使對大學(xué)教師科研績效的考核更加科學(xué)合理、更加客觀公正，促進大學(xué)科技創(chuàng)新能力特別是原創(chuàng)力的提高。五、研究目標和研究方法（-）研究目標.通過對現(xiàn)行科研量化考核三種類型的指標進行分析，發(fā)現(xiàn)大學(xué)科研量化考核制度真正的“短板”所在；.立足于廣義科技哲學(xué)上的上位學(xué)理，尤其是關(guān)于科學(xué)研究的內(nèi)外邏輯（如科學(xué)發(fā)現(xiàn)的認識論與規(guī)范論）和歷史邏輯（如科學(xué)發(fā)展的歷史模型），構(gòu)建大學(xué)科研考核的源生指標體系，擺脫了過

36、去以科研課題、科研成果、科研獎勵、和學(xué)術(shù)兼職等以行政級別為標準的考核方式。（二）研究方法根據(jù)研究的需要，將采用以下兒種層面的方法：.哲學(xué)層面的方法：哲學(xué)思辨的方法、歷史與邏輯的相統(tǒng)一的方法。.社會學(xué)層面的方法：理想型的方法、實證的方法（包括問卷調(diào)查法和訪談法，統(tǒng)計測量的方法）、定性與定量相結(jié)合的方法等。.具體研究層面的方法：“木桶理論”和“短板效應(yīng)二六、研究思路和主要內(nèi)容（-）本研究的基本思路本研究的基本思路是：方法論問題和原因理論基礎(chǔ)具體對策?！肮τ破涫拢叵壤淦鞫紫缺仨氝x擇研究的最佳切入點，根據(jù)“木桶理論”及其“短板效應(yīng)”，本文將研究重點放在發(fā)現(xiàn)和揭示大學(xué)科研績效量化考核制度的“短板

37、”上。其次確立分析問題的框架，根據(jù)馬克斯韋伯關(guān)于社會學(xué)的“理想型”的方法，將科研績效考核的指標體系分為三種類型：行政級別型、經(jīng)驗型和源生型指標體系。然后據(jù)此來發(fā)現(xiàn)大學(xué)科研績效考核的“短板”即最關(guān)鍵的問題所在，并對之進行原因分析。最后，立足于廣義的科技哲學(xué)的學(xué)理，來建構(gòu)大學(xué)科研績效考核的源生性指標體系及其尺度標準。(-)研究的主要內(nèi)容.大學(xué)科研量化考核制度的由來及其歷史定位如何？.根據(jù)“木桶理論”，需要確認大學(xué)科研量化考核制度的真正的“短板”或“最嚴重的缺陷”何在？現(xiàn)有量化考核指標體系中行政型和經(jīng)驗型的指標體系比率過大，而源生型指標的比率過低，是否表明它就是現(xiàn)行大學(xué)科研考核制度真正的“短板”之所

38、在！現(xiàn)實的大學(xué)科研活動的那么多荒腔走板的行為，是否全都因為這個制度設(shè)計上的短板和缺陷所致？.如何正確評價現(xiàn)有的量化考核制度？其利弊之爭是否“失焦”并且有失公允？現(xiàn)有的大量關(guān)于大學(xué)科研量化考核存在的問題、利弊得失與原因分析的文章，都說明了一些問題，但又都沒有抓住和反映最主要的問題、最致命的缺陷，也即是所謂“失焦”的爭論。不僅如此，把“量化考核”當作批判的靶子，某種程度上講還有失公允，正如高考本身無所謂是非功過，根源在于是“應(yīng)試型的高考”，還是“素質(zhì)型的高考”樣，加在量化考核身上的有些罪名其實是“非戰(zhàn)之罪.現(xiàn)行大學(xué)科研考核“源生型指標比率過低”帶來了怎樣的“負效應(yīng)”？最大的負效應(yīng)是它使得高?？蒲谐?/p>

39、果評價中的價值判斷與事實判斷不一致，權(quán)威期刊、SCI收錄并不一定能真正反映出很高的學(xué)術(shù)水平；其次，對科學(xué)發(fā)展的規(guī)律的不尊重和明顯違反；其三，學(xué)術(shù)研究上出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的負效應(yīng),學(xué)術(shù)研究搞短平快的投機行為盛行，而十年磨一劍的人則面臨著等不到成果瓜熟蒂落就要卷鋪蓋走人的境地。其四，助長了學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)浮躁等不良行為。.對制度的短板“源生型指標比率過低”及其負效應(yīng)要進行原因分析。.大學(xué)科研考核的源生指標體系又是根據(jù)什么理論依據(jù)確定出來呢？要想克服大學(xué)科研評價考核制度的“短板”，就必須以真正反映學(xué)術(shù)水平的源生指標取代科研考核的行政級別型和經(jīng)驗型的考核指標，從而使得對大學(xué)科研成果的“價值判斷”與以廣

40、義的科技哲學(xué)等學(xué)科為理論依據(jù)的“事實判斷”一致。換言之，源生指標體系的建構(gòu)，必須真正立足于廣義科技哲學(xué)如科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、人文社會科學(xué)、近代特別是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展史和科學(xué)社會學(xué)等上位的原理基礎(chǔ)，舍此之外，別無它途！.對大學(xué)科研量化制度的短板和缺陷的反思、，有助于基于廣義的科技哲學(xué)等學(xué)科的上位學(xué)理，實現(xiàn)對中國大學(xué)科研理念的學(xué)理化和本土化改造。.源生型指標建構(gòu)的“總綱”就是：考核的“價值判斷”與廣義的科技哲學(xué)的“事實判斷”一致，那么，大學(xué)科研考核源生指標體系的具體內(nèi)容究竟為何？總之，大學(xué)科研評價制度應(yīng)逐步減少“行政型”和“經(jīng)驗型”的指標體系的比例，逐步加大真正反映學(xué)術(shù)水平的“源生型”指標體系的比

41、例，那么，大學(xué)的科研及其考核活動必定會出現(xiàn)新的氣象，若此，就能從源頭和根子上杜絕學(xué)術(shù)腐敗，有效提升大學(xué)的科技創(chuàng)新能力，從而以實際行動將科技強國落到實處。七、本研究的主要創(chuàng)新與不足之處（一）創(chuàng)新之處本研究最大的創(chuàng)新之處也是首要的地方，就在于立足廣義科技哲學(xué)而對大學(xué)科研業(yè)績考核的“源生型”指標的澄清。何謂大學(xué)科研業(yè)績考核的“源生型”指標？一言以蔽之，就是要真正徹底地立足于廣義科技哲學(xué)中關(guān)于自然科學(xué)研究和發(fā)現(xiàn)靜態(tài)的內(nèi)、外邏輯（如自然科學(xué)的認識論、方法論和自然科學(xué)研究的規(guī)范論）以及動態(tài)的歷史邏輯（如科學(xué)發(fā)展的歷史結(jié)構(gòu)模型、科學(xué)革命與范式轉(zhuǎn)換的學(xué)理和事理），來確定考核的指標體系及其要著重強調(diào)的事項諸方面

42、。在第四章將詳細地闡述了自然科學(xué)研究靜態(tài)的內(nèi)外邏輯和動態(tài)的歷史邏輯，詳盡地闡述它們的要義、特征和作用，這些對于科研業(yè)績考核的“源生型指標”的選取具有重要的指導(dǎo)價值和現(xiàn)實的啟示。而在第五章將會具體展現(xiàn)“源生型”指標體系的各項內(nèi)容構(gòu)成。大家將會清晰地看到何謂真正的源生型指標、何謂真正的科研業(yè)績考核，它與現(xiàn)在的以SCI、核心期刊、成果的級別等行政或經(jīng)驗型指標完全不同的巨大差異，本課題的創(chuàng)新價值也盡在此。（）不足之處以科技哲學(xué)作為理論基礎(chǔ)來建構(gòu)大學(xué)科研考核的源生型指標還可進一步詳細化，而且對人文與自然科學(xué)研究成果的考核在源生指標的建構(gòu)與區(qū)別上還有努力提升的空間。第一章大學(xué)科研績效考核制度的研究視角和方

43、法論一、“木桶理論”與“短板效應(yīng)”的思維優(yōu)勢根據(jù)有美國大學(xué)留學(xué)背景的人士講，在西方學(xué)界進行論文答辯時，教授們首先要考察的第個關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是對該論文的研究方法進行論證，若方法不得當，論文的“科學(xué)性”就不太可靠，論文因此也就不易通過。而在中國對方法的重視還沒有上升到如此嚴苛的高度，本課題開篇第一章就談方法論，有受西方大學(xué)慣例的影響，并且認為對研究視角和方法的選取十分重要，好的視角和方法不僅能切中要害，而且事半功倍。（-）對“木桶理論”與“短板效應(yīng)”的界說根據(jù)“木桶理論”，個木桶由多塊木板組成，決定木桶盛水量的不是最長的木板，而是最短的木板。換句話說，最短的木板對于木桶的盛水量起著決定作用。這就是“短

44、板效應(yīng)二我國大學(xué)科研績效評價制度就存在著這樣的“短板效應(yīng)”和關(guān)鍵的缺陷。（二）“木桶理論”與“短板效應(yīng)”的思維方式的特點換言之，木桶理論”與“短板效應(yīng)”作為一種發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的思路,其高明之處就在于它不是試圖要找出全部問題和矛盾，而是通過關(guān)注于最主要的矛盾和最關(guān)鍵的問題來“牽一發(fā)而動全身”。本課題也是作如此的設(shè)想。通過找到我國大學(xué)科研績效量化評價制度的“短板”和關(guān)鍵的缺陷，從而在根本上最有效地解決科研評價制度的主要矛盾。那么這個“短板”為何呢？這就必然涉及到如下的對量化考核指標體系的類型劃分，它也是本研究所采取的分析問題的基本框架。二、本研究分析問題的基本框架關(guān)于大學(xué)科研績效量化考核指標體

45、系的三種“理想型”大學(xué)科研量化考核的指標體系用著名社會學(xué)家馬克斯韋伯的理論框架來分析，可以劃為三種類型或“理想型”，分別是：“行政級別型”、“經(jīng)驗型”和真正反映科研學(xué)術(shù)水平的“源生型”，前兩者要么對有關(guān)學(xué)術(shù)事務(wù)用劃定行政級別的方式進行越權(quán)干預(yù)，要么以對科學(xué)技術(shù)的在經(jīng)驗層次上的理解作為考核的指標依據(jù)，只有源生型指標才是真正奠基在廣義科技哲學(xué)尤其是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)外邏輯（如科學(xué)發(fā)現(xiàn)的認識論與規(guī)范論）和歷史邏輯（如科學(xué)發(fā)展的歷史模型）的學(xué)理和規(guī)律等的基礎(chǔ)上。在現(xiàn)實中，純粹的“理想型”是不存在的，而是相互混合型,比如行政與經(jīng)驗混合型；經(jīng)驗與源生型；以及行政、經(jīng)驗、源生三者俱有的混合型。其中，行政與經(jīng)驗混合

46、型還可以細分為兩種：行政主導(dǎo)型和經(jīng)驗主導(dǎo)型，等等，不一而足。下面對科研評價指標的這三種“理想型”作出進一步具體化的闡明。(-)關(guān)于“行政級別型”與“經(jīng)驗型”的例證首先是關(guān)于“行政級別型”的例子。比如說對教師科研成果的國家級、省部級、市一級、學(xué)校級的劃定。又比如對核心期刊所作的權(quán)威、重點核心、一般核心以及非核心期刊的劃定。還比如對著作所歸屬的出版社的等級劃定，這些行政級別的劃定經(jīng)得起仔細的推敲和真實的學(xué)術(shù)水平的反駁嗎？其次來看“經(jīng)驗型”的例子。嚴格來說，自然科學(xué)的規(guī)范是“數(shù)理科學(xué)范式”,而在現(xiàn)實生活中大量存在的事實卻是：對那些并不真正合乎數(shù)理科學(xué)規(guī)范的論著成果并不能給予有效的甄別、也能以“科學(xué)”

47、或“學(xué)術(shù)”的面目大行其道，這就是“經(jīng)驗型”的體現(xiàn)。有一些問題嚴重的甚至可以稱之為“偽論著”、“偽成果”,比如湖南衛(wèi)視推出的“神醫(yī)”張悟本所言的把吃出的病吃回去之流，這類的成果既不是“行政級別型”的，但也肯定不是“源生型”，只能是“經(jīng)驗型”的而且是“偽經(jīng)驗型的”的類別之流。(二)關(guān)于核心概念“源生型”指標的界定何謂“源生型”指標？這是本課題研究的命門之所在！所以有必要花大力氣澄清這個問題。先找出個可攻擊的靶子來“說事”吧。傳統(tǒng)的科研業(yè)績考核方式,按課題、學(xué)術(shù)論文、成果獎勵和專利、創(chuàng)收等內(nèi)容進行量化，具體的分值統(tǒng)計是以教師個人科研業(yè)績?yōu)榛A(chǔ)。并且各種考核指標及其權(quán)重是學(xué)校的有關(guān)部門制定的，全校實行

48、同的操作方式。有研究者推出了如下的高校教師科研業(yè)績量化考核指標體系及分層圖：圖2：2胡?。焊咝＝處熆蒲袠I(yè)績考核研究，暨南大學(xué)碩上學(xué)位論文，2006年5月，第35頁。高校教師科研業(yè)績量化考核指標體系及分層圖高校教師科研業(yè)績考核指標體系著作數(shù)量如圖所示，這里的指標體系包括三級指標，二級指標包括：論文的數(shù)量、專著數(shù)量、鑒定成果數(shù)量和技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入數(shù)。而在其中三級指標中，論文數(shù)量具體則還包括：國際核心期刊、國內(nèi)一般期刊、國內(nèi)民間期刊三個指標；專著數(shù)量也包括三個指標：專著數(shù)量、編著數(shù)量和譯著數(shù)量；鑒定成果包括：發(fā)明專利和應(yīng)用型兩個指標。胡俊和袁祖望教授在高校教師科研業(yè)績考核研究中進一步細致地將科研業(yè)績主要

49、劃為以下四類：“第一，源生指標：論文、著作、發(fā)明專利授權(quán)、成果鑒定、技術(shù)秘密、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓實際收入為科研績效產(chǎn)出的基本形式，屬于源生指標。第二，追加指標：對源生指標中質(zhì)量較高的一部分進行肯定，如科技獎勵、論文引證、被索、被摘和實際應(yīng)用等指標。由于這類指標是建立在源生指標基礎(chǔ)上的，所以屬于追加的性質(zhì)。第三，派生指標：派生指標是對科研工作中作出了突出貢獻的團隊或個人的社會承認，是建立在優(yōu)秀的源生指標和優(yōu)秀的追加指標基礎(chǔ)上的，包括學(xué)會、研究會兼職和掛靠、對外兼職、專業(yè)期刊的兼職和掛靠、對外兼職、入選院士和評委、獲得榮譽稱號等指標。第四，支撐指標：支撐指標又稱為投入指標，包括被資助經(jīng)費和人力資源兩類

50、指標，是科研活動的支撐系統(tǒng)，是科研績效產(chǎn)出的基本保障。支持這類指標一般不宜作為績效指標來評估?！?胡俊還認為，“源生型指標（SCI收錄論文數(shù)、SCI論文被引用篇數(shù)、SCI論文被引用次數(shù)、國內(nèi)論文篇數(shù)、國內(nèi)論文被引用次數(shù)、國家自然科學(xué)基金項目數(shù)量、國家自然科學(xué)基金項目金額）則較好地反映了不同授權(quán)類別院校間科研績效的層次性。”4在這里值得尤為警惕的是，筆者認為，上述胡俊等人對科研指標“源生型”的認定根本就不正確，也根本不是所謂的“源生”的指標，真正的“源生指標”根本不需要所謂的核心期刊論文或“SCI收錄”等人為硬加上去的混賬條件作“花里胡哨的包裝”，而是踏踏實實地建立在科技哲學(xué)的基本原理之上的，這

51、是要尤其要引起人們關(guān)注的地方。另外,還有一點必須指明的就是,核心期刊或SCI收錄不僅不能作源生指標,而且把核心期刊用于學(xué)術(shù)評價的手段，其實是核心期刊作為文獻檢索的原始功能的“異化”，并給科研業(yè)績評價帶來很大的負面影響，“以刊論文”和以論文數(shù)量為主進行考評存在著不足。無論是從理念上還是管理實踐上都需要對此進行深入的研究并提出改進建議。關(guān)于這個方面的問題，將在第三章會作詳細論述。科學(xué)研究的基本特點是探索性、創(chuàng)造性和時間、空間的不確定性、投入和產(chǎn)3胡?。焊咝＝處熆蒲袠I(yè)績考核研究，暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年5月，第27頁。4胡?。焊咝＝處熆蒲袠I(yè)績考核研究，暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年5月，第

52、28頁。出是非線性，所以科研活動具有很強的探索性、創(chuàng)造性、艱巨性和復(fù)雜性?？蒲泄ぷ鞯漠a(chǎn)出在形式上被人為確定為課題、成果、論文、專利、人才等，但相互之間質(zhì)的差別難以準確量化，只能做相對的價值判斷。同時，一項科研成果的價值有時是根本無法預(yù)期的，無論是科學(xué)價值、經(jīng)濟價值和社會價值都具有滯后表現(xiàn)的現(xiàn)象，導(dǎo)致科研績效評價的滯后和難以預(yù)測性。因此，科研績效評價只是一種相對的認定?，F(xiàn)有評價工作主要不足表現(xiàn)在簡單依據(jù)期刊的等級劃分來評價論文業(yè)績，而基本沒有考慮論文發(fā)表后的實際學(xué)術(shù)影響，顯然這樣評價缺乏完整性。對于期刊等級的劃分也缺乏一個科學(xué)合理的標準?，F(xiàn)有的量化評價方法強調(diào)了評價工作的簡潔與高效，卻忽略了科研

53、評價的復(fù)雜性，而且容易形成重數(shù)量輕質(zhì)量的錯誤導(dǎo)向。而要想使得大學(xué)科研業(yè)績評價做到科學(xué)、客觀、準確，就必須改革現(xiàn)行的量化考核制度的“行政級別型”和“經(jīng)驗型”的指標體系，代之以“源生型”的指標體系。那么，何謂“源生型”指標？一言以蔽之，就是要真正徹底地立足于廣義科技哲學(xué)中關(guān)于自然科學(xué)研究和發(fā)現(xiàn)靜態(tài)的內(nèi)、外邏輯（如自然科學(xué)的認識論、方法論和自然科學(xué)研究的規(guī)范論）以及動態(tài)的歷史邏輯（如科學(xué)發(fā)展的歷史結(jié)構(gòu)模型、科學(xué)革命與范式轉(zhuǎn)換的學(xué)理和事理），來確定考核的指標體系及其要著重強調(diào)的事項諸方面。在第四章將詳細地闡述了自然科學(xué)研究靜態(tài)的內(nèi)外邏輯和動態(tài)的歷史邏輯，詳盡地闡述它們的要義、特征和作用，這些對于科研業(yè)

54、績考核的“源生型指標”的選取具有重要的指導(dǎo)價值和現(xiàn)實的啟示。而在第五章將會具體展現(xiàn)“源生型”指標體系的各項內(nèi)容構(gòu)成。大家將會清晰地看到何謂真正的源生型指標、何謂真正的科研業(yè)績考核，它與現(xiàn)在的以SCI、核心期刊、成果的級別等行政或經(jīng)驗型指標完全不同的巨大差異，本課題的創(chuàng)新價值也盡在此。第二章失焦的爭論：大學(xué)科研量化考核制度的問題及其利弊一、我國大學(xué)科研量化考核制度的由來及其歷史作用（-）我國大學(xué)科研量化考核的歷史回顧“我國高校教師科研業(yè)績正式與教師的薪金掛鉤，走上業(yè)績考核的道路起步比較晚，90年代中后期才開始，其中以南京大學(xué)和石油大學(xué)等學(xué)校為代表最先進行了嘗試，并逐漸形成了對科研人員科研業(yè)績考核

55、的評價體系?！?胡俊：高校教師科研業(yè)績考核研究，暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年5月，第19頁。6胡?。焊咝＝處熆蒲袠I(yè)績考核研究，暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年5月，第19頁。我國對高校教師的業(yè)績考核主要經(jīng)歷了如下的幾個階段：第一階段：“組織決定階段，即行政與學(xué)術(shù)的一元化領(lǐng)導(dǎo)，完全的長官意志階段；第二階段：單一的同行評議階段；第三階段：同行評議加量化打分階段；第四階段：以科學(xué)計量學(xué)、情報計量學(xué)、文獻計量學(xué)和技術(shù)計量學(xué)的指標和方法為依據(jù)的階段。6科研業(yè)績考核是在我國經(jīng)濟體制、政治體制和科技體制轉(zhuǎn)軌的環(huán)境下，部分高校為調(diào)動教師和科研人員的科研積極性，采取的一種考核措施，即把與科研工作相關(guān)的內(nèi)容，

56、如科研項目、科研經(jīng)費、科研成果如論著和獎勵、甚至學(xué)術(shù)兼職等科研業(yè)績折算成分數(shù)，并將該分值與校內(nèi)工資和津貼掛鉤的方法。把定性的教師科研成果數(shù)量化，它加強了教師的競爭意識，沖破了那種按部就班，隨隨便便應(yīng)付工作的心態(tài)，有力地克服了長期存在著的平均主義、干好干壞個樣的“大鍋飯”的局面。它使教師壓力感大增，而且考核教師的科研業(yè)績也有了硬性的指標。納入科研評價的范圍通常包括9種類型：即學(xué)術(shù)論文類、學(xué)術(shù)著作類、鑒定成果類、應(yīng)用成果類、專利成果類、軟科學(xué)成果類、科研開發(fā)成果類、獲獎成果類、科研項目類。各種評價指標均按照一定的標準定為若干級別，并且制定出評分方法。下面對考核的指標和分級的基本情況作簡單的說明介紹

57、：科研業(yè)績量化考核的指標一般分為兩級指標，四個方面：第一，科研課題：國際合作課題、國家級課題、部（委、?。┘壵n題、市級課題、委托及開發(fā)課題、學(xué)?；鹫n題。第二，科研成果：學(xué)術(shù)著作（學(xué)術(shù)專著、譯著、教材、編著）、學(xué)術(shù)論文（國際核心期刊、國內(nèi)權(quán)威期刊、國內(nèi)核心期刊、國內(nèi)一般期刊、民間刊物）、其他學(xué)術(shù)作品（作品、創(chuàng)作、設(shè)計）。第三，學(xué)術(shù)獎勵：國際性獎勵、國家性獎勵、?。ㄊ校┘壀剟?、校（院、系）級獎勵。第四，學(xué)術(shù)兼職：國際性學(xué)術(shù)兼職、國家性學(xué)術(shù)兼職、部（委、省）級學(xué)術(shù)兼職、市級學(xué)術(shù)性兼職、校（院、系）級學(xué)術(shù)性兼職。在這里要說明的是，高校并不是把以上所有的指標都列出，高校一般根據(jù)自己學(xué)校的特點，選擇合適

58、的指標項目，因此，高校最終做出的教師科研業(yè)績考核指標體系都是不盡相同的。同時高校對各個指標所屬的權(quán)重也不相同，有的學(xué)校側(cè)重基礎(chǔ)研究，有的學(xué)校側(cè)重應(yīng)用性研究。因此，各個學(xué)校教師科研業(yè)績考核考核都有其特點。（二）大學(xué)科研量化考核的歷史作用如上所述，20世紀90年代末，國內(nèi)高校普遍采用文獻計量學(xué)、科學(xué)計量學(xué)的方法來制定自己的科研評價制度，這種科研評價制度是以科研活動的外在特征與國家當時的科研管理體制相結(jié)合，將科研成果劃分等級，在量化后得出對成果的評價，并據(jù)此作為教師科研活動的獎勵標準，也作為教師崗位聘任、職稱升遷等方面不可或缺的要素?？蒲性u價制度所起到的推動作用是很明顯的。最初國內(nèi)不少普通高校的科研

59、工作尚屬初級階段，科研活動主要是一些高學(xué)歷者、海歸人員和科研骨干在搞，對于一般教師來說，主要還是完成教書育人的工作，他們從沒有真正進入科研工作的角色。而實行量化評價制度之后，形勢就發(fā)生了十分戲劇化的轉(zhuǎn)變，正像人們所說的“”三十年河?xùn)|，四十年河西“，一旦最觸及個人利益的人事制度也與此評價制度積極靠攏，那么高校的論文和課題數(shù)量就勢必陡然增加。大家都忙著寫論文、搞課題、科研工作呈現(xiàn)“欣欣向榮”的景象，原先十分倚重的教學(xué)則徹底遭到了“冷遇”，甚至成為不少教師不得已而敷衍之的苦差使?？陀^地說，在這場跳躍式的科研大動員中，量化了的科研評價制度起到了猛踩油門的作用，它使高?？蒲泄ぷ鞯恼w水平得以提高，不少高

60、校在某一方面有了長足發(fā)展，走在了全國的前列。量化后的科研評價制度將紛繁復(fù)雜的科研水平評價梳理條分縷析，讓管理者的操作快捷明確，公開、公正，在數(shù)字面前人人平等，打破了好壞一樣的“大鍋飯”，讓知識分子有了比較之后的成就感。最重要的是，它的牽引力使許多普通高校馳入了科研發(fā)展的快車道，使一大批教師投身于科學(xué)研究之中，并給他們標示出了學(xué)術(shù)研究的價值導(dǎo)向和自我奮斗的目標。在似乎找到了前進動力的時候，情況卻讓人們樂觀不起來。近年來，學(xué)術(shù)浮躁、學(xué)術(shù)造假、剽竊之風興起，厚黑之學(xué)在學(xué)術(shù)界悄然流行，大有偽幣驅(qū)逐良幣之勢，國家管理層對量化的評價制度帶來的負面影響開始出臺防范措施，2002年6月，科技部、教育部聯(lián)合在關(guān)