買(mǎi)賣(mài)合同質(zhì)量異議期和試用買(mǎi)賣(mài)的認(rèn)定

1、.PAGE ：.；PAGE 17買(mǎi)賣(mài)合同質(zhì)量異議期和試用買(mǎi)賣(mài)的認(rèn)定一、案情原告機(jī)械廠訴稱(chēng)：2001年11月7日，機(jī)械廠就出賣(mài)瓦楞紙消費(fèi)線與包裝公司簽署一份合同，商定貨物總價(jià)、付款方式及保修期等條款。機(jī)械廠是番禺新永聯(lián)機(jī)械(以下簡(jiǎn)稱(chēng)番禺公司)的投資主體(獨(dú)資)，番禺公司接受機(jī)械廠指令代為履行上述合同義務(wù)。在履行合同過(guò)程中，北京市朝陽(yáng)區(qū)廣增紙盒廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)紙盒廠)收到番禺公司提供的全部設(shè)備，且該設(shè)備被安裝終了;同時(shí)，紙盒廠向番禺公司履行部分付款義務(wù)。2002年5月，雙方對(duì)該設(shè)備調(diào)試合格。紙盒廠根據(jù)消費(fèi)需求，又向番禺公司口頭要求添加瓦楞機(jī)E型和電動(dòng)切紙機(jī)各一臺(tái)。2002年8月，番禺公司向紙盒廠送達(dá)了

2、該兩臺(tái)設(shè)備，紙盒廠不斷運(yùn)用至今。中的全部設(shè)備貨款為220萬(wàn)元，紙盒廠自2001年11月8日至2002年5月16日期間向番禺公司付款181萬(wàn)元，余款39萬(wàn)元未付;后添加的設(shè)備33萬(wàn)元貨款亦未支付。現(xiàn)紙盒廠變卦稱(chēng)號(hào)為包裝公司，其共欠設(shè)備款72萬(wàn)元。我方多次催要均被回絕，故訴至法院懇求判令包裝公司支付設(shè)備貨款72萬(wàn)元(即剩余貨款39萬(wàn)元、E型瓦楞機(jī)價(jià)款27萬(wàn)元和電動(dòng)切紙機(jī)價(jià)款6萬(wàn)元)，支付自2002年9月1日至實(shí)踐支付貨款日的利息損失，并承當(dāng)訴訟費(fèi)用。被告包裝公司在一審辯稱(chēng)：機(jī)械廠起訴的交貨時(shí)間與現(xiàn)實(shí)不符，其交貨時(shí)間為2002年11月28日。該消費(fèi)線至今沒(méi)有合格證，也沒(méi)有調(diào)試勝利;其提供的E型瓦楞機(jī)

3、和電動(dòng)切紙機(jī)兩臺(tái)設(shè)備是三無(wú)產(chǎn)品，是給我方試用的，未構(gòu)成任何買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故我方要求退貨。所以，我方要求機(jī)械廠按照合同書(shū)的規(guī)定提供相應(yīng)產(chǎn)品，且需符合國(guó)家的規(guī)范，并調(diào)試合格，把我方代付的7萬(wàn)元退給我方。一審法院經(jīng)審理查明：2001年11月7日，機(jī)械廠(供方)與包裝公司(原北京市朝陽(yáng)區(qū)廣增紙盒廠，以下簡(jiǎn)稱(chēng)紙盒廠) (需方)簽署合同，商定雙方贊同購(gòu)買(mǎi)和銷(xiāo)售瓦楞紙板消費(fèi)線一條(機(jī)械速度130m/min)，總價(jià)224.4萬(wàn)元，雙方協(xié)商定價(jià)為220萬(wàn)元(不含稅)。付款方式為：合同簽署日，需方預(yù)付30%的定金，即66萬(wàn)元，貨到需方后付貨品總價(jià)50%，即110萬(wàn)元，安裝調(diào)試合格后，付清余額貨款，即44萬(wàn)元。收到定金

4、后80個(gè)任務(wù)日出廠，如有其他緣由另議。在合同的“備注中載明，該機(jī)組供方免費(fèi)保修一年;供方擔(dān)任運(yùn)輸，需方在紙盒廠驗(yàn)貨;驗(yàn)收終了后，需方及供方開(kāi)具驗(yàn)收合格證明書(shū)。機(jī)械廠與紙盒廠在合同上簽字蓋章。機(jī)械廠于2002年2月底將合同書(shū)中載明的消費(fèi)線設(shè)備交付給紙盒廠，但未能對(duì)消費(fèi)線進(jìn)展測(cè)試。該消費(fèi)線的測(cè)試直至同年5月才得以進(jìn)展，雙方未能就測(cè)試結(jié)果及驗(yàn)收達(dá)成一致意見(jiàn)，因此，未能共同出具合格證明書(shū)，機(jī)械廠也未向紙盒廠開(kāi)具香港發(fā)票。機(jī)械廠提出2002年8月其向紙盒廠送達(dá)兩臺(tái)機(jī)器，但未能提供與紙盒廠簽署買(mǎi)賣(mài)E型瓦楞機(jī)和電動(dòng)切紙機(jī)兩臺(tái)設(shè)備的合同，紙盒廠成認(rèn)收到該兩臺(tái)機(jī)器設(shè)備，但不認(rèn)可雙方之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。機(jī)械廠認(rèn)可收

5、到紙盒廠給付的1946979元人民幣。紙盒廠還提出曾向機(jī)械廠反映該消費(fèi)線出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。另查明，紙盒廠于2001年12月11日變卦稱(chēng)號(hào)為包裝公司。二審法院經(jīng)審理查明的現(xiàn)實(shí)與一審法院查明的現(xiàn)實(shí)一致。二、法院判決要旨(一)一審法院判決要旨1.關(guān)于本案的管轄權(quán)問(wèn)題。根據(jù)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法)第24條的規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者地人民法院管轄。因本案包裝公司的住所位置于北京市第二中級(jí)法院轄區(qū)，故該院對(duì)本案有管轄權(quán)。2.關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題。本案雙方當(dāng)事人在庭前明確表示選擇中華人民共和國(guó)法律處理本案爭(zhēng)議。根據(jù)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法通那么)第145條第1款規(guī)定，

6、“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處置合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。故本案以中華人民共和國(guó)法律作為處置爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。3.關(guān)于當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。機(jī)械廠與紙盒廠簽署的合同是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思的表示，未違反國(guó)家的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)厲遵照?qǐng)?zhí)行。因紙盒廠已變卦稱(chēng)號(hào)為包裝公司，故紙盒廠在合同中的權(quán)益義務(wù)由包裝公司承襲。合同中第3條付款方式中明確規(guī)定“安裝調(diào)試合格后付清余額貨款，且在合同的“備注中寫(xiě)明“驗(yàn)收終了后，需方及供方開(kāi)具驗(yàn)收合格證明書(shū)，因此，消費(fèi)線的安裝測(cè)試合格是雙方商定的付清余款條件?，F(xiàn)供需雙方對(duì)消費(fèi)線的合格與否并未構(gòu)成一致意見(jiàn)，且雙方在合同中對(duì)產(chǎn)品

7、的質(zhì)量并未訂立一致規(guī)范，就目前的情況而言不能認(rèn)定該消費(fèi)線已安裝調(diào)試合格，因此，機(jī)械廠要求包裝公司支付剩余貨款的條件尚未成就，其訴訟懇求不能成立，法院不予支持。關(guān)于機(jī)械廠要求包裝公司支付E型瓦楞機(jī)和電動(dòng)切紙機(jī)兩臺(tái)設(shè)備貨款的訴訟懇求，由于機(jī)械廠未能舉證證明其與包裝公司之間就上述兩臺(tái)設(shè)備存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，故對(duì)該項(xiàng)訴訟懇求，法院亦不予支持。綜上，根據(jù)第60條之規(guī)定，判決：駁回機(jī)械廠的訴訟懇求。機(jī)械廠不服一審法院判決，向二審法院提起上訴。其主要上訴理由是：1.一審法院對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同中付款方式和產(chǎn)質(zhì)量量的認(rèn)定及裁判存在兩點(diǎn)錯(cuò)誤。(1)一審法院認(rèn)定機(jī)械廠2002年2月向包裝公司交付并于同年5月安裝調(diào)試終了的貨物

8、質(zhì)量不合格是錯(cuò)誤的。由于一審法院認(rèn)定從消費(fèi)線安裝終了至今兩年多時(shí)間里，包裝公司從未向機(jī)械廠提出過(guò)質(zhì)量異議，該現(xiàn)實(shí)闡明機(jī)械廠交付的貨物是合格的。(2)一審法院認(rèn)定“包裝公司付清余額貨款的條件未成就是錯(cuò)誤的。由于包裝公司收到合格貨物后，故意不出具驗(yàn)收合格證書(shū)，包裝公司的這種行為屬于惡意阻止付款條件的成就，故法院該當(dāng)認(rèn)定付款條件曾經(jīng)成就。2.一審法院認(rèn)定由于機(jī)械廠未能舉證證明其與包裝公司之間就E型瓦楞機(jī)和電動(dòng)切紙機(jī)兩臺(tái)設(shè)備存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而判決不支持機(jī)械廠的訴訟懇求是錯(cuò)誤的。詳細(xì)理由如下：(1)雖然雙方?jīng)]有對(duì)后添加的兩臺(tái)機(jī)器簽署補(bǔ)充協(xié)議，但現(xiàn)實(shí)上包裝公司曾經(jīng)接受該兩臺(tái)機(jī)器并安裝運(yùn)用至今;(2)機(jī)械

9、廠是應(yīng)包裝公司擴(kuò)展消費(fèi)所需向包裝公司銷(xiāo)售該兩臺(tái)設(shè)備的;(3)一審法院以機(jī)械廠未與包裝公司簽署書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同而認(rèn)定雙方就該兩臺(tái)設(shè)備不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系是錯(cuò)誤的，由于買(mǎi)賣(mài)合同采用口頭方式并不違反合同法的規(guī)定;(4)包裝公司關(guān)于該兩臺(tái)設(shè)備是試用關(guān)系的辯稱(chēng)不能成立，結(jié)合合同法第171條的規(guī)定和包裝公司曾經(jīng)運(yùn)用該兩臺(tái)設(shè)備至2004年1月30日已有一年多的實(shí)踐情況，包裝公司并沒(méi)有告知機(jī)械廠取回設(shè)備，應(yīng)視為包裝公司已購(gòu)買(mǎi)，因此，該兩臺(tái)設(shè)備買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立并生效，包裝公司該當(dāng)支付相應(yīng)貨款;(5)該兩臺(tái)設(shè)備的價(jià)錢(qián)該當(dāng)按照履行地的市場(chǎng)價(jià)錢(qián)確定，故機(jī)械廠懇求包裝公司支付27萬(wàn)元和6萬(wàn)元的價(jià)款完全合理合法的。綜上所述，一審法

10、院認(rèn)定現(xiàn)實(shí)不清，區(qū)分責(zé)任有誤，適用法律有誤，故懇求二審法院撤銷(xiāo)一審法院判決，判決包裝公司向機(jī)械廠支付貨款72萬(wàn)元及自2002年9月1日至實(shí)踐給付之日止的利息，并由包裝公司承當(dāng)本案訴訟費(fèi)用。被上訴人包裝公司服從一審法院判決。其針對(duì)上訴人機(jī)械廠的上訴理由爭(zhēng)辯稱(chēng)：1.機(jī)械廠要求包裝公司支付剩余貨款的訴訟懇求，缺乏現(xiàn)實(shí)和法律根據(jù)。根據(jù)雙方簽署的買(mǎi)賣(mài)合同，消費(fèi)線的安裝測(cè)試合格是包裝公司付清余款的先決條件，由于機(jī)械廠提供的產(chǎn)質(zhì)量量存在瑕疵，設(shè)備的測(cè)試及驗(yàn)收未能到達(dá)合格規(guī)范，因此，機(jī)械廠無(wú)權(quán)要求包裝公司支付剩余貨款。2.機(jī)械廠要求包裝公司支付E型瓦楞機(jī)和電動(dòng)切紙機(jī)兩臺(tái)設(shè)備貨款的訴訟懇求，沒(méi)有任何法律根據(jù)。這

11、是由于：雙方簽署的買(mǎi)賣(mài)合同并不包括上述兩臺(tái)設(shè)備，雙方也未就該兩臺(tái)設(shè)備達(dá)成任何有關(guān)買(mǎi)賣(mài)的新協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議。就該兩臺(tái)設(shè)備雙方可以存在買(mǎi)賣(mài)、試用、贈(zèng)與、保管等多種關(guān)系，現(xiàn)機(jī)械廠在不能舉證證明雙方存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的情況下，沒(méi)有任何理由要求包裝公司支付該兩臺(tái)設(shè)備貨款。綜上，懇求二審法院駁回上訴，維持原判。二審法院經(jīng)審理以為：該案系貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，在合同中雙方當(dāng)事人雖未商定本案適用的準(zhǔn)據(jù)法，但機(jī)械廠在一審法院根據(jù)中國(guó)法律向包裝公司提起訴訟，且在審理中雙方均表示贊同適用中國(guó)法律，故一審法院適用中國(guó)法律處置本案爭(zhēng)議正確，二審法院予以確認(rèn)。機(jī)械廠與包裝公司簽署的瓦楞紙板消費(fèi)線買(mǎi)賣(mài)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不

12、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。一審法院關(guān)于上述合同有效的認(rèn)定，符合法律規(guī)定，二審法院予以維持。雙方爭(zhēng)議的消費(fèi)線質(zhì)量能否合格是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。根據(jù)合同法第157條“買(mǎi)受人收到物時(shí)該當(dāng)在商定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有商定檢驗(yàn)期間的，該當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)的規(guī)定，買(mǎi)受人包裝公司在收到貨物后應(yīng)及時(shí)檢驗(yàn)。雖然機(jī)械廠與包裝公司在合同中未商定質(zhì)量檢驗(yàn)期，但雙方當(dāng)事人在合同(五)備注中商定：“該機(jī)組供方免費(fèi)保修壹年(除天災(zāi)及人為事故外)，根據(jù)合同法第158條第2款“當(dāng)事人沒(méi)有商定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人該當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者該當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合商定的合理期間內(nèi)通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人在合理期間內(nèi)未通知或者自

13、標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣(mài)人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合商定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定之規(guī)定，應(yīng)確定本案的質(zhì)量異議應(yīng)適用保質(zhì)期一年的商定。本案賣(mài)方機(jī)械廠于2002年2月將貨物交付給買(mǎi)方包裝公司，同年5月雙方又對(duì)該消費(fèi)線進(jìn)展調(diào)試，雖然雙方未能就測(cè)試結(jié)果及驗(yàn)收達(dá)成一致意見(jiàn)，但買(mǎi)方包裝公司有義務(wù)及時(shí)就設(shè)備有無(wú)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)展驗(yàn)收并通知賣(mài)方機(jī)械廠。包裝公司最遲也應(yīng)自2002年5月起一年之內(nèi)就該消費(fèi)線質(zhì)量問(wèn)題向機(jī)械廠提出異議，但包裝公司未能提供證據(jù)證明其在一年之內(nèi)曾就該消費(fèi)線的質(zhì)量問(wèn)題向機(jī)械廠提出異議。包裝公司未提出質(zhì)量異議，又不簽署驗(yàn)收合格證明書(shū)，依法該當(dāng)認(rèn)定包裝

14、公司對(duì)該消費(fèi)線的質(zhì)量無(wú)異議，據(jù)此，包裝公司該當(dāng)按照合同商定付清余額貨款39萬(wàn)元。后兩臺(tái)機(jī)器E型瓦楞機(jī)和電動(dòng)切紙機(jī)能否是試用買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是本案的另一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。按照書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，機(jī)械廠提供應(yīng)包裝公司的是瓦楞紙板消費(fèi)線設(shè)備，E型瓦楞機(jī)和電動(dòng)切紙機(jī)是為該消費(fèi)線后添加的設(shè)備，包裝公司接受該兩臺(tái)機(jī)器試用至今，其未舉證證明其曾向機(jī)械廠提出過(guò)退貨不再試用或回絕買(mǎi)受的表示。根據(jù)包裝公司為證明機(jī)械廠出賣(mài)的后兩臺(tái)設(shè)備價(jià)錢(qián)過(guò)高向一審法院提交的報(bào)價(jià)單(證據(jù)五)，該當(dāng)認(rèn)定包裝公司有贊同買(mǎi)受的意思表示，只是對(duì)價(jià)錢(qián)有爭(zhēng)議。根據(jù)合同法第171條“試用買(mǎi)賣(mài)的買(mǎi)受人在試用期內(nèi)可以購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物，也可以回絕購(gòu)買(mǎi)。試用期間屆滿(mǎn)，買(mǎi)受人對(duì)能否

15、購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物未作表示的，視為購(gòu)買(mǎi)的規(guī)定，包裝公司自2002年8月接受并占有后兩臺(tái)機(jī)器后，不斷對(duì)能否購(gòu)買(mǎi)該兩臺(tái)機(jī)器未作出表示，該當(dāng)視為買(mǎi)受人包裝公司對(duì)該兩臺(tái)機(jī)器是購(gòu)買(mǎi)而不是回絕，更為公平合理。E型瓦楞機(jī)和電動(dòng)切紙機(jī)的價(jià)錢(qián)問(wèn)題是本案的第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。機(jī)械廠上訴主張E型瓦楞機(jī)的價(jià)錢(qián)是27萬(wàn)元，電動(dòng)切紙機(jī)的價(jià)錢(qián)是6萬(wàn)元，但機(jī)械廠僅提供了其賣(mài)給其他廠家關(guān)于該兩臺(tái)機(jī)器價(jià)錢(qián)的證據(jù)，并沒(méi)有提供同行業(yè)的市場(chǎng)參考價(jià)錢(qián)，不具有客觀性，二審法院不予采用。包裝公司雖不成認(rèn)其與機(jī)械廠買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，但在一審法院開(kāi)庭質(zhì)證過(guò)程中，其在證據(jù)五中報(bào)出了E型瓦楞單面主機(jī)價(jià)錢(qián)為15.8萬(wàn)元，機(jī)械橫切機(jī)為4萬(wàn)元的價(jià)錢(qián)，鑒于雙方交貨時(shí)對(duì)試用

16、買(mǎi)賣(mài)關(guān)系商定不明，現(xiàn)該設(shè)備已被包裝公司占有并運(yùn)用，且包裝公司提出的價(jià)錢(qián)亦存有買(mǎi)受之意思表示，故根據(jù)包裝公司提出的價(jià)錢(qián)確認(rèn)其應(yīng)給付該兩臺(tái)機(jī)器的價(jià)款更為公平，即19.8萬(wàn)元。綜上所述，機(jī)械廠關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同所涉及的消費(fèi)線質(zhì)量符合商定以及后添加的兩臺(tái)機(jī)器E型瓦楞機(jī)和電動(dòng)切紙機(jī)是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并懇求包裝公司支付貨款的上訴理由成立，二審法院予以支持。原審問(wèn)決認(rèn)定現(xiàn)實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。按照第157條、第158條第2款、第171條，第153條第1款第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：(一)撤銷(xiāo)北京市第二中級(jí)人民法院(2003)二中民初字第10539號(hào)民事判決;(二)北京廣增包裝制品于本判決生效后10

17、日內(nèi)向新永聯(lián)機(jī)械廠支付貨款588 000元及利息損失(自2002年9月1日起至實(shí)踐給付之日止，按中國(guó)人民銀行企業(yè)活期存款利率計(jì)算)。一審、二審案件受理費(fèi)各12 210元，由北京廣增包裝制品負(fù)擔(dān)(于本判決生效后2日內(nèi)交納)。三、本案審理中的相關(guān)法律問(wèn)題分析(一)本案爭(zhēng)議的消費(fèi)線質(zhì)量應(yīng)認(rèn)定為合格產(chǎn)品機(jī)械廠在2002年2月向包裝公司交付貨物并于同年5月將貨物安裝調(diào)試終了后，包裝公司有及時(shí)驗(yàn)貨的義務(wù)。雙方當(dāng)事人雖然在合同中未商定檢驗(yàn)期，但根據(jù)合同法第157條“買(mǎi)受人收到標(biāo)的物時(shí)該當(dāng)在商定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有商定檢驗(yàn)期間的，該當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)的規(guī)定，買(mǎi)受人機(jī)械廠應(yīng)及時(shí)檢驗(yàn)。按照合同法第158條第2款“當(dāng)事人

18、沒(méi)有商定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人該當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者該當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合商定的合理期間內(nèi)通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣(mài)人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合商定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定之規(guī)定，該案中機(jī)械廠與包裝公司在合同(五)“備注中已商定：“該機(jī)組供方免費(fèi)保修壹年(除天災(zāi)及人為事故外)，故機(jī)械廠應(yīng)在自2002年5月起一年之內(nèi)就該消費(fèi)線質(zhì)量問(wèn)題向包裝公司提出異議，但包裝公司未能提供證據(jù)證明其在該一年之內(nèi)曾就該消費(fèi)線的質(zhì)量問(wèn)題向機(jī)械廠提出異議，故該當(dāng)視為該消費(fèi)線的質(zhì)量符合商定，機(jī)械廠對(duì)該機(jī)組已調(diào)試合格，包裝公司該當(dāng)按

19、照合同商定付清余額貨款39萬(wàn)元。一審法院以該消費(fèi)線目前不能認(rèn)定已安裝調(diào)試合格且安裝測(cè)試合格是雙方商定的付清余款條件為理由，而認(rèn)定機(jī)械廠要求包裝公司支付剩余貨款的條件尚未成就，屬認(rèn)定現(xiàn)實(shí)及適用法律有誤。對(duì)此，二審法院予以糾正。(二)應(yīng)認(rèn)定后添加之兩臺(tái)機(jī)器E型瓦楞機(jī)和電動(dòng)切紙機(jī)為口頭試用買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并推定包裝公司是購(gòu)買(mǎi)而不是回絕由于按照書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，機(jī)械廠提供應(yīng)包裝公司的是瓦楞紙板消費(fèi)線設(shè)備，E型瓦楞機(jī)和電動(dòng)切紙機(jī)是后添加的兩臺(tái)機(jī)器。包裝公司接受該兩臺(tái)機(jī)器并安裝、調(diào)試運(yùn)用至今，其未舉證證明其曾向機(jī)械廠提出過(guò)退貨不再試用或回絕買(mǎi)受的表示，應(yīng)視為包裝公司接受該兩臺(tái)機(jī)器。同時(shí)，包裝公司在一審法院提交的證據(jù)

20、五是兩份報(bào)價(jià)單，其目的是證明機(jī)械廠出賣(mài)后兩臺(tái)設(shè)備價(jià)錢(qián)過(guò)高，其要求以其提供的價(jià)錢(qián)定價(jià)，依此證據(jù)，可以推定包裝公司成認(rèn)口頭試用買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)只是價(jià)錢(qián)問(wèn)題。此外，包裝公司在一審法院提交的證據(jù)九，目的是證明機(jī)械廠出賣(mài)的電動(dòng)切紙機(jī)質(zhì)量不合格，以此作為其不支付貨款的根據(jù)，但質(zhì)量問(wèn)題是建立在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立并生效的根底上。綜上，應(yīng)認(rèn)定機(jī)械廠與包裝公司之間關(guān)于E型瓦楞機(jī)和電動(dòng)切紙機(jī)后兩臺(tái)機(jī)器為口頭試用買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立并生效。按照合同法第170條“試用買(mǎi)賣(mài)的當(dāng)事人可以商定標(biāo)的物的試用期間。對(duì)試用期間沒(méi)有商定或者商定不明確，按照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，由出賣(mài)人確定和第171條“試用買(mǎi)賣(mài)的買(mǎi)受人在試用期

21、內(nèi)可以購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物，也可以回絕購(gòu)買(mǎi)。試用期間屆滿(mǎn)，買(mǎi)受人對(duì)能否購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物未作表示的，視為購(gòu)買(mǎi)的規(guī)定，包裝公司從2002年8月初對(duì)能否購(gòu)買(mǎi)不斷未作出表示，根據(jù)法律規(guī)定推定為購(gòu)買(mǎi)而不是回絕，更為公平合理。四、本案涉及的法律問(wèn)題研討(一)關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物質(zhì)量規(guī)范問(wèn)題及質(zhì)量瑕疵的表現(xiàn)方式在買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人交付標(biāo)的物的質(zhì)量直接影響買(mǎi)受人能否實(shí)現(xiàn)其訂立合同的目的。根據(jù)合同法第153條的規(guī)定，出賣(mài)人該當(dāng)按照商定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物，出賣(mài)人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量闡明的，交付標(biāo)的物該當(dāng)符合該闡明的質(zhì)量要求，這是買(mǎi)賣(mài)合同出賣(mài)人應(yīng)擔(dān)負(fù)的主要義務(wù)。審問(wèn)實(shí)際中，該當(dāng)依以下原那么確定買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的質(zhì)量規(guī)范：1.當(dāng)事人在不

22、違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，可以按當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中商定的標(biāo)的物質(zhì)量規(guī)范判別出賣(mài)人交付的標(biāo)的物能否符合要求。2.當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)合同標(biāo)的物質(zhì)量規(guī)范未作商定或者商定不明確的，應(yīng)根據(jù)合同法第61條的規(guī)定，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，可以按照買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)條款或者買(mǎi)賣(mài)習(xí)慣確定。3.當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中就有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量規(guī)范按照合同法第61條的規(guī)定依然不能確定的，那么依合同法第62條第1項(xiàng)的規(guī)定，按照國(guó)家規(guī)范、行業(yè)規(guī)范履行;沒(méi)有國(guó)家規(guī)范、行業(yè)規(guī)范的，按照通常規(guī)范或者符合合同目的的特定規(guī)范履行。值得留意的是，我國(guó)合同法對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量規(guī)范的規(guī)定與其他國(guó)家的規(guī)定有所不同：我國(guó)合同法首先是要求質(zhì)

23、量應(yīng)符合國(guó)家規(guī)范、行業(yè)規(guī)范，假設(shè)沒(méi)有這些規(guī)范時(shí)，才按通常規(guī)范或者符合合同目的的特定規(guī)范履行，“通常規(guī)范應(yīng)與國(guó)際公約以及國(guó)外法律作一樣的解釋?zhuān)捶现械荣|(zhì)量的要求;其他國(guó)家法律那么規(guī)定合同標(biāo)的物該當(dāng)符合通常運(yùn)用目的和其他特定目的來(lái)確定。4.出賣(mài)人的闡明應(yīng)認(rèn)定為是出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物的明示保證。這里的“闡明是指出賣(mài)人向買(mǎi)受人所作的關(guān)于標(biāo)的物的構(gòu)造、性能、特征、功用和本卷須知等方面的陳說(shuō)。出賣(mài)人在出賣(mài)標(biāo)的物時(shí)，往往會(huì)經(jīng)過(guò)產(chǎn)品引見(jiàn)、產(chǎn)品闡明書(shū)等書(shū)面方式或者口頭方式對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量進(jìn)展闡明，假設(shè)合同中沒(méi)有明確商定，但出賣(mài)人提供了有關(guān)標(biāo)的物的質(zhì)量闡明的，該闡明即構(gòu)成出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量的明示擔(dān)保，假照實(shí)踐交付的標(biāo)的

24、物與該闡明不符，即屬于交付標(biāo)的物的質(zhì)量不符合要求。所謂質(zhì)量瑕疵，又稱(chēng)質(zhì)量瑕疵、物的瑕疵，是指出賣(mài)人所交付的標(biāo)的物存在質(zhì)量不符合當(dāng)事人在合同中商定的規(guī)范，或者法律規(guī)定的國(guó)家規(guī)范、行業(yè)規(guī)范、通常規(guī)范和符合合同目的的特定規(guī)范的情況。質(zhì)量瑕疵主要包括以下情形：(1)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的外觀質(zhì)量不符合合同商定規(guī)范或者法律規(guī)定的規(guī)范。就是說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物存在外表瑕疵，如標(biāo)的物的外觀、種類(lèi)、型號(hào)、規(guī)格、花樣等方面存在瑕疵。對(duì)于外表瑕疵，普通情況下，買(mǎi)受人無(wú)須經(jīng)過(guò)特殊的檢驗(yàn)就可以發(fā)現(xiàn)。(2)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的包裝不符合商定或者法律規(guī)定的規(guī)范。合同法第156條規(guī)定，出賣(mài)人該當(dāng)按照商定的包裝方式交付標(biāo)的物;對(duì)包裝方

25、式?jīng)]有商定或者商定不明確，按照合同法第61條的規(guī)定仍不能確定的，該當(dāng)按照通用的方式包裝，沒(méi)有通用方式的，該當(dāng)采取足以維護(hù)標(biāo)的物的包裝方式。對(duì)于“足以維護(hù)標(biāo)的物的推定，該當(dāng)了解為出賣(mài)人須以運(yùn)用標(biāo)的物損耗最小、最平安、最適用的方式包裝標(biāo)的物。審問(wèn)實(shí)際中，詳細(xì)可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)展判別：首先，包裝能否結(jié)實(shí);其次，包裝能否符合運(yùn)輸?shù)囊螅貏e是不同運(yùn)輸工具的特定要求;再次，包裝標(biāo)志能否符合通用要求等。(3)標(biāo)的物的內(nèi)在質(zhì)量不符合合同商定規(guī)范或者法律規(guī)定的規(guī)范。標(biāo)的物的內(nèi)在質(zhì)量不符合要求或規(guī)范，普通情況下，買(mǎi)受人需求經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)或者運(yùn)用才干發(fā)現(xiàn)。本文關(guān)于質(zhì)量異議的論述就是針對(duì)標(biāo)的物內(nèi)在質(zhì)量不符合合同商定規(guī)范

26、或者法律規(guī)定的規(guī)范而言的。(二)關(guān)于買(mǎi)受人提出質(zhì)量異議期限的認(rèn)定問(wèn)題質(zhì)量異議，又稱(chēng)質(zhì)量瑕疵通知義務(wù)，是指買(mǎi)受人以為出賣(mài)人交付的標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵時(shí)，必需在一定期限內(nèi)向出賣(mài)人發(fā)出通知，否那么視為標(biāo)的物質(zhì)量合格。該通知即為質(zhì)量異議，該一定期限即為質(zhì)量異議期限。質(zhì)量異議既是買(mǎi)受人的權(quán)益，也是買(mǎi)受人的法定義務(wù)。在買(mǎi)賣(mài)合同中，只需買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)展檢驗(yàn)之后，才干確定出賣(mài)人交付的標(biāo)的物能否符合要求，以決議出賣(mài)人能否違反了質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)。根據(jù)合同法第157條、第158條的規(guī)定，我國(guó)合同法確立的質(zhì)量異議制度包括兩項(xiàng)內(nèi)容：一項(xiàng)為哪一項(xiàng)買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量的檢驗(yàn)義務(wù)，合同法第157條規(guī)定，買(mǎi)受人收到標(biāo)的物該當(dāng)在商

27、定的檢驗(yàn)期內(nèi)檢驗(yàn)，沒(méi)有商定檢驗(yàn)期間的，該當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn);另一項(xiàng)為哪一項(xiàng)買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵的通知義務(wù)，根據(jù)合同法第158條的規(guī)定，買(mǎi)受人發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵的，應(yīng)在質(zhì)量異議期限內(nèi)履行通知義務(wù)，在質(zhì)量異議期內(nèi)未通知出賣(mài)人的，買(mǎi)受人將會(huì)失去懇求出賣(mài)人承當(dāng)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任的權(quán)益。審問(wèn)實(shí)際中，結(jié)合合同法的上述規(guī)定，對(duì)買(mǎi)受人提出質(zhì)量異議的期限該當(dāng)作如下認(rèn)定：1.買(mǎi)受人在商定的檢驗(yàn)期間內(nèi)提出質(zhì)量異議。當(dāng)事人在合同中商定有標(biāo)的物的質(zhì)量檢驗(yàn)期的，買(mǎi)受人該當(dāng)在商定的檢驗(yàn)期內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合商定的情形通知出賣(mài)人。就是說(shuō)，按照合同自在原那么，當(dāng)事人對(duì)檢驗(yàn)期間有商定的，應(yīng)適用當(dāng)事人的商定。2.當(dāng)事人未商定

28、檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人該當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者該當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵的合理期間內(nèi)提出質(zhì)量異議，且買(mǎi)受人提出質(zhì)量異議的最長(zhǎng)法定期限為兩年。所謂合理期間，是指買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)展正常檢驗(yàn)以及通知出賣(mài)人所必需的時(shí)間。如出賣(mài)人數(shù)次催要貨款，買(mǎi)受人未通知標(biāo)的物質(zhì)量有瑕疵，直至出賣(mài)人向法院起訴才通知的，視為買(mǎi)受人怠于通知、標(biāo)的物沒(méi)有質(zhì)量瑕疵。值得留意的是，不論標(biāo)的物的質(zhì)量存在外表瑕疵，還是隱蔽瑕疵，買(mǎi)受人自收到標(biāo)的物之日起兩年內(nèi)未提出質(zhì)量異議的，法律視為標(biāo)的物沒(méi)有質(zhì)量瑕疵，買(mǎi)受人無(wú)權(quán)提出質(zhì)量異議。3.當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中有質(zhì)量保證期的，應(yīng)在質(zhì)量保證期內(nèi)提出質(zhì)量異議。根據(jù)合同法第158條的規(guī)定，如出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量定有質(zhì)量

29、保證期的，適用質(zhì)量保證期為買(mǎi)受人提出質(zhì)量異議的最長(zhǎng)期限，而可以不受2年期間的限制。如國(guó)家規(guī)定或者當(dāng)事人商定對(duì)標(biāo)的物進(jìn)展包修、包換、包退的標(biāo)的物，在其保證期內(nèi)，賣(mài)方必需承當(dāng)質(zhì)量瑕疵責(zé)任。合同法之所以作出這樣的規(guī)定，緣由在于：假設(shè)質(zhì)量保證期是由國(guó)家規(guī)定的，當(dāng)事人自然不得作變卦，該質(zhì)量保證期即當(dāng)然成為合同的組成部分;假設(shè)質(zhì)量保證期是由出賣(mài)人承諾的，那么買(mǎi)受人在這種情況下購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物，即意味著贊同該承諾，此時(shí)質(zhì)量保證期即為買(mǎi)賣(mài)合同中的質(zhì)量保證期條款，當(dāng)事人自然該當(dāng)遵守。而質(zhì)量保證期能夠長(zhǎng)于合同法第158條所規(guī)定的2年訴訟時(shí)效期間，也能夠短于2年。筆者以為，只需商定有質(zhì)量保證期的，均應(yīng)按質(zhì)量保證期確定質(zhì)量

30、異議的最長(zhǎng)期限，而不適用合同法規(guī)定的最長(zhǎng)期限兩年期間的限制。4.質(zhì)量異議期限的例外。合同法第158條第3款規(guī)定，出賣(mài)人知道或者該當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合商定的，買(mǎi)受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制。法律之所以作出此種例外的規(guī)定，是由于假設(shè)出賣(mài)人知道或者該當(dāng)知道其所交付的標(biāo)的物數(shù)量短少或者質(zhì)量存在瑕疵的，此時(shí)出賣(mài)人客觀上即存在惡意或者艱苦過(guò)失，為平衡雙方利益，自然不應(yīng)維護(hù)出賣(mài)人。(三)審理買(mǎi)賣(mài)合同質(zhì)量糾紛案件的關(guān)鍵問(wèn)題對(duì)于買(mǎi)受人以出賣(mài)人所交付的標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵而提起訴訟的，人民法院受理后，該當(dāng)首先對(duì)買(mǎi)受人能否在規(guī)定期限內(nèi)向出賣(mài)人為標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵的通知進(jìn)展審理，經(jīng)審理以為買(mǎi)受人沒(méi)有可以在商定或者

31、法律規(guī)定的期限內(nèi)向出賣(mài)人為標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵的通知的，那么依法該當(dāng)確認(rèn)出賣(mài)人所交付的標(biāo)的物視為合格，普通情況下該當(dāng)駁回買(mǎi)受人的訴訟懇求。對(duì)于買(mǎi)受人在商定或者法律規(guī)定期限內(nèi)為標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵的通知且該通知的內(nèi)容與方式符合通常要求的，即在審理過(guò)程中需求查明出賣(mài)人所交付的標(biāo)的物能否存在質(zhì)量瑕疵。對(duì)于此問(wèn)題的查明與確認(rèn)普通應(yīng)經(jīng)過(guò)以下步驟處理：1.雙方當(dāng)事人在訴訟前或者訴訟中曾經(jīng)對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵作出確認(rèn)，且對(duì)該標(biāo)的物的詳細(xì)質(zhì)量瑕疵有一致認(rèn)識(shí)，只是對(duì)出賣(mài)人該當(dāng)承當(dāng)?shù)馁|(zhì)量瑕疵責(zé)任有爭(zhēng)議的，可以直接認(rèn)定該標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵。2.雙方當(dāng)事人雖然在訴訟前或者訴訟中均確認(rèn)標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵，但對(duì)瑕疵的詳細(xì)內(nèi)容有爭(zhēng)議，且

32、影響到出賣(mài)人質(zhì)量瑕疵責(zé)任的詳細(xì)承當(dāng)方式確定的，假設(shè)可以由法官對(duì)詳細(xì)的質(zhì)量瑕疵進(jìn)展直接認(rèn)定的，可以直接認(rèn)定。3.假設(shè)雙方對(duì)標(biāo)的物的詳細(xì)瑕疵有爭(zhēng)議且法官又不能直接作出判別的，或者對(duì)標(biāo)的物能否存在質(zhì)量瑕疵有爭(zhēng)議的，不能由法院直接作出標(biāo)的物能否存在質(zhì)量瑕疵的認(rèn)定，而應(yīng)向買(mǎi)受人釋明，由其在人民法院指定的舉證期限內(nèi)提出質(zhì)量鑒定的懇求，由法院委托有關(guān)質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量能否符合相關(guān)規(guī)范進(jìn)展專(zhuān)業(yè)鑒定。即根據(jù)最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng))第25條第2款規(guī)定，對(duì)需求鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的舉證期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定懇求或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)資料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)無(wú)法經(jīng)過(guò)

33、鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，該當(dāng)對(duì)該現(xiàn)實(shí)承當(dāng)舉證不能的法律后果。(四)關(guān)于試用買(mǎi)賣(mài)的認(rèn)定問(wèn)題試用買(mǎi)賣(mài)是一種附條件的買(mǎi)賣(mài)，指以買(mǎi)受人之成認(rèn)標(biāo)的物為停頓條件而訂立的買(mǎi)賣(mài)合同。我國(guó)合同法第170條規(guī)定：“試用買(mǎi)賣(mài)的當(dāng)事人可以商定標(biāo)的物的試用期間。對(duì)試用期間沒(méi)有商定或者商定不明確，按照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，由出賣(mài)人確定。合同法第171條規(guī)定：試用買(mǎi)賣(mài)的買(mǎi)受人在試用期內(nèi)可以購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物，也可以回絕購(gòu)買(mǎi)。試用期間屆滿(mǎn)，買(mǎi)受人對(duì)能否購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物未作表示的，視為購(gòu)買(mǎi)。關(guān)于試用買(mǎi)賣(mài)，在國(guó)外又稱(chēng)“實(shí)驗(yàn)買(mǎi)賣(mài)或“接受或退回買(mǎi)賣(mài)，其一切權(quán)轉(zhuǎn)移不同于普通買(mǎi)賣(mài)合同。試用買(mǎi)賣(mài)中，除了雙方簽署合同外，出賣(mài)人還進(jìn)展了交貨，買(mǎi)受人已實(shí)踐占有了標(biāo)的物，但因買(mǎi)受人明示或默示表示接納前