論違約金的性質(zhì)-兼評(píng)合同法司法解釋二第29條

1、.PAGE ：.；論違約金的性質(zhì)【摘要】違約金是由當(dāng)事人商定的不履行合同所產(chǎn)生的一種法律后果。而違約金的性質(zhì)終究是什么，學(xué)界爭(zhēng)議很大。本文經(jīng)過(guò)對(duì)兩大法系關(guān)于違約金的性質(zhì)的引見(jiàn)以及對(duì)我國(guó)有關(guān)違約金的性質(zhì)的討論，對(duì)我國(guó)合同法司法解釋第29條進(jìn)展了詳細(xì)地評(píng)述，總結(jié)出了我國(guó)違約金制度的弊端。最后，本文總結(jié)以為違約金的性質(zhì)應(yīng)是一種事后評(píng)價(jià)，其兼有補(bǔ)充性和懲罰性；對(duì)違約金的比例限定不應(yīng)以實(shí)踐損失來(lái)斷定，而應(yīng)以合同所涉及的標(biāo)的額為根據(jù)來(lái)進(jìn)展限定?！娟P(guān)鍵詞】違約金 懲罰性 補(bǔ)償性 合同【Abstract】Liquidated damages is a legal consequence arising fro

2、m the parties not to fulfill the contract. The nature of liquidated damages what is the great academic controversy. Based on the Two Legal Systems on the nature of liquidated damages as well as our introduction to the nature of liquidated damages, judicial interpretation of contract law in China, 2

3、section 29, a thorough review, we summarize the defects on of the liquidated damages in China. Finally, the essay concludes that the nature of liquidated damages should be an ex-post evaluation, which have both complement and punitive; We should limit the proportion of liquidated damages not by actu

4、al loss, but by Subject matter involved in the contract amount.【Key words】：Liquidated damages, Punitive, Compensatory, Contract 引 言處于市民社會(huì)的人們，買賣日益頻繁，與很多年前的熟人社會(huì)完全不同，我們?nèi)缃竦馁I賣對(duì)象越來(lái)越趨向于發(fā)生于陌生人之間。為了買賣的正常進(jìn)展，保證買賣平安，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)次序，就需求一系列規(guī)那么來(lái)作出詳細(xì)的規(guī)定。因此，合同法即起著舉足輕重的作用，一次次違約行為的發(fā)生，為了維護(hù)公平和正義，少不了一系列的違約救援措施，而違約金那么可謂是最常見(jiàn)的

5、了。但是，對(duì)于違約金的性質(zhì)還存在很大的爭(zhēng)議，本文將一一進(jìn)展討論。一、違約金的性質(zhì)綜述一兩大法系有關(guān)違約金性質(zhì)的立法例1大陸法系國(guó)家的違約金性質(zhì)。與英美法系國(guó)家不同，大陸法系國(guó)家并未將賠償性違約金與懲罰性違約金嚴(yán)厲區(qū)分開(kāi)來(lái)。法國(guó)法確認(rèn)了違約金性質(zhì)在原那么上屬于損害賠償額的預(yù)定，但并不制止當(dāng)事人訂立帶有懲罰性質(zhì)的違約金。法國(guó)法一定違約金的預(yù)先賠償性。第 1226 條規(guī)定：“違約金條款為契約一方當(dāng)事人為擔(dān)保契約的履行而承諾于不履行時(shí)支付違約金的條款。但這只是法典對(duì)違約金的方式定義，該法典第 1229 條那么詳細(xì)指明了違約金的性質(zhì)，該條規(guī)定：“違約金條款是對(duì)債務(wù)人因主債務(wù)不履行所遭到的損害賠償?shù)难a(bǔ)償。

6、因此，假設(shè)沒(méi)有特別注明，那么違約金條款被推定為不履行合同而設(shè)，實(shí)踐上違約金已成為非違約方因違約方債務(wù)不履行所受損害的賠償。即法國(guó)法在原那么上不成認(rèn)違約金的懲罰性。但是，法國(guó)法承繼了羅馬法的許多傳統(tǒng)，在違約救援的順序上強(qiáng)調(diào)實(shí)踐履行優(yōu)先，并且，不制止當(dāng)事人訂立帶有懲罰性質(zhì)的違約金。而德國(guó)法對(duì)違約人比較嚴(yán)峻，強(qiáng)調(diào)了違約金的懲罰性。德國(guó)法違約金的規(guī)定帶有明顯的懲罰性。第339條規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)債務(wù)人商定在不履行債務(wù)或不以適當(dāng)方式履行債務(wù)時(shí),應(yīng)支付一定金額作為違約金者，于債務(wù)人遲延時(shí)，罰其支付違約金?？梢?jiàn)，依德國(guó)法律之規(guī)定，當(dāng)事人假設(shè)商定了違約金，一方當(dāng)事人如遲延履行債務(wù)，那么對(duì)方可以“罰其支付違約金，

7、而不論這種違約能否給對(duì)方呵斥實(shí)踐損害。但是，從法典第340條第1款的規(guī)定看，對(duì)于全部不履行債務(wù)而商定的違約金，除當(dāng)事人另有商定外，違約金懇求權(quán)與實(shí)踐履行懇求權(quán)只能擇一行使。當(dāng)違約金的數(shù)額低于實(shí)踐損失時(shí)，德國(guó)法允許債務(wù)人在數(shù)額之外另行懇求損害賠償?？梢?jiàn)，假設(shè)他的損失超越了違約金的數(shù)額，而他后來(lái)得到了全部的賠償，違約金便成為賠償金的一部分,因此具有補(bǔ)償性質(zhì)。綜上所述，德國(guó)法與法國(guó)法一樣，成認(rèn)違約金具有懲罰性和賠償性雙重屬性，只是德國(guó)法對(duì)違約人比較嚴(yán)峻，注重違約金的懲罰性；法國(guó)法那么比較溫暖，注重違約金的賠償性。 2英美法系的違約金性質(zhì)。英美合同法把一切方式的懲罰性的違約救援排斥于合法的違約救援之外

8、，只成認(rèn)賠償性的違約金。受損害方只能要求違約方賠償其損失，不能對(duì)之實(shí)施懲罰。這就決議了合同中參與的旨在懲罰違約方的條款是無(wú)效的。1英國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定。排斥違約金懲罰性的原那么并非與生俱來(lái)。違約金來(lái)源于英國(guó) 1314 世紀(jì)英格蘭的“罰票制度。這種“罰票是債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的一種許愿，許愿當(dāng)開(kāi)票人所做的另外一項(xiàng)許愿未被履行時(shí)，他將向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的金錢作為懲罰。這種“罰票制度后來(lái)便演化成為主要針對(duì)違約行為的一種罰金?？梢?jiàn)，英國(guó)法上的違約金在其誕生之時(shí)，是具有懲罰性的。只是隨著合同平等原那么的開(kāi)展，受私法自治和契約自在的觀念的影響，在近代，英國(guó)法院的法官開(kāi)場(chǎng)由于違約金被用作擔(dān)保合同債務(wù)的履行而回絕執(zhí)行

9、，并逐漸出現(xiàn)了約定賠償金和罰金的區(qū)分，在司法實(shí)際中區(qū)別對(duì)待的傾向，英國(guó)法院普通成認(rèn)前者合法有效，而后者那么無(wú)法獲得強(qiáng)迫執(zhí)行，由于“法律不允許人們相互實(shí)施懲罰。2美國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定。美國(guó)法不成認(rèn)違約金具有保證合同履行、制裁違約的合同擔(dān)保功能，而只成認(rèn)它的賠償作用。正如在美國(guó)的第335條規(guī)定：“合同救援制度的中心目的是補(bǔ)償而不是懲罰，論從經(jīng)濟(jì)上或其他角度都難以證明是正確的，規(guī)定懲罰性合同條款是違反公共政策的，因此也是無(wú)效的。美國(guó)、加拿大等其他普通法國(guó)家也采取同樣的原那么即排斥違約金懲罰性。該國(guó)的違約金制度與英國(guó)由違約金開(kāi)展而來(lái)約定賠償金是一樣的。據(jù)美國(guó)權(quán)威的中的解釋：“約定賠償金是指由債據(jù)或其他合

10、同的當(dāng)事人在合同中明確商定的一筆特定金額，這筆金額是一方因其違約行為而向另一方支付的損害賠償金。另外，美國(guó)法還有其獨(dú)特的方面，對(duì)違約金的判別規(guī)范是當(dāng)事人訂立合同的目的這一原那么上，美國(guó)法作了艱苦的改造，即 1952年公布的第 22718(1)條規(guī)定：假設(shè)鑒于“違約引起的估計(jì)的或?qū)嵺`的損害，違約金條款規(guī)定的賠償額是合理的，該條款就是可強(qiáng)迫執(zhí)行的。依此規(guī)定：無(wú)論當(dāng)事人有無(wú)對(duì)違約方施加懲罰的動(dòng)機(jī)，只需商定的賠償額與實(shí)踐發(fā)生的損失相比顯得過(guò)高，就到達(dá)了不合理的程度，即以為該商定是懲罰性的而不被執(zhí)行。 綜上所述，關(guān)于違約金的性質(zhì)，兩大法系采取不同的立法政策和考量。英美法系國(guó)家以為違約金的性質(zhì)在于補(bǔ)償而不

11、在于懲罰，其根據(jù)主要在于：作為平等主體一方無(wú)權(quán)對(duì)另一方當(dāng)事人實(shí)施懲罰。如當(dāng)事人在合同中事先商定違約金，那么該金額必需是公正的、合理的，應(yīng)與能夠預(yù)見(jiàn)的損失相稱，否那么被以為是懲罰性的條款，在法律上將確以為無(wú)效。而大陸法系國(guó)家非常注重違約金在阻止違約、保證合同履行方面的作用，因此以為違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性。二我國(guó)關(guān)于違約金性質(zhì)的討論 我國(guó)現(xiàn)行對(duì)違約金的性質(zhì)未做明確規(guī)定，但是我國(guó)法學(xué)實(shí)際界和審問(wèn)實(shí)際中對(duì)違約金的性質(zhì)曾展開(kāi)過(guò)熱烈的討論，主要存在以下兩種截然對(duì)立的觀念：一種觀念以為，我國(guó)應(yīng)在賠償性違約金之外成認(rèn)違約金的懲罰性。違約金的懲罰性在中主要有以下表達(dá)：第一，第 114 條第2 款規(guī)定：“商定的

12、違約金低于呵斥的損失的，當(dāng)事人可以懇求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以添加；商定的違約金過(guò)分高于呵斥的損失的，當(dāng)事人可以懇求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以當(dāng)減少。即普通高于實(shí)踐損失那么無(wú)權(quán)懇求減少，這一方面是為了免除當(dāng)事人舉證的繁瑣，另一方面闡明法律允許違約金在一定程度上大于損失，顯然大于損失的部分具有對(duì)違約方的懲罰性。第二，第 114 條第3 款規(guī)定，“當(dāng)事人就遲延履行商定違約金的，違約方支付違約金后，還該當(dāng)履行債務(wù)。該條規(guī)定當(dāng)事人在支付違約金后還應(yīng)履行債務(wù)，闡明違約金是專為遲延履行行為予以懲罰而設(shè)定的，具有懲罰作用。由此可見(jiàn)，所規(guī)定的違約金具有懲罰性。另一種觀念針?shù)h相對(duì)，以為我國(guó)的違約金制度應(yīng)取消懲罰性

13、違約金，僅保管賠償性違約金。其理由有二：1懲罰性違約金破壞了民法的平等、等價(jià)有償原那么，同時(shí)為一方牟取不正當(dāng)利益提供了條件；2懲罰性違約金的構(gòu)成除法律傳統(tǒng)和價(jià)值取向等緣由外，經(jīng)濟(jì)體制是一個(gè)重要的緣由。隨著我國(guó)改革的深化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確實(shí)立，在違約補(bǔ)救措施方面會(huì)轉(zhuǎn)向注重其補(bǔ)償功能，而非以往的實(shí)踐履行原那么，因此也就不會(huì)注重懲罰性違約金在維護(hù)合同買賣次序方面的作用。筆者傾向于第一種觀念。綜上所述，不同的國(guó)家對(duì)違約金性質(zhì)的看法有所不同。同一個(gè)國(guó)家，在不同的歷史時(shí)期對(duì)違約金性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也不完全一樣?？偟目磥?lái)，世界各國(guó)的違約金制度的根本情況是：英美法系只成認(rèn)賠償性的違約金，我國(guó)與大陸法系國(guó)家那么以為違約金

14、同時(shí)兼具賠償性和懲罰性。三違約金與賠償金的關(guān)系賠償金是指對(duì)違約人給受害人呵斥實(shí)踐損失的補(bǔ)償，以賠償實(shí)踐損失為原那么。它與違約金、定金并列作為違約責(zé)任中賠償損失的三種方式之一，是極其容易與違約金相混淆的。違約金和賠償金的區(qū)別也十清楚顯：第一，違約金是合同雙方商定的，賠償金普通是法定的。違約金是一方當(dāng)事人違反合同給另一方當(dāng)事人呵斥損失時(shí)，依法給對(duì)方當(dāng)事人所給付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，只需合同中寫進(jìn)了違約金條款，那么一方當(dāng)事人違約后通常要按照合同中該條款的商定給付違約金。而賠償金的給付是按照實(shí)踐呵斥的損失程度來(lái)進(jìn)展的，無(wú)論合同中有無(wú)相應(yīng)的條款。第二，違約金不以實(shí)踐損失為要件，賠償金須以實(shí)踐損失為要件。由于支付違

15、約金的條件是違約方有違約的現(xiàn)實(shí)，而不論對(duì)方能否存在損失，因此使違約金在功能上其有了懲罰違約方的性質(zhì)。而支付賠償金的前提條件不僅是違約方有違約的現(xiàn)實(shí)，更重要的判別根據(jù)是要有實(shí)踐損失，賠償金具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，而不具有懲罰的性質(zhì)。第三，由于違約金是當(dāng)事人事先在合同中商定的，因此實(shí)踐發(fā)生的損失能夠與當(dāng)初商定的違約金數(shù)額不一致；而賠償金通常是根據(jù)實(shí)踐損失的大小來(lái)確定的。因此，在區(qū)別兩者適用范圍的時(shí)候，我們留意以下內(nèi)容，就能很好的區(qū)分兩者之間的差別：違約金適用于當(dāng)事人有商定的場(chǎng)所，損害賠償金那么適用于法律沒(méi)有規(guī)定或當(dāng)事人沒(méi)有商定的情形。最重要的是，違約金是雙方對(duì)未來(lái)違約能夠呵斥的損失的預(yù)先商定，其支付是以違

16、約現(xiàn)實(shí)為構(gòu)成要件，在適用違約金時(shí)候，能夠略高于或略低于實(shí)踐產(chǎn)生的損失；而損害賠償金那么是以呵斥實(shí)踐損失等為要件的，而不是由當(dāng)事人事先在合同中商定的，只需當(dāng)實(shí)踐損失發(fā)生了之后才干確定損害賠償金的詳細(xì)數(shù)額。同時(shí)，筆者以為二者的懇求支付順序應(yīng)是先懇求支付違約金，缺乏的，再懇求支付支付賠償金。二、合同法司法解釋二第29條的評(píng)述一合同法司法解釋二第29條的價(jià)值取向合同法司法解釋二第29條規(guī)定：“當(dāng)事人主張商定的違約金過(guò)高懇求予以適當(dāng)減少的，人民法院該當(dāng)以實(shí)踐損失為根底，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合要素，根據(jù)公平原那么和老實(shí)信譽(yù)原那么予以衡量，并作出判決。當(dāng)事人商定的違約金超越呵

17、斥損失的百分之三十的，普通可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于呵斥的損失。該條所表達(dá)出來(lái)的價(jià)值取向主要表如今兩個(gè)方面：第一，表達(dá)了民法中的公平原那么。其目的主要是想維護(hù)公平，防止合同雙方當(dāng)事人之間的利益失衡，進(jìn)一步維護(hù)良好的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)次序。第二，反映了民法中的等價(jià)有償原那么。該條規(guī)定旨在追求民法重在補(bǔ)償?shù)目傮w精神，防止民事主體借主張違約金來(lái)獲取高額的不等價(jià)利益。同時(shí)，這有助于遏制一方當(dāng)事人濫用本人的權(quán)益，利用本人的優(yōu)勢(shì)位置商定天價(jià)違約金，損害對(duì)方當(dāng)事人的正當(dāng)利益。民法是權(quán)益法，民事主體之間具有平等的法律位置，民法對(duì)當(dāng)事人的利益也是平等進(jìn)展維護(hù)的。假設(shè)民法中確定違約金以懲罰

18、性為主的話，恐免出現(xiàn)品德風(fēng)險(xiǎn)，有違公平原那么。二合同法司法解釋二第29條的實(shí)際評(píng)述雖然該條司法解釋的規(guī)定具有其提高的一面，即維護(hù)公平，重在補(bǔ)償，但同時(shí)也凸顯出了一些弊端。這主要表如今以下三個(gè)方面：首先，違背了合同法中的意思自治原那么。商定違約金是指支付條件和數(shù)額由當(dāng)事人在合同中商定的違約金，其表達(dá)了第4條的規(guī)定即合同自在原那么，該原那么是合同法的精華和靈魂，反映了商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)律，同時(shí)也是當(dāng)事人意思自治原那么的詳細(xì)表達(dá)。但是，該條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人商定的違約金超越呵斥損失的百分之三十的，普通可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于呵斥的損失，在筆者看來(lái)，以實(shí)踐損失的百分之三十來(lái)

19、限定違約金的支付比例，過(guò)于武斷，根本沒(méi)有思索合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是對(duì)合同當(dāng)事人意志自在的橫加干涉，也與合同法本質(zhì)為私法的意旨不符。第二，規(guī)范不夠明確、詳細(xì)、具有不可預(yù)見(jiàn)性。該條中所規(guī)定的“實(shí)踐損失是合同主體在訂立合同時(shí)所無(wú)法預(yù)見(jiàn)到的，這只能是一個(gè)事后才干明確化的東西，合同當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)不能夠也無(wú)必要思索以后能否發(fā)生實(shí)踐損失這個(gè)要素，因此，合同當(dāng)事人不能夠事先將尚未定型的實(shí)踐損失商定在合同條款之中，況且，實(shí)踐損失發(fā)生后，即使沒(méi)有商定違約金，也有賠償金來(lái)進(jìn)展彌補(bǔ)。該司法解釋第29條以實(shí)踐損失來(lái)限定違約金支付比例，不僅違背了合同自在原那么，而且違背了實(shí)踐生活，由于過(guò)高商定無(wú)效，即使有

20、效，當(dāng)事人商定的違約金也不能超越呵斥實(shí)踐損失的百分之三十，這是與合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的初衷相違背的。第三，違背了老實(shí)信譽(yù)原那么。違約金本來(lái)具有一定阻止合同當(dāng)事人隨意違約，促使其講誠(chéng)信、守諾言，積極履行合同義務(wù)的功能。但該條司法解釋的出臺(tái)，使得合同當(dāng)事人即使在合同中商定了違約金，最后以實(shí)踐損失為根底來(lái)限定違約金的支付比例，似乎有鼓勵(lì)違約，倡導(dǎo)不誠(chéng)信之嫌。譬如一方當(dāng)事人違約，但其沒(méi)有遭到任何實(shí)踐損失，那豈不是非違約方就得不到任何違約金的彌補(bǔ)，違約方也不用支付任何違約金甚至賠償金？畢竟一方違約后給非違約方所呵斥的實(shí)踐損失為零，可見(jiàn)，這對(duì)非違約方來(lái)講也是非常不公平的。三、完善我國(guó)違約金制度的立法建議

21、一明確違約金支付在先，賠償金支付在后的原那么一方當(dāng)事人違反合同給另一方當(dāng)事人呵斥損失時(shí)，只需合同中商定了違約金條款，那么一方當(dāng)事人違約后就要按照合同的商定先行給付違約金；而賠償金的給付是按照實(shí)踐呵斥的損失程度來(lái)認(rèn)定的，需求詳細(xì)判明損失額度，具有滯后性。支付違約金的條件是違約方有違約的現(xiàn)實(shí)，而不論對(duì)方能否存在損失，因此使違約金在功能上能夠具有懲罰性；而支付賠償金的前提條件不僅是有違約的現(xiàn)實(shí)，更重要的判別根據(jù)是要有實(shí)踐損失，賠償金具有補(bǔ)償性。那么，究竟是違約金先支付還是賠償金先支付呢？違約金與賠償金相比，一個(gè)重要特點(diǎn)在于違約金的支付防止了損害賠償方式中經(jīng)常遇到的計(jì)算損失的范圍和舉證的困難。由于違約

22、金數(shù)額可以由當(dāng)事人在訂立合同時(shí)商定，這樣當(dāng)事人可以對(duì)違約后承當(dāng)責(zé)任的范圍預(yù)先確定，一旦發(fā)生違約，那么不用計(jì)算損失數(shù)額，而要求違約方支付違約金。此外，賠償金條款的生效也該當(dāng)以實(shí)踐發(fā)生的損害為前提，雖然受害人可以不用證明損害的范圍，但假設(shè)沒(méi)有實(shí)踐損失是不能適用賠償金的，而違約金的支付不以實(shí)踐損害發(fā)生為前提的，但是只需有違約行為存在，不論能否發(fā)生損害，都該當(dāng)支付違約金。這樣，不僅減少了實(shí)際中操作所帶來(lái)的不便，即實(shí)踐損失的計(jì)算，同時(shí)在實(shí)踐損失少于當(dāng)事人商定的違約金時(shí)，也能以違約金的方式來(lái)彌補(bǔ)非違約方。更為重要的是，違約金作為當(dāng)事人商定的內(nèi)容優(yōu)先于法定賠償金先行支付，表達(dá)了合同法“商定優(yōu)先的總體精神。因

23、此，違約金作為當(dāng)事人之間的一種商定具有賠償金無(wú)法比較的功能，我國(guó)立法應(yīng)該明確違約金先行支付，假設(shè)依然無(wú)法彌補(bǔ)損失時(shí)，再支付賠償金的原那么。二違約金的性質(zhì)本質(zhì)上是一種事后評(píng)價(jià)，應(yīng)予以糾正將其事先定性進(jìn)展立法的錯(cuò)誤思緒 雖然違約金是由當(dāng)事人在合同中事先商定好的，但此時(shí)合同仍未開(kāi)場(chǎng)履行或者尚在履行之中，此時(shí)并不能確定商定的違約金是過(guò)高還是過(guò)低，具有懲罰性還是具有補(bǔ)償性，這些定論都只能等到違約現(xiàn)實(shí)發(fā)生之后才干予以定性。例如，甲、乙二人在合同中事先商定的違約金是20萬(wàn)元，但違約后實(shí)踐所呵斥的損失是15萬(wàn)元，此時(shí)，違約金的數(shù)額20萬(wàn)元大于所呵斥的實(shí)踐損失15萬(wàn)元，即可闡明違約金具有懲罰性。相反，假設(shè)違約后給非違約方所呵斥的實(shí)踐損失為30萬(wàn)元，那么應(yīng)先行支付20萬(wàn)元違約金，再后支付10萬(wàn)元賠償金，此時(shí)合同雙方當(dāng)事人所商定的20萬(wàn)元的違約金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于所呵斥的實(shí)踐損失，即可闡明違約金又具有補(bǔ)償性。由此可見(jiàn)，違約金的性質(zhì)本來(lái)是一種事后評(píng)價(jià)，即只需當(dāng)違約的現(xiàn)實(shí)發(fā)生后才可確定所呵斥的實(shí)踐損失的詳細(xì)數(shù)額是大于還是小于合同中事先商定的違約金數(shù)額，大于時(shí)即證明違約金具有補(bǔ)償性，小于時(shí)即證明違約金具有懲罰性。因此，合同法司法解釋二第29條對(duì)違約金進(jìn)展事先定性將違約金事先定性為具有補(bǔ)償性，這種基于事先定性而予以立法的立法思緒顯然是錯(cuò)誤的。三立法對(duì)違約金進(jìn)展限制應(yīng)予以明確化合同法司法解釋二第二十九條