違憲審查違憲審查原則論上的應(yīng)用

1、. 違憲審查原則論上胡肖華徒法缺乏以自行，有了完備的憲法，憲政未必會(huì)降臨。憲政的實(shí)現(xiàn)除了憲政基因的培養(yǎng)外，更有賴于一套科學(xué)合理并運(yùn)行良好的違憲審查制度。因此，許多國(guó)家均在借鑒國(guó)外經(jīng)歷與結(jié)合外鄉(xiāng)資源的根底上，不遺余力地構(gòu)建具有自身特性的違憲審查制度，并在實(shí)踐中總結(jié)出一套具有普適性的違憲審查原則。我國(guó)正在推行法治建立，“依法治國(guó)、“憲法至上已成為國(guó)人共識(shí)。然而，實(shí)踐中的違憲現(xiàn)象早已屢見(jiàn)不鮮，且作為違憲審查機(jī)關(guān)的全國(guó)人大及其常委會(huì)又嚴(yán)重不作為。面對(duì)如此差強(qiáng)人意的窘境，我國(guó)憲法學(xué)界一直致力于違憲審查制度的研究，但現(xiàn)有成果均集中于違憲審查模式選擇等宏觀、抽象的領(lǐng)域，而對(duì)違憲的概念，違憲的構(gòu)成要件、違憲審

2、查程序，特別是違憲審查原則等微觀、具體制度的構(gòu)建缺乏創(chuàng)新性研究。本文擬從比擬法和實(shí)證分析角度入手，并結(jié)合我國(guó)憲政實(shí)踐，對(duì)世界各國(guó)違憲審查原則進(jìn)展歸納和探討，以期對(duì)我國(guó)違憲審查制度的構(gòu)建有所裨益。一、無(wú)訟案則無(wú)審查原則“無(wú)訟案則無(wú)審查原則是“不告不理的司法原則在違憲審查制度中的具體表征。依據(jù)該原則，憲法審判機(jī)關(guān)不能主動(dòng)審理憲事案件，解決憲事糾紛，制裁違憲行為。因此，一項(xiàng)違憲的法律，如果未被訴至憲法審判機(jī)關(guān)，則該法律仍具有法律效力。例如，在美國(guó)，有關(guān)總統(tǒng)任命行政官吏的權(quán)限爭(zhēng)議，自1789年第一屆國(guó)會(huì)以來(lái)，就一直沒(méi)有停頓過(guò)。1876年，美國(guó)國(guó)會(huì)制定了“任期法“(Tenure of office Ac

3、t)規(guī)定總統(tǒng)有任命行政官吏之權(quán)。對(duì)于這部法律，不少人士包括聯(lián)邦最高法院法官在，均認(rèn)為是違憲無(wú)效的。可是直至Myers v. United states一案中，聯(lián)邦最高法院才有時(shí)機(jī)對(duì)此問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，并于1926年判定1876年的“任期法“違憲無(wú)效，解決了自1879年以來(lái)這場(chǎng)憲法問(wèn)題的“歷史論爭(zhēng)。從實(shí)證層面而言，“無(wú)訟案則無(wú)審查原則在具體適用過(guò)程中，可表現(xiàn)為以下幾種情況：(1)如原告需與違憲案件有利害關(guān)系，則違憲審查為主觀性審查，與普通案件一樣應(yīng)嚴(yán)格遵守“無(wú)訟案則無(wú)審查原則，如原告無(wú)需具有訴之利益，則違憲審查已被客觀化，則當(dāng)事人則可以維護(hù)憲政秩序?yàn)橛桑驊椃▽徟袡C(jī)關(guān)提起違憲審查請(qǐng)求，而不需遵守傳統(tǒng)

4、司法意義上的“無(wú)訟案則無(wú)審查的原則;(2)如原告在提起違憲審查請(qǐng)求時(shí)需遵守“成熟原則，亦即原告只有在遭受被訴法律、法規(guī)的損害時(shí)，才能提起訴訟，則違憲審查制度就應(yīng)嚴(yán)格遵守“無(wú)訟案則無(wú)審查 原則;如在憲法審判中，當(dāng)事人可提起預(yù)防性違憲審查，亦即在法律、法規(guī)尚未傷害自己權(quán)利時(shí)，或該法律、法規(guī)尚未公布前就可向憲法審判機(jī)關(guān)挑戰(zhàn)法律、法規(guī)的合憲性，則該違憲審查制度在 “無(wú)訟案則無(wú)審查原則的遵守程度上就降低了許多;(3)如果憲法審判機(jī)關(guān)可對(duì)一些明顯具有政治性質(zhì)的問(wèn)題進(jìn)展審查，則憲法審判機(jī)關(guān)無(wú)異于議會(huì)與行政部門(mén)，“無(wú)訟案則無(wú)審查 原則就被徹底放棄，因?yàn)檫@時(shí)的憲法審判機(jī)關(guān)已被徹底政治化了。如果憲法審判機(jī)關(guān)嚴(yán)守“

5、政治問(wèn)題不審查原則，則其在一定程度上遵循“無(wú)訟案則無(wú)審查原則;(4)如果憲法審判機(jī)關(guān)享有“憲法問(wèn)題的咨詢權(quán)，則違憲審查制度根本無(wú)須遵守“無(wú)訴訟案則無(wú)審查原則;如果沒(méi)有，則憲法審判機(jī)關(guān)則需或多或少地受該原則的約束。美國(guó)是遵循“無(wú)訟案則無(wú)審查原則最為嚴(yán)格的國(guó)家。在美國(guó)，根據(jù)憲法第3條規(guī)定，原告提起違憲審查請(qǐng)求必須要符合“案件或“爭(zhēng)議的要求。何謂“案件或“爭(zhēng)議呢“美國(guó)聯(lián)邦最高法院在資料處理組織聯(lián)合會(huì)案件中提出了“事實(shí)上的損害標(biāo)準(zhǔn)，亦即原告只有在其權(quán)利受到法律、法規(guī)的侵犯，并造成了損害或有造成損害之虞時(shí)，方能向法院提起違憲審查請(qǐng)求。ii馬歇爾在1824年的sbornV. Bank of United

6、states一案中，也認(rèn)為：當(dāng)事人依法律規(guī)定之形式就有關(guān)法令向法院主其權(quán)利時(shí)，司法權(quán)才有行使可能。如果專(zhuān)就抽象問(wèn)題是否違憲，請(qǐng)求法院加以審理、裁判，因其是非訴訟案件，法院不能受理。所以，美國(guó)法院拒絕就“憲法性問(wèn)題承受咨詢;拒絕對(duì)法律、法規(guī)進(jìn)展事先性、抽象性審查;拒絕就“政治問(wèn)題作出裁判。由此可見(jiàn)，世界各國(guó)和地區(qū)的憲法審判機(jī)關(guān)在遵循“無(wú)訟案則無(wú)審查原則上存在巨大差異，具體而言，這種差異可通過(guò)以下論證獲得說(shuō)明：1、事先性審查、事后性審查與混合性審查模式。以被審查對(duì)象是否已經(jīng)生效為根據(jù)，違憲審查可以分為事先性審查、事后性審查與兼兩者之特征的混合性審查。在事先性審查中，因法律、法規(guī)尚未生效，不可能產(chǎn)生

7、利害關(guān)系人，就不具有“訴之利益的原告，因此在該模式中，根本不可能遵循“無(wú)訟案則無(wú)審查原則。例如，根據(jù)法國(guó)憲法規(guī)定，各有權(quán)主體應(yīng)在法律公布以前向憲法委員會(huì)提出審查請(qǐng)求，在法律公布以后即使發(fā)現(xiàn)該法律違反憲法也不得向憲法委員會(huì)提出審查請(qǐng)求，憲法委員會(huì)也不得對(duì)該法律進(jìn)展審查。另外，根據(jù)該國(guó)憲法第61條規(guī)定，各項(xiàng)組織法律在公布以前、議會(huì)兩院的部規(guī)則在執(zhí)行以前，均應(yīng)提交憲法委員會(huì)審查，以裁決其是否符合憲法?？梢?jiàn)，組織法律和議會(huì)規(guī)則無(wú)須任何人向憲法委員會(huì)提出審查請(qǐng)求，即應(yīng)自動(dòng)承受審查。這說(shuō)明法國(guó)的違憲審查制度徹底放棄了“無(wú)訟案則無(wú)審查的原則。事后性審查是指法律、法規(guī)公布后或在特定行為產(chǎn)生實(shí)際影響之后，由違憲

8、審查機(jī)關(guān)對(duì)之進(jìn)展的違憲審查。因?yàn)榉晒紝?shí)施后，就會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響，法律與當(dāng)事人之間便會(huì)產(chǎn)生利害關(guān)系，在該模式中，違憲審查提請(qǐng)人或多或少地具有訴之利益，因而該模式至少在一定程度上需遵循“無(wú)訟案則無(wú)審查原則;在混合性模式下，其遵循“無(wú)訟案則無(wú)審查 原則的程度介于事先性審查與事后性審查兩種模式之間?？梢?jiàn)“無(wú)訟案則無(wú)審查 原則的遵守程度以事后性審查、混合性審查、事先性審查模式為順序遞減。2、抽象性審查與具體性審查。具體性審查是指在具體的訴訟案件中，當(dāng)事人認(rèn)為具有違憲爭(zhēng)議的法律、法規(guī)涉及其權(quán)利、義務(wù)時(shí)，而向違憲審查機(jī)關(guān)提起審查請(qǐng)求。具體性審查因不能脫離個(gè)案爭(zhēng)議，故其遵循了“無(wú)訟案則無(wú)審查

9、的原則。抽象性審查是指有關(guān)提請(qǐng)主體脫離具體的爭(zhēng)議，單就*一憲法疑義而向違憲審查機(jī)關(guān)提請(qǐng)違憲審查。抽象性審查是脫離具體案件而單純就法律、法規(guī)的合憲性問(wèn)題進(jìn)展的審查，故其遵守“無(wú)訟案則無(wú)審查原則的程度較具體性審查為低。德國(guó)的違憲審查制度雖屬事后性模式，但其憲法法院可以對(duì)違憲的法律、法規(guī)進(jìn)展抽象性審查，故其遵守“無(wú)訟案則無(wú)審查 原則的程度比美國(guó)要低。3、主動(dòng)性審查與被動(dòng)性審查。主動(dòng)性審查是指違憲審查機(jī)關(guān)不需相關(guān)機(jī)關(guān)與私法主體的提請(qǐng)，就可對(duì)法律、法規(guī)進(jìn)展合憲性審查。在該種審查模式中，根本不存在“無(wú)訟案則無(wú)審查原則的遵循問(wèn)題;被動(dòng)性審查是指違憲審判機(jī)關(guān)應(yīng)特定機(jī)關(guān)、組織或者個(gè)人提出的違憲審查請(qǐng)求而進(jìn)展的審

10、查，故其與主動(dòng)性審查模式相比擬而言，至少在一定程度需遵循“無(wú)訟案則無(wú)審查原則。4、咨詢權(quán)問(wèn)題。就憲法問(wèn)題發(fā)生疑義，有關(guān)機(jī)關(guān)向違憲審查機(jī)關(guān)進(jìn)展咨詢的制度在大陸法系與英美法系是迥然不同的。在英美法系，違憲審查機(jī)關(guān)不具有此項(xiàng)權(quán)力。1793年華盛頓曾就美法締結(jié)條約中的有關(guān)條約解釋的29個(gè)問(wèn)題咨詢聯(lián)邦最高法院。但聯(lián)邦最高法院委婉拒絕，認(rèn)為未以具體訴訟之案件向法院提起之問(wèn)題擅自以判例表示見(jiàn)解，乃是行使非司法權(quán)能的違憲越權(quán)行為。iii大陸法系的違憲審查機(jī)關(guān)卻擁有此項(xiàng)權(quán)力。例如，俄羅斯憲法法院根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)、聯(lián)邦委員會(huì)、國(guó)家杜馬、俄羅斯聯(lián)邦政府、聯(lián)邦主體立法權(quán)力機(jī)關(guān)的詢問(wèn)，解釋俄羅斯聯(lián)邦憲法。俄羅斯憲法法

11、院的憲法解釋屬于正式解釋。一切立法、行政、司法權(quán)力機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)、企業(yè)、機(jī)構(gòu)和組織、公職人員、公民及其聯(lián)合組織都必須遵守執(zhí)行。咨詢權(quán)的行使根本不需遵守“無(wú)訟案則無(wú)審查原則。以下圖表(由于技術(shù)原因，請(qǐng)見(jiàn)文首)直觀反映了各國(guó)在遵守“無(wú)訟案則無(wú)審查 原則的情況。上列圖表的“原則遵守強(qiáng)度亦反映出該國(guó)違憲審查制度的司法化程度。如法國(guó)的憲法委員會(huì)因無(wú)需遵循“無(wú)訟案則無(wú)審查原則，則被視為“政治機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān)。而美國(guó)的違憲審查機(jī)關(guān)則是各級(jí)普通法院，其違憲審查制度已徹底司法化。當(dāng)然法國(guó)、美國(guó)只是兩個(gè)極端的例子，基于違憲審查的政治性與司法性的考量，大多數(shù)國(guó)家游離于兩者之間，其具體做法是對(duì)不同的違憲案件適用不

12、一樣的標(biāo)準(zhǔn)，亦即在違憲審查制度中，根據(jù)本國(guó)國(guó)情合理配置主觀審理與客觀審查，事先審查與事后審查，具體審查與抽象審查，并通過(guò)判例解釋“政治性問(wèn)題與“咨詢權(quán)問(wèn)題，為不同的違憲案件設(shè)置了不同的訴訟要件，表達(dá)了違憲審查制度的彈性。我國(guó)的違憲審查制度因無(wú)具體的判例可供研究，故只能依“憲法“與“立法法“的有關(guān)條文進(jìn)展推演。根據(jù)“立法法“第90、91條規(guī)定，國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院，省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會(huì)以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織、公民個(gè)人認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例與憲法、法律相抵觸時(shí)，可向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查請(qǐng)求。因?yàn)椤傲⒎ǚā安⑽匆筮`

13、憲審查申請(qǐng)須以個(gè)案與具體爭(zhēng)議為條件，因此我國(guó)違憲審查制度是采用具體性審查與抽象性審查并行的混合模式。另外，我國(guó)“立法法“也規(guī)定了立法批準(zhǔn)制度，亦即確立了預(yù)防性審查制度，并且我國(guó)現(xiàn)行違憲審查制度中的預(yù)防性審查在實(shí)踐中得到了一定程度上的履踐，而事后性審查則在實(shí)踐中還尚未實(shí)施?？梢?jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行違憲審查制度又是以事先性審查為主、事后性審查為輔的。“無(wú)訟案則無(wú)審查原則的遵守強(qiáng)度被列為IV級(jí)，這說(shuō)明我國(guó)違憲審查制度的司法化程度較低，不符合世界開(kāi)展的潮流。因此我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外經(jīng)歷建立如下制度：(1)憲法訴愿制度。憲法訴愿是指公民、法人或其他組織的根本權(quán)利遭受到立法機(jī)關(guān)或行政行為的侵犯時(shí)，在用盡一切普通救濟(jì)程序或

14、普通救濟(jì)程序根本不濟(jì)時(shí)，而向違憲審查機(jī)關(guān)提出救濟(jì)請(qǐng)求;(2)完善具體性審查制度的移送程序，使各級(jí)人民法院在遇到其所需適用的法律存在憲法疑義時(shí)，有可操作性程序可以適用;(3)完善抽象性審查制度。通過(guò)立法明確規(guī)定提起抽象審查的條件及其審查程序;(4)建立以事后審查為主、事先審查為輔的違憲審查模式?？梢?guī)定國(guó)際條約、國(guó)際協(xié)定以及自治條例、單行條例需要進(jìn)展事先審查外，其余法律、法規(guī)、規(guī)章均只能實(shí)行事后性審查。通過(guò)這樣的改造，我國(guó)違憲審查制度的司法化程度可以從IV級(jí)提升到II級(jí)，從而到達(dá)較高的水準(zhǔn)。二、法律合憲性推定原則法律合憲性推定原則是指法律一經(jīng)立法程序制定并公布實(shí)施后便具有憲法上確實(shí)定力，即使對(duì)其產(chǎn)

15、生疑義，亦應(yīng)推定其符合憲法，一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織、公民均應(yīng)遵守之。在此原則之下，當(dāng)事人提起的違憲審查請(qǐng)求不會(huì)導(dǎo)致被訴法律效力的中止，憲法審判機(jī)關(guān)亦無(wú)權(quán)對(duì)被訴法律作出假處分以暫時(shí)中止其效力。具體而言，作為違憲審查原則的“法律合憲性推定原則主要是指：(1)憲法審判機(jī)關(guān)應(yīng)運(yùn)用各種方式和技術(shù)躲避法律出現(xiàn)憲法性問(wèn)題;(2)在對(duì)法律存有兩種以上解釋時(shí)，其中一種解釋是法律合憲有效，另一種解釋是法律違憲無(wú)效，則憲法審判機(jī)關(guān)應(yīng)采納使法律合憲有效的解釋;(3)除法律明顯違憲且理由充分外，憲法審判機(jī)關(guān)不能宣布法律違憲無(wú)效。法律合憲性推定原則已為各國(guó)違憲審查實(shí)踐所履行，據(jù)統(tǒng)計(jì)，挪威最高法院判定法律違憲

16、的，大約有20到30個(gè)案件，其大多數(shù)發(fā)生于1885-1930年間，二戰(zhàn)以后，最高法院逐漸傾向于保守，根本上沒(méi)有宣布法律違憲無(wú)效，丹麥最高法院則更是小心慎重，幾乎找不到一個(gè)判決宣布*部法律違憲無(wú)效iv，即使是違憲審查制度實(shí)施得相當(dāng)順利的國(guó)家，被宣布違憲的法律占所受審查法律的比率一般都很低。1991年被德國(guó)聯(lián)邦憲法法院宣布無(wú)效的法律僅占所審查的法律的10%，意大利為11%，匈牙利為19%.v迄今為止，美國(guó)聯(lián)邦最高法院審查了大約4000件左右與解釋?xiě)椃ㄓ嘘P(guān)的案件，其中只有100多件國(guó)會(huì)制定的法律被宣布為違憲，數(shù)百件州法律被宣布為違憲vi.我國(guó)地區(qū)在1982年至1995年間的196件憲法解釋案中，解釋

17、為違憲的58件，其中違憲且立即失效的解釋43件，違憲但不立即失效的解釋15件，違憲率雖較世界其他國(guó)家和地區(qū)為高，但也僅為29%.vii各國(guó)違憲審查機(jī)關(guān)為何要遵守合憲性推定原則“原因不外乎四點(diǎn)：(1)對(duì)法律穩(wěn)定性的考量。法律經(jīng)立法機(jī)關(guān)制定公布施行后，一般會(huì)在社會(huì)發(fā)生作用，受其影響的民眾為數(shù)眾多，如果法律一旦被宣布違憲無(wú)效，雖然許多國(guó)家的違憲判決僅具有有限的溯及力，但當(dāng)事人仍可申請(qǐng)刑事案件以及涉及公民重大權(quán)益的民事案件的再審，因此違憲判決對(duì)司法的沖擊是很突出的。還有，一部法律被宣布違憲無(wú)效，根據(jù)條款輻射原則，依據(jù)該法律規(guī)定制定的所有下位法均自動(dòng)失去效力，這不利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家法律的穩(wěn)定性與可預(yù)期性;(2

18、)違憲審查本身所固有的反多數(shù)的原罪難題。按照近代政治原理，立法機(jī)關(guān)由人民選舉產(chǎn)生的民意代表所組成，其作出的決定應(yīng)是代表民意的，而司法機(jī)關(guān)并非人民選舉產(chǎn)生，由其審查立法機(jī)關(guān)制定的法律，并可以自己對(duì)憲法的解釋推翻民意機(jī)關(guān)制定的法律，這顯然違背了-多數(shù)決定的根本原則。違憲審查制度由此便成為制度的異物，因此，違憲審查機(jī)關(guān)為了獲得政治上的支持，采取了“自我抑制的司法消極主義，除非確定*特定法律已超越相當(dāng)可疑之程度，且明顯侵犯了憲法，否則應(yīng)推定該法為合憲有效。其理由無(wú)他，乃是法院對(duì)制定法律之立法機(jī)關(guān)的賢明、老實(shí)及愛(ài)國(guó)心表示理所當(dāng)然的相當(dāng)尊敬而已;(3)職能分立原理的固守。按職能分工原理，憲法旨在創(chuàng)造、維護(hù)

19、思辯，代議機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)展*種形式的思辯以作成合理決定，不受派系或私利團(tuán)體的控制，并最終向人民負(fù)責(zé)。憲法采用職能分工構(gòu)造，不僅在于消極地防止專(zhuān)制的發(fā)生，亦在積極地促進(jìn)思辯，其中法院因?yàn)榉止づc資源配置的緣故，應(yīng)僅扮演有限而自制的主體角色，各種實(shí)體價(jià)值的形成，各項(xiàng)社會(huì)改革的實(shí)現(xiàn)，根本上應(yīng)委由思辯的程序達(dá)成，憲法審判機(jī)關(guān)的作用僅在于確保憲法職能部門(mén)的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系不受破壞，防止代議機(jī)關(guān)或其他憲法機(jī)關(guān)“只窮其權(quán)而不盡其能。這就要求憲法審判機(jī)關(guān)只能發(fā)揮極為有限的作用，只有在憲法所確立的職能分工構(gòu)造遭到立法機(jī)關(guān)破壞時(shí)，方能以司法介入;(4)法律連續(xù)性的保障。因?yàn)榉梢坏┍恍歼`憲無(wú)效后，便會(huì)產(chǎn)生法律真空，形成法律漏洞，這不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的法律化與社會(huì)秩序的穩(wěn)定性，因此，為了防止因缺乏法律規(guī)而形成社會(huì)秩序失控的局面，憲法審判機(jī)關(guān)不到萬(wàn)不得已的情形下，不能動(dòng)輒宣布法律違憲無(wú)效。從理論上而言，法律合憲性推定原則下轄兩個(gè)原則：法律合憲性解釋原則與法律明顯違憲原則。其中法律合憲性解釋原則又包括消極的法律合憲性