福州市土地房屋開(kāi)發(fā)公司與贛州水泵制造有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

1、.：.；福州市土地房屋開(kāi)發(fā)公司與贛州水泵制造買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 江 西 省 贛 州 市 中 級(jí) 人 民 法 院 民 事 判 決 書(shū) 贛中民二終字第165號(hào) 上訴人福州市土地房屋開(kāi)發(fā)總公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)土地房屋開(kāi)發(fā)公司。 法定代表人周林，該公司總經(jīng)理。 委托代理人李森，福建知信衡律師事務(wù)所律師。 被上訴人贛州水泵制造以下簡(jiǎn)稱(chēng)水泵制造公司。 法定代表人許先達(dá)，該公司董事長(zhǎng)。 委托代理人何永泉、曾傳華，江西宋城律師事務(wù)所律師。 上訴人土地房屋開(kāi)發(fā)公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服贛州市章貢區(qū)人民法院 章民二4初字第888號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 一審法院經(jīng)審理查明，被

2、告土地房屋開(kāi)發(fā)公司在開(kāi)發(fā)福州市西洪路小區(qū)15#-17#樓期間，于2001年4月23日與原告水泵制造公司簽署了一份，主要內(nèi)容為：“產(chǎn)品稱(chēng)號(hào)：生活泵，牌號(hào)商標(biāo)：雙江牌，型號(hào)IS50-32-200A，3臺(tái)，配套電控箱XBKT-4/IZN=4KW，3臺(tái)，產(chǎn)品稱(chēng)號(hào)：消防泵，牌號(hào)商標(biāo)：雙江牌，型號(hào)IS65-40-200，3臺(tái)，配套電控箱XBKT-7.5/IZN=7.5KW，3臺(tái)。產(chǎn)品稱(chēng)號(hào)：生活泵，牌號(hào)商標(biāo)：雙江牌，型號(hào)IS50-32-200，1臺(tái)，配套電控箱XBKT-5.5/IZN=5.5KW，1臺(tái)。合計(jì)人民幣23463元。現(xiàn)金結(jié)算預(yù)付總額20%做定金，余款貨到工地二個(gè)月內(nèi)付清。合同簽署后，原告按約將上述

3、產(chǎn)品交付給被告，被告共償付貨款12000元。剩余貨款11463元經(jīng)原告多次催收未果，原告遂訴至法院。另查明，原告業(yè)務(wù)員在簽署合同時(shí)因筆誤，將福州市土地房屋開(kāi)發(fā)總公司誤寫(xiě)成福州市土地開(kāi)發(fā)總公司。2006年5月29日原告已將2003年11月27日開(kāi)具的銷(xiāo)售發(fā)票兩張，金額合計(jì)23463元，發(fā)票號(hào)碼為NO.0006229，NO.0006230，郵寄至被告后，被告未提出任何異議且未退回，原告為實(shí)現(xiàn)債務(wù)共支出的旅差費(fèi)用為3990元。 一審法院以為，原告水泵制造公司與被告土地房屋開(kāi)發(fā)公司簽署的合法有效，原告已履行合同義務(wù)，被告理應(yīng)按合同商定支付剩余貨款。但被告未按合同商定向原告支付貨款，其行為已構(gòu)成違約，被

4、告應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告支付貨款、逾期付款違約金、實(shí)現(xiàn)債務(wù)的費(fèi)用及訴訟費(fèi)用的訴訟懇求，符合法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，一審法院按照第108條、第159條、第130條之規(guī)定，作出判決：一、被告欠原告貨款11463元及逾期付款違約金從2001年7月23日開(kāi)場(chǎng)至貨款還清為止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；二、被告應(yīng)支付原告為實(shí)現(xiàn)債務(wù)所支出的費(fèi)用3990元。以上款項(xiàng)限被告于本判決生效后即付清。案件受理費(fèi)589元，保全費(fèi)165元，實(shí)支費(fèi)200元，合計(jì)954元，由被告土地房屋開(kāi)發(fā)公司承當(dāng)。 土地房屋開(kāi)發(fā)公司上訴稱(chēng)，上訴人與被上訴人從未簽署過(guò)，該合同上的需方稱(chēng)號(hào)不僅與上訴人的稱(chēng)號(hào)不符，而且也沒(méi)有加蓋

5、上訴人的公章，所以，上訴人與被上訴人之間不存在購(gòu)銷(xiāo)合同關(guān)系，也不存在債務(wù)債務(wù)關(guān)系。一審問(wèn)決認(rèn)定上訴人與被上訴人簽署屬認(rèn)定現(xiàn)實(shí)錯(cuò)誤。上訴人從未收到被上訴人郵寄的兩張銷(xiāo)售發(fā)票，即使上訴人收到了該兩張銷(xiāo)售發(fā)票，上訴人也不能由此承當(dāng)債務(wù)。一審問(wèn)決以上訴人對(duì)銷(xiāo)售發(fā)票未提出異議且未退回為由認(rèn)定上訴人對(duì)被上訴負(fù)有債務(wù)也是完全錯(cuò)誤的，且本案已超越兩年的訴訟時(shí)效。綜上，一審問(wèn)決認(rèn)定現(xiàn)實(shí)錯(cuò)誤，處置不當(dāng)，懇求二審法院依法撤銷(xiāo)一審問(wèn)決。被上訴人水泵制造公司未提供書(shū)面爭(zhēng)辯。 二審法院認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)與一審法院查明的現(xiàn)實(shí)一致。 本院以為，鄭坤明與被上訴人水泵制造公司于2001年4月23日簽署的現(xiàn)實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。上訴人土地

6、房屋開(kāi)發(fā)公司以為其并未與被上訴人水泵制造公司簽署，雙方之間不存在購(gòu)銷(xiāo)合同關(guān)系。但上訴人土地房屋開(kāi)發(fā)公司既未提供證據(jù)證明其與福州市土地開(kāi)發(fā)總公司系兩個(gè)不同的公司，也未提供證據(jù)證明鄭坤明并非其公司工程經(jīng)理，且上訴人土地房屋開(kāi)發(fā)公司收到上訴人水泵制造公司郵寄的兩張銷(xiāo)售發(fā)票后并未提出異議或?qū)⒃搩蓮堜N(xiāo)售發(fā)票退回被上訴人水泵制造公司，應(yīng)視為上訴人土地房屋開(kāi)發(fā)公司對(duì)上述買(mǎi)賣(mài)行為的認(rèn)可。因此，可認(rèn)定本案中福州市土地開(kāi)發(fā)總公司與上訴人土地房屋開(kāi)發(fā)總公司為同一單位，雙方在簽署過(guò)程中，書(shū)寫(xiě)需方福州市土地開(kāi)發(fā)總公司時(shí)，脫漏“房屋兩字系被上訴人水泵制造公司業(yè)務(wù)員的筆誤所致。故上訴人土地房屋開(kāi)發(fā)公司主張其未與被上訴人水泵制造公司簽署以及雙方之間不存在債務(wù)債務(wù)關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人土地房屋開(kāi)發(fā)公司與被上訴人水泵制造公司所簽署的中已明確該合同的有效期限為2001年4月23日至貨款付清時(shí)止。而上訴人土地房屋開(kāi)發(fā)公司僅支付貨款12000元，尚欠被上訴人水泵制造公司貨款11463元，并未全部付清貨款。因此，上訴人土地房屋開(kāi)發(fā)公司以為本案已超越兩年訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立，本院不予采用。一審問(wèn)決認(rèn)定現(xiàn)實(shí)清楚，適用法律及處置正確。上訴人土地房屋開(kāi)發(fā)公司的上訴理由不能成立，本院不予采用。據(jù)此，按照第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判