傳銷拘禁致人死亡緩刑

1、.：.； HYPERLINK zealhave 知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn) HYPERLINK zealhave zealhaveC5TV傳銷 拘禁致人死亡 緩刑辯護(hù)詞尊崇的審問(wèn)長(zhǎng)、人民陪審員：我對(duì)非法拘禁罪的指控沒有意見。但是，我對(duì)本案的指控，存在主犯、從犯不分的問(wèn)題，被告人XXX具有法定減輕和酌定減輕、從輕的情節(jié)，提出如下辯護(hù)意見：一、本案各被告人在共同犯罪中所起的主要、次要作用明顯，該當(dāng)區(qū)分主從犯，主從不分，不僅不能表達(dá)我國(guó)刑法規(guī)定的罪刑相順應(yīng)原那么，而且對(duì)次要作用的被告人顯然不公。剛剛法庭調(diào)查以及各被告人的供述闡明，本案因傳銷而引起，各被告人在共同犯罪中所起的主、次作用明顯。被告人陶得林為了傳銷、開

2、展下線，出資承租了傳銷場(chǎng)地并組織了本案?jìng)麂N的這個(gè)“家，之后，控制“家中成員吃、住，行的自在。陶XX是其他七名被告人和受害人袁XX的家長(zhǎng)及管理者，是“家中生活的出資者，大門鑰匙、“家中成員行動(dòng)自在的管控者，是本案非法拘禁共同犯罪的組織、指點(diǎn)、指揮、實(shí)施者；而其他七名被告人在非法拘禁過(guò)程中處于從屬位置、起輔助作用，是傳銷的受害者。今年四月中旬，陶XX為開展本人“天獅直銷的下線，冒充女性身份，以承接工程為名，經(jīng)過(guò)QQ聊天工具，誘惑袁XX從千里之外來(lái)南昌。得知袁XX已前來(lái)南昌，為防止袁XX知道真相后，報(bào)警、逃離或者發(fā)生人身不測(cè)，就在袁XX來(lái)到傳銷點(diǎn)“家里的前一天晚上，陶XX在“家里對(duì)七個(gè)被告人一一進(jìn)展

3、了明確的分工：被告人沈XX主要擔(dān)任袁勝利來(lái)到南昌時(shí)，將袁XX誘惑到傳銷點(diǎn)的“家，里，袁XX到“家后，沈XX擔(dān)任收取、保管袁XX的身份證、手機(jī)、銀行卡等，其次擔(dān)任陶XX不在“家時(shí)控制袁XX的通訊自在和陪同袁XX聊天，并讓袁XX聽懂、看懂“天獅直銷這行業(yè)，再自愿入行；被告人朵X主要擔(dān)任晚上大家睡覺時(shí)對(duì)袁XX的看守和袁XX進(jìn)入衛(wèi)生間的看守，并陪睡在袁XX身傍，其次擔(dān)任陪同袁XX聊天，并讓袁XX聽懂、看懂“天獅直銷這行業(yè)，再自愿入行；被告人鐘XX主要擔(dān)任袁勝利出門、上廁、洗澡和晚上大家睡覺時(shí)對(duì)袁勝利的看守，并陪睡在袁勝利身傍，其次擔(dān)任陪同袁勝利聊天，并讓袁勝利聽懂、看懂“天獅直銷這行業(yè)，再自愿入行；被

4、告人趙XX主要擔(dān)任袁XX出門、上廁、洗澡和晚上大家睡覺時(shí)對(duì)袁XX的看守，并陪睡在袁XX身傍，其次擔(dān)任陪同袁XX聊天，并讓袁XX聽懂、看懂“天獅直銷這行業(yè)，再自愿入行；被告人林XX主要擔(dān)任做袁勝利的師傅，讓袁勝利聽懂、看懂“天獅直銷這行業(yè)，再自愿入行；被告人王XX主要擔(dān)任扎XX、鐘XX、趙XX不在“家時(shí)袁勝利上廁、洗澡的看守，其次擔(dān)任陪同袁勝利聊天，并讓袁勝利聽懂、看懂“天獅直銷這行業(yè)，再自愿入行；被告人候XX主要擔(dān)任扎XX、鐘XX、趙XX不在“家時(shí)袁勝利上廁、洗澡的看守，其次陪同袁XX聊天，并讓袁勝利聽懂、看懂“天獅直銷這行業(yè)，再自愿入行。當(dāng)?shù)弥瑒倮R上要到南昌，陶XX為了不暴露本人的男性身

5、份，指使被告人沈XX與另一名女性前往火車站，將袁XX接進(jìn)傳銷點(diǎn)的“家。袁XX進(jìn)入傳銷點(diǎn)的“家后，其他七被告人根本上按照各人的分工，實(shí)施了分工所要求的行為。而被告人陶XX在共同犯罪中，除了實(shí)施組織、指點(diǎn)、管理、監(jiān)視的行為外，還單獨(dú)實(shí)施了四個(gè)方面的行為：一是控制傳銷場(chǎng)地大門“家的鑰匙，用于晚上將門反鎖，以限制“家中全部成員進(jìn)出家門的自在；二是控制袁勝利接、打、接、發(fā)短信等通訊行為；三是在扎XX、鐘XX、趙XX三人不在家時(shí)，實(shí)施對(duì)袁勝利上廁所、洗澡的看守，陪同袁XX聊天，并讓袁勝利聽懂、看懂“天獅直銷這行業(yè)，參與傳銷，作為本人的下線；四是在袁XX發(fā)生不測(cè)，警察上門后，又教唆其他被告人串供，虛擬袁XX

6、出過(guò)家門，具有一定人身自在的情節(jié)，以減輕罪過(guò)?？梢?，被告人陶XX在共同犯罪中屬組織、指點(diǎn)者，其指點(diǎn)位置、主要作用顯而易見，該當(dāng)被認(rèn)定為本案的主犯。今天，八名偶爾失足被告人走上被告席，社會(huì)、受害人及受害人家庭，被告人及其家庭均已付出了繁重的代價(jià)。本案第一被告與其他七名被告人，在共同犯罪中的作用有本質(zhì)上的根本區(qū)別，假設(shè)不區(qū)分、認(rèn)定主犯、從犯，這七名偶爾失足的被告人就要象第一被告人一樣被判處十年以上的刑期，就會(huì)發(fā)生七名被告人及其家庭繼續(xù)承當(dāng)不用要的宏大代價(jià)的嚴(yán)重后果。這不但于法相悖，于理不合，而且對(duì)其它七名從犯位置的被告人明顯不公。這必然會(huì)使七名從犯位置的被告人十年后生活堅(jiān)難、就業(yè)堅(jiān)難；這也必然會(huì)使

7、被告人成為社會(huì)、家庭不用要的繁重、宏大負(fù)擔(dān)；這明顯違背我國(guó)刑罰懲罰與教育改造的目的！二、被告人林XX在共同犯罪中不是直接非法拘禁的行為人，作用最小，屬于從犯，被告人的排位該當(dāng)移后。從犯罪構(gòu)成來(lái)看，非法拘禁罪客觀要件的本質(zhì)特征是限制受害人自在，而林XX在行為上沒有明顯的表現(xiàn)。第一、在本案中，林XX沒有組織、指點(diǎn)、管理他人的行為，沒有其他被告人實(shí)施的看守袁XX上廁、洗澡、睡覺，運(yùn)用通訊工具等限制自在的行為，沒有對(duì)袁勝利和其他人自在進(jìn)展限制的行為，更沒有部分被告人實(shí)施的串供行為，而其他七名被告人均實(shí)施了直接看守袁勝利的行為。 第二、林XX是在陶得林分工安排下僅僅是做袁勝利師傅，而林XX之所以做師傅，

8、是由于陶得林分工安排，這不闡明師傅有什么特別位置。第三、林XX做師傅的作用和目的和其他七被告人一樣，是為了和袁勝利聊天，讓袁XX聽懂、看懂“天獅直銷這行業(yè)，再自愿參與?，F(xiàn)實(shí)闡明“讓袁勝利聽懂、看懂“天獅直銷這行業(yè)的行為，其他全部被告人都實(shí)施了。第四、林XX做師傅的行為并不是直接限制袁勝利人身自在的行為。這充分證明，林XX做師傅與袁勝利聊天，讓袁XX聽懂、看懂“天獅直銷這行業(yè)的行為，在共同犯罪中危害最小、作用最小?？梢姡諼X在非法拘禁共同犯罪過(guò)程中的位置、作用，顯然低于、小于其他被告人，其行為起輔助作用。因此，林XX屬?gòu)姆?，且被告人的排位該?dāng)移后。三、被告人林XX沒有前科劣跡，系初犯、偶犯，認(rèn)

9、罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，而且本人也是受害人。林洪金參與本案犯罪前，沒有遭到過(guò)任何刑事和行政處分，系初犯，偶犯，本人也是被騙參與傳銷。在偵查、起訴和審問(wèn)期間，林洪金對(duì)本人的犯罪活動(dòng)和全部過(guò)程，均可以照實(shí)供述，認(rèn)罪，并情愿在本人無(wú)力的情況下，要求親人在力所能及的范圍對(duì)受害人賠償，具有真實(shí)的悔罪表現(xiàn)。四、本案與典型的非法拘禁導(dǎo)致死亡案相比是有根本區(qū)別的，被告人的客觀惡性較小，社會(huì)危害性較小。首先、本案因傳銷而引起，八名被告人都是受人誤導(dǎo)的受害人，受害人死亡不是被告人所希望的。他們之所以站在被告席上，是文化程度低，短少社會(huì)閱歷，判別才干差，就業(yè)才干弱。八名被告人，為了生活，為了任務(wù)，被人洗腦，錯(cuò)把違法的

10、傳銷誤以為合法的直銷，以致用限制受害人的人身自在的錯(cuò)誤方法開展下線，爭(zhēng)取收入，導(dǎo)致本案的發(fā)生。其次、本案雖限制了被害人的人身自在，但是暴力公然要挾成份沒有，沒有給受害人危在旦夕的急迫感。本案一切被告人，對(duì)受害人即沒有運(yùn)用過(guò)打、罵暴力要挾手段限制自在，也沒有運(yùn)用過(guò)打、罵暴力要挾手段要求受害人接受參與傳銷，與典型的非法拘禁罪有明顯的差別，其社會(huì)危害性較小。再次、受害人從沒有明顯的分開傳銷點(diǎn)的意思表示，這雖然不能證明受害人自愿留住在傳銷點(diǎn)，但間接反映了本案被告客觀惡性較小。最后、被告人沒有制造危在旦夕的恐懼、緊迫環(huán)境。按常理本案被告人的行為不會(huì)必然導(dǎo)致受害人死亡，證據(jù)證明：受害人從沒有明確表示要脫離

11、這個(gè)“家；也沒有用實(shí)踐行動(dòng)來(lái)分開這個(gè)“家；被告人沒有生活在危在旦夕的恐懼、緊迫環(huán)境中。受害人要分開這個(gè)傳銷點(diǎn)，完全可以選擇相對(duì)平安的方法，而不一定非要采用高度危險(xiǎn)的方法。受害人明知攀爬的窗口離地十來(lái)米，這十來(lái)米高的墻面又無(wú)任何下地的攀爬支撐物，下去就有死亡或重傷的風(fēng)險(xiǎn)，卻沒有償試選擇平安正確的分開方法，放任了本人的行為。因此，我們以為受害人對(duì)死亡的結(jié)果也有一定的過(guò)失。以下要素值得法庭關(guān)注：受害人父親陳說(shuō)：“2021年，受害人老婆跑了，他因找不到老婆，感到無(wú)力撫養(yǎng)二個(gè)兒子長(zhǎng)大，曾經(jīng)割腕自殺。受害人家庭特別窮困，父母六十來(lái)歲，系農(nóng)民，年老多病，無(wú)任務(wù)，無(wú)固定收入，卻要承當(dāng)袁XX二個(gè)兒子撫養(yǎng)責(zé)任，只

12、需袁XX這個(gè)獨(dú)子。袁XX外出打工8年，僅08年回過(guò)一趟家，本人個(gè)人的生活處境也相當(dāng)困難。三代人幾十年來(lái)，生活用水靠老人肩挑，幾千元就能開挖的一口水井都無(wú)力承當(dāng)。受害人在死亡前幾個(gè)小時(shí)，曾接聽母親的來(lái)電，母親對(duì)受害人講：“家里還是靠老父親挑水吃，需求資金挖井取水，要受害人匯些錢回家打井根據(jù)候應(yīng)軍供述：“這個(gè)通到最后時(shí)，受害人表現(xiàn)的很生氣，因聽不懂四川話，受害人很生氣的緣由候應(yīng)軍也不清楚。再說(shuō)，受害人父母孩子生活在大山深處，生存的自然環(huán)境較為惡劣，耕種用地不是坡耕地，就是山地，農(nóng)民零星種植很難構(gòu)成規(guī)模，僅靠耕種當(dāng)?shù)卮迕裆畛潭入y有提高，物價(jià)上漲，收入添加無(wú)望，受害人的父母只靠耕種，難以維持全家生計(jì)

13、。此時(shí)此刻，受害人袁勝利接到母親要錢打井的，面對(duì)家庭難以為繼的姿態(tài)、無(wú)能為力，無(wú)可奈何以上種種要素必然給就業(yè)條件差的受害人帶來(lái)常人難以想象的生存壓力。需求特別指出的是，袁XX墜樓身亡的詳細(xì)緣由并未查實(shí)，加上受害人有過(guò)因生存壓力導(dǎo)致厭世自殺的閱歷和受害人家庭生存環(huán)境更加惡化的現(xiàn)實(shí)，本案又不存在危在旦夕的恐懼、緊迫環(huán)境，因此不能排除受害人因壓力宏大厭世自殺的能夠。因此，希望法庭在評(píng)判本案社會(huì)危害程度，對(duì)各被告人量時(shí)，思索這些要素。五、對(duì)被告人林XX的量刑建議我國(guó)第二百三十八條規(guī)定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自在的，處三年以下有期徒刑、拘役、控制或者剝奪政治權(quán)益。具有毆打、侮辱情節(jié)的

14、，從重處分。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。運(yùn)用暴力致人傷殘、死亡的，按照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處分。第二十七條規(guī)定：在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對(duì)于從犯，該當(dāng)從輕、減輕處分或免除處分。第七十二條規(guī)定：對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。第五條規(guī)定：刑罰的輕重，該當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任相順應(yīng)。鑒于被告人林XX在共同犯罪中的輔助作用，結(jié)合林XX的悔罪表現(xiàn)現(xiàn)，本案的社會(huì)危害，刑罰的教育改造目的，建議判處有期徒刑三年

15、，另宣告緩刑。尊崇的審問(wèn)長(zhǎng)、人民陪審員：綜上所述，辯護(hù)人以為被告人林XX屬于共同犯罪的從犯，又系初犯，偶犯，且是傳銷活動(dòng)中的受害人，不是直接非法拘禁的行為人，悔罪誠(chéng)肯，具有法定和酌定的減輕情節(jié)，懇請(qǐng)法庭充分思索辯護(hù)人的意見。貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)是的刑事政策，給被告人林XX一個(gè)矯正自新的時(shí)機(jī)！ 東方能源香港簡(jiǎn)稱“東方公司與福州保稅區(qū)建誠(chéng)貿(mào)易簡(jiǎn)稱“建誠(chéng)公司訂立柴油進(jìn)口合同，商定東方公司出口5,000噸柴油給建誠(chéng)公司，每噸181美圓，CFR福州馬尾。合同允許賣方裝船時(shí)多裝或少裝5，裝貨港韓國(guó)安山ONSAN，買方以信譽(yù)證方式付款，信譽(yù)證得在提單簽發(fā)之日起90天以美圓按發(fā)票金額支付。信譽(yù)證下跟單文件為商業(yè)發(fā)

16、票、正本提單、數(shù)量證明書、質(zhì)量證明書等。東海公司根據(jù)其與建誠(chéng)公司、福州吉福石化公司連江東升保稅油庫(kù)簡(jiǎn)稱“吉福油庫(kù)的，作為建誠(chéng)公司的開證代理人，在建誠(chéng)公司向其支付800,000元開證保證金后，于1998年1月16日在中國(guó)建立銀行福建省分行開立了FJLC9801014信譽(yù)證。信譽(yù)證載明開證懇求人為東海公司，受害人為東方公司，總金額875,000美圓，提單簽發(fā)日起90天按發(fā)票金額付款，裝船港韓國(guó)安山，目的港中國(guó)福州，貨物為輕柴油，數(shù)量5,000噸5%，單價(jià)CFR175美圓。1998年1月20日，雙龍公司簽發(fā)了NO.1提單，提單載明托運(yùn)人為東方公司，收貨人憑指示，通知人為東海公司，船名“光勇輪，裝港韓

17、國(guó)安山，卸貨港福州馬尾，裝輕柴油5,234.71噸。提單由船長(zhǎng)PARK KIL NAM簽發(fā)。1998年1月27日，托運(yùn)人東方公司給雙龍公司，要求雙龍公司在未收到正本提單的情況下將“光勇輪所載輕柴油中的3,034.71噸交付給福州明達(dá)電力開發(fā)公司簡(jiǎn)稱“明達(dá)公司，其他2,200噸交付給吉福油庫(kù)，并保證由此產(chǎn)生的一切責(zé)任與損失由東方公司擔(dān)任。同日，雙龍公司向其福州港船舶代理人即福州外代下指令，要求福州外代將“光勇輪貨物放給明達(dá)公司、吉福油庫(kù)。福州外代在收到船東指令后，于當(dāng)日開出兩張小提單，準(zhǔn)予明達(dá)公司、吉福油庫(kù)提取上述貨物，貨物已憑小提單提走。1998年2月9日，東海公司按照信譽(yù)證的商定，向開征行承

18、兌贖得包括上述NO.1號(hào)提單在內(nèi)的全套單證。1998年2月12日，東海公司持正本提單到福州外代處提貨時(shí)，得知福州外代已無(wú)單放貨。以后，東海公司多次向放貨人、提貨人追討。2月19日、3月28日建誠(chéng)公司給東海公司出具，表示貨物已由其于1月28日提貨報(bào)關(guān)，除其已付800,000元保證金外，其將向東海公司支付開證費(fèi)111,69元，承兌費(fèi)11,505元，改證費(fèi)200元，東海公司開證手續(xù)費(fèi)76,263元及貨款，但建誠(chéng)公司未履行承諾。1998年4月10日，東海公司在福州市中級(jí)人民法院懇求訴前保全，福州市中級(jí)人民法院的1998榕經(jīng)保字第10號(hào)、第11號(hào)裁定書裁定凍結(jié)建誠(chéng)公司銀行存款6,902,553元或查封、

19、扣押相應(yīng)價(jià)值的財(cái)富，裁定止付受害人東方公司的FJLC9801014號(hào)信譽(yù)證項(xiàng)下875,000美圓，上述措施均未能保全到有關(guān)財(cái)富。1998年4月22日，東海公司與東方公司簽署了一份，將本案信譽(yù)證的付款期延伸至1998年7月15日。1998年4月25日，東海公司與東方公司、建誠(chéng)公司簽署了，再次明確信譽(yù)證的付款期為同年7月15日，并商定：建誠(chéng)公司將其儲(chǔ)存在吉福油庫(kù)的大約6,000噸柴油的一切權(quán)轉(zhuǎn)讓給東海公司，東海公司贊同在1998年6月15日前，只擁有這批柴油的一切權(quán)，不本質(zhì)處分這批柴油，6月15日前建誠(chéng)公司須付清相當(dāng)于916,074.25美圓的人民幣以贖回這批油，否那么東海公司可將油出賣以收回上述

20、款項(xiàng)。1998年4月27日，東海公司以其與東方公司就有關(guān)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議為由，向福州市中級(jí)人民法院提出撤銷止付信譽(yù)證的裁定，解除財(cái)富保全。1998年5月18日、7月13日，東海公司經(jīng)過(guò)其律師兩次向雙龍公司發(fā)索賠函，要求雙龍公司因無(wú)正本提單放貨賠償原告貨款和利息損失。東海公司上述追償行為未獲得任何效果。1998年7月20日，開證行中國(guó)建立銀行福建省分行對(duì)外支付本案信譽(yù)證項(xiàng)下“光勇輪所載柴油的貨款。1998年7月27日，中國(guó)建立銀行福建省分行向東海公司發(fā)出通知函稱：“我行已于1998年7月22日付款，其中他公司用自有資金買匯付款597,184.96美圓，我行墊付資金318,884.51美圓，墊款利息按

21、合同規(guī)定以每日萬(wàn)分之五收取。東海公司無(wú)進(jìn)口柴油答應(yīng)證。二、 雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)一原告的訴訟懇求 原告以為：其從東方公司進(jìn)口柴油，在其承兌贖單后，憑正本提單于1998年2月12日向被告雙龍公司的船舶代理人被告福州外代提貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)福州外代已依雙龍公司指令，在沒有正本提單的情況下，僅憑副本提單及保函將貨物交付他人，而原告已就該批貨物對(duì)外付款，為此，原告向廈門海事法院提起訴訟，要求法院：1判令兩被告連帶賠償貨款損失6,803,416.2元；2判令兩被告連帶賠償原告開證費(fèi)11,169元、改證費(fèi)200元、合同代理費(fèi)76,263元、訴前保全費(fèi)35,043元、37,718元；3上述貨款、費(fèi)用自1998年7月2

22、5日起日萬(wàn)分之五的利息。二被告的爭(zhēng)辯意見 被告雙龍公司以為：近洋運(yùn)輸中，信譽(yù)證付款的情況下只能憑保函無(wú)單放貨。原告只是進(jìn)口商的開證代理人，其無(wú)進(jìn)口答應(yīng)證，不能夠提取提單項(xiàng)下貨物，原告明知雙龍公司憑保函放貨，并且認(rèn)可放貨，對(duì)外承兌付款，原告已依債務(wù)關(guān)系追索貿(mào)易合同的買家，并已部分受償，故不應(yīng)轉(zhuǎn)而向船東主張?zhí)釂雾?xiàng)下的物權(quán)。被告福州外代以為：其作為雙龍公司代理，依雙龍公司指令放貨，責(zé)任應(yīng)由雙龍公司承當(dāng)；原告在發(fā)現(xiàn)貨被提走后，并未依提單關(guān)系向船東和福州外代主張?zhí)釂螜?quán)益，而是以貿(mào)易合同開證人的身份，與貿(mào)易合同的賣家東方公司及實(shí)踐收貨人建誠(chéng)公司交涉，并達(dá)成一份補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)原貿(mào)易合同作了補(bǔ)充，因此，提單物權(quán)

23、憑證效能歸于滅失。原告7月份對(duì)外付款前，雖占有提單但非好心持有人，無(wú)訴權(quán)。國(guó)際油輪運(yùn)輸中，尤其近洋航運(yùn)中，正本提單流轉(zhuǎn)時(shí)間長(zhǎng)，代理公司憑船方指令放貨，符合國(guó)際慣例?！韭蓭煷碓~】 一、原告律師的代理詞 原告委托代理人，廈門群賢律師事務(wù)所趙德銘和陳志銘律師以為：本案為共同侵權(quán)之訴，兩被告應(yīng)承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)和我國(guó)的司法實(shí)際，提單作為貨物的物權(quán)憑證，誰(shuí)擁有提單，誰(shuí)就擁有提取并控制貨物權(quán)益。除此之外，其他人在沒有法律根據(jù)的情況下，擅自提取貨物，損害了提單合法持有人的物權(quán)。根據(jù)第七十一條，提單是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證?？梢?，把貨物交給提單合法持有人是承運(yùn)人及代理人的法定義務(wù)，同時(shí)，提取并控制貨物

24、是提單合法持有人的法定權(quán)益。本案兩被告的無(wú)單放貨行為，客觀上曾經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告物權(quán)的損害。原告之所以對(duì)外開證承當(dāng)付款義務(wù)，是由于有提單作保證，在被告建誠(chéng)公司等不履行付款贖單義務(wù)的情況下，原告可以留置并處分貨物。被告福州外代作為專業(yè)性船務(wù)代理公司，明知無(wú)單放貨進(jìn)犯了提單持有人的權(quán)益，是一種違法行為，而仍將貨物放給了非正本提單持有人，根據(jù)第六十七條的規(guī)定，兩被告應(yīng)承當(dāng)連帶責(zé)任。原告有權(quán)行使追償選擇權(quán)，就所蒙受的損失向負(fù)有連帶責(zé)任的任何一方或幾方被告主張賠償，在這種索償?shù)玫酵耆珴M足以前，本案中的其他連帶責(zé)任方包括兩被告不能免除其賠償責(zé)任。被告把原告的追償行為當(dāng)成認(rèn)可無(wú)單放貨、免除承運(yùn)人及代理人責(zé)任的表示

25、，這種認(rèn)識(shí)與法律規(guī)定相悖。原告依法擁有對(duì)共同侵權(quán)人索賠的選擇權(quán)，原告向其中一個(gè)或者一個(gè)以上共同侵權(quán)人的索賠，屬于依法行使索賠權(quán)益，依法行使權(quán)益并不會(huì)解除其他侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。在缺乏充分證據(jù)證明提單持有人明確贊同無(wú)單放貨的情況下，提單合法持有人與無(wú)單提貨人單純的協(xié)商以及訂立沒有履行或者沒有完全履行的賠償協(xié)議，并不能認(rèn)定提單持有人存在該項(xiàng)贊同。有關(guān)追索與賠償協(xié)議完全是提單持有人不贊同無(wú)單放貨而進(jìn)展索賠的有力證據(jù)。二、被告律師的代理詞 被告雙龍公司委托代理人，上海段和段律師事務(wù)所高俊和徐捷律師以為： 近洋運(yùn)輸，提單流轉(zhuǎn)滯后，信譽(yù)證付款情況下，只能憑保函放貨。這種做法，有利于貿(mào)易和運(yùn)輸?shù)拈_展，有其客觀

26、必然性。建誠(chéng)公司是貿(mào)易合同的買家，原告只是信譽(yù)證開證代理，沒有進(jìn)口答應(yīng)證，無(wú)法成為適格的合法收貨人，不能夠合法占有本案涉訟貨物，雙龍公司根本無(wú)法憑正本提單將貨物交付給原告。雙龍公司是憑保函將貨物交付給了合法的貨主。原告明知雙龍公司憑保函放貨，并且認(rèn)可、承兌付款。憑保函放貨，與原告主張的損失，無(wú)必然的因果關(guān)系。相反，正是由于原告接受存在艱苦不符點(diǎn)的議付單據(jù)，才呵斥貨款對(duì)外支付。原告不斷主張債務(wù)，只是無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)債務(wù)，才轉(zhuǎn)而主張物權(quán)，目的是把商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給船東。原告主張了債務(wù)，并且部分受償，已喪失了提單項(xiàng)下的物權(quán)。據(jù)上，被告雙龍公司懇請(qǐng)法院駁回原告的起訴。被告福州外代委托代理人，該公司職員陳暉、祝

27、光明以為：福州公司完全依船東的指令行事，并未超越代理權(quán)限范圍，按照第六十三條第二款的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承當(dāng)民事責(zé)任。據(jù)此，福州公司在本案中不承當(dāng)任何民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院第83條的規(guī)定，只需對(duì)已實(shí)施的民事行為負(fù)連帶責(zé)任的，在民事訴訟中才可以列為共同訴訟人。因此，本案原告對(duì)福州公司沒有訴權(quán)。原告在2月12日發(fā)現(xiàn)貨已被實(shí)踐收貨人提走后，并未經(jīng)過(guò)提單關(guān)系向船東和福州公司主張?zhí)釂螜?quán)益，而是以貿(mào)易合同開證人身份，與國(guó)際貿(mào)易合同賣方和實(shí)踐收貨人交涉貨款支付及貨物處置問(wèn)題，并在4月25日簽署一份補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)原貿(mào)易合同的補(bǔ)充

28、，闡明原告情愿改動(dòng)條件，變通方法，繼續(xù)履行原貿(mào)易合同，從而在現(xiàn)實(shí)上認(rèn)可了實(shí)踐提貨人的提貨行為，即原告曾經(jīng)對(duì)提單項(xiàng)下的債務(wù)進(jìn)展了處分。這標(biāo)志著原告不能再對(duì)同一提單項(xiàng)下的貨物向福州公司主張物權(quán)，標(biāo)志著本提單的物權(quán)憑證效能由于原告的上述行為而歸于滅失。證據(jù)證明原告實(shí)踐對(duì)外支付貨款是在7月份，由于原告未付貨款就獲得提單，是未付對(duì)價(jià)的占有，因此原告不是提單的好心持有人，不能對(duì)承運(yùn)人主張基于物權(quán)的訴權(quán)。目前在國(guó)際油輪運(yùn)輸中，收貨人通常憑保函及提單副本提貨，而承運(yùn)人代理憑船東指令放貨，這曾經(jīng)成為國(guó)際慣例。福州公司在船東指令下憑收貨人保函放貨，完全符合國(guó)際慣例。原告企圖將貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給承運(yùn)人及其代理人，其起訴

29、福州公司的現(xiàn)實(shí)和理由不成立，懇求法院駁回原告的訴訟懇求?！疽粚彿ㄔ号性~】 審理本案的原審法院以為：本案糾紛因雙龍公司和代理公司無(wú)正本提單放貨而引起。無(wú)單放貨的侵權(quán)行為在中國(guó)，故處置本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律。原告雖然不是本案訴爭(zhēng)貨物的合同進(jìn)口人，但卻是支付進(jìn)口貨物款項(xiàng)的開證懇求人。根據(jù)信譽(yù)證法律關(guān)系，香港東方公司在按信譽(yù)證要求向銀行提交提單等規(guī)定單據(jù)后，原告有義務(wù)承兌贖單，并由此成為提單合法持有人。原告能否持有進(jìn)口柴油答應(yīng)證以及能否為柴油進(jìn)口人，不影響原告享有提單項(xiàng)下的各項(xiàng)權(quán)益，即原告有權(quán)憑正本提單向承運(yùn)人及其代理人主張物權(quán)。根據(jù)第七十一條規(guī)定，憑正本提單支付貨物是承運(yùn)人及其代理人的法

30、定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)并不因近洋運(yùn)輸合信譽(yù)證付款而改動(dòng)。雙龍公司作為承運(yùn)人在未收到正本提單的情況下憑托運(yùn)人的保函即通知其代理人放貨，即違反了我國(guó)法律，又有悖于國(guó)際航運(yùn)慣例，系對(duì)原告的侵權(quán)，故應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)向原告承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。代理公司作為承運(yùn)人的代理人，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使代理權(quán)，其明知無(wú)單放貨不符合我國(guó)法律規(guī)定仍按雙龍公司指令行事，也構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，因此代理公司應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)與雙龍公司向原告承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。原告在得知貨物被無(wú)單交付后，曾向提貨人、放貨人貿(mào)易合同的賣方主張權(quán)益，并與提貨人、貿(mào)易合同的賣方訂立，但這些作為均是原告在其合法權(quán)益遭到損害時(shí)而采取的挽回?fù)p失或防止損失擴(kuò)展的積極措施。因原告

31、并未向承運(yùn)人及其代理人明確表示放棄追索，也未能經(jīng)過(guò)履行上述挽回?fù)p失，因此不能據(jù)此認(rèn)定原告已贊同或認(rèn)可了被告的無(wú)單放貨行為，也不能由此以為原告所持的提單已喪失物權(quán)功能。被告關(guān)于本案糾紛中原告經(jīng)過(guò)貿(mào)易關(guān)系向賣方等主張了債務(wù)，便不能再根據(jù)運(yùn)輸關(guān)系向承運(yùn)人主張?zhí)釂挝餀?quán)的辯稱缺乏法律根據(jù)，因此，不予采用。被告還辯稱原告得到了實(shí)踐提貨人的部分賠償，在原告否認(rèn)的的情況下，被告不能進(jìn)一步舉證，故不予認(rèn)定，因此，原告因被告無(wú)單放貨呵斥的損失應(yīng)包括信譽(yù)證下的貨款，原告的進(jìn)口開證代理費(fèi)，又因建城公司已付原告80,0000元開證保證金，故此款應(yīng)從信譽(yù)證下款項(xiàng)中扣除。原通知請(qǐng)的開證費(fèi)，改證費(fèi)等系原告的業(yè)務(wù)本錢支出、與被

32、告無(wú)單放貨無(wú)關(guān)，不予支持。原通知請(qǐng)的其在福州市中級(jí)人民法院懇求訴前財(cái)富保全的費(fèi)用與被告無(wú)單放貨亦無(wú)必然聯(lián)絡(luò)，不予支持。按照規(guī)定，廈門海事法院判決如下：一、雙龍公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償東海公司貨款6,803,416.2元及相應(yīng)利息，并賠償開證費(fèi)76,263。其中貨款利息自1998年7月25日起，計(jì)算至實(shí)踐付款日；二、代理公司與雙龍公司承當(dāng)連帶責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟懇求。本案訴訟費(fèi)45,000元，原告負(fù)擔(dān)4,500元，兩被告連帶負(fù)擔(dān)40,500元?！緦＜以u(píng)析】 本案是一個(gè)比較典型的無(wú)單放貨糾紛案件，案情復(fù)雜，涉及國(guó)際貿(mào)易合同法律關(guān)系、代開信譽(yù)證合同關(guān)系、信譽(yù)證法律關(guān)系、代理法律關(guān)系和海

33、上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系等。但是，歸納起來(lái)，案件爭(zhēng)議的主要法律問(wèn)題是三個(gè)：一是無(wú)單放貨案件的性質(zhì)，二是承運(yùn)人的代理人按照承運(yùn)人指示無(wú)單放貨能否要承當(dāng)責(zé)任；三是本案提單項(xiàng)下權(quán)益能否喪失。無(wú)單放貨案件的性質(zhì)法官審理案件必需確立兩個(gè)裁判根底：一個(gè)是對(duì)現(xiàn)實(shí)定性，確定案件當(dāng)事人之間的關(guān)系的性質(zhì)；另一個(gè)那么是根據(jù)該關(guān)系的性質(zhì)，找出調(diào)整該關(guān)系的現(xiàn)行法律規(guī)范。因此，審理無(wú)單放貨案件，首先應(yīng)明確提單持有人與無(wú)單放貨行為人之間的關(guān)系性質(zhì)。無(wú)單放貨案件定性問(wèn)題首先是一個(gè)國(guó)際私法的識(shí)別問(wèn)題，其識(shí)別的根據(jù)，應(yīng)以法院地法為原那么。無(wú)單放貨案件均具有涉外要素，是典型的涉外案件。因此，對(duì)案件有關(guān)現(xiàn)實(shí)情況的性質(zhì)作出定性，首先涉及的是

34、國(guó)際私法中的識(shí)別問(wèn)題。國(guó)際私法中的識(shí)別，是指根據(jù)一定的法律觀念或法律概念，對(duì)有關(guān)現(xiàn)實(shí)情況的性質(zhì)作出“定性或“分類，把它歸入特定的法律范疇，從而確定應(yīng)援用哪一沖突規(guī)范的法律認(rèn)識(shí)過(guò)程。我國(guó)現(xiàn)行立法沒有關(guān)于識(shí)別的規(guī)定，但第9條提出了如下建議：對(duì)國(guó)際民商事關(guān)系的定性，適用法院地法。但假設(shè)依法院地法不能適當(dāng)處理的，可以參照能夠適用的法律來(lái)處理?？梢姡趯?shí)際界以法院地法為根據(jù)處理識(shí)別問(wèn)題是通說(shuō)。在各國(guó)司法實(shí)際中，也多采用法院地法進(jìn)展識(shí)別。我國(guó)司法實(shí)際中亦是依我國(guó)的法律觀念進(jìn)展識(shí)別。據(jù)此，我國(guó)法院對(duì)無(wú)單放貨案件所涉現(xiàn)實(shí)情況的定性，識(shí)別的根據(jù)應(yīng)以法院地法即我國(guó)法為原那么。無(wú)單放貨案件的概念 根據(jù)第七十一條的規(guī)

35、定，提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。因此，憑正本提單交付貨物的義務(wù)主體只能是簽發(fā)提單的承運(yùn)人。據(jù)此，嚴(yán)厲意義上的無(wú)單放貨案件應(yīng)是指提單持有人根據(jù)正本提單訴請(qǐng)簽發(fā)提單的承運(yùn)人返還提單項(xiàng)下貨物或賠償相應(yīng)貨物損失的案件。三司法實(shí)際中對(duì)無(wú)單放貨案件定性的情況1993年7月1日實(shí)施以前，我國(guó)法院對(duì)無(wú)單放貨案件性質(zhì)的認(rèn)識(shí)是，國(guó)際貨物買賣是單證買賣，認(rèn)單不認(rèn)人，提單是物權(quán)憑證，無(wú)單放貨案件當(dāng)事人之間是物權(quán)關(guān)系，只需無(wú)單放貨便構(gòu)成侵權(quán)；實(shí)施后，是合同之訴和侵權(quán)之訴并存；1997年第1期公布的“粵海公司與倉(cāng)碼公司、特發(fā)公司等海上貨物運(yùn)輸無(wú)單放貨、提貨、代理放貨糾紛再審案，是個(gè)分水嶺，自此，最高人民法院確認(rèn)無(wú)

36、單放貨案件應(yīng)按違商定性，并在以后的案件審理與批復(fù)中堅(jiān)持這一觀念，但至于為何定性為合同之訴，卻沒有詳細(xì)闡明。由此可見，我國(guó)法院對(duì)無(wú)單放貨案件性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，有一個(gè)從侵權(quán)之訴轉(zhuǎn)向合同之訴的演進(jìn)過(guò)程。很明顯，前后對(duì)無(wú)單放貨案件定性并不一致。這種情況的出現(xiàn)，與實(shí)際上對(duì)提單性質(zhì)的認(rèn)識(shí)有很大關(guān)系。 四提單的性質(zhì)提單表?yè)P(yáng)的是貨物返還懇求權(quán)，本身并不是物權(quán)憑證，僅憑提單提起侵權(quán)之訴沒有法律根據(jù)。|第七十一條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物曾經(jīng)由承運(yùn)人接納或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人

37、據(jù)以交付貨物的保證。這一條的含意，如今通行的看法是明確了提單的三項(xiàng)功能，即提單是海上貨物運(yùn)輸合同的證明；是一張貨物收據(jù)；是一張物權(quán)憑證。對(duì)前兩個(gè)功能，實(shí)際界沒有異議，主要的爭(zhēng)論是第三項(xiàng)，即提單能否具有物權(quán)憑證性質(zhì)？從法律的文義解釋角度琢磨該條規(guī)定，可以看出，該條有前后兩句話，前一句，是從功能的角度，對(duì)提單進(jìn)展定義，闡明提單是什么。按照文意解釋，要構(gòu)成我國(guó)海商法所稱的“提單，必需同時(shí)具備三個(gè)功能要素，第一、用以證明海上貨物運(yùn)輸合同；第二、用以證明貨物曾經(jīng)由承運(yùn)人接納或者裝船；第三、承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物。短少任何一個(gè)要素的單證，都不是我國(guó)海商法所稱的“提單。顯而易見，海商法在這里設(shè)定了一個(gè)法律現(xiàn)

38、實(shí)：提單一旦簽發(fā)，就構(gòu)成“承運(yùn)人保證憑提單據(jù)以交付貨物這一法定的提單條款。該條的后一句話是對(duì)上述定義中“保證的詳細(xì)補(bǔ)充闡明，即詳細(xì)向誰(shuí)交付、如何交付貨物。實(shí)踐上是海商法在進(jìn)一步確立另一個(gè)法律現(xiàn)實(shí)：提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。即承運(yùn)人必需保證將貨物交給記名提單上記名的收貨人；指示提單上的被背書人；空白提單的提單持有人。據(jù)此，我國(guó)海商法在第七十一條中對(duì)承運(yùn)人簽發(fā)的提單，實(shí)踐上是規(guī)定了兩個(gè)法律現(xiàn)實(shí)，構(gòu)成承運(yùn)人的兩項(xiàng)保證條款，即首先承運(yùn)人保證憑提單交付貨物；其次承運(yùn)人還保證按提單中載明的交付方式將貨物交給特定

39、的提單持有人。綜上所述，從我國(guó)海商法第七十一條本身導(dǎo)出的結(jié)論是：提單除了是海上貨物運(yùn)輸合同的證明和貨物收據(jù)外，還是確定貨物交付方式的單證，但從該條款本身并不能得出提單是物權(quán)憑證的結(jié)論。長(zhǎng)期以來(lái)人們不斷受提單是物權(quán)憑證這一觀念的影響，以為持有提單就對(duì)貨物擁有物權(quán)，以致大量的無(wú)單放貨案件以侵權(quán)為由訴到法院，而法院也允許當(dāng)事人選擇訴由，產(chǎn)生如今無(wú)單放貨案件違約與侵權(quán)訴訟并存情況。對(duì)提單是物權(quán)憑證這一看法，實(shí)際界反思的聲音越來(lái)越多。有的學(xué)者甚至提出以為提單具有物權(quán)憑證功能是歷史的誤解。 目前主張?zhí)釂问俏餀?quán)憑證的主要學(xué)說(shuō)如下幾種：1一切權(quán)說(shuō)：以為提單是一切權(quán)憑證或是貨物一切權(quán)的支配文件。主要理由是按照商

40、業(yè)慣例，占有提單即等于占有貨物，轉(zhuǎn)讓提單就等于轉(zhuǎn)讓貨物；假設(shè)出讓人的意思是轉(zhuǎn)移貨物的一切權(quán)，那么提單受讓人就獲得貨物一切權(quán)；提單可以作為買賣的標(biāo)的和押匯的工具。2占有權(quán)說(shuō)：以為提單持有人憑提單要求承運(yùn)人交付貨物的權(quán)益，是基于提單持有人對(duì)貨物的占有權(quán)。提單代表貨物，因此誰(shuí)持有提單誰(shuí)就獲得了占有貨物的權(quán)益。3綜合說(shuō)：以為提單代表提單項(xiàng)下貨物的物權(quán)，而物權(quán)包括自物權(quán)一切權(quán)和他物權(quán)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等，提單持有人對(duì)提單項(xiàng)下的貨物能夠具有不同的物權(quán)。|4擬制占有說(shuō)：以為提單即代表貨物，轉(zhuǎn)讓提單即轉(zhuǎn)讓對(duì)貨物的占有權(quán)，占有提單即等于占有貨物。提單持有人對(duì)貨物的占有權(quán)，是提貨債務(wù)的根底。從以上各種學(xué)說(shuō)中可以

41、看出，都是基于“提單代表貨物本身、“提單交付等于貨物本身的交付這些假定。但是，沒有哪一個(gè)國(guó)家是以明確的法律條文來(lái)規(guī)定提單是物權(quán)憑證。有關(guān)的規(guī)定都是從維護(hù)商業(yè)習(xí)慣角度，以法律規(guī)定確認(rèn)交付提單具有交付貨物的同樣效果，處理的是國(guó)際貿(mào)易中買賣合同項(xiàng)下的貨物交付問(wèn)題。因此，學(xué)界有反對(duì)提單有物權(quán)憑證性質(zhì)的學(xué)說(shuō)，即否認(rèn)說(shuō)。5否認(rèn)說(shuō)：以為提單根本不代表物權(quán)，提單表?yè)P(yáng)的是“運(yùn)送物之交還懇求權(quán)，屬于債務(wù)性質(zhì)。提單的交付與物品交付有同一效能，提單項(xiàng)下貨物的處置必需以提單為據(jù)等提單表現(xiàn)出的與物本身有關(guān)的各種特點(diǎn)都是基于提單的這種債務(wù)性。上述否認(rèn)說(shuō)有一定道理，提單的物權(quán)憑證性質(zhì)，不能用英美法的思想，以商業(yè)實(shí)際中的習(xí)慣做

42、法為根底簡(jiǎn)單假設(shè)，而應(yīng)立足于我國(guó)現(xiàn)有法律框架進(jìn)展真實(shí)法意義上的客觀分析。權(quán)益的來(lái)源要有先后的次序。如前述及，提單首先是確定貨物交付方式的單證，貨物沒有交付，運(yùn)輸合同便沒有結(jié)束，此時(shí)，提單持有人相對(duì)于承運(yùn)人而言，首先具有的是基于運(yùn)輸合同或提單的貨物返還懇求權(quán)。英美法中只需契約、侵權(quán)、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等概念，并無(wú)物權(quán)、債務(wù)概念，“物權(quán)是大陸法系民法上的概念，在羅馬法中已有出現(xiàn)，不斷沿用至今。“document of title翻譯成“物權(quán)憑證確實(shí)值得琢磨。提單是物權(quán)憑證的說(shuō)法來(lái)源于英國(guó)的判例，這一點(diǎn)是公認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。在1794年的Lickbarrow V. Mason一案中，英國(guó)法院初次確認(rèn)documen

43、t of title，“買方將提單背書給一個(gè)好心被背書人后破產(chǎn)，賣方欲行使停運(yùn)權(quán)并向已支付對(duì)價(jià)的好心被背書人主張權(quán)益。在二審中特別陪審團(tuán)作出判決，認(rèn)定提單經(jīng)過(guò)這樣背書、交付轉(zhuǎn)移后，貨物一切權(quán)就轉(zhuǎn)移了，被告勝訴。從這個(gè)案例中看，法官本質(zhì)上一定的也是提單在貨物買賣中的交付功能。提單在貨物交付方式上發(fā)揚(yáng)了作用。在現(xiàn)代物權(quán)變動(dòng)實(shí)際中，“交付作為公示方法，是著眼于動(dòng)態(tài)的物權(quán)變動(dòng)。處于靜態(tài)的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，那么以占有作為公示的方法。交付與占有分別從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面來(lái)表現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系，二者相輔相成，占有是交付的結(jié)果。提單項(xiàng)下的貨物，占有顯而易見是承運(yùn)人占有。托運(yùn)人把貨物交給承運(yùn)人，即將貨物的占有轉(zhuǎn)移給了承運(yùn)人，

44、承運(yùn)人收回提單將貨物交給合法提單持有人，對(duì)提單項(xiàng)下貨物的占有才轉(zhuǎn)移。所以提單持有人對(duì)承運(yùn)人而言，具有的首先是貨物返還懇求權(quán)，根本不是占有權(quán)?，F(xiàn)代社會(huì)的提高宏大，傳統(tǒng)民法面臨著現(xiàn)代化的沖擊，其本身也在現(xiàn)代化。傳統(tǒng)的交付方式僅僅限于現(xiàn)實(shí)交付一種，即指對(duì)動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)管領(lǐng)力的移轉(zhuǎn)，使受讓人獲得標(biāo)的物的直接占有。由于商品經(jīng)濟(jì)的興隆，物流速度大大加快，促進(jìn)買賣便利便有了客觀的需求，這種現(xiàn)實(shí)交付方式開場(chǎng)跟不上開展的需求，于是傳統(tǒng)交付制度有了開展，在一些國(guó)家和地域的買賣實(shí)際中逐漸出現(xiàn)了新型的交付方式，包括簡(jiǎn)易交付、占有改定和指示交付。民法實(shí)際曾經(jīng)放棄了死守現(xiàn)實(shí)交付的思緒，但上述提單是物權(quán)憑證的學(xué)說(shuō)卻在死守現(xiàn)實(shí)交

45、付實(shí)際，紛紛將不在占有之下的貨物擬制為占有，來(lái)適用現(xiàn)實(shí)交付實(shí)際以解釋國(guó)際貨物買賣中的交付，顯然難以自圓其說(shuō)。指示交付，又稱返還懇求權(quán)讓與，是指在買賣標(biāo)的物被第三人占有的場(chǎng)所，出讓人與受讓人商定，出讓人將其對(duì)占有人的返還懇求權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人，由受讓人向第三人行使，以替代現(xiàn)實(shí)交付。學(xué)理上也稱之為返還懇求權(quán)代位。第931條規(guī)定：“物由第三人占有時(shí)，一切人得以對(duì)于第三人的返還懇求權(quán)讓與給受讓人，以替代交付。由此可見，返還懇求權(quán)讓與，曾經(jīng)開展成為獨(dú)立的一種國(guó)際貨物買賣交付方式，債務(wù)的讓與并不依賴于對(duì)貨物的占有。國(guó)際貿(mào)易的開展不僅開展了民法的貨物交付方式，還開展了民法中的質(zhì)押實(shí)際，出現(xiàn)了權(quán)益質(zhì)押。我國(guó)擔(dān)保法

46、在質(zhì)押一章專設(shè)權(quán)益質(zhì)押一節(jié)，將提單、倉(cāng)單等提貨債務(wù)單證作為可以質(zhì)押的權(quán)益憑證。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押與權(quán)益質(zhì)押的根本區(qū)別在于：權(quán)益質(zhì)押存于權(quán)益之上，而非存于動(dòng)產(chǎn)之上。在押匯協(xié)議的商定下，提單交付給銀行，即是將提單項(xiàng)下貨物的返還懇求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了銀行。權(quán)益質(zhì)押與指示交付實(shí)際一樣，都是國(guó)際貿(mào)易實(shí)際開展的產(chǎn)物。提單只是被國(guó)際貿(mào)易運(yùn)用的一種工具，提單本身表?yè)P(yáng)的是貨物返還懇求權(quán)，貿(mào)易中將其作為獲得權(quán)益的權(quán)益，是運(yùn)輸環(huán)節(jié)以外的買賣、結(jié)算環(huán)節(jié)中相關(guān)法律的規(guī)定，是提單所證明的返還懇求權(quán)證明了提單持有人在買賣合同項(xiàng)下的權(quán)益。而不是提單本身在直接證明國(guó)際貨物買賣合同項(xiàng)下的權(quán)益。第一百三十五條規(guī)定：“出賣人該當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物

47、或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物一切權(quán)的義務(wù)。據(jù)此，我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定確認(rèn)的是提單可以作為交付的方式，提單是提取標(biāo)的物運(yùn)送的貨物的單證。出賣人可以向買受人交付提取貨物的提單，以取代貨物的現(xiàn)實(shí)交付，這是在立法上對(duì)指示交付即返還懇求權(quán)讓與確實(shí)認(rèn)。我國(guó)海商法第七十一條設(shè)定的承運(yùn)人保證據(jù)提單交付貨物的法律現(xiàn)實(shí)，與我國(guó)合同法的這一規(guī)定正好相呼應(yīng)。由此可見，提單是物權(quán)憑證，在我國(guó)立法上找不到法律根據(jù)，而提單轉(zhuǎn)讓表?yè)P(yáng)返還懇求權(quán)讓與，卻有相關(guān)的明確法律根據(jù)。綜上所述，不是提單的性質(zhì)改動(dòng)了，而是物權(quán)變動(dòng)實(shí)際中的交付制度發(fā)生了變化。提單不是占有權(quán)的憑證，其本身并沒有直接表?yè)P(yáng)物權(quán)，表?yè)P(yáng)的是貨物返還懇求權(quán)。提單的

48、轉(zhuǎn)讓只是代表一種交付方式，讓與的是貨物的返還懇求權(quán)，這一懇求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，才有占有的結(jié)果出現(xiàn)。國(guó)際貿(mào)易的交付方式是提貨懇求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，跟占有不占有貨物無(wú)關(guān)。根據(jù)提單并不能證明提單持有人對(duì)貨物擁有物權(quán)，提單持有人對(duì)貨物擁有物權(quán)的根據(jù)是國(guó)際貿(mào)易中買賣合同或押匯協(xié)議等法律關(guān)系。因此，稱提單為“物權(quán)憑證，在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，沒有根據(jù)。明確這一點(diǎn)的意義在于，提單持有人僅僅憑提單并不能主張物權(quán)，憑提單提起侵權(quán)之訴，缺乏法律根據(jù)。五無(wú)單放貨案件的性質(zhì)提單持有人與承運(yùn)人之間是海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，無(wú)單放貨案件的性質(zhì)是合同之訴。應(yīng)托運(yùn)人要求，承運(yùn)人繕制簽發(fā)提單后，承運(yùn)人與提單持有人之間就產(chǎn)生了提單債務(wù)債務(wù)關(guān)系，

49、這是我國(guó)海商法第七十八條第一款的法律設(shè)定。但該款的文字是“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)益、義務(wù)關(guān)系，根據(jù)提單的規(guī)定確定。“提單的規(guī)定的性質(zhì)如何？學(xué)術(shù)界有不同看法：1、涉他合同說(shuō)：又稱為第三人合同，以為提單的規(guī)定是運(yùn)輸合同性質(zhì)，托運(yùn)人是為收貨人利益訂立運(yùn)輸合同，收貨人作為受害的第三人，可以獲得以本人名義直接懇求承運(yùn)人履行運(yùn)輸合同項(xiàng)下義務(wù)的權(quán)益。這一學(xué)說(shuō)的特點(diǎn)是：收貨人作為受害第三人，其權(quán)益義務(wù)完全取決于托運(yùn)人與承運(yùn)人的商定，其債務(wù)有能夠被承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人的一切抗辯所對(duì)抗。此說(shuō)顯然無(wú)法解釋我國(guó)海商法第七十七條所規(guī)定的提單最終證據(jù)制度，由于在國(guó)際貿(mào)易中，出于買賣平安思索，絕不允許收貨人的權(quán)益處于

50、不確定形狀。2、合同讓與說(shuō)：以為提單的規(guī)定是運(yùn)輸合同性質(zhì)。提單的轉(zhuǎn)讓，使提單所包含或證明的海上貨物運(yùn)輸合同中規(guī)定的部分托運(yùn)人的權(quán)益和義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，提單持有人因之成為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。 合同讓與說(shuō)不能解釋合同義務(wù)如何能在不通知債務(wù)人時(shí)就讓與，而且收貨人得到的權(quán)益義務(wù)又能夠與托運(yùn)人的權(quán)益義務(wù)不完全一樣。合同轉(zhuǎn)讓后，作為出讓人的托運(yùn)人并不能完全脫離該被轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸合同，根據(jù)我國(guó)海商法第八十八條的規(guī)定，承運(yùn)人懇求拍賣所留置的無(wú)人收受的貨物，拍賣款在清償其債務(wù)后，剩余的金額，仍應(yīng)“退還托運(yùn)人?？梢?，提單的出讓，并不能在托運(yùn)人與承運(yùn)人之間消滅被轉(zhuǎn)讓出去的為提單規(guī)定的合同關(guān)系。3、證券說(shuō)：以為提單是闡明承運(yùn)人

51、成認(rèn)已接納貨物，并負(fù)有在目的港將貨物交給提單持有人這一債務(wù)的有價(jià)證券。提單表?yè)P(yáng)運(yùn)輸合同上的債務(wù)，將運(yùn)送物的交付懇求權(quán)從運(yùn)輸合同中相對(duì)截離出來(lái)，作為證券上的權(quán)益行使。這一說(shuō)本身成認(rèn)提單的證券關(guān)系與票據(jù)關(guān)系有很大的差別。票據(jù)在民法實(shí)際中普通以為是一方法律行為，而提單并不是。票據(jù)制度中，后手的債務(wù)人對(duì)前手有追索權(quán)，而提單制度中沒有。我國(guó)海商法第七十八條沒有規(guī)定提單持有人與提單其他背書人的關(guān)系也按提單的規(guī)定確定，即是不成認(rèn)后手對(duì)前手有追索權(quán)。4、新合同說(shuō)：以為提單在收貨人與承運(yùn)人之間構(gòu)成了一個(gè)單獨(dú)的運(yùn)輸合同。英國(guó)的默示合同實(shí)際與此說(shuō)有類似之處。這一說(shuō)法主要是在方式上能否具備合同訂立的意思表示方面遭到質(zhì)

52、疑。5、法律規(guī)定說(shuō)：以為收貨人獲得的權(quán)益是基于法律的規(guī)定。既不是托運(yùn)人的權(quán)益，又不是出于合同的商定。托運(yùn)人因運(yùn)輸合同獲得的權(quán)益與收貨人因法律規(guī)定獲得的權(quán)益，并非兩個(gè)權(quán)益，而是一個(gè)權(quán)益，只是收貨人獲得權(quán)益時(shí)，托運(yùn)人對(duì)于承運(yùn)人依運(yùn)輸合同所得行使與之有關(guān)的權(quán)益，處于休止形狀，不能再予行使而已。此觀念的問(wèn)題是以為收貨人因法律規(guī)定獲得的權(quán)益與運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)益是一個(gè)權(quán)益。綜合以上學(xué)說(shuō)，可以看出，雖然分別在一定程度上闡明了提單持有人與承運(yùn)人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，但總有不能圓滿解釋海運(yùn)、貿(mào)易實(shí)踐情況的地方。究其緣由，我以為，之所以用法律規(guī)定方式確定提單持有人非托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的權(quán)益義務(wù)，就是由于依托涉他合同

53、、合同轉(zhuǎn)讓、證券、新合同等學(xué)說(shuō)所涉及的已有民法實(shí)際，適用相關(guān)民事法律規(guī)范，無(wú)法到達(dá)提單制度所追求的轉(zhuǎn)讓目的。關(guān)于提單持有人與承運(yùn)人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)從以下五個(gè)方面來(lái)了解：1、海商法第七十八條第一款規(guī)定，是法律為保證提單的可轉(zhuǎn)讓性，預(yù)先設(shè)立的權(quán)益義務(wù)關(guān)系現(xiàn)實(shí)。該款規(guī)定是一項(xiàng)制度設(shè)定，是法定提單制度的一部分。其制度價(jià)值是為了配合國(guó)際貨物買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移實(shí)際，彌補(bǔ)涉他合同實(shí)際的缺乏，為減少訴累，提高商事效率，經(jīng)過(guò)立法給予收貨人、提單持有人海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人的法律位置。2、提單代表的是一種法定的商法制度，本身不會(huì)自行發(fā)生作用。發(fā)生作用是選擇提單作為貿(mào)易工具的結(jié)果。承運(yùn)人、收貨人、提單持有人

54、對(duì)提單所載海上貨物運(yùn)輸合同條款并非沒有一致的意思表示。提單在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)揚(yáng)作用靠的是其在商法意義上的整體制度價(jià)值，國(guó)際貿(mào)易的參與者選擇提單作為工具，不是選擇提單本身，而是選擇提單制度，提單制度根本法定，有國(guó)際一致根底，特別是對(duì)承運(yùn)人不可免除的最低責(zé)任的規(guī)定，使提單制度穩(wěn)定而明確，這正是國(guó)際貿(mào)易參與者信任提單制度的根底。收貨人、提單持有人作為國(guó)際貨物買賣合同的買方，在與賣方托運(yùn)人簽署買賣合同時(shí)，一旦商定采用CIF/FOB/CFR等貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，采用跟單信譽(yù)證或跟單托收等結(jié)算方式，就構(gòu)成對(duì)提單制度的選用，這意味著收貨人、提單持有人將要成為法定提單法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，受提單的規(guī)定約束。因此，作為買方的

55、收貨人、提單持有人要維護(hù)本人的權(quán)益，可以對(duì)提單的格式、根本內(nèi)容在簽署買賣合同時(shí)行使選擇權(quán)，與賣方托運(yùn)人在買賣合同中商定。假設(shè)不作出特別商定，只是選擇提單作為工具，那么賣方只需在運(yùn)輸環(huán)節(jié)要求承運(yùn)人簽發(fā)提單，就是履行了買賣合同的商定。這就意味著作為買方的收貨人、提單持有人贊同賣方托運(yùn)人的選擇，認(rèn)同提單的規(guī)定內(nèi)容。據(jù)此分析，作為國(guó)際貨物買賣合同關(guān)系中買方的收貨人、提單持有人，在訂立買賣合同時(shí)選擇運(yùn)用提單制度，根據(jù)第十四條的規(guī)定，構(gòu)成要約。而承運(yùn)人簽發(fā)提單的行為，如前文述及，構(gòu)成承諾。雙方一致表示接受提單的規(guī)定作為彼此之間權(quán)益、義務(wù)的內(nèi)容的合同成立。3、提單條款的內(nèi)容本身就是托運(yùn)人與承運(yùn)人海上貨物運(yùn)輸

56、合同的部分或全部?jī)?nèi)容。4、海商法的立法構(gòu)造體系、及對(duì)提單條款內(nèi)容的調(diào)整顯示的立法意圖是提單關(guān)系按海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系對(duì)待。11993年7月1日施行的現(xiàn)行總計(jì)15章278條。提單問(wèn)題作為運(yùn)輸單證安排在規(guī)范海上貨物運(yùn)輸合同的第四章第四節(jié)進(jìn)展規(guī)定。在立法構(gòu)造體系上將提單視為海上貨物運(yùn)輸合同問(wèn)題對(duì)待。2我國(guó)海商法第七十八條、第九十五條規(guī)定均確定提單持有人與承運(yùn)人之間的關(guān)系根據(jù)提單的規(guī)定或適用提單的商定。另外，我國(guó)海商法第四十四條還規(guī)定：“海上貨物運(yùn)輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運(yùn)輸單證中的條款，違反本章規(guī)定的，無(wú)效。海商法第四章從第四十一條到第九十一條均是對(duì)承運(yùn)人和托運(yùn)人權(quán)益義務(wù)方面的明確規(guī)定，根

57、據(jù)本條的規(guī)定，涉及到這方面內(nèi)容的條款均屬于強(qiáng)迫性規(guī)定，合同法實(shí)際中的意思自治原那么在這里不適用。在這里，立法顯然將作為合同憑證的提單與海上貨物運(yùn)輸合同同等對(duì)待，對(duì)提單的權(quán)益義務(wù)內(nèi)容，用調(diào)整海上貨物運(yùn)輸合同的法條進(jìn)展規(guī)范。據(jù)上可見，無(wú)論是在立法構(gòu)造體系方面，還是在詳細(xì)規(guī)范內(nèi)容方面，在立法上，曾經(jīng)將提單關(guān)系定位為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系進(jìn)展法律調(diào)整。5、國(guó)際上先進(jìn)的海運(yùn)、貿(mào)易大國(guó)的相關(guān)立法趨勢(shì)是將提單視為或直接規(guī)定為運(yùn)輸合同。如英國(guó)1992年第5條1規(guī)定提單包括或證明的合同屬于運(yùn)輸合同；美國(guó)參議院1999年9月24日草案直接規(guī)定運(yùn)輸合同提單或類似單證。綜上所述，外表上看，承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間

58、的關(guān)系是法定的債務(wù)債務(wù)關(guān)系，本質(zhì)上，依然是當(dāng)事人意思自治的選擇結(jié)果，是合同關(guān)系。將上述“提單的規(guī)定視為是海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)，既有法理根據(jù)，又符合當(dāng)今國(guó)際海上貨物運(yùn)輸立法的趨勢(shì)。|六提單持有人的擇訴問(wèn)題提單持有人身份具有多重性，基于運(yùn)輸，相對(duì)于承運(yùn)人提單持有人是收貨人或托運(yùn)人；基于國(guó)際貨物買賣合同，是買方；基于押匯協(xié)議，是質(zhì)押人?？梢?，多個(gè)法律關(guān)系能夠集于提單持有人一身。據(jù)此，提單不是物權(quán)憑證不等于說(shuō)提單持有人本人沒有物權(quán)，提單持有人的物權(quán)主要靠買賣合同及押匯協(xié)議等法律關(guān)系證明并確立。提單持有人仍有根據(jù)物上懇求權(quán)或侵權(quán)行為之債懇求權(quán)起訴承運(yùn)人的懇求權(quán)根底。問(wèn)題是提單持有人與承運(yùn)人之間存在海上貨

59、物運(yùn)輸合同關(guān)系，能不能選擇訴訟？在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，提單持有人只能提起違約之訴。理由是提單持有人選擇訴訟的權(quán)益受法定限制。第七十八條第一款規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)益、義務(wù)關(guān)系，根據(jù)提單的規(guī)定確定。而如前所述，提單持有人與承運(yùn)人之間的關(guān)系是法定的債務(wù)債務(wù)關(guān)系， “提單的規(guī)定應(yīng)視為是海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)。據(jù)此，提單持有人與承運(yùn)人之間的權(quán)益、義務(wù)關(guān)系只能依法確定為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。在這里，法律規(guī)定排除了侵權(quán)關(guān)系。雖然，第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身、財(cái)富權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇按照本法要求其承當(dāng)違約責(zé)任或者按照其他法律要求其承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。但是，“在

60、民法適用上，以特別法優(yōu)于普通法為原那么。即對(duì)該事項(xiàng)有特別法時(shí)，應(yīng)適用特別法，而不適用普通法；只在無(wú)特別法時(shí)才適用普通法，普通法起補(bǔ)充特別法的作用。所以，并不是承運(yùn)人無(wú)單放貨行為不存在受普通民法中的侵權(quán)行為法律規(guī)范調(diào)整問(wèn)題，而是由于我國(guó)海商法第七十八條這一特別法的規(guī)定優(yōu)先適用于普通的民法規(guī)范，才導(dǎo)致不能適用侵權(quán)行為規(guī)范的結(jié)果。因此，提單持有人對(duì)承運(yùn)人只能提起合同之訴，這是民法的適用原那么使然。所以，在現(xiàn)有的中國(guó)法律框架下，對(duì)承運(yùn)人無(wú)單放貨行為提起侵權(quán)之訴與法律規(guī)定不符，缺乏直接法律根據(jù)。據(jù)此，最高人民法院將無(wú)單放貨案件定性為違約之訴，按海上貨物運(yùn)輸合同糾紛處置，是有法律根據(jù)的。本案一審法院將案件