走出真理問題的迷宮-論當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)的真理觀

1、走出真理問題的迷宮論當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)的真理觀本文認(rèn)為，西方科學(xué)哲學(xué)在真理問題上爭論不休，其根由在于不能正確地對待理論的個別反例、不確定性與個人意見的介入；當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)從實證主義真理觀向概率主義真理觀的轉(zhuǎn)變，仍未擺脫傳統(tǒng)真理觀，以致無法根本解決真理問題上的困境；超越傳統(tǒng)真理觀，其基本方法是對反映各類決定性程度不同的現(xiàn)象的理論或真理加以分類，并以此來解決理論與實踐之間關(guān)系的對稱性；與概率真理論相對立的概率懷疑論是推進(jìn)科學(xué)發(fā)展的因素，也是阻礙科學(xué)發(fā)展的力量。一、真理問題癥結(jié)何在？真理問題，一直是哲學(xué)界最為關(guān)心且爭論最多的問題。當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)中的科學(xué)實在論與反實在論之爭，仍是以此為核心的爭論。為

2、什么在真理問題上存在如此不休的爭論，其癥結(jié)何在？概括地說，真理問題包括兩個方面的內(nèi)容：其一，是真理概念的分析，即何謂真理；其二，是真理標(biāo)準(zhǔn)的確定。這兩個方面是統(tǒng)一的、不可分割的，兩者相互制約、相互規(guī)定。每當(dāng)人們提及真理，勢必就會聯(lián)想到某一標(biāo)準(zhǔn)。西方科學(xué)哲學(xué)尤為關(guān)心真理，主要是由于真理與理論的接受相關(guān)。如果人們確定某一理論為真，那么，大家就可以公認(rèn)這個理論、接受這個理論。否則，這個理論就會遭到摒棄。在科學(xué)理論中，常常有一些懸而未決的假說，它們有待于作出真假之鑒別才能獲得存在與否的權(quán)利。同時，也只有作出真假之鑒別，理論才能獲得指導(dǎo)人們實踐的資格。然而，歷史的時針雖指向現(xiàn)代，科學(xué)哲學(xué)在真理概念及其標(biāo)

3、準(zhǔn)的分析上仍是歧見種種，各派哲學(xué)觀點紛呈，黨同伐異。在一片爭論聲中，人們只共同地承認(rèn)一點：所謂理論或陳述、命題為真，也就是對理論、陳述、命題作出一種肯定，可以讓自己的行為接受它的指導(dǎo)。分歧在于這個“肯定”前面的定語，即“的肯定”。而這個定語也就是標(biāo)準(zhǔn)問題。由于各人所持的標(biāo)準(zhǔn)不同，以致對真理概念的分析難以統(tǒng)一。眾所周知，在以往的西方科學(xué)哲學(xué)流行的派別中，真理標(biāo)準(zhǔn)觀有符合論（或?qū)?yīng)論）、融貫論、實用論以及相對主義的指示論等。符合論代表著各種經(jīng)驗主義哲學(xué)的真理觀，是一種古老的、較為盛行的觀點，它主張觀念與事物之間存在著一一對應(yīng)關(guān)系，凡是相對應(yīng)的、與事物相一致的觀念就是真理，否則便不然。進(jìn)入現(xiàn)代以來，

4、羅素與維特根斯坦的邏輯原子主義使得命題與事物之間的對應(yīng)關(guān)系得到了最嚴(yán)格、明確的闡發(fā)。他們一致認(rèn)為，理論或語言（或思想）與客觀世界之間存在著鏡式反映的關(guān)系，理論是由命題構(gòu)成的，命題可以分解為簡單命題直至基本命題，而世界也可作此分析，直至分析出原子事實。復(fù)雜命題對應(yīng)于復(fù)雜事實，基本命題對應(yīng)于原子事實，“最簡單的命題即基本命題，斷言原子事實的存在”1。反過來， 如果我們要知道語言或命題是否為真，那就只要在基本命題基礎(chǔ)上進(jìn)行真值運(yùn)算就可以了。“命題就是一切從所有基本命題的總和（）得出來的東西”2。在他們看 來， 世界與語言同構(gòu)，“我們語言的界限意味著世界的界限”3。融貫論則強(qiáng)調(diào)，命題的真假取決于該命題

5、與整個命題系統(tǒng)之間是否相一致。實用論認(rèn)為，真理不但要與經(jīng)驗相一致，而且對于我們來說它是“好的”、“方便的”、“有用的”，是人們的工具。無論在真理標(biāo)準(zhǔn)上各派哲學(xué)觀點多么不一，然而概括起來，無非就是一種廣義的符合論觀點。歸根到底，它們都默認(rèn)了真理必須符合事實、經(jīng)驗、邏輯準(zhǔn)則或人的價值等等。不過，由于每種見解都強(qiáng)調(diào)了某一預(yù)設(shè)前提，并試圖把這個前提當(dāng)作統(tǒng)一的模式，把其它理論都納入自己設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，以致難免在理論上留下裂隙而遭到批評。批評的理由是休謨和康德式的懷疑論，認(rèn)為我們每個人對自己的信念、情感和知覺經(jīng)驗都可以擁有大量自我中心的知識，我們不可能通過邏輯推理從知覺經(jīng)驗進(jìn)到對外部世界的真實認(rèn)識，不可能判定

6、那些關(guān)于不可觀察物的理論的真理性。具體地說：第一，科學(xué)哲學(xué)家們總是以具體實例、歷史事實作為否定各種真理標(biāo)準(zhǔn)的理由，從而造成共相與殊相之間的矛盾。各種真理標(biāo)準(zhǔn)都強(qiáng)調(diào)真理必須符合某個一般的前提，但是，這樣的前提卻不可能包攝全部現(xiàn)象，即使能包攝某類現(xiàn)象，也難以排除個別反例。盡管許多理論經(jīng)過實驗的驗證，獲得觀察的證據(jù)，但都免不了某些偶然反例的出現(xiàn)。這是歸納法本身的局限性。從符合論觀點看，某一理論得到實驗的檢驗，我們便可斷言其為真理。但是，問題在于我們進(jìn)行了什么樣的實驗檢驗，是用歸納法搜集個例作為證據(jù)，抑或檢驗理論的成功率。反面的意見認(rèn)為，即使我們掌握了很多證據(jù)，證據(jù)也還可能是假的。如果訴諸成功，那么成

7、功究竟是指什么？成功的理論在歷史上也同樣可以是假的。相反，真的理論也可以是不成功的。第二，證據(jù)、事實、觀察、實驗等因素都免不了個人“意見”的介入。人在認(rèn)識周圍世界時是以自我為中心的，證據(jù)、事實、觀察、實驗意義的確定有賴于特定個人的語境。因此，人們在證據(jù)、事實、觀察、實驗等等方面是經(jīng)常不能取得一致意見的。第三，如果我們?yōu)榱吮苊庖陨系牟淮_定性而訴諸邏輯的推理，那么，就會產(chǎn)生惡性循環(huán)與無窮回歸的形而上學(xué)問題。因為，演繹邏輯的前提必須為真，我們只有從一個真的前提出發(fā)才能推出前后一致的結(jié)果為真。但是，我們?nèi)绾沃淝疤釣檎婺?？這就陷入了我們前面討論的初始問題。由此可見，西方科學(xué)哲學(xué)中真理問題的癥結(jié)在于歸納

8、與演繹之間、一般概括與個別反例之間、人與對象世界之間的多重矛盾沒有合理地得到解決。二、科學(xué)實在論、反實在論與真理問題自從邏輯實證主義提出證實原則與邏輯分析方法以來，由于各個科學(xué)哲學(xué)家都未能對上述矛盾引起足夠的重視，從而導(dǎo)致了歷史主義。歷史主義以科學(xué)發(fā)展史為依據(jù)，否認(rèn)理論具有固定的、基本的本體論承諾，否認(rèn)理論本體論承諾的繼承性或連續(xù)性，主張前后相繼的理論是不可通約的，科學(xué)發(fā)展中的大規(guī)模變化即科學(xué)革命意味著科學(xué)家信仰的改宗，理論的變化意味著術(shù)語指稱的變化。歷史主義對邏輯實證主義的批判，最后導(dǎo)致了費耶阿本德的具有后現(xiàn)代性的哲學(xué)消解論。正如在30年代蘭姆賽提出“真理多余論”一樣，費耶阿本德也認(rèn)為，理論

9、不分稂與莠、好與壞、真與假，不管何種理論，所起的作用都是共同的，都可以推動科學(xué)的發(fā)展。費耶阿本德“堅決主張一個實踐科學(xué)家沒有理由請教科學(xué)哲學(xué)”，“在科學(xué)哲學(xué)中沒有什么能幫助他解決問題，尤其是確證理論不能幫助科學(xué)家決定承認(rèn)哪些理論”4。這樣， 就完全否認(rèn)了真理的存在，否認(rèn)了認(rèn)識論存在的必要性。歷史主義雖然批判了邏輯實證主義，但是，自己卻陷入了相對主義，把科學(xué)哲學(xué)歸結(jié)為實際的描述性研究，以致遺忘了科學(xué)的目的，否認(rèn)了科學(xué)在文化中的自主性與權(quán)威性。70年代興起的科學(xué)實在論則是在“認(rèn)識論之死”的口號中覺醒的。為了使科學(xué)不失去文化自主性和權(quán)威性地位，科學(xué)實在論就必須捍衛(wèi)真理概念。于是，他們對邏輯實證主義與

10、歷史主義加以改造，用歷史主義的合理成分補(bǔ)充和完善邏輯實證主義的基本原則。科學(xué)實在論者主張，成熟科學(xué)的理論術(shù)語是有指稱的，它們所指稱的實體在真實世界中是存在的，后繼的理論較之前驅(qū)理論更趨于真理性、更接近真理?？茖W(xué)實在論對這些原則的主要論證是“日益增長的預(yù)見的成功”和“似真性假說”。波依德（RBoyd ）認(rèn)為：“我們的方法論是基于近似真的理論之上的，這種方法論應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)新成果、改善舊理論的可靠指南”5。 普特南也認(rèn)為：“它是唯一不使科學(xué)的成功成為奇跡的哲學(xué)”6。從科學(xué)實在論對于理論真理性的辯護(hù)可以看出，實在論是一種整體論。它通過一般的理論定律和模型堅持認(rèn)為，從可觀察物的論斷之真理性通過歸納推理可以

11、擴(kuò)展到關(guān)于不可觀察物的論斷之真理性，理論所指稱的不可觀察的實體也是存在的，預(yù)見性假說也可以是真理或近似為真。這在傳統(tǒng)的經(jīng)驗論看來，根本就是不可通達(dá)的。顯然，科學(xué)實在論的論證是不充分的。第一，它沒有說服像休謨那樣的懷疑論，即沒有說明歸納推理是否能夠合理地推出真理的問題。第二，用預(yù)見的成功或說明的成功作論證，是思辨性的論證，甚至連邏輯實證主義的證實說和邏輯分析的方式都不如。愛德華麥金農(nóng)（E Mackinnon）在概括70 年代的實在論時指出：“實在論者總是引證當(dāng)時流行的科學(xué)，堅持認(rèn)為在成熟的理論中，基本的范疇術(shù)語是用于指稱實在的對象和事件的；而理論定律在符合的意義上是真正關(guān)于那些對象的，盡管是近似

12、地真?！?由此可見， 科學(xué)實在論把成熟的理論抬高為真理。什么是成熟了的理論或發(fā)展了的理論呢？在實在論看來，成熟的理論就是當(dāng)前流行的理論。如此說來，當(dāng)前流行的理論就都基本上是真理了。就此而論，科學(xué)實在論與歷史上的實在論是異曲同工的，其論證方式與歷史上實在論的形而上學(xué)思辨手段無異。正是這樣，科學(xué)實在論的真理觀遭到了各種經(jīng)驗論科學(xué)哲學(xué)（反實在論）的反駁。一些反實在論者認(rèn)為，科學(xué)實在論者是“真理販子”，是“真理的制造者”，科學(xué)實在論所說的真理是“虛構(gòu)的真理（manufactured truth）”。拉里勞丹與范弗拉森（van Fraassen）認(rèn)為，實體的實在論是一種喬裝得很不像樣的形而上學(xué)觀點，其基

13、礎(chǔ)不是過去與現(xiàn)在的科學(xué)或可預(yù)見的將來的科學(xué)，而是在方法論上依賴于理想的說明形式，通過這種方法論的說明來決定我們對科學(xué)理論的取舍，從而錯誤地引導(dǎo)科學(xué)去作出真假的形而上學(xué)思辨性分析。勞丹與范弗拉森對于科學(xué)實在論的真理觀所作的批判認(rèn)為：第一，成功并不能作為真理的標(biāo)準(zhǔn)。在一般的意義上，我們可以說，成功是科學(xué)的目的。但是，在科學(xué)活動的特定情形中，什么是成功？成功的標(biāo)準(zhǔn)是什么？第二，經(jīng)驗的證據(jù)也不能作為真理的標(biāo)準(zhǔn)?？茖W(xué)雖然提供給我們對現(xiàn)象的描述，但其性質(zhì)不是唯一地由證據(jù)決定的，“科學(xué)理論本身是一個開放的文本，是有分歧的解釋即理論把現(xiàn)象描繪成什么，這本身就不是一種硬證據(jù)”8。在范弗拉森看來，科學(xué)的認(rèn)識論集中

14、探討證據(jù)如何支持理論的接受問題，這個問題分化為兩個方面：（1）接受是信念， 這種信念必須得到該理論的實際證據(jù)的證明；（2 ）證據(jù)對理論的支持是“客觀的”，完全是由作為證據(jù)的信息和包容在理論中的信息決定的，而不是主觀的或歷史參數(shù)的函數(shù)。科學(xué)實在論的觀點正是從這里展開，它把科學(xué)看作對世界的真實描述，理論與其對象世界因果地相關(guān)，理論非真即假，接受一個理論就是確信這個理論為真，因此求真是科學(xué)的目的。由此，范弗拉森就把科學(xué)實在論的論點分類為兩個方面：其一是科學(xué)的目的，其二是理論的接受。前者涉及理論與世界的關(guān)系，后者涉及理論與應(yīng)用者之間的關(guān)系。真理問題只屬于前者而不屬于后者。在理論與世界之間，是以人的兩種

15、能力為中介的：一是觀察（知覺），二是思維。觀察提供外部世界的信息，思維則建構(gòu)理論，兩者缺一不可。如果我們超出可觀察的范圍，我們就無法知道理論是否真假，因為“觀察一旦被拋棄，那末離神秘主義就只有短短的一步了”9。所以，從整體上說，理論是一種建構(gòu)，它不等于世界。 我們可以相信可觀察到的東西，卻不能相信不可觀察的東西。如果理論是關(guān)于可觀察物的，那么這個理論就是“經(jīng)驗上適當(dāng)?shù)摹??！翱茖W(xué)的目的就是給我們提供經(jīng)驗上適當(dāng)?shù)睦碚摚碚摰慕邮馨窭碚撛诮?jīng)驗上適當(dāng)?shù)男拍睢?0。不過，范弗拉森認(rèn)為，“接受不是信念”11。在1988年國際維特根斯坦哲學(xué)討論會上，他又發(fā)表見解說，把接受描述為信念太粗糙了，“我現(xiàn)在把

16、信念看作是一個非此即彼的概率，它太粗糙，以致難以適當(dāng)?shù)靥幚砼c意見之間的細(xì)微差別”12。范弗拉森為什么要以理論的“經(jīng)驗適當(dāng)性來代替真理概念呢？因為，第一，“理論的經(jīng)驗含義是通過區(qū)別科學(xué)本身描述的可觀察與不可觀察的方法來確定的”13。而可觀察與不可觀察是人類能力界限的劃分，如同自然界的許多動物不可能了解它感覺范圍之外的東西一樣，人的能力也是有極限的?！翱茖W(xué)哲學(xué)不是形而上學(xué)”，我們要了解世界是什么，首先要了解自己是什么。正因為人的認(rèn)識能力的局限性，所以，人們不可能完全地把握客觀世界，那些人類不可觀察物的理論是否具有客觀性，這是不可能辨別的。第二，盡管我們在可觀察范圍內(nèi)能獲得理論的經(jīng)驗含義，但是人們總

17、是通過某個概念框架來觀察世界。這個問題已為許多歷史主義科學(xué)哲學(xué)家所闡述。“但是，我們的概念框架是變化的，因此，我們概念框架的內(nèi)涵關(guān)系也是變化的，而真實世界卻是同一個世界?！?4第三，現(xiàn)在的實驗可以為過去的世界圖景提供證據(jù)，但又不斷地發(fā)現(xiàn)它不能被容納在早期的科學(xué)中。更進(jìn)一步，將來的實驗也將證明現(xiàn)在我們作為證據(jù)的東西是假的。因此，實驗證據(jù)并不能論證理論的真理性，而僅僅是為其經(jīng)驗上的適當(dāng)性作論證。范弗拉森認(rèn)為，用經(jīng)驗的適當(dāng)性替代真理可以降低我們的風(fēng)險，使科學(xué)的發(fā)展變得更穩(wěn)妥、更順利。因為如此，科學(xué)的目的就不再是追求真理，對科學(xué)理論的接受也不再是相信其為真，而是認(rèn)為其在經(jīng)驗上是適當(dāng)?shù)?；接受理論不再是?/p>

18、實在論那樣下賭注，而是依賴于對可觀察物的知覺，依賴于我們對它的需要，依賴于理論的其它優(yōu)點。范弗拉森的這種真理觀，顯然有點類似于休謨的懷疑論和康德的不可知論。但又不完全相同，因為范弗拉森只懷疑一成不變的真理的存在，卻不懷疑人們可以得到外部世界的真實知識，他所懷疑的是人們可以通過非經(jīng)驗性認(rèn)識達(dá)到真理。他認(rèn)為不可知的，只是指超出人類觀察能力之外的實體。他并不反對我們可以作出對外部世界的本質(zhì)性認(rèn)識。他說：“我只希望成為一個關(guān)于存在著科學(xué)描述的世界的不可觀察部分的不可知論者?！?5他的懷疑論與不可知論只是以可觀察與不可觀察的區(qū)分為界線的。范弗拉森的“經(jīng)驗適當(dāng)性”概念比起其他一些反實在論哲學(xué)家來說，是一種

19、較為折衷的做法。勞丹認(rèn)為，不但真理不可能，而且連高度可能的概率真也是不可能的?！翱茖W(xué)過去在解決問題上的成功總是可被視為意外的一段好運(yùn)氣，這段好運(yùn)氣隨時都可能完全喪失”，“就我們所知，科學(xué)并不提出真的、甚至高度可能的理論”16。承認(rèn)理論具有經(jīng)驗內(nèi)容，而且理論可分為經(jīng)驗上適當(dāng)?shù)呐c不適當(dāng)?shù)模@確實有點類似科學(xué)實在論。但是，兩者的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。范弗拉森求之于經(jīng)驗的可觀察性標(biāo)準(zhǔn)，而實在論者則訴諸成功、說明力等標(biāo)準(zhǔn)。毫無疑問，范弗拉森把勞丹等人的反實在論與科學(xué)實在論作了辯證的概括，既不使科學(xué)成為純粹的假說，也不使科學(xué)成為不變真理。在某種意義上，他似乎還采納了波普的動力學(xué)觀點，把科學(xué)知識的增長作為科學(xué)哲學(xué)的

20、一個有效目標(biāo)。三、超越傳統(tǒng)的真理觀：真理類型分析范弗拉森否定真理、代之以“經(jīng)驗的適當(dāng)性”的觀點，在當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中影響甚大。一般認(rèn)為，范弗拉森的反實在論是一種論證嚴(yán)密的、為人們較可接受的觀點。在范弗拉森的“經(jīng)驗適當(dāng)性”概念提出之后，雖然遭到了像J富斯（Jeff Foss）、JF哈納（JFHanna ）等人的反對，但卻深深地觸動了科學(xué)實在論的根基。就如同邏輯經(jīng)驗主義在“證實說”上遭到反駁后不斷地修正一樣，科學(xué)實在論的真理觀也隨著范弗拉森等人的反駁而逐漸變換基調(diào)。愛利斯（B Ellis）和普特南形成了所謂的“內(nèi)在實在論”，認(rèn)為真理只存在于理 論內(nèi)部，真理只是理想化的證實，是內(nèi)在地、邏輯地被證實了可能

21、性；波依德等人則提出近似真的概念；哈金（Ian Hacking）強(qiáng)調(diào)真理的有 條件性， 主張理論實體是實驗實體，聲稱自己是“實驗主義者”； 夏佩爾、E 本西文加（EBencivenga）等人則主張語境真理觀， 認(rèn)為真理的理由依賴于語境，或者說真理標(biāo)準(zhǔn)與語境相關(guān)；薩普（FSuppe）則認(rèn)為，科學(xué)實在論與范弗拉森的反實在論的真理觀都有一定的可取之處，他摒棄了科學(xué)實在論的形而上學(xué)因素和反實在論的懷疑主義，主張理論與實驗相結(jié)合，理論只要得到實踐中的科學(xué)家的高度評價，就是“高度可能的”或經(jīng)驗地真的。概括這些修正的科學(xué)實在論的真理觀，我們可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的真理觀正在從證實觀向概率觀轉(zhuǎn)變。概率主義的真理觀之所

22、以能成為一種認(rèn)識論的主流，完全是因為它比原來的真理觀具有更大的安全系數(shù)，就如同為真理設(shè)立了一個保險公司一樣，使人們在面對當(dāng)前和將來的實驗證據(jù)時，感到踏實可靠。然而，一言以蔽之，這卻是一種逃避實踐檢驗的做法。真理問題之所以爭論不休，根源在于某些被實踐檢驗為真理的理論經(jīng)不起時間的重復(fù)考驗而出現(xiàn)錯誤。概率真理觀盡管為錯誤留有余地，但是，這未免太對不起某些始終能經(jīng)受檢驗的那些真理。例如，在宏觀世界，只要我們對某物施加一個作用力，就必然會導(dǎo)致一個反作用力。這樣的命題無論過去、現(xiàn)在或是將來都能經(jīng)受檢驗。概率真理觀的弱點是把理論作為一個整體來對待，卻沒有對不同理論類型作出分析。它仍然是傳統(tǒng)真理觀的變種。眾所

23、周知，理論是對客觀實在世界的反映，理論與世界存在著圖象式的對應(yīng)關(guān)系，即使是依賴邏輯手段形成的理論，也同樣必須反映客觀世界。因此，對理論的理解其關(guān)鍵在于：什么樣的理論與什么樣的客觀現(xiàn)象相一致？顯然，對這個問題的回答，不能是“某個理論與客觀世界相一致”，而應(yīng)該是“某類理論與某類客觀現(xiàn)象在不同決定論層次上相一致”。只有這樣，我們在邏輯上才是一致的。要對客觀現(xiàn)象進(jìn)行分類，除了依賴于我們現(xiàn)有的認(rèn)識外，別無良途。毫無疑問，科學(xué)是發(fā)展的，科學(xué)所揭示的世界圖景越來越廣闊。盡管我們對科學(xué)提出種種懷疑，但正如休謨所說，懷疑主義是我們的認(rèn)識永不能根治的痼疾。從科學(xué)發(fā)展的角度說，這種痼疾是人類認(rèn)識的一大優(yōu)點。不過迄今

24、為止，還沒有哪門知識比科學(xué)更正確?？茖W(xué)史證明人類是有能力把握世界的。 因此，概括當(dāng)今的自然科學(xué)，結(jié)論是它所提供的世界圖景是一幅決定論與非充分決定論并存、必然世界與具有統(tǒng)計性質(zhì)的世界并存、現(xiàn)實世界與可能世界并存、主觀世界與客觀世界并存的圖畫。這幅圖景反映的現(xiàn)象其決定性程度是不同的，由此所決定的理論類型與真理的類型就有：1.必然性真理。這類理論或真理反映了客觀現(xiàn)象之間的因果必然性關(guān)系，所揭示的是客觀現(xiàn)象產(chǎn)生、發(fā)展、變化的嚴(yán)格的規(guī)律性，揭示的是一個嚴(yán)格決定論意義上的世界。其表現(xiàn)形態(tài)是一種普遍本質(zhì)性的規(guī)律，涵蓋了各種決定論條件下存在、發(fā)展的客觀現(xiàn)象。這類理論或真理可以通過造成某些相互作用的實際事態(tài)而得

25、以檢驗或證實。在人類歷史上，人們最初認(rèn)識到的就是這類必然真理，用以指導(dǎo)自己的實踐，準(zhǔn)確地做出未來事件發(fā)生發(fā)展?fàn)顩r的預(yù)見。必然真理把所反映的客觀必然現(xiàn)象統(tǒng)攝于其內(nèi)容中，涉及一類條件下的一類自然規(guī)律，它具有全稱判斷的形式。2.概率真理或可幾理論。概率真理或可幾理論反映了客觀世界的或然現(xiàn)象。對于這類現(xiàn)象，人們不可能以全稱陳述的形式來概括它們，而只能用統(tǒng)計方法來歸納。這類現(xiàn)象的變化是由統(tǒng)計歸納得出的比率來決定的。盡管我們可以通過分析推斷這類現(xiàn)象出現(xiàn)或不出現(xiàn)的理由，但是，我們?nèi)灾荒艿玫讲糠值拇_定性。尤其是對一些隨機(jī)現(xiàn)象來說，更是如此。甚至在大量隨機(jī)現(xiàn)象涌現(xiàn)時，我們不可能做到完全的統(tǒng)計，只能以抽樣統(tǒng)計方式

26、測得某一比率。然而，抽樣的過程也帶有隨機(jī)性質(zhì)。所以，這類真理或理論的準(zhǔn)確度是有限的。因此，對這類理論的檢驗是確證這個比率的準(zhǔn)確度的高低，卻不能枚舉個例來證實。概率解釋具體事件時，理論不一定要與具體事件相符合，尤其是不一定與個例相吻合。3.語用真理。從語用學(xué)角度理解的理論或真理，是一種與認(rèn)識主體的背景信念、價值觀、時空情景相關(guān)的真理或理論。這類理論反映了人的認(rèn)識與當(dāng)時特定的個人、特定的場所等因素之間的聯(lián)系。在西方，自實用主義哲學(xué)形成之后，越來越多的哲學(xué)家開始注意到了這種關(guān)系。指號學(xué)（或符號學(xué)）的創(chuàng)始人莫里斯曾把理論看作由語義學(xué)的、語形學(xué)的與語用學(xué)的三方面因素所構(gòu)成的。語義學(xué)關(guān)心的是理論說些什么，

27、語形學(xué)關(guān)心心理論的陳述、命題的句法，語用學(xué)關(guān)心的是使用陳述時的各種主觀因素。這種劃分是對卡爾納普等人語義學(xué)觀點的擴(kuò)展。從語用學(xué)角度觀察理論所涉及的是對理論的接受與運(yùn)用，“接受是語用學(xué)的一個基本名詞”17。在當(dāng)今，發(fā)展語用學(xué)觀點的科學(xué)哲學(xué)家有庫恩、阿欽斯坦（PAchinstein）、范弗拉森等人。 在最近，則有胥拉格爾（RSchlagel）突出了語境在哲學(xué)中的地位，創(chuàng)立了“語境的實在論”。真理的語用因素主要包括以下方面：一、真理作為一個命題、陳述形式，必須在某個理論的系統(tǒng)闡述中才能有確定的意義。這就是說，不同場合中的同一表達(dá)形式有時是不可通約的，A理論中的命題R與B 理論中的命題R是有差異的，命

28、題R究竟具有何意義，必須依賴于A理論或B理論的系統(tǒng)闡述來確定。二、語境的確定性。一個理論如果沒有確定的語境，那么我們就不知道該理論是指什么，無確定語境的理論類似于羅素的“摹狀詞”，在指稱上具有多種選擇，無法確定或定義對象。一般地說，特定的語境是通過選擇術(shù)語的指稱、謂詞的外延、各個要素的作用而形成的。三、個人的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。它包括個人的智、情、意等方面，個人所掌握的背景信息、個人的目的或價值取向、個人的情感等都對理解理論有決定性作用。語境似乎是一個自變量，我們對理論的理解則是因變量。4.關(guān)于非充分決定論世界的可能真理?，F(xiàn)代物理學(xué)的創(chuàng)立，尤其是量子力學(xué)的創(chuàng)立，把人們帶進(jìn)了一個非經(jīng)典的全新視野，它所揭示

29、的非充分決定論的量子世界呈現(xiàn)了決定論與非充分決定論并存的新圖景，從而改變了人們對待世界的一元論態(tài)度。經(jīng)典力學(xué)與愛因斯坦的相對論表明，客觀世界的全部現(xiàn)象都是決定論的。而量子力學(xué)則開拓了一個全新的領(lǐng)域，以玻爾為首的哥本哈根學(xué)派在與愛因斯坦的爭論中，反復(fù)地論證了“測不準(zhǔn)定理”的準(zhǔn)確性，駁倒了愛因斯坦量子論的決定論觀點，對經(jīng)典物理學(xué)提出大膽的挑戰(zhàn)。量子領(lǐng)域是一個非常識的世界，它所要求的是非連續(xù)性、非充分的決定論。對量子領(lǐng)域的認(rèn)識依賴于測量，但量子的測量是一種相互作用，是認(rèn)識者與被認(rèn)識者之間的相互作用，而不是對量子狀態(tài)的表象或描繪。量子現(xiàn)象是一種奇特現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為，量子力學(xué)的問題“同實在論與反實在論爭

30、論的問題不相干”18。筆者對此不敢茍同，因為，當(dāng)代科學(xué)實在論與反實在論爭論的一個最重要方面就是對量子現(xiàn)象的理解問題。可以說，如果沒有量子力學(xué)問題，也就不至于造成當(dāng)前科學(xué)實在論與反實在論的爭論。如前所述，真理問題是科學(xué)實在論與反實在論爭論的核心問題，如果我們能夠證明量子理論的真理性，那么，我們對科學(xué)實在論的辯護(hù)也就基本上大功告成了。然而，量子領(lǐng)域是一個不能用因果關(guān)系來解釋的領(lǐng)域，而我們的認(rèn)識一旦形成則難免會是決定論的。因此，量子領(lǐng)域的非決定性與認(rèn)識結(jié)果的決定論之間形成了一種矛盾。但是，迄今為止，我們對量子領(lǐng)域的幾十年認(rèn)識難道是科學(xué)游戲嗎？決不是的！只要我們承認(rèn)某些條件，那么，這些認(rèn)識同樣是可能真

31、的。在這些條件中，最重要的就是“量子力學(xué)所給予我們的是在假定進(jìn)行的某種測量條件下的測量結(jié)果的概率”19。實際上，量子力學(xué)是人們與量子現(xiàn)象相互作用的產(chǎn)物。以上四種真理或理論，可以按照排列的順序，表示真理的相對性由弱到強(qiáng)的變化，越排在后面的就越具有條件性，就越具有低概率性質(zhì)。它表明，在人類所認(rèn)識到的真理中，確定的真理只是一部分，另一些認(rèn)識成果即使可稱為真理，但也是某種程度上的、概率的或高度可能的準(zhǔn)確性而已。由于我們對真理作了以上分類，所以，我們就能夠解決檢驗真理過程中的總體理論和個別實際案例的不相一致問題。只要我們在反復(fù)驗證中區(qū)分出理論的類型，我們就可確定理論的真理性程度了，也可以確定在條件改變了

32、的情況下理論的真理度之變化了。真理類型論為真理標(biāo)準(zhǔn)開拓了一條切實可行的道路。通過真理分類，我們已明確了一個結(jié)論，即理論與科學(xué)實踐相一致。普里戈津曾說：“如果科學(xué)步驟可以被實踐，那是因為它表現(xiàn)出在我們的理論假說和實踐答案之間存在著明顯的一致。”20實踐的條件、語境、認(rèn)識者與被認(rèn)識者的相互作用結(jié)果等等，都是理論的標(biāo)準(zhǔn)，而且這個標(biāo)準(zhǔn)的檢驗也是分為類型的，這些類型決定了檢驗過程的強(qiáng)弱程度?，F(xiàn)代科學(xué)已經(jīng)不像經(jīng)典科學(xué)那樣自然，它描繪的是一個被分割的宇宙，存在著各種可能性?，F(xiàn)代科學(xué)是受控制的實驗與人們基于原先認(rèn)識之上的推理相結(jié)合的產(chǎn)物。正是這樣，真理從確定向不太確定的轉(zhuǎn)變，是科學(xué)認(rèn)識的進(jìn)步。但是，這種轉(zhuǎn)變并

33、沒有說明懷疑論的勝利，而只是給科學(xué)實驗提出了更為艱巨的任務(wù)，證明了科學(xué)認(rèn)識的開放性質(zhì)。四、真理類型論與概率懷疑論科學(xué)的開放性和真理的不同類型的劃分，無疑會給懷疑主義以可乘之機(jī)。懷疑論者站在一個靜止點上宣稱動態(tài)的科學(xué)認(rèn)識對外部世界的不可及性，甚至我們不能獲得概率真的理論。在科學(xué)認(rèn)識的進(jìn)程中，概率懷疑論與可知論是并存的，兩者之間的相互作用與弛張的統(tǒng)一構(gòu)成了科學(xué)發(fā)展的動力基礎(chǔ)。概率懷疑論與可知論在論證自己觀點時，兩者一樣充分。因為，兩者論證的命題具有類似性，我們說認(rèn)識外部世界是高度可能的，這也就承認(rèn)了關(guān)于外部世界的知識其正確性是值得懷疑的。概率的懷疑論與可知論一樣，具有其存在的根據(jù)：第一，因為理論或

34、真理具有不同類型，在所有這些類型中，我們承認(rèn)后三種具有概率性質(zhì)，因而也就承認(rèn)其中的內(nèi)容可允許懷疑。特別是作為一種理論其表現(xiàn)形式具有一般性質(zhì)，人們的語言表述偶有錯誤或常被誤解，以致一般的形式與具體的內(nèi)容不相一致。懷疑則可以促使理論進(jìn)一步得到檢驗或確證，從而更精確化。第二，人的認(rèn)識可以分為許多層次，層次越高，主觀的成分就越大。從科學(xué)知識的構(gòu)成來說，科學(xué)知識包含著：（1）基礎(chǔ)層次， 以個人未知為基礎(chǔ)的特定場合特定對象的知覺描述，以感覺、知覺、表象為特征。（2）對可觀察的事物或事件的單稱陳述， 例如這個三角形三個角都小于90度。（3）對可觀察物或事件的歸類、概括， 形成定律性的認(rèn)識。（4）實驗中總結(jié)出

35、的定律。 盡管我們不能觀察到自然界的某些事物或事件，但我們可以設(shè)計出實驗，通過實驗設(shè)備造成某些事物的相互作用，從而在重復(fù)實驗基礎(chǔ)上總結(jié)出精確的實驗定律。（5 ）根據(jù)理論模型和實驗得到的信息推出科學(xué)理論或假說，以及在“思想實驗”基礎(chǔ)上形成的科學(xué)假說。從這五個層次來看，前三個較為確定，而第（4 ）（5 ）兩個層次尤其第（5）層次是不確定的。 這就為當(dāng)今的概率懷疑論留有余地。第三，由于科學(xué)在其發(fā)展中，理論、假說往往為新的理論、假說所代替，一些原來的理論不斷地為后來的實驗證明為不完善。同時，由于某些實驗資料與證據(jù)摻雜著個人的意見，在后來也被證明為假。所以，就造成了當(dāng)今懷疑論對某些證據(jù)分析的懷疑。概括地

36、說，當(dāng)今的懷疑論有兩個基本結(jié)論：其一，否認(rèn)真理；其二，否認(rèn)存在一個較好的理論比其它理論具有更多的優(yōu)點。這種懷疑論從邏輯上說有一定的合理性，從性質(zhì)上說它不同于皮浪的懷疑論和休謨的懷疑論，而是類似于范弗拉森那樣的主張不可觀察物是不可知的觀點。對當(dāng)今懷疑論的反駁是件不易的事。但是，有一點是可以堅信的，那就是真理的存在。第一，真理的存在是有條件的。任何真理都是具體的相對真理。即使必然地真的，也是有條件的真。真理是人的智能與客觀對象相互作用的成果，因此，任何涉及真理的問題都必須訴諸這一相互作用來解決。我們并不能使真理成為與客觀事實完全一致的東西，我們說真理反映了外部世界的本質(zhì)，只是說它反映了進(jìn)入我們與事

37、物相互作用過程意義上的事物本質(zhì)。第二，真理或理論的標(biāo)準(zhǔn)是實踐與實驗的綜合方面。而非任何單一的諸如證據(jù)、成功之類的要素。既然真理是人通過實踐或?qū)嶒炁c客觀對象相互作用的產(chǎn)物，那么這個相互作用的任何一個方面、任何一個要素都是評判理論是否真理的標(biāo)準(zhǔn)的一個方面。如果理論能夠經(jīng)受這個相互作用各個方面的重復(fù)檢驗，并獲得從事實踐的科學(xué)家們的高度評價，那么，這個理論就是有條件地真的，就可以作為我們實踐的指南了。第三，一個依據(jù)高度驗證了的理論所作出的科學(xué)假說，只要邏輯推理正確，也可以說具有概率真。某些“思想實驗”只要考慮的條件適當(dāng)，也同樣可以驗證科學(xué)假說，起著確證假說是否具有概率真的標(biāo)準(zhǔn)之作用。誠然如此，我們的科

38、學(xué)是開放的，理論、方法、標(biāo)準(zhǔn)甚至科學(xué)的目標(biāo)都會發(fā)生變化。但是，在任何一個科學(xué)時期，人們對于科學(xué)假說的接受除了訴諸科學(xué)實驗、實踐的綜合考察的標(biāo)準(zhǔn)外，別無它法。人與自然、自然現(xiàn)象與現(xiàn)象之間是相關(guān)的，只要我們理解了這種相關(guān)性關(guān)系，那么，我們也就可以理解有條件的真理的可能性，就可以理解驗證真理的標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)性。任何成功、完全的證據(jù)、理論與自然現(xiàn)象的一致性、理論的解釋力、對整個系統(tǒng)的有用性、我們對理論的無可懷疑性、科學(xué)家們在實踐中對理論的評價等等，都是驗證理論是真假的有效依據(jù)?？茖W(xué)的發(fā)展不是為了單純地追求真理，而是為了探索自然界的奧秘，探索和建立自然物之間的相互作用關(guān)系、人與自然界之間的相互作用關(guān)系。夏佩

39、爾曾經(jīng)指出：“科學(xué)的發(fā)展就在于逐漸發(fā)現(xiàn)、明了和建立相關(guān)性關(guān)系”21。這種觀點是完全令人滿意的?？茖W(xué)是在人類改造世界的需要中產(chǎn)生的，因而改造世界是科學(xué)最原始、最終的目標(biāo)。要實現(xiàn)這一目標(biāo)，科學(xué)家們就必須一代接一代地去發(fā)現(xiàn)、探索、開發(fā)自然界的相互作用關(guān)系。任何其它關(guān)于事物的結(jié)構(gòu)、性質(zhì)等等的認(rèn)識，都無非是為了開發(fā)（發(fā)現(xiàn)與建立）事物的相互作用關(guān)系。因此，實驗、實踐對理論的檢驗就是要證實理論所描述的那些相互作用能否有效地進(jìn)行，相互作用的條件是否存在，能否指導(dǎo)人們進(jìn)行較大規(guī)模的實踐。綜上所述，以往真理問題的爭論之所以未能走出困境，之所以難以解決理論與實踐之間的矛盾，是由于對反映不同類型的客觀現(xiàn)象的不同類型的

40、理論未能作出具體分析，始終徘徊在對理論總體性質(zhì)的評價上。然而，無論我們作何分析，我們都不能背離科學(xué)的目的。科學(xué)是全人類最崇高的事業(yè)，因此，任何單一的分析方法與片面的真理標(biāo)準(zhǔn)說都將違背科學(xué)的總目標(biāo)，缺乏實際可行性。科學(xué)是一個大舞臺，在這個舞臺上演出者是科學(xué)家，而哲學(xué)則是觀眾，每個哲學(xué)家都是觀眾的一員。如果哲學(xué)家們從個人出發(fā)，那么，就會意見紛紛、眾口難調(diào)。只有從人類科學(xué)的角度來分析，才能求得某些方面的共同標(biāo)準(zhǔn)。注：123維特根斯坦：邏輯哲學(xué)論，郭英譯， 商務(wù)印書館1985年版，第50、56、79頁。4約翰洛西：科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論，邱仁宗等譯， 華中工學(xué)院出版社1982年版，第227頁。5RBoyd，“The Current S