走出真理問題的迷宮-論當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)的真理觀

1、走出真理問題的迷宮論當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)的真理觀本文認(rèn)為，西方科學(xué)哲學(xué)在真理問題上爭(zhēng)論不休，其根由在于不能正確地對(duì)待理論的個(gè)別反例、不確定性與個(gè)人意見的介入；當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)從實(shí)證主義真理觀向概率主義真理觀的轉(zhuǎn)變，仍未擺脫傳統(tǒng)真理觀，以致無法根本解決真理問題上的困境；超越傳統(tǒng)真理觀，其基本方法是對(duì)反映各類決定性程度不同的現(xiàn)象的理論或真理加以分類，并以此來解決理論與實(shí)踐之間關(guān)系的對(duì)稱性；與概率真理論相對(duì)立的概率懷疑論是推進(jìn)科學(xué)發(fā)展的因素，也是阻礙科學(xué)發(fā)展的力量。一、真理問題癥結(jié)何在？真理問題，一直是哲學(xué)界最為關(guān)心且爭(zhēng)論最多的問題。當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)中的科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)，仍是以此為核心的爭(zhēng)論。為

2、什么在真理問題上存在如此不休的爭(zhēng)論，其癥結(jié)何在？概括地說，真理問題包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一，是真理概念的分析，即何謂真理；其二，是真理標(biāo)準(zhǔn)的確定。這兩個(gè)方面是統(tǒng)一的、不可分割的，兩者相互制約、相互規(guī)定。每當(dāng)人們提及真理，勢(shì)必就會(huì)聯(lián)想到某一標(biāo)準(zhǔn)。西方科學(xué)哲學(xué)尤為關(guān)心真理，主要是由于真理與理論的接受相關(guān)。如果人們確定某一理論為真，那么，大家就可以公認(rèn)這個(gè)理論、接受這個(gè)理論。否則，這個(gè)理論就會(huì)遭到摒棄。在科學(xué)理論中，常常有一些懸而未決的假說，它們有待于作出真假之鑒別才能獲得存在與否的權(quán)利。同時(shí)，也只有作出真假之鑒別，理論才能獲得指導(dǎo)人們實(shí)踐的資格。然而，歷史的時(shí)針雖指向現(xiàn)代，科學(xué)哲學(xué)在真理概念及其標(biāo)

3、準(zhǔn)的分析上仍是歧見種種，各派哲學(xué)觀點(diǎn)紛呈，黨同伐異。在一片爭(zhēng)論聲中，人們只共同地承認(rèn)一點(diǎn)：所謂理論或陳述、命題為真，也就是對(duì)理論、陳述、命題作出一種肯定，可以讓自己的行為接受它的指導(dǎo)。分歧在于這個(gè)“肯定”前面的定語，即“的肯定”。而這個(gè)定語也就是標(biāo)準(zhǔn)問題。由于各人所持的標(biāo)準(zhǔn)不同，以致對(duì)真理概念的分析難以統(tǒng)一。眾所周知，在以往的西方科學(xué)哲學(xué)流行的派別中，真理標(biāo)準(zhǔn)觀有符合論（或?qū)?yīng)論）、融貫論、實(shí)用論以及相對(duì)主義的指示論等。符合論代表著各種經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的真理觀，是一種古老的、較為盛行的觀點(diǎn)，它主張觀念與事物之間存在著一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，凡是相對(duì)應(yīng)的、與事物相一致的觀念就是真理，否則便不然。進(jìn)入現(xiàn)代以來，

4、羅素與維特根斯坦的邏輯原子主義使得命題與事物之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系得到了最嚴(yán)格、明確的闡發(fā)。他們一致認(rèn)為，理論或語言（或思想）與客觀世界之間存在著鏡式反映的關(guān)系，理論是由命題構(gòu)成的，命題可以分解為簡(jiǎn)單命題直至基本命題，而世界也可作此分析，直至分析出原子事實(shí)。復(fù)雜命題對(duì)應(yīng)于復(fù)雜事實(shí)，基本命題對(duì)應(yīng)于原子事實(shí)，“最簡(jiǎn)單的命題即基本命題，斷言原子事實(shí)的存在”1。反過來， 如果我們要知道語言或命題是否為真，那就只要在基本命題基礎(chǔ)上進(jìn)行真值運(yùn)算就可以了?！懊}就是一切從所有基本命題的總和（）得出來的東西”2。在他們看 來， 世界與語言同構(gòu)，“我們語言的界限意味著世界的界限”3。融貫論則強(qiáng)調(diào)，命題的真假取決于該命題

5、與整個(gè)命題系統(tǒng)之間是否相一致。實(shí)用論認(rèn)為，真理不但要與經(jīng)驗(yàn)相一致，而且對(duì)于我們來說它是“好的”、“方便的”、“有用的”，是人們的工具。無論在真理標(biāo)準(zhǔn)上各派哲學(xué)觀點(diǎn)多么不一，然而概括起來，無非就是一種廣義的符合論觀點(diǎn)。歸根到底，它們都默認(rèn)了真理必須符合事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)、邏輯準(zhǔn)則或人的價(jià)值等等。不過，由于每種見解都強(qiáng)調(diào)了某一預(yù)設(shè)前提，并試圖把這個(gè)前提當(dāng)作統(tǒng)一的模式，把其它理論都納入自己設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，以致難免在理論上留下裂隙而遭到批評(píng)。批評(píng)的理由是休謨和康德式的懷疑論，認(rèn)為我們每個(gè)人對(duì)自己的信念、情感和知覺經(jīng)驗(yàn)都可以擁有大量自我中心的知識(shí)，我們不可能通過邏輯推理從知覺經(jīng)驗(yàn)進(jìn)到對(duì)外部世界的真實(shí)認(rèn)識(shí)，不可能判定

6、那些關(guān)于不可觀察物的理論的真理性。具體地說：第一，科學(xué)哲學(xué)家們總是以具體實(shí)例、歷史事實(shí)作為否定各種真理標(biāo)準(zhǔn)的理由，從而造成共相與殊相之間的矛盾。各種真理標(biāo)準(zhǔn)都強(qiáng)調(diào)真理必須符合某個(gè)一般的前提，但是，這樣的前提卻不可能包攝全部現(xiàn)象，即使能包攝某類現(xiàn)象，也難以排除個(gè)別反例。盡管許多理論經(jīng)過實(shí)驗(yàn)的驗(yàn)證，獲得觀察的證據(jù)，但都免不了某些偶然反例的出現(xiàn)。這是歸納法本身的局限性。從符合論觀點(diǎn)看，某一理論得到實(shí)驗(yàn)的檢驗(yàn)，我們便可斷言其為真理。但是，問題在于我們進(jìn)行了什么樣的實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)，是用歸納法搜集個(gè)例作為證據(jù)，抑或檢驗(yàn)理論的成功率。反面的意見認(rèn)為，即使我們掌握了很多證據(jù)，證據(jù)也還可能是假的。如果訴諸成功，那么成

7、功究竟是指什么？成功的理論在歷史上也同樣可以是假的。相反，真的理論也可以是不成功的。第二，證據(jù)、事實(shí)、觀察、實(shí)驗(yàn)等因素都免不了個(gè)人“意見”的介入。人在認(rèn)識(shí)周圍世界時(shí)是以自我為中心的，證據(jù)、事實(shí)、觀察、實(shí)驗(yàn)意義的確定有賴于特定個(gè)人的語境。因此，人們?cè)谧C據(jù)、事實(shí)、觀察、實(shí)驗(yàn)等等方面是經(jīng)常不能取得一致意見的。第三，如果我們?yōu)榱吮苊庖陨系牟淮_定性而訴諸邏輯的推理，那么，就會(huì)產(chǎn)生惡性循環(huán)與無窮回歸的形而上學(xué)問題。因?yàn)椋堇[邏輯的前提必須為真，我們只有從一個(gè)真的前提出發(fā)才能推出前后一致的結(jié)果為真。但是，我們?nèi)绾沃淝疤釣檎婺兀窟@就陷入了我們前面討論的初始問題。由此可見，西方科學(xué)哲學(xué)中真理問題的癥結(jié)在于歸納

8、與演繹之間、一般概括與個(gè)別反例之間、人與對(duì)象世界之間的多重矛盾沒有合理地得到解決。二、科學(xué)實(shí)在論、反實(shí)在論與真理問題自從邏輯實(shí)證主義提出證實(shí)原則與邏輯分析方法以來，由于各個(gè)科學(xué)哲學(xué)家都未能對(duì)上述矛盾引起足夠的重視，從而導(dǎo)致了歷史主義。歷史主義以科學(xué)發(fā)展史為依據(jù)，否認(rèn)理論具有固定的、基本的本體論承諾，否認(rèn)理論本體論承諾的繼承性或連續(xù)性，主張前后相繼的理論是不可通約的，科學(xué)發(fā)展中的大規(guī)模變化即科學(xué)革命意味著科學(xué)家信仰的改宗，理論的變化意味著術(shù)語指稱的變化。歷史主義對(duì)邏輯實(shí)證主義的批判，最后導(dǎo)致了費(fèi)耶阿本德的具有后現(xiàn)代性的哲學(xué)消解論。正如在30年代蘭姆賽提出“真理多余論”一樣，費(fèi)耶阿本德也認(rèn)為，理論

9、不分稂與莠、好與壞、真與假，不管何種理論，所起的作用都是共同的，都可以推動(dòng)科學(xué)的發(fā)展。費(fèi)耶阿本德“堅(jiān)決主張一個(gè)實(shí)踐科學(xué)家沒有理由請(qǐng)教科學(xué)哲學(xué)”，“在科學(xué)哲學(xué)中沒有什么能幫助他解決問題，尤其是確證理論不能幫助科學(xué)家決定承認(rèn)哪些理論”4。這樣， 就完全否認(rèn)了真理的存在，否認(rèn)了認(rèn)識(shí)論存在的必要性。歷史主義雖然批判了邏輯實(shí)證主義，但是，自己卻陷入了相對(duì)主義，把科學(xué)哲學(xué)歸結(jié)為實(shí)際的描述性研究，以致遺忘了科學(xué)的目的，否認(rèn)了科學(xué)在文化中的自主性與權(quán)威性。70年代興起的科學(xué)實(shí)在論則是在“認(rèn)識(shí)論之死”的口號(hào)中覺醒的。為了使科學(xué)不失去文化自主性和權(quán)威性地位，科學(xué)實(shí)在論就必須捍衛(wèi)真理概念。于是，他們對(duì)邏輯實(shí)證主義與

10、歷史主義加以改造，用歷史主義的合理成分補(bǔ)充和完善邏輯實(shí)證主義的基本原則?？茖W(xué)實(shí)在論者主張，成熟科學(xué)的理論術(shù)語是有指稱的，它們所指稱的實(shí)體在真實(shí)世界中是存在的，后繼的理論較之前驅(qū)理論更趨于真理性、更接近真理?？茖W(xué)實(shí)在論對(duì)這些原則的主要論證是“日益增長(zhǎng)的預(yù)見的成功”和“似真性假說”。波依德（RBoyd ）認(rèn)為：“我們的方法論是基于近似真的理論之上的，這種方法論應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)新成果、改善舊理論的可靠指南”5。 普特南也認(rèn)為：“它是唯一不使科學(xué)的成功成為奇跡的哲學(xué)”6。從科學(xué)實(shí)在論對(duì)于理論真理性的辯護(hù)可以看出，實(shí)在論是一種整體論。它通過一般的理論定律和模型堅(jiān)持認(rèn)為，從可觀察物的論斷之真理性通過歸納推理可以

11、擴(kuò)展到關(guān)于不可觀察物的論斷之真理性，理論所指稱的不可觀察的實(shí)體也是存在的，預(yù)見性假說也可以是真理或近似為真。這在傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)論看來，根本就是不可通達(dá)的。顯然，科學(xué)實(shí)在論的論證是不充分的。第一，它沒有說服像休謨那樣的懷疑論，即沒有說明歸納推理是否能夠合理地推出真理的問題。第二，用預(yù)見的成功或說明的成功作論證，是思辨性的論證，甚至連邏輯實(shí)證主義的證實(shí)說和邏輯分析的方式都不如。愛德華麥金農(nóng)（E Mackinnon）在概括70 年代的實(shí)在論時(shí)指出：“實(shí)在論者總是引證當(dāng)時(shí)流行的科學(xué)，堅(jiān)持認(rèn)為在成熟的理論中，基本的范疇術(shù)語是用于指稱實(shí)在的對(duì)象和事件的；而理論定律在符合的意義上是真正關(guān)于那些對(duì)象的，盡管是近似

12、地真?！?由此可見， 科學(xué)實(shí)在論把成熟的理論抬高為真理。什么是成熟了的理論或發(fā)展了的理論呢？在實(shí)在論看來，成熟的理論就是當(dāng)前流行的理論。如此說來，當(dāng)前流行的理論就都基本上是真理了。就此而論，科學(xué)實(shí)在論與歷史上的實(shí)在論是異曲同工的，其論證方式與歷史上實(shí)在論的形而上學(xué)思辨手段無異。正是這樣，科學(xué)實(shí)在論的真理觀遭到了各種經(jīng)驗(yàn)論科學(xué)哲學(xué)（反實(shí)在論）的反駁。一些反實(shí)在論者認(rèn)為，科學(xué)實(shí)在論者是“真理販子”，是“真理的制造者”，科學(xué)實(shí)在論所說的真理是“虛構(gòu)的真理（manufactured truth）”。拉里勞丹與范弗拉森（van Fraassen）認(rèn)為，實(shí)體的實(shí)在論是一種喬裝得很不像樣的形而上學(xué)觀點(diǎn)，其基

13、礎(chǔ)不是過去與現(xiàn)在的科學(xué)或可預(yù)見的將來的科學(xué)，而是在方法論上依賴于理想的說明形式，通過這種方法論的說明來決定我們對(duì)科學(xué)理論的取舍，從而錯(cuò)誤地引導(dǎo)科學(xué)去作出真假的形而上學(xué)思辨性分析。勞丹與范弗拉森對(duì)于科學(xué)實(shí)在論的真理觀所作的批判認(rèn)為：第一，成功并不能作為真理的標(biāo)準(zhǔn)。在一般的意義上，我們可以說，成功是科學(xué)的目的。但是，在科學(xué)活動(dòng)的特定情形中，什么是成功？成功的標(biāo)準(zhǔn)是什么？第二，經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)也不能作為真理的標(biāo)準(zhǔn)?？茖W(xué)雖然提供給我們對(duì)現(xiàn)象的描述，但其性質(zhì)不是唯一地由證據(jù)決定的，“科學(xué)理論本身是一個(gè)開放的文本，是有分歧的解釋即理論把現(xiàn)象描繪成什么，這本身就不是一種硬證據(jù)”8。在范弗拉森看來，科學(xué)的認(rèn)識(shí)論集中

14、探討證據(jù)如何支持理論的接受問題，這個(gè)問題分化為兩個(gè)方面：（1）接受是信念， 這種信念必須得到該理論的實(shí)際證據(jù)的證明；（2 ）證據(jù)對(duì)理論的支持是“客觀的”，完全是由作為證據(jù)的信息和包容在理論中的信息決定的，而不是主觀的或歷史參數(shù)的函數(shù)。科學(xué)實(shí)在論的觀點(diǎn)正是從這里展開，它把科學(xué)看作對(duì)世界的真實(shí)描述，理論與其對(duì)象世界因果地相關(guān)，理論非真即假，接受一個(gè)理論就是確信這個(gè)理論為真，因此求真是科學(xué)的目的。由此，范弗拉森就把科學(xué)實(shí)在論的論點(diǎn)分類為兩個(gè)方面：其一是科學(xué)的目的，其二是理論的接受。前者涉及理論與世界的關(guān)系，后者涉及理論與應(yīng)用者之間的關(guān)系。真理問題只屬于前者而不屬于后者。在理論與世界之間，是以人的兩種

15、能力為中介的：一是觀察（知覺），二是思維。觀察提供外部世界的信息，思維則建構(gòu)理論，兩者缺一不可。如果我們超出可觀察的范圍，我們就無法知道理論是否真假，因?yàn)椤坝^察一旦被拋棄，那末離神秘主義就只有短短的一步了”9。所以，從整體上說，理論是一種建構(gòu)，它不等于世界。 我們可以相信可觀察到的東西，卻不能相信不可觀察的東西。如果理論是關(guān)于可觀察物的，那么這個(gè)理論就是“經(jīng)驗(yàn)上適當(dāng)?shù)摹??！翱茖W(xué)的目的就是給我們提供經(jīng)驗(yàn)上適當(dāng)?shù)睦碚?，理論的接受包含著像理論在?jīng)驗(yàn)上適當(dāng)?shù)男拍睢?0。不過，范弗拉森認(rèn)為，“接受不是信念”11。在1988年國(guó)際維特根斯坦哲學(xué)討論會(huì)上，他又發(fā)表見解說，把接受描述為信念太粗糙了，“我現(xiàn)在把

16、信念看作是一個(gè)非此即彼的概率，它太粗糙，以致難以適當(dāng)?shù)靥幚砼c意見之間的細(xì)微差別”12。范弗拉森為什么要以理論的“經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性來代替真理概念呢？因?yàn)?，第一，“理論的?jīng)驗(yàn)含義是通過區(qū)別科學(xué)本身描述的可觀察與不可觀察的方法來確定的”13。而可觀察與不可觀察是人類能力界限的劃分，如同自然界的許多動(dòng)物不可能了解它感覺范圍之外的東西一樣，人的能力也是有極限的?！翱茖W(xué)哲學(xué)不是形而上學(xué)”，我們要了解世界是什么，首先要了解自己是什么。正因?yàn)槿说恼J(rèn)識(shí)能力的局限性，所以，人們不可能完全地把握客觀世界，那些人類不可觀察物的理論是否具有客觀性，這是不可能辨別的。第二，盡管我們?cè)诳捎^察范圍內(nèi)能獲得理論的經(jīng)驗(yàn)含義，但是人們總

17、是通過某個(gè)概念框架來觀察世界。這個(gè)問題已為許多歷史主義科學(xué)哲學(xué)家所闡述?！暗?，我們的概念框架是變化的，因此，我們概念框架的內(nèi)涵關(guān)系也是變化的，而真實(shí)世界卻是同一個(gè)世界?！?4第三，現(xiàn)在的實(shí)驗(yàn)可以為過去的世界圖景提供證據(jù)，但又不斷地發(fā)現(xiàn)它不能被容納在早期的科學(xué)中。更進(jìn)一步，將來的實(shí)驗(yàn)也將證明現(xiàn)在我們作為證據(jù)的東西是假的。因此，實(shí)驗(yàn)證據(jù)并不能論證理論的真理性，而僅僅是為其經(jīng)驗(yàn)上的適當(dāng)性作論證。范弗拉森認(rèn)為，用經(jīng)驗(yàn)的適當(dāng)性替代真理可以降低我們的風(fēng)險(xiǎn)，使科學(xué)的發(fā)展變得更穩(wěn)妥、更順利。因?yàn)槿绱耍茖W(xué)的目的就不再是追求真理，對(duì)科學(xué)理論的接受也不再是相信其為真，而是認(rèn)為其在經(jīng)驗(yàn)上是適當(dāng)?shù)?；接受理論不再是?/p>

18、實(shí)在論那樣下賭注，而是依賴于對(duì)可觀察物的知覺，依賴于我們對(duì)它的需要，依賴于理論的其它優(yōu)點(diǎn)。范弗拉森的這種真理觀，顯然有點(diǎn)類似于休謨的懷疑論和康德的不可知論。但又不完全相同，因?yàn)榉陡ダ粦岩梢怀刹蛔兊恼胬淼拇嬖?，卻不懷疑人們可以得到外部世界的真實(shí)知識(shí)，他所懷疑的是人們可以通過非經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)達(dá)到真理。他認(rèn)為不可知的，只是指超出人類觀察能力之外的實(shí)體。他并不反對(duì)我們可以作出對(duì)外部世界的本質(zhì)性認(rèn)識(shí)。他說：“我只希望成為一個(gè)關(guān)于存在著科學(xué)描述的世界的不可觀察部分的不可知論者?！?5他的懷疑論與不可知論只是以可觀察與不可觀察的區(qū)分為界線的。范弗拉森的“經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性”概念比起其他一些反實(shí)在論哲學(xué)家來說，是一種

19、較為折衷的做法。勞丹認(rèn)為，不但真理不可能，而且連高度可能的概率真也是不可能的?！翱茖W(xué)過去在解決問題上的成功總是可被視為意外的一段好運(yùn)氣，這段好運(yùn)氣隨時(shí)都可能完全喪失”，“就我們所知，科學(xué)并不提出真的、甚至高度可能的理論”16。承認(rèn)理論具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，而且理論可分為經(jīng)驗(yàn)上適當(dāng)?shù)呐c不適當(dāng)?shù)?，這確實(shí)有點(diǎn)類似科學(xué)實(shí)在論。但是，兩者的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。范弗拉森求之于經(jīng)驗(yàn)的可觀察性標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)在論者則訴諸成功、說明力等標(biāo)準(zhǔn)。毫無疑問，范弗拉森把勞丹等人的反實(shí)在論與科學(xué)實(shí)在論作了辯證的概括，既不使科學(xué)成為純粹的假說，也不使科學(xué)成為不變真理。在某種意義上，他似乎還采納了波普的動(dòng)力學(xué)觀點(diǎn)，把科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)作為科學(xué)哲學(xué)的

20、一個(gè)有效目標(biāo)。三、超越傳統(tǒng)的真理觀：真理類型分析范弗拉森否定真理、代之以“經(jīng)驗(yàn)的適當(dāng)性”的觀點(diǎn)，在當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中影響甚大。一般認(rèn)為，范弗拉森的反實(shí)在論是一種論證嚴(yán)密的、為人們較可接受的觀點(diǎn)。在范弗拉森的“經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性”概念提出之后，雖然遭到了像J富斯（Jeff Foss）、JF哈納（JFHanna ）等人的反對(duì)，但卻深深地觸動(dòng)了科學(xué)實(shí)在論的根基。就如同邏輯經(jīng)驗(yàn)主義在“證實(shí)說”上遭到反駁后不斷地修正一樣，科學(xué)實(shí)在論的真理觀也隨著范弗拉森等人的反駁而逐漸變換基調(diào)。愛利斯（B Ellis）和普特南形成了所謂的“內(nèi)在實(shí)在論”，認(rèn)為真理只存在于理 論內(nèi)部，真理只是理想化的證實(shí)，是內(nèi)在地、邏輯地被證實(shí)了可能

21、性；波依德等人則提出近似真的概念；哈金（Ian Hacking）強(qiáng)調(diào)真理的有 條件性， 主張理論實(shí)體是實(shí)驗(yàn)實(shí)體，聲稱自己是“實(shí)驗(yàn)主義者”； 夏佩爾、E 本西文加（EBencivenga）等人則主張語境真理觀， 認(rèn)為真理的理由依賴于語境，或者說真理標(biāo)準(zhǔn)與語境相關(guān)；薩普（FSuppe）則認(rèn)為，科學(xué)實(shí)在論與范弗拉森的反實(shí)在論的真理觀都有一定的可取之處，他摒棄了科學(xué)實(shí)在論的形而上學(xué)因素和反實(shí)在論的懷疑主義，主張理論與實(shí)驗(yàn)相結(jié)合，理論只要得到實(shí)踐中的科學(xué)家的高度評(píng)價(jià)，就是“高度可能的”或經(jīng)驗(yàn)地真的。概括這些修正的科學(xué)實(shí)在論的真理觀，我們可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的真理觀正在從證實(shí)觀向概率觀轉(zhuǎn)變。概率主義的真理觀之所

22、以能成為一種認(rèn)識(shí)論的主流，完全是因?yàn)樗仍瓉淼恼胬碛^具有更大的安全系數(shù)，就如同為真理設(shè)立了一個(gè)保險(xiǎn)公司一樣，使人們?cè)诿鎸?duì)當(dāng)前和將來的實(shí)驗(yàn)證據(jù)時(shí)，感到踏實(shí)可靠。然而，一言以蔽之，這卻是一種逃避實(shí)踐檢驗(yàn)的做法。真理問題之所以爭(zhēng)論不休，根源在于某些被實(shí)踐檢驗(yàn)為真理的理論經(jīng)不起時(shí)間的重復(fù)考驗(yàn)而出現(xiàn)錯(cuò)誤。概率真理觀盡管為錯(cuò)誤留有余地，但是，這未免太對(duì)不起某些始終能經(jīng)受檢驗(yàn)的那些真理。例如，在宏觀世界，只要我們對(duì)某物施加一個(gè)作用力，就必然會(huì)導(dǎo)致一個(gè)反作用力。這樣的命題無論過去、現(xiàn)在或是將來都能經(jīng)受檢驗(yàn)。概率真理觀的弱點(diǎn)是把理論作為一個(gè)整體來對(duì)待，卻沒有對(duì)不同理論類型作出分析。它仍然是傳統(tǒng)真理觀的變種。眾所

23、周知，理論是對(duì)客觀實(shí)在世界的反映，理論與世界存在著圖象式的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即使是依賴邏輯手段形成的理論，也同樣必須反映客觀世界。因此，對(duì)理論的理解其關(guān)鍵在于：什么樣的理論與什么樣的客觀現(xiàn)象相一致？顯然，對(duì)這個(gè)問題的回答，不能是“某個(gè)理論與客觀世界相一致”，而應(yīng)該是“某類理論與某類客觀現(xiàn)象在不同決定論層次上相一致”。只有這樣，我們?cè)谶壿嬌喜攀且恢碌?。要?duì)客觀現(xiàn)象進(jìn)行分類，除了依賴于我們現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)外，別無良途。毫無疑問，科學(xué)是發(fā)展的，科學(xué)所揭示的世界圖景越來越廣闊。盡管我們對(duì)科學(xué)提出種種懷疑，但正如休謨所說，懷疑主義是我們的認(rèn)識(shí)永不能根治的痼疾。從科學(xué)發(fā)展的角度說，這種痼疾是人類認(rèn)識(shí)的一大優(yōu)點(diǎn)。不過迄今

24、為止，還沒有哪門知識(shí)比科學(xué)更正確?？茖W(xué)史證明人類是有能力把握世界的。 因此，概括當(dāng)今的自然科學(xué)，結(jié)論是它所提供的世界圖景是一幅決定論與非充分決定論并存、必然世界與具有統(tǒng)計(jì)性質(zhì)的世界并存、現(xiàn)實(shí)世界與可能世界并存、主觀世界與客觀世界并存的圖畫。這幅圖景反映的現(xiàn)象其決定性程度是不同的，由此所決定的理論類型與真理的類型就有：1.必然性真理。這類理論或真理反映了客觀現(xiàn)象之間的因果必然性關(guān)系，所揭示的是客觀現(xiàn)象產(chǎn)生、發(fā)展、變化的嚴(yán)格的規(guī)律性，揭示的是一個(gè)嚴(yán)格決定論意義上的世界。其表現(xiàn)形態(tài)是一種普遍本質(zhì)性的規(guī)律，涵蓋了各種決定論條件下存在、發(fā)展的客觀現(xiàn)象。這類理論或真理可以通過造成某些相互作用的實(shí)際事態(tài)而得

25、以檢驗(yàn)或證實(shí)。在人類歷史上，人們最初認(rèn)識(shí)到的就是這類必然真理，用以指導(dǎo)自己的實(shí)踐，準(zhǔn)確地做出未來事件發(fā)生發(fā)展?fàn)顩r的預(yù)見。必然真理把所反映的客觀必然現(xiàn)象統(tǒng)攝于其內(nèi)容中，涉及一類條件下的一類自然規(guī)律，它具有全稱判斷的形式。2.概率真理或可幾理論。概率真理或可幾理論反映了客觀世界的或然現(xiàn)象。對(duì)于這類現(xiàn)象，人們不可能以全稱陳述的形式來概括它們，而只能用統(tǒng)計(jì)方法來歸納。這類現(xiàn)象的變化是由統(tǒng)計(jì)歸納得出的比率來決定的。盡管我們可以通過分析推斷這類現(xiàn)象出現(xiàn)或不出現(xiàn)的理由，但是，我們?nèi)灾荒艿玫讲糠值拇_定性。尤其是對(duì)一些隨機(jī)現(xiàn)象來說，更是如此。甚至在大量隨機(jī)現(xiàn)象涌現(xiàn)時(shí)，我們不可能做到完全的統(tǒng)計(jì)，只能以抽樣統(tǒng)計(jì)方式

26、測(cè)得某一比率。然而，抽樣的過程也帶有隨機(jī)性質(zhì)。所以，這類真理或理論的準(zhǔn)確度是有限的。因此，對(duì)這類理論的檢驗(yàn)是確證這個(gè)比率的準(zhǔn)確度的高低，卻不能枚舉個(gè)例來證實(shí)。概率解釋具體事件時(shí)，理論不一定要與具體事件相符合，尤其是不一定與個(gè)例相吻合。3.語用真理。從語用學(xué)角度理解的理論或真理，是一種與認(rèn)識(shí)主體的背景信念、價(jià)值觀、時(shí)空情景相關(guān)的真理或理論。這類理論反映了人的認(rèn)識(shí)與當(dāng)時(shí)特定的個(gè)人、特定的場(chǎng)所等因素之間的聯(lián)系。在西方，自實(shí)用主義哲學(xué)形成之后，越來越多的哲學(xué)家開始注意到了這種關(guān)系。指號(hào)學(xué)（或符號(hào)學(xué)）的創(chuàng)始人莫里斯曾把理論看作由語義學(xué)的、語形學(xué)的與語用學(xué)的三方面因素所構(gòu)成的。語義學(xué)關(guān)心的是理論說些什么，

27、語形學(xué)關(guān)心心理論的陳述、命題的句法，語用學(xué)關(guān)心的是使用陳述時(shí)的各種主觀因素。這種劃分是對(duì)卡爾納普等人語義學(xué)觀點(diǎn)的擴(kuò)展。從語用學(xué)角度觀察理論所涉及的是對(duì)理論的接受與運(yùn)用，“接受是語用學(xué)的一個(gè)基本名詞”17。在當(dāng)今，發(fā)展語用學(xué)觀點(diǎn)的科學(xué)哲學(xué)家有庫恩、阿欽斯坦（PAchinstein）、范弗拉森等人。 在最近，則有胥拉格爾（RSchlagel）突出了語境在哲學(xué)中的地位，創(chuàng)立了“語境的實(shí)在論”。真理的語用因素主要包括以下方面：一、真理作為一個(gè)命題、陳述形式，必須在某個(gè)理論的系統(tǒng)闡述中才能有確定的意義。這就是說，不同場(chǎng)合中的同一表達(dá)形式有時(shí)是不可通約的，A理論中的命題R與B 理論中的命題R是有差異的，命

28、題R究竟具有何意義，必須依賴于A理論或B理論的系統(tǒng)闡述來確定。二、語境的確定性。一個(gè)理論如果沒有確定的語境，那么我們就不知道該理論是指什么，無確定語境的理論類似于羅素的“摹狀詞”，在指稱上具有多種選擇，無法確定或定義對(duì)象。一般地說，特定的語境是通過選擇術(shù)語的指稱、謂詞的外延、各個(gè)要素的作用而形成的。三、個(gè)人的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。它包括個(gè)人的智、情、意等方面，個(gè)人所掌握的背景信息、個(gè)人的目的或價(jià)值取向、個(gè)人的情感等都對(duì)理解理論有決定性作用。語境似乎是一個(gè)自變量，我們對(duì)理論的理解則是因變量。4.關(guān)于非充分決定論世界的可能真理。現(xiàn)代物理學(xué)的創(chuàng)立，尤其是量子力學(xué)的創(chuàng)立，把人們帶進(jìn)了一個(gè)非經(jīng)典的全新視野，它所揭示

29、的非充分決定論的量子世界呈現(xiàn)了決定論與非充分決定論并存的新圖景，從而改變了人們對(duì)待世界的一元論態(tài)度。經(jīng)典力學(xué)與愛因斯坦的相對(duì)論表明，客觀世界的全部現(xiàn)象都是決定論的。而量子力學(xué)則開拓了一個(gè)全新的領(lǐng)域，以玻爾為首的哥本哈根學(xué)派在與愛因斯坦的爭(zhēng)論中，反復(fù)地論證了“測(cè)不準(zhǔn)定理”的準(zhǔn)確性，駁倒了愛因斯坦量子論的決定論觀點(diǎn)，對(duì)經(jīng)典物理學(xué)提出大膽的挑戰(zhàn)。量子領(lǐng)域是一個(gè)非常識(shí)的世界，它所要求的是非連續(xù)性、非充分的決定論。對(duì)量子領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)依賴于測(cè)量，但量子的測(cè)量是一種相互作用，是認(rèn)識(shí)者與被認(rèn)識(shí)者之間的相互作用，而不是對(duì)量子狀態(tài)的表象或描繪。量子現(xiàn)象是一種奇特現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為，量子力學(xué)的問題“同實(shí)在論與反實(shí)在論爭(zhēng)

30、論的問題不相干”18。筆者對(duì)此不敢茍同，因?yàn)?，?dāng)代科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論爭(zhēng)論的一個(gè)最重要方面就是對(duì)量子現(xiàn)象的理解問題?？梢哉f，如果沒有量子力學(xué)問題，也就不至于造成當(dāng)前科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的爭(zhēng)論。如前所述，真理問題是科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論爭(zhēng)論的核心問題，如果我們能夠證明量子理論的真理性，那么，我們對(duì)科學(xué)實(shí)在論的辯護(hù)也就基本上大功告成了。然而，量子領(lǐng)域是一個(gè)不能用因果關(guān)系來解釋的領(lǐng)域，而我們的認(rèn)識(shí)一旦形成則難免會(huì)是決定論的。因此，量子領(lǐng)域的非決定性與認(rèn)識(shí)結(jié)果的決定論之間形成了一種矛盾。但是，迄今為止，我們對(duì)量子領(lǐng)域的幾十年認(rèn)識(shí)難道是科學(xué)游戲嗎？決不是的！只要我們承認(rèn)某些條件，那么，這些認(rèn)識(shí)同樣是可能真

31、的。在這些條件中，最重要的就是“量子力學(xué)所給予我們的是在假定進(jìn)行的某種測(cè)量條件下的測(cè)量結(jié)果的概率”19。實(shí)際上，量子力學(xué)是人們與量子現(xiàn)象相互作用的產(chǎn)物。以上四種真理或理論，可以按照排列的順序，表示真理的相對(duì)性由弱到強(qiáng)的變化，越排在后面的就越具有條件性，就越具有低概率性質(zhì)。它表明，在人類所認(rèn)識(shí)到的真理中，確定的真理只是一部分，另一些認(rèn)識(shí)成果即使可稱為真理，但也是某種程度上的、概率的或高度可能的準(zhǔn)確性而已。由于我們對(duì)真理作了以上分類，所以，我們就能夠解決檢驗(yàn)真理過程中的總體理論和個(gè)別實(shí)際案例的不相一致問題。只要我們?cè)诜磸?fù)驗(yàn)證中區(qū)分出理論的類型，我們就可確定理論的真理性程度了，也可以確定在條件改變了

32、的情況下理論的真理度之變化了。真理類型論為真理標(biāo)準(zhǔn)開拓了一條切實(shí)可行的道路。通過真理分類，我們已明確了一個(gè)結(jié)論，即理論與科學(xué)實(shí)踐相一致。普里戈津曾說：“如果科學(xué)步驟可以被實(shí)踐，那是因?yàn)樗憩F(xiàn)出在我們的理論假說和實(shí)踐答案之間存在著明顯的一致。”20實(shí)踐的條件、語境、認(rèn)識(shí)者與被認(rèn)識(shí)者的相互作用結(jié)果等等，都是理論的標(biāo)準(zhǔn)，而且這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)也是分為類型的，這些類型決定了檢驗(yàn)過程的強(qiáng)弱程度。現(xiàn)代科學(xué)已經(jīng)不像經(jīng)典科學(xué)那樣自然，它描繪的是一個(gè)被分割的宇宙，存在著各種可能性?，F(xiàn)代科學(xué)是受控制的實(shí)驗(yàn)與人們基于原先認(rèn)識(shí)之上的推理相結(jié)合的產(chǎn)物。正是這樣，真理從確定向不太確定的轉(zhuǎn)變，是科學(xué)認(rèn)識(shí)的進(jìn)步。但是，這種轉(zhuǎn)變并

33、沒有說明懷疑論的勝利，而只是給科學(xué)實(shí)驗(yàn)提出了更為艱巨的任務(wù)，證明了科學(xué)認(rèn)識(shí)的開放性質(zhì)。四、真理類型論與概率懷疑論科學(xué)的開放性和真理的不同類型的劃分，無疑會(huì)給懷疑主義以可乘之機(jī)。懷疑論者站在一個(gè)靜止點(diǎn)上宣稱動(dòng)態(tài)的科學(xué)認(rèn)識(shí)對(duì)外部世界的不可及性，甚至我們不能獲得概率真的理論。在科學(xué)認(rèn)識(shí)的進(jìn)程中，概率懷疑論與可知論是并存的，兩者之間的相互作用與弛張的統(tǒng)一構(gòu)成了科學(xué)發(fā)展的動(dòng)力基礎(chǔ)。概率懷疑論與可知論在論證自己觀點(diǎn)時(shí)，兩者一樣充分。因?yàn)?，兩者論證的命題具有類似性，我們說認(rèn)識(shí)外部世界是高度可能的，這也就承認(rèn)了關(guān)于外部世界的知識(shí)其正確性是值得懷疑的。概率的懷疑論與可知論一樣，具有其存在的根據(jù)：第一，因?yàn)槔碚摶?/p>

34、真理具有不同類型，在所有這些類型中，我們承認(rèn)后三種具有概率性質(zhì)，因而也就承認(rèn)其中的內(nèi)容可允許懷疑。特別是作為一種理論其表現(xiàn)形式具有一般性質(zhì)，人們的語言表述偶有錯(cuò)誤或常被誤解，以致一般的形式與具體的內(nèi)容不相一致。懷疑則可以促使理論進(jìn)一步得到檢驗(yàn)或確證，從而更精確化。第二，人的認(rèn)識(shí)可以分為許多層次，層次越高，主觀的成分就越大。從科學(xué)知識(shí)的構(gòu)成來說，科學(xué)知識(shí)包含著：（1）基礎(chǔ)層次， 以個(gè)人未知為基礎(chǔ)的特定場(chǎng)合特定對(duì)象的知覺描述，以感覺、知覺、表象為特征。（2）對(duì)可觀察的事物或事件的單稱陳述， 例如這個(gè)三角形三個(gè)角都小于90度。（3）對(duì)可觀察物或事件的歸類、概括， 形成定律性的認(rèn)識(shí)。（4）實(shí)驗(yàn)中總結(jié)出

35、的定律。 盡管我們不能觀察到自然界的某些事物或事件，但我們可以設(shè)計(jì)出實(shí)驗(yàn)，通過實(shí)驗(yàn)設(shè)備造成某些事物的相互作用，從而在重復(fù)實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上總結(jié)出精確的實(shí)驗(yàn)定律。（5 ）根據(jù)理論模型和實(shí)驗(yàn)得到的信息推出科學(xué)理論或假說，以及在“思想實(shí)驗(yàn)”基礎(chǔ)上形成的科學(xué)假說。從這五個(gè)層次來看，前三個(gè)較為確定，而第（4 ）（5 ）兩個(gè)層次尤其第（5）層次是不確定的。 這就為當(dāng)今的概率懷疑論留有余地。第三，由于科學(xué)在其發(fā)展中，理論、假說往往為新的理論、假說所代替，一些原來的理論不斷地為后來的實(shí)驗(yàn)證明為不完善。同時(shí)，由于某些實(shí)驗(yàn)資料與證據(jù)摻雜著個(gè)人的意見，在后來也被證明為假。所以，就造成了當(dāng)今懷疑論對(duì)某些證據(jù)分析的懷疑。概括地

36、說，當(dāng)今的懷疑論有兩個(gè)基本結(jié)論：其一，否認(rèn)真理；其二，否認(rèn)存在一個(gè)較好的理論比其它理論具有更多的優(yōu)點(diǎn)。這種懷疑論從邏輯上說有一定的合理性，從性質(zhì)上說它不同于皮浪的懷疑論和休謨的懷疑論，而是類似于范弗拉森那樣的主張不可觀察物是不可知的觀點(diǎn)。對(duì)當(dāng)今懷疑論的反駁是件不易的事。但是，有一點(diǎn)是可以堅(jiān)信的，那就是真理的存在。第一，真理的存在是有條件的。任何真理都是具體的相對(duì)真理。即使必然地真的，也是有條件的真。真理是人的智能與客觀對(duì)象相互作用的成果，因此，任何涉及真理的問題都必須訴諸這一相互作用來解決。我們并不能使真理成為與客觀事實(shí)完全一致的東西，我們說真理反映了外部世界的本質(zhì)，只是說它反映了進(jìn)入我們與事

37、物相互作用過程意義上的事物本質(zhì)。第二，真理或理論的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐與實(shí)驗(yàn)的綜合方面。而非任何單一的諸如證據(jù)、成功之類的要素。既然真理是人通過實(shí)踐或?qū)嶒?yàn)與客觀對(duì)象相互作用的產(chǎn)物，那么這個(gè)相互作用的任何一個(gè)方面、任何一個(gè)要素都是評(píng)判理論是否真理的標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)方面。如果理論能夠經(jīng)受這個(gè)相互作用各個(gè)方面的重復(fù)檢驗(yàn)，并獲得從事實(shí)踐的科學(xué)家們的高度評(píng)價(jià)，那么，這個(gè)理論就是有條件地真的，就可以作為我們實(shí)踐的指南了。第三，一個(gè)依據(jù)高度驗(yàn)證了的理論所作出的科學(xué)假說，只要邏輯推理正確，也可以說具有概率真。某些“思想實(shí)驗(yàn)”只要考慮的條件適當(dāng)，也同樣可以驗(yàn)證科學(xué)假說，起著確證假說是否具有概率真的標(biāo)準(zhǔn)之作用。誠然如此，我們的科

38、學(xué)是開放的，理論、方法、標(biāo)準(zhǔn)甚至科學(xué)的目標(biāo)都會(huì)發(fā)生變化。但是，在任何一個(gè)科學(xué)時(shí)期，人們對(duì)于科學(xué)假說的接受除了訴諸科學(xué)實(shí)驗(yàn)、實(shí)踐的綜合考察的標(biāo)準(zhǔn)外，別無它法。人與自然、自然現(xiàn)象與現(xiàn)象之間是相關(guān)的，只要我們理解了這種相關(guān)性關(guān)系，那么，我們也就可以理解有條件的真理的可能性，就可以理解驗(yàn)證真理的標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)性。任何成功、完全的證據(jù)、理論與自然現(xiàn)象的一致性、理論的解釋力、對(duì)整個(gè)系統(tǒng)的有用性、我們對(duì)理論的無可懷疑性、科學(xué)家們?cè)趯?shí)踐中對(duì)理論的評(píng)價(jià)等等，都是驗(yàn)證理論是真假的有效依據(jù)?？茖W(xué)的發(fā)展不是為了單純地追求真理，而是為了探索自然界的奧秘，探索和建立自然物之間的相互作用關(guān)系、人與自然界之間的相互作用關(guān)系。夏佩

39、爾曾經(jīng)指出：“科學(xué)的發(fā)展就在于逐漸發(fā)現(xiàn)、明了和建立相關(guān)性關(guān)系”21。這種觀點(diǎn)是完全令人滿意的。科學(xué)是在人類改造世界的需要中產(chǎn)生的，因而改造世界是科學(xué)最原始、最終的目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，科學(xué)家們就必須一代接一代地去發(fā)現(xiàn)、探索、開發(fā)自然界的相互作用關(guān)系。任何其它關(guān)于事物的結(jié)構(gòu)、性質(zhì)等等的認(rèn)識(shí)，都無非是為了開發(fā)（發(fā)現(xiàn)與建立）事物的相互作用關(guān)系。因此，實(shí)驗(yàn)、實(shí)踐對(duì)理論的檢驗(yàn)就是要證實(shí)理論所描述的那些相互作用能否有效地進(jìn)行，相互作用的條件是否存在，能否指導(dǎo)人們進(jìn)行較大規(guī)模的實(shí)踐。綜上所述，以往真理問題的爭(zhēng)論之所以未能走出困境，之所以難以解決理論與實(shí)踐之間的矛盾，是由于對(duì)反映不同類型的客觀現(xiàn)象的不同類型的

40、理論未能作出具體分析，始終徘徊在對(duì)理論總體性質(zhì)的評(píng)價(jià)上。然而，無論我們作何分析，我們都不能背離科學(xué)的目的?？茖W(xué)是全人類最崇高的事業(yè)，因此，任何單一的分析方法與片面的真理標(biāo)準(zhǔn)說都將違背科學(xué)的總目標(biāo)，缺乏實(shí)際可行性。科學(xué)是一個(gè)大舞臺(tái)，在這個(gè)舞臺(tái)上演出者是科學(xué)家，而哲學(xué)則是觀眾，每個(gè)哲學(xué)家都是觀眾的一員。如果哲學(xué)家們從個(gè)人出發(fā)，那么，就會(huì)意見紛紛、眾口難調(diào)。只有從人類科學(xué)的角度來分析，才能求得某些方面的共同標(biāo)準(zhǔn)。注：123維特根斯坦：邏輯哲學(xué)論，郭英譯， 商務(wù)印書館1985年版，第50、56、79頁。4約翰洛西：科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論，邱仁宗等譯， 華中工學(xué)院出版社1982年版，第227頁。5RBoyd，“The Current S