人身保險(xiǎn)合同的成立與生效上

1、人身保險(xiǎn)合同的成立與生效(上)張秀全 鄭州大學(xué)法學(xué)院 教授關(guān)鍵詞: 人身保險(xiǎn)合同/成立/生效/代簽名保單內(nèi)容提要: 人身保險(xiǎn)合同是諾成性合同和不要式合同，經(jīng)投保人與保險(xiǎn)人合意而成立。首期保險(xiǎn)費(fèi)的預(yù)交和保險(xiǎn)單的簽發(fā)雖非人身保險(xiǎn)合同的成立要件，但與人身保險(xiǎn)合同的生效有一定的聯(lián)系。附臨時(shí)免費(fèi)保障收據(jù)可以合理分配核保期間的風(fēng)險(xiǎn)，衡平保險(xiǎn)人與保戶的利益沖突。代簽名保單的產(chǎn)生有其市場(chǎng)背景和主客觀原因，其效力應(yīng)視具體情形，具體分析，不應(yīng)一概否定。在保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)上，首期保險(xiǎn)費(fèi)的預(yù)交、保險(xiǎn)單的簽發(fā)對(duì)人身保險(xiǎn)合同的成立和生效有何影響，歷來存有異議。尤其是在投保人遞交了投保單、預(yù)交了首期保費(fèi)而保險(xiǎn)單尚未簽發(fā)的情

2、況下，對(duì)核保期間被保險(xiǎn)人的傷亡事故保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，更是仁者見仁，智者見智。如何界定壽險(xiǎn)實(shí)務(wù)上大量存在的代簽名保單的效力，也與人身保險(xiǎn)合同的成立與生效密切相關(guān)。本文擬從理論與實(shí)務(wù)相結(jié)合的角度，探討人身保險(xiǎn)合同的成立與生效問題，不避淺陋，略陳管見，期望能對(duì)保險(xiǎn)立法和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)有所裨益。一、人身保險(xiǎn)合同的成立(一)人身保險(xiǎn)合同的訂立與成立人身保險(xiǎn)合同在本質(zhì)上屬于債權(quán)合同， 1其訂立與其他債權(quán)合同一樣須經(jīng)過要約和承諾兩個(gè)階段。而在要約之前，往往存在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員或壽險(xiǎn)營(yíng)銷員的勸誘行為。所謂勸誘行為是指保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員或營(yíng)銷員對(duì)那些有參加人身保險(xiǎn)意愿的潛在的保險(xiǎn)客戶進(jìn)行相關(guān)保險(xiǎn)條款的宣傳、解釋，意在消

3、除客戶內(nèi)心的疑慮，堅(jiān)定投保的信心，勸說、誘引客戶提出投保的請(qǐng)求，參加某種人身保險(xiǎn)。在合同法理論上，勸誘行為無疑屬于要約引誘，而非要約。要約在人身保險(xiǎn)合同中，一般情況下是指投保人向保險(xiǎn)人或其代理人提出投保的書面請(qǐng)求。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上要約表現(xiàn)為投保人填寫和提交投保單、健康告知書，預(yù)交首期保費(fèi)。保險(xiǎn)人收到投保單后，經(jīng)過審核認(rèn)為被保險(xiǎn)人的情況符合承保條件和要求的，在投保單上的核保意見欄內(nèi)加蓋保險(xiǎn)公司的同意承保章，嗣后保險(xiǎn)人向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)證，呈送保險(xiǎn)計(jì)劃書、保險(xiǎn)費(fèi)正式收據(jù)。從合同法理論上看，保險(xiǎn)人在投保單的核保意見欄內(nèi)加蓋同意承保章即意味著其同意投保人的投保請(qǐng)求，性質(zhì)上屬于對(duì)投保人要約的承諾。根據(jù)

4、合同法要約與承諾的意思表示一致合同即告成立的基本原理， 2自保險(xiǎn)人同意承保時(shí)起，人身保險(xiǎn)合同即告成立。 3要約與承諾雖然是人身保險(xiǎn)合同訂立的兩個(gè)基本階段，但由于合同訂立的復(fù)雜性，人身保險(xiǎn)合同的訂立有時(shí)并非一個(gè)要約和一個(gè)承諾的簡(jiǎn)單相加，可能要經(jīng)過要約、反要約或新要約、承諾的復(fù)雜過程;要約人亦不一定總是由投保人充當(dāng)，受要約人或承諾人亦不一定總是由保險(xiǎn)人充當(dāng)，二者可能互換角色，保險(xiǎn)人作為要約人，保險(xiǎn)客戶作為承諾人。 4綜上所述，人身保險(xiǎn)合同的訂立是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，實(shí)務(wù)上可分為保險(xiǎn)人勸誘、投保人投保、保險(xiǎn)人核保及承保四個(gè)階段。而人身保險(xiǎn)合同的成立則是一個(gè)靜態(tài)的時(shí)點(diǎn)，始于保險(xiǎn)人同意承保之時(shí)。(二)保險(xiǎn)費(fèi)

5、的交納與人身保險(xiǎn)合同的成立在保險(xiǎn)法理論和實(shí)務(wù)上，人身保險(xiǎn)合同被某些人作為實(shí)踐性合同看待，認(rèn)為人身保險(xiǎn)合同的成立不僅需要當(dāng)事人意思表示一致，而且需要投保人事先交納保險(xiǎn)費(fèi)，或者至少是預(yù)交首期保險(xiǎn)費(fèi)。有些人甚至認(rèn)為既然保險(xiǎn)人收取了投保人預(yù)交的首期保險(xiǎn)費(fèi)，就意味著保險(xiǎn)人同意承保。如果保險(xiǎn)人不同意承保，就不應(yīng)該預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)。因此，人身保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)人預(yù)收首期保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)即告成立。 5諾成性合同與實(shí)踐性合同劃分的做法和理論由來已久。 6但我們認(rèn)為，諾成性合同無疑是合同的基本形態(tài)，實(shí)踐性合同只不過是為了滿足某種實(shí)務(wù)上的需要而作出的一種理論詮釋。長(zhǎng)期以來贈(zèng)與合同曾被人們視為實(shí)踐性合同的范例，但贈(zèng)與合同的單務(wù)性與實(shí)踐

6、性實(shí)際上是自相矛盾、不能并存的。因?yàn)楫?dāng)我們說贈(zèng)與合同是單務(wù)性合同時(shí)，意味著贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人單方面負(fù)有交付贈(zèng)與物的義務(wù)，只有當(dāng)贈(zèng)與合同成立之后，贈(zèng)與人才有義務(wù)履行該義務(wù)。但贈(zèng)與合同的實(shí)踐性卻意味著贈(zèng)與物的交付是贈(zèng)與合同成立的前提，早在贈(zèng)與合同成立之前交付贈(zèng)與物的義務(wù)已經(jīng)履行完畢。一個(gè)尚未成立的合同卻已經(jīng)履行完畢，一個(gè)已經(jīng)成立的合同卻不需要履行，實(shí)踐性合同的理論窘境由此可見一斑。正因如此，我國(guó)合同法對(duì)贈(zèng)與合同作出了一種新的規(guī)定和解釋，未采納傳統(tǒng)民法上贈(zèng)與合同是實(shí)踐性合同的理論。應(yīng)當(dāng)說人身保險(xiǎn)合同是實(shí)踐性合同的觀點(diǎn)，只不過是我國(guó)保險(xiǎn)司法實(shí)踐和保險(xiǎn)理論研究中極少數(shù)法官和學(xué)者的觀點(diǎn)，并非我國(guó)保險(xiǎn)法理論的

7、傳統(tǒng)觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)在理論上不能自圓其說，在實(shí)踐上十分有害。保險(xiǎn)合同，當(dāng)然也包括人身保險(xiǎn)合同，被人們普遍地認(rèn)為是雙務(wù)性合同。根據(jù)人身保險(xiǎn)合同的約定，投保人負(fù)有交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)人負(fù)有于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)賠付被保險(xiǎn)人損失或給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。無論是交納全部保險(xiǎn)費(fèi)還是交納首期保險(xiǎn)費(fèi)，都是投保人依照人身保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)負(fù)的最重要的義務(wù)，而非人身保險(xiǎn)合同的成立前提。只要保險(xiǎn)人已經(jīng)同意承保，即使投保人未預(yù)交首期保險(xiǎn)費(fèi)，也不影響人身保險(xiǎn)合同的成立，保險(xiǎn)人有權(quán)根據(jù)已經(jīng)成立人身保險(xiǎn)合同向投保人收取首期保險(xiǎn)費(fèi)。誠然，無論在國(guó)外還是在我國(guó)人身保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，保險(xiǎn)人于投保人投保時(shí)預(yù)收首期保險(xiǎn)費(fèi)都

8、是一種非常普遍的習(xí)慣性做法，但這并不意味著人身保險(xiǎn)合同自投保人預(yù)交首期保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)即告成立，事實(shí)上也沒有一家保險(xiǎn)公司對(duì)投保人預(yù)收首期保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)即宣稱人身保險(xiǎn)合同成立。相反，保險(xiǎn)公司在預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)的臨時(shí)收據(jù)上通常都聲明其對(duì)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人同意承保前或保險(xiǎn)單簽發(fā)前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。有些保險(xiǎn)公司甚至在臨時(shí)收據(jù)上將其預(yù)收一定數(shù)額金錢的性質(zhì)界定為“預(yù)收相當(dāng)于首期保險(xiǎn)費(fèi)的金額”或“預(yù)收充當(dāng)首期保險(xiǎn)費(fèi)的款項(xiàng)”。如果認(rèn)為人身保險(xiǎn)合同成立于保險(xiǎn)人預(yù)收首期保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，則無疑是對(duì)保險(xiǎn)人核保權(quán)的剝奪，將嚴(yán)重?fù)p害保險(xiǎn)人的利益，危及人身保險(xiǎn)業(yè)的生存。正如投保是投保人不可剝奪的權(quán)利一樣，核保則是保險(xiǎn)人不可剝奪的權(quán)利，

9、不經(jīng)核保程序，沒有保險(xiǎn)人同意承保的意思表示，人身保險(xiǎn)合同根本不可能成立?？傊?，我們不應(yīng)因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)實(shí)務(wù)上普遍存在的保險(xiǎn)人預(yù)收首期保險(xiǎn)費(fèi)的習(xí)慣性做法，就得出人身保險(xiǎn)合同是實(shí)踐性合同的結(jié)論，更不應(yīng)將人身保險(xiǎn)合同成立的時(shí)間界定為保險(xiǎn)人預(yù)收首期保險(xiǎn)費(fèi)之時(shí)，粗暴地剝奪保險(xiǎn)人的核保權(quán)。人身保險(xiǎn)合同與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一樣，都是諾成性合同，而非實(shí)踐性合同。只要保險(xiǎn)人已經(jīng)同意承保，即使投保人未預(yù)交首期保險(xiǎn)費(fèi)，亦不影響人身保險(xiǎn)合同的成立。反之，如果保險(xiǎn)人尚未同意承保，即使投保人已預(yù)交了首期保險(xiǎn)費(fèi)，人身保險(xiǎn)合同仍未成立。(三)保險(xiǎn)單的簽發(fā)與人身保險(xiǎn)合同的成立在保險(xiǎn)法理論和實(shí)務(wù)上，不乏將保險(xiǎn)單的簽發(fā)作為保險(xiǎn)合同成立始點(diǎn)的

10、觀點(diǎn)，認(rèn)為只有保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單，即交付保險(xiǎn)單時(shí)保險(xiǎn)合同才成立，保險(xiǎn)單簽發(fā)之前合同并未成立， 7并進(jìn)而認(rèn)為人身保險(xiǎn)合同是要式合同，必須采取保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)憑證等特殊的書面形式。 8我們認(rèn)為，保險(xiǎn)單的簽發(fā)，即保險(xiǎn)單的作成與交付僅為完成保險(xiǎn)合同的最后手續(xù)和書面證據(jù)，但并非唯一證據(jù)或不可或缺的證據(jù)，更非合同成立的始點(diǎn)。有時(shí)即使保險(xiǎn)單已經(jīng)簽發(fā)，當(dāng)事人仍得以意思表示尚未合意而主張合同尚未成立。事實(shí)上，保險(xiǎn)人同意承保在先，簽發(fā)保險(xiǎn)單在后。保險(xiǎn)人收到投保人的投保單、健康告知書、指定醫(yī)院出具的體檢結(jié)論等投保材料后，對(duì)投保人的申請(qǐng)進(jìn)行審核的過程，謂之核保。而核保的結(jié)果不外乎同意承保、拒絕承?；蛞笸侗Ｈ诉M(jìn)一步提交相關(guān)

11、材料。雖然核保的結(jié)果保險(xiǎn)人不一定及時(shí)告知投保人，但卻必然以外在的形式客觀地表現(xiàn)出來。如果保險(xiǎn)人的核保程序是規(guī)范和嚴(yán)格的，那么其同意承保的意思就必然以書面或口頭的形式告知投保人，或通過在投保單的核保意見欄內(nèi)加蓋同意承保章的形式外現(xiàn)。投保人雖然尚未拿到保險(xiǎn)單，但只要有證據(jù)表明保險(xiǎn)人對(duì)其投保的請(qǐng)求已同意承保，或者保險(xiǎn)人不能證明其尚未在核保欄內(nèi)出具核保意見或已經(jīng)出具拒絕承保的意見或要求投保人進(jìn)一步提交材料，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人身保險(xiǎn)合同成立。如果以保險(xiǎn)單的簽發(fā)作為人身保險(xiǎn)合同成立的不可或缺的證據(jù)，甚至作為人身保險(xiǎn)合同成立的始點(diǎn)，那么，當(dāng)被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)人同意承保之后、保險(xiǎn)單簽發(fā)之前出險(xiǎn)時(shí)，則不誠信的保險(xiǎn)人為了逃

12、避其保險(xiǎn)責(zé)任，就完全可能隱匿或銷毀其已經(jīng)簽署的保險(xiǎn)單，簽而不發(fā)，或者不再簽發(fā)其本應(yīng)簽發(fā)的保險(xiǎn)單。此時(shí)，被保險(xiǎn)人或受益人將處于十分不利的境地，合法利益無法得到維護(hù)。但如果我們將人身保險(xiǎn)合同成立的時(shí)間界定為保險(xiǎn)人同意承保之時(shí)，在投保人不能證明保險(xiǎn)人已經(jīng)同意承保時(shí)，采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則，令保險(xiǎn)人證明其已經(jīng)拒絕承?；蛏形闯鼍吆吮Ｒ庖娀蛞笸侗Ｈ诉M(jìn)一步提交材料。若保險(xiǎn)人對(duì)此不能證明，則推定其已同意承保，人身保險(xiǎn)合同成立。確立這一規(guī)則既可及時(shí)、準(zhǔn)確地認(rèn)定人身保險(xiǎn)合同是否成立，又可公平維護(hù)合同當(dāng)事人雙方及關(guān)系人的合法權(quán)利。在美國(guó)，一些法院也認(rèn)為，如果在投保人將投保單及首期保費(fèi)一起交給保險(xiǎn)人的情況下發(fā)生拖延，

13、則保險(xiǎn)人持有保費(fèi)與拒保是不一致的，因此，法院可以推斷保險(xiǎn)人已經(jīng)給予承保。 9至于人身保險(xiǎn)合同究竟是要式合同還是不要式合同，在保險(xiǎn)法理論和實(shí)務(wù)上的確存有異議。我們認(rèn)為，要式合同與不要式合同的分類是針對(duì)合同成立而言的。我國(guó)保險(xiǎn)法第13條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。”“經(jīng)投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商同意，也可以采取前款規(guī)定以外的其他書面協(xié)議形式訂立保險(xiǎn)合同。”不同的學(xué)著根據(jù)這一規(guī)定得出了截然相反的結(jié)論，有的認(rèn)為保險(xiǎn)合同是要式合同，有的認(rèn)為是不要式合

14、同。我們認(rèn)為，根據(jù)該條規(guī)定可以非常明顯地看出保險(xiǎn)合同成立，即保險(xiǎn)人同意承保在先，保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證簽發(fā)在后，保險(xiǎn)合同成立于保險(xiǎn)人同意承保之時(shí)，而非保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證簽發(fā)之時(shí)。保險(xiǎn)法并未強(qiáng)制要求保險(xiǎn)合同采取保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證的形式。保險(xiǎn)合同成立與否，與保險(xiǎn)合同采取何種形式并無必然的聯(lián)系。這也就難怪一些人主張保險(xiǎn)合同是不要式合同了。但我國(guó)保險(xiǎn)法的這一規(guī)定也非常明顯地表明，保險(xiǎn)合同的內(nèi)容還是通過保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證的形式固定和載明為好，至少也應(yīng)采取書面形式。鑒于保險(xiǎn)合同的射幸性和復(fù)雜性，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，無論是投保人提交的投保單還是保險(xiǎn)人的核保結(jié)論，都采取了書面形式，而簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證則早

15、已成為保險(xiǎn)業(yè)的行業(yè)慣例，未采取書面形式的保險(xiǎn)合同幾乎不存在，因此，主張保險(xiǎn)合同為不要式合同的觀點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)并無多大的積極意義。如果說保險(xiǎn)合同是要式合同，那么，也只能說保險(xiǎn)合同應(yīng)采取書面形式，而不能說保險(xiǎn)合同成立于保險(xiǎn)單簽發(fā)之時(shí)，保險(xiǎn)單未簽發(fā)并不足以否定保險(xiǎn)合同的成立，沒有保險(xiǎn)單而有保險(xiǎn)人同意承保的其他有效證據(jù)仍然足以證明保險(xiǎn)合同的成立。注釋:1 尹田主編：中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)整，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第228頁。2 陳自強(qiáng)：民法講義1契約之成立與生效，法律出版社2002年版，第70頁，第349頁。崔建遠(yuǎn)主編：合同法，法律出版社2003年版，第36頁。3 中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第13條。4 參見美繆里爾L克勞福特：人壽與健康保險(xiǎn)，周伏平、金海軍等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000年版，第132頁。5 郭鋼鋒：“收費(fèi)即承諾”，上海保險(xiǎn)1998年第6期。6 參見佟柔主編：