知識(shí)產(chǎn)權(quán)5.2專利權(quán)利用與保護(hù)-朗科專利糾紛案精選課件

1、專利權(quán)的利用與保護(hù)朗科專利糾紛案朗科華旗專利糾紛案案情介紹：深圳市朗科科技有限公司是一家從事計(jì)算機(jī)閃存盤研發(fā)與制造的專業(yè)廠家。2019年11月14日，該公司提出名為“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”的發(fā)明專利申請(qǐng)，2019年7月14日，獲得國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利授權(quán)，專利號(hào)為ZL99117225.6（以下簡稱“涉案專利”），該專利處于合法有效狀態(tài)。朗科公司在市場中發(fā)現(xiàn)，星之島公司銷售由北京華旗公司委托深圳富光輝公司生產(chǎn)的“愛國者”閃存盤產(chǎn)品與自己的涉案專利非常近似，公證購買后分析對(duì)比，發(fā)現(xiàn)其特征完全落入涉案專利的保護(hù)范圍，可能構(gòu)成專利侵權(quán)行為。2019年9月，深圳朗科以上述公司侵犯

2、其閃存盤發(fā)明專利為由,在深圳市中級(jí)人民法院提起專利侵權(quán)之訴。朗科華旗專利糾紛案當(dāng)事人主張：原告朗科公司主張，三被告采用與涉案專利相同的技術(shù)制造、銷售、許諾銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，已構(gòu)成專利侵權(quán)。請(qǐng)求三被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元。被告主張公知技術(shù)抗辯，認(rèn)為其產(chǎn)品是根據(jù)涉案專利以前的公知技術(shù)生產(chǎn)而得，且與涉案專利技術(shù)不相同亦不相似，不構(gòu)成專利侵權(quán)。并且在二審期間，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出“宣告專利無效”的請(qǐng)求。朗科華旗專利糾紛案裁判結(jié)果：一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告提出抗辯的公知技術(shù)存在于三份單獨(dú)的技術(shù)文件中，涉案專利閃存盤采用了USB技術(shù)與閃存技術(shù)，并不是簡單地對(duì)上述公

3、知技術(shù)的移植和疊加，而是包含了通過創(chuàng)造性勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)閃電子式外存的存儲(chǔ)管理方法、供電系統(tǒng)策略、連接關(guān)系、物理結(jié)構(gòu)和可靠性等關(guān)鍵技術(shù)。故法院認(rèn)為被告提出的公知技術(shù)抗辯理由不成立，不予支持。因此，一審法院判決華旗公司等構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)立即停止生產(chǎn)、銷售“愛國者“迷你王閃存盤，包括迷你MP3型閃存盤產(chǎn)品，并賠償朗科公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。華旗公司等不服一審判決，遂提起上訴。二審期間，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以調(diào)解方式結(jié)束糾紛。朗科華旗專利糾紛案和解過程：2019年12月4日，由中國電子商會(huì)牽頭成立了移動(dòng)存儲(chǔ)委員會(huì)，包括華旗、聯(lián)想、記憶科技、旅之星、中科軟件存儲(chǔ)技術(shù)公司等十余家公司，它們考慮集體提起

4、針對(duì)朗科的專利無效申請(qǐng)。這批企業(yè)逐漸形成松散同盟關(guān)系，進(jìn)一步加大了與朗科的對(duì)抗。2019年3月4日，信息產(chǎn)業(yè)部宣布成立移動(dòng)存儲(chǔ)器標(biāo)準(zhǔn)工作組，除了科研機(jī)構(gòu)外，企業(yè)成員不僅囊括了中國電子商會(huì)移動(dòng)存儲(chǔ)委員會(huì)的所有成員，還加入了方正電子、方正科技、TCL、大恒等一批著名企業(yè)，唯獨(dú)沒有朗科。朗科的訴訟將自己定在了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的對(duì)立面，盡管爭議一直存在，中國的閃存盤及數(shù)碼移動(dòng)領(lǐng)域卻一直在向前發(fā)展。在中國電子商會(huì)的斡旋與推動(dòng)下，華旗資訊與朗科科技這兩個(gè)中國閃存盤市場排頭兵帶著共同促進(jìn)移動(dòng)存儲(chǔ)行業(yè)持續(xù)、健康、穩(wěn)定發(fā)展的意愿，最終握手言和。2019年7月8日，有中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案之稱的朗科訴華旗閃存盤專利侵權(quán)握手言

5、和，華旗總裁馮軍用“一筆勾銷”來形容兩家公司專利糾紛的和解，歷時(shí)四年的閃存盤專利糾紛畫上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。朗科訴索尼(無錫)公司專利侵權(quán)案2019年第四季度，索尼公司宣布全面進(jìn)軍中國閃存盤市場。 2019年8月13日，朗科公司起訴索尼侵犯其專利權(quán)，索賠1000萬元人民幣，要求立即停止生產(chǎn)、銷售閃存盤。在案件審理過程中，索尼以管轄異議等技巧拖延訴訟時(shí)間，寄希望把訴訟拖到朗科專利被宣告無效。不料朗科閃存專利不僅被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局予以維持，而且該技術(shù)還不斷在美國、韓國等地得到授權(quán)。眼看天平已經(jīng)朝朗科傾斜，原告突然宣布與被告和解。2019年11月，朗科公告稱，雙方通過和解協(xié)議同意友好解決法律糾紛，朗科撤

6、回訴訟后索尼將從朗科購買USB閃存盤產(chǎn)品。但公告并未透露和解金額以及其他細(xì)節(jié)。 艾蒙提請(qǐng)朗科專利無效案2019年6月6日，以色列廠商艾蒙系統(tǒng)(M-Systems)(下稱“艾蒙”)針對(duì)朗科公司閃存盤及相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)明專利向中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求。據(jù)悉，艾蒙公司所提請(qǐng)無效的專利為朗科公司閃存盤及相關(guān)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性發(fā)明專利：“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”(專利號(hào)99117225.6，下稱閃存盤發(fā)明專利)，此項(xiàng)專利的申請(qǐng)日是2019年11月14日，經(jīng)過法定公開程序及實(shí)質(zhì)審查程序，于2019年7月24日被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予發(fā)明專利權(quán)。艾蒙提請(qǐng)朗科專利無效案自2

7、019年6月6日起艾蒙與朗科的專利爭執(zhí)一直相持不下，但在2019年12月7日，朗科公司閃存盤發(fā)明專利獲得美國國家專利商標(biāo)局的專利授權(quán)。據(jù)美國國家專利商標(biāo)局官方網(wǎng)站公布的資料，在對(duì)朗科上述以中國閃存盤發(fā)明專利為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的美國發(fā)明專利授權(quán)之前，美國審查員曾對(duì)全球共計(jì)19項(xiàng)相關(guān)專利文獻(xiàn)進(jìn)行了慎密的對(duì)比審查，這其中就包括了艾蒙公司向中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出的“朗科專利無效宣告請(qǐng)求”的主要證據(jù)。2019年1月7日，經(jīng)過多次書面答辯和口頭審理程序，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)正式宣布該案件的審查程序已完畢，并做出維持朗科專利權(quán)有效(維持該專利的全部權(quán)利要求有效)的審查決定。此決定標(biāo)志著朗科公

8、司閃存盤發(fā)明專利再次獲得了權(quán)威性的肯定。朗科訴美國PNY公司案2019年12月7日，朗科獲得美國閃存盤基礎(chǔ)發(fā)明專利（專利號(hào)為US6829672，其權(quán)利范圍內(nèi)容與中國專利ZL99117225.6相同）。2019年，朗科的工程師發(fā)現(xiàn)PNY在未經(jīng)朗科授權(quán)的情況下銷售閃存產(chǎn)品。美國東部時(shí)間2019年2月10日，深圳市朗科科技有限公司把美國存儲(chǔ)市場排名第二的PNY公司告上了法庭。在遞給美國德克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦法院的訴狀中，朗科控告美國PNY公司侵犯了其在美國申請(qǐng)的專利(美國專利號(hào)US6829672)，該專利是閃存盤、閃存MP3及其他閃存移動(dòng)數(shù)碼產(chǎn)品的基礎(chǔ)性專利。為此，公司要求PNY立即在美國停止生產(chǎn)和銷售

9、閃存盤，并賠償由此給朗科公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。朗科訴美國PNY公司案2019年3月27日，PNY 應(yīng)訴，并于同年7月21日提出動(dòng)議，請(qǐng)求將此案轉(zhuǎn)移到加州聯(lián)邦法院，隨后被法官拒絕；2019年12月5日，法官召開案件日程安排會(huì)議，調(diào)查取證階段開始；2019年7月9日，PNY提出動(dòng)議，要求朗科提供中國相關(guān)訴訟的和解協(xié)議（而根據(jù)中國的法律規(guī)定，朗科與中國相關(guān)企業(yè)簽訂的協(xié)議屬于保密性質(zhì)，如果提供給協(xié)議以外的第三方，那么朗科就會(huì)違約），法官認(rèn)為可以不提供；2019年10月19日，法官召開確定專利權(quán)范圍的馬克曼聽證，并于12月13日法官作出對(duì)朗科有利的專利權(quán)范圍斷定；2019年2月11日，雙方進(jìn)行庭外調(diào)解，案

10、件在調(diào)解后和解，朗科與PNY 簽訂專利授權(quán)許可協(xié)議。朗科訴美國PNY公司案2019年3月26日，朗科在北京宣布，已向美國PNY公司簽署專利授權(quán)許可協(xié)議，朗科總裁兼CEO鄧國順稱對(duì)PNY專利授權(quán)許可的結(jié)果表示滿意。起訴PNY給朗科帶來了專利授權(quán)許可協(xié)議，PNY在美國、韓國、日本、馬來西亞和中國臺(tái)灣等地區(qū)銷售閃存盤都需要向朗科支付不菲的專利許可費(fèi)。此外，朗科還與美國金士頓(Kingston)、東芝(Toshiba)、臺(tái)灣群聯(lián)電子(Phison)等內(nèi)存廠商達(dá)成專利授權(quán)許可協(xié)議，根據(jù)協(xié)議，內(nèi)存廠商可以使用朗科專利池中的所有專利，但須向朗科交納固定費(fèi)用或者銷售額一定比例的專利許可費(fèi)。朗科“專利申請(qǐng)-專利

11、維權(quán)-專利運(yùn)營”的生存模式截至2019年4月8日止，朗科現(xiàn)有專利及專利申請(qǐng)累計(jì)326件，其中發(fā)明專利申請(qǐng)量為227件，覆蓋全球幾十個(gè)國家及地區(qū)；已授權(quán)的發(fā)明專利有35件，授權(quán)國家及地區(qū)包括中國、美國、韓國、中國香港、中國臺(tái)灣、新加坡和馬來西亞等。近年來，通過不斷地與專利使用者接觸和談判，朗科公司已經(jīng)成功摸索出三套行之有效的專利合作商業(yè)模式，即專利授權(quán)許可收費(fèi)模式、專利/芯片模組/解決方案相結(jié)合的運(yùn)營模式，以及專利與制造相結(jié)合的運(yùn)營模式。 朗科案件的啟示：自主創(chuàng)新增強(qiáng)企業(yè)核心競爭力與國際競爭力據(jù)悉，目前朗科公司每年在技術(shù)開發(fā)方面的投資幾乎占了公司總收入的10%，這樣大的投入即使是在國外企業(yè)中也是

12、十分罕見的。但由此朗科公司卻收獲了豐碩的技術(shù)成果。繼發(fā)明了世界上第一款閃存盤之后，朗科公司又先后發(fā)明了世界上第一款啟動(dòng)型閃存盤、第一款雙啟動(dòng)閃存盤、第一款加密閃存盤、第一款超穩(wěn)定閃存盤、第一款只能對(duì)話閃存盤、第一款模擬光盤的閃存盤、以及國內(nèi)唯一的閃存盤控制芯片：優(yōu)芯I號(hào)和優(yōu)芯II號(hào)等。憑借自主技術(shù)創(chuàng)新，朗科公司成為了閃存盤領(lǐng)域的全球技術(shù)風(fēng)向標(biāo)，顯著增強(qiáng)了核心競爭力。朗科案件的啟示：中國企業(yè)務(wù)必通過法律途徑保護(hù)自己的權(quán)益“中國人能夠和美國公司打官司，并能勝訴?！痹缭谏钲诶士偏@得美國專利授權(quán)之前，就已經(jīng)遭受美國幾十家企業(yè)的大規(guī)模侵權(quán)，給朗科公司造成了難以估量的經(jīng)濟(jì)損失。為了維護(hù)中國企業(yè)的自主知識(shí)產(chǎn)

13、權(quán)不受侵犯，朗科公司在獲得美國發(fā)明專利授權(quán)后，立即著手啟動(dòng)國際訴訟計(jì)劃，于2019 年2 月向美國得克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦法院遞交訴狀，控告國際IT 巨頭美國PNY科技公司侵犯了其美國專利。由此，深圳朗科挾USB 閃存發(fā)明專利之利器，打響了中國企業(yè)境外IT 發(fā)明專利維權(quán)第一炮。 朗科案件的啟示：中國企業(yè)務(wù)必通過法律途徑保護(hù)自己的權(quán)益“產(chǎn)品未動(dòng)，產(chǎn)權(quán)先行，用技術(shù)鋪平異境擴(kuò)張之旅。”回顧朗科的境外維權(quán)之路時(shí)，最關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)就是其不僅在國內(nèi)擁有專利，而且在美國擁有相應(yīng)的保護(hù)。據(jù)悉，朗科成立之初，就將核心技術(shù)在多個(gè)國家申請(qǐng)了專利，隨后又陸續(xù)申請(qǐng)了多件外圍專利，從而在閃存領(lǐng)域編織了較為嚴(yán)密的專利網(wǎng)；同時(shí)為了

14、適應(yīng)國際化的需要，在多個(gè)國家和地區(qū)申請(qǐng)注冊(cè)了商標(biāo)，建立了有效的商標(biāo)體系。朗科案件的啟示：中國企業(yè)務(wù)必通過法律途徑保護(hù)自己的權(quán)益“遞出申請(qǐng)，才能得到專利，而這會(huì)讓你得到很多?！薄爸挥袑⒆约旱陌l(fā)明創(chuàng)新進(jìn)行專利申請(qǐng)，并取得保護(hù)，才能在當(dāng)別人以專利相威脅的時(shí)候，進(jìn)行反撲，對(duì)抗競爭對(duì)手的專利封鎖?！苯陙?，通過不斷地與專利使用者接觸和談判，朗科已與包括PNY、索尼在內(nèi)的多家企業(yè)簽訂了專利許可協(xié)議，進(jìn)而取得實(shí)質(zhì)性的專利贏利。事實(shí)上，通過專利運(yùn)營來獲得收益的做法目前已經(jīng)在歐美國家盛行，如IBM、飛利浦、高通等公司，通過專利、商標(biāo)許可的收入均在其盈利中占據(jù)很大的比例。朗科案件的啟示：重視專利文件的撰寫有律師（

15、瞿友勝）認(rèn)為導(dǎo)致朗科案和解的真正原因，在于專利文件撰寫上的失誤。專利侵權(quán)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)是專利權(quán)，根據(jù)專利法第59條的規(guī)定，專利的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書和附圖用來解釋權(quán)利要求。一個(gè)好的發(fā)明創(chuàng)造，要想獲得專利保護(hù)，就必須申請(qǐng)專利。專利申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，其保護(hù)范圍根據(jù)權(quán)利要求而定。因此，專利說明書的質(zhì)量本身，就成為是否能獲得有效專利保護(hù)的前提。一個(gè)好的發(fā)明創(chuàng)造，如果不能寫成一個(gè)符合專利法規(guī)定的文件，就無法得到真正意義的保護(hù)。朗科案件的啟示：重視專利文件的撰寫在2019年4月27至28日舉行的無效宣告程序的口頭審理中，請(qǐng)求人北京華旗正式從以下幾個(gè)方面追問朗科U盤專利的專利性：(1)專利文件的

16、修改超范圍；(2)U盤裝置的獨(dú)立權(quán)利要求得不到說明書的支持；(3)該專利缺乏創(chuàng)造性。由于發(fā)明人承認(rèn)了通用串行總線(USB)和快閃存儲(chǔ)器(flash memory)屬于現(xiàn)有技術(shù)，所以發(fā)明人必須在利用這些現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，公開自己對(duì)現(xiàn)有技術(shù)所作出的貢獻(xiàn)。然而，發(fā)明人對(duì)此并無貢獻(xiàn)；(4)權(quán)利要求所要保護(hù)的主題邏輯混亂。在口頭審理中，朗科無法對(duì)上述問題作出合理的解釋。朗科與華旗的和解并不是其本意，其所希望的是在承認(rèn)其專利權(quán)有效前提下，以交納專利許可費(fèi)的形式進(jìn)行和解，而不是為了保全其專利權(quán)免遭無效而被迫的和解。導(dǎo)致這一結(jié)果的主要原因是專利文件撰寫出了問題，使其權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定。專利權(quán)如果要得到切實(shí)保護(hù)，必須從如何提高專利文件的撰寫質(zhì)量抓起。朗科案件的啟示：過于倚重專利收入的商業(yè)模型可能存在一定風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅在法律規(guī)定的期限內(nèi)受法律保護(hù)，一旦