改變玻利維亞的貧困分布

1、改變玻利維亞的貧困分布：人口遷移和城市分布的作用摘要玻利維亞是一個(gè)較貧困和不公平的民族和地區(qū)。本文利用UBN數(shù)據(jù)以及一些輔助工具對(duì)這個(gè)國(guó)家城鎮(zhèn)貧困線(包括極端貧困)在1976年至2003間的社會(huì)與空間發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行了確定。根據(jù)1992年和2001年間的調(diào)查，主要利用經(jīng)過(guò)復(fù)合和選擇的UBN數(shù)據(jù)對(duì)國(guó)家的九大部門(mén)的貧困變化進(jìn)行了詳細(xì)的跟蹤分析，主要是對(duì)是個(gè)大城市和一些經(jīng)過(guò)挑選的較小的城鄉(xiāng)直轄市進(jìn)行分析。因?yàn)樾姓块T(mén)各種各樣的調(diào)查都是在人口增加的背景下進(jìn)行的，在大多數(shù)的情況下貧困的減少是相對(duì)的，它總是伴隨著人口的絕對(duì)增加而增加。顯著的貧困空間變化和發(fā)展被認(rèn)為是這個(gè)國(guó)家近幾十年來(lái)人口遷移主要的驅(qū)動(dòng)。本文通

2、過(guò)評(píng)估兩種完全不同卻又密切相關(guān)的觀點(diǎn)進(jìn)而得出結(jié)果。一個(gè)調(diào)查是為測(cè)試，“因?yàn)樽?0世紀(jì)90年代末期，更多的窮人一直都生活在玻利維亞的城市而不是農(nóng)村，所以過(guò)快的人口遷移只是把貧困的分布點(diǎn)由農(nóng)村簡(jiǎn)單的轉(zhuǎn)移到城市，這個(gè)過(guò)程稱(chēng)之為貧困城市化”這一觀點(diǎn)。第二個(gè)，是一個(gè)更具有挑戰(zhàn)性的調(diào)查評(píng)估的觀點(diǎn)，就是流動(dòng)的農(nóng)村貧困通過(guò)更好的服務(wù)城市地區(qū)在實(shí)際上已經(jīng)緩解了玻利維亞這個(gè)國(guó)家的貧困狀況。貧窮測(cè)度基本需求遷移貧困城市化扶貧簡(jiǎn)介扶貧許多的發(fā)展中國(guó)家的定義就是廣泛和普遍貧困的國(guó)家。這樣的貧困問(wèn)題隨著時(shí)間的推移已有不同的強(qiáng)度和分布，通過(guò)廣泛的歷史和現(xiàn)代因素影響著內(nèi)部和外部因素。其中一個(gè)因素影響著國(guó)家扶貧的強(qiáng)度和分布規(guī)律

3、，國(guó)家通過(guò)不同路徑解決貧困的狀況。見(jiàn)表1.在本文中，給出了針對(duì)改變玻利維亞貧困水平和分布的最常用的兩個(gè)途徑。第一“退出途徑”，即解決內(nèi)部城鄉(xiāng)遷移；第二“援助路徑”，滿足基本的公共物品供給。包括電力、干凈的飲用水、完善的衛(wèi)生體系、教育和健康。人口遷移一般都認(rèn)為整體貧困水平農(nóng)村比城市更普遍(Drakakis-Smith2000;PotterandLloyd-Evans1998;UN-Habitat2003,pp.264266)，這種差別就成為了人口遷移的主要?jiǎng)恿?Waddington&Sabates-Wheeler,2004)。由于人口遷移和日益增大的破產(chǎn)率，許多第三世界的城市看到自己貧窮的中心部

4、分的需要，在許多發(fā)展中國(guó)家是貧窮者流向城市的，這一過(guò)程被稱(chēng)之為的貧窮城市化(Ravallion2000;UN-Habitat2003).根據(jù)Haddad,Ruel,andGarrett(1999),在全球范圍內(nèi)越來(lái)越多的城市地區(qū)，窮人的絕對(duì)數(shù)量和窮苦化成為了城市整體貧困和窮苦化的一部分。在80年代，許多國(guó)家對(duì)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)移加劇了貧困，其中一些方案是反自然反科學(xué)的(Moser1993;WorldBank2000)。表1拉丁美洲脫離貧困的主要途徑1、援助路徑提供技能培訓(xùn)，金融貸款和生意機(jī)會(huì)，提供基本的基礎(chǔ)設(shè)施的服務(wù)，其中包括電、潔凈水和衛(wèi)生設(shè)施，提供教育和健康服務(wù)。2、退出或遷移路徑人口遷移已經(jīng)

5、成為解決農(nóng)村貧困問(wèn)題的主要途徑。與此同時(shí),它已經(jīng)形成了轉(zhuǎn)移農(nóng)村貧困到城市地區(qū)的一種方式。3、農(nóng)業(yè)途徑使用當(dāng)?shù)爻渥愕霓r(nóng)業(yè)資源，干預(yù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民傳統(tǒng)的精耕細(xì)作型農(nóng)業(yè)，發(fā)展較少依賴(lài)土地并易成功的混合型農(nóng)業(yè)4、多活動(dòng)路徑用于讓農(nóng)民得到一系列的非農(nóng)業(yè)收入，由于政策的約束只取得了有限的成果。城市服務(wù)一般來(lái)說(shuō)，城市相較于農(nóng)村區(qū)域，其所能提供的基本設(shè)施和社會(huì)服務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于農(nóng)村區(qū)域。如下圖所示圖1。拉丁美洲、非洲、亞洲這三大洲城市基本的設(shè)施和服務(wù)的供應(yīng)都遠(yuǎn)大于在鄉(xiāng)村的供應(yīng)。也可以看到不同城市等級(jí)提供服務(wù)的范圍（HewettandMontgomery2001）,以及不同地方投入到最大城市里的稅收是不成比例的。說(shuō)到教育和

6、健康，城市的孩子通常有比農(nóng)村的孩子更高的教育水準(zhǔn)和營(yíng)養(yǎng)健康水平（HussainandLudven1987;Smithetal.2004;VonBraunetal.1993不過(guò)，圖1中城鄉(xiāng)服務(wù)的優(yōu)差比較，經(jīng)常隱瞞著城市人口本身重要不等式（Hardoyetal.1990;HewettandMontgomery2001;OHare2001,OHareandBarke2003）.在發(fā)展中國(guó)家，遷移聚居區(qū)的兒童死亡率顯著高于城市地區(qū)（WorldBank1993）,在像孟加拉這樣非常貧困地區(qū)，兒童死亡率更高，城市（134/1000嬰兒成活率），移民區(qū)（68/1000嬰兒成活率），但在農(nóng)村為（92/1000

7、嬰兒成活率）。因此，根據(jù)Cairncross,Hardoy,andSatterthwaite（2002），城市貧民窟居民所遭受的死亡率和疾病率都高于他們相對(duì)應(yīng)的農(nóng)村地區(qū)。定義農(nóng)村和城市玻利維亞政府使用了一個(gè)非常簡(jiǎn)單的方法來(lái)定義，超過(guò)2000人的城鎮(zhèn)住區(qū)。然而，城鄉(xiāng)之間在發(fā)展中世界的區(qū)別往往是作為一個(gè)明確的結(jié)果（1）到農(nóng)村侵占城市地區(qū)（克拉克2000;波特和勞埃德-埃文斯1998年薩特斯韋特2000年），（2）增加在許多農(nóng)村地區(qū)的城市特點(diǎn)和城市（冠軍和雨果2004年）形態(tài)在下降，（3）制造業(yè)活動(dòng)擴(kuò)散到農(nóng)村（科恩2004;。金斯伯格等人1991），（4）從農(nóng)村運(yùn)動(dòng)到城市的邊緣（林奇2005年）城郊

8、農(nóng)業(yè)。作者在一些城市和鄉(xiāng)村景觀日益趨同的例子中找到，在玻利維亞北部奧爾托（一個(gè)窮人的高原城市）（圖2）個(gè)位于城市邊緣和基礎(chǔ)設(shè)施比較典型又不發(fā)達(dá)的卻處在安第斯山脈（圖3）高山峽谷中農(nóng)村。圖。2新的住房對(duì)埃爾阿托（人口在2001年65萬(wàn)）玻利維亞市北郊。可憐的基礎(chǔ)設(shè)施，即水，衛(wèi)生設(shè)施，道路，住房材料，承擔(dān)一些與玻利維亞農(nóng)村的相似（見(jiàn)圖。比較3）。作者的照片，2006年圖。3盡管政府權(quán)力下放，這是這個(gè)村由Ichoka（南拉巴斯署）已經(jīng)看到農(nóng)村發(fā)展小城鎮(zhèn)市政服務(wù)14次。攝影：德特勒夫Fangmeier,2006貧困的定義貧窮是一個(gè)復(fù)雜的，多維的人力條件，很難精確的定義和評(píng)估。一方面，人類(lèi)學(xué)詮釋附加價(jià)值

9、的定性和主觀的定義，涉及獨(dú)立，安全，自尊，身份，脆弱性，權(quán)利，政治權(quán)利和社會(huì)排斥（Masika等。1997年）貧窮的經(jīng)濟(jì)措施。另一方面是更適合，因?yàn)槠渲杏性S多可以量化的定義。這些措施包括收入或消費(fèi)，如預(yù)期壽命，嬰兒死亡率，營(yíng)養(yǎng)和其他社會(huì)指標(biāo)范圍內(nèi)的補(bǔ)充。兩個(gè)常用的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)是用來(lái)跟蹤第三世界國(guó)家的貧窮。一個(gè)是貧困線的方法，通常是由貨幣收入指標(biāo)轉(zhuǎn)化為收入的家庭消費(fèi)，有時(shí)測(cè)量。貧困是指在一個(gè)國(guó)家貧困線（阿吉雷和埃斯帕達(dá)2001年），它使用總?cè)藬?shù)的比例，這是簡(jiǎn)單的人口與跌破一指定貧困門(mén)檻，通常每人每天是1美元或兩美元收入比例的基礎(chǔ)。有一個(gè)關(guān)于為發(fā)展中國(guó)家城市地區(qū)的收入為基礎(chǔ)的貧困線標(biāo)準(zhǔn)不符的范圍廣泛的

10、出版物（分庭1995年漠澤1993;薩特斯韋特1995年，2004年;雷登1995年）。主要的反對(duì)意見(jiàn)，包括他們的平均口罩空間（在家庭）和收入的時(shí)空變化（2）對(duì)收入僅僅狹隘的包容性。根據(jù)薩特斯韋特貧困線（1995年，2004年）嚴(yán)重不足的估計(jì)，因?yàn)樵诔鞘兄械纳钯M(fèi)用使城市貧困比農(nóng)村高。貧困線也可能強(qiáng)調(diào)農(nóng)村貧困，因?yàn)樗皇鞘杖?，而是資產(chǎn)（土地肥沃，基本服務(wù)），在農(nóng)村貧困（德Janvry和Sadoulet2000;Sattertthewaite2004年）的核心短缺。第二種方法是利用指定非貨幣。在未滿足人類(lèi)基本需要（UBN，的辦法措施，人民享有基本的需要，一般住房，基本服務(wù)，衛(wèi)生和教育（見(jiàn)表2）條

11、款貧困。有以衡量貧窮包括給予每個(gè)包中的基本需求因素和貧困人口實(shí)際的東西在不同的國(guó)家和地區(qū)（奧黑爾2001;蒂勒2001）需要相對(duì)權(quán)重的主觀評(píng)價(jià)方法的選擇，但捐款總額限制。表2標(biāo)準(zhǔn)和在滿足基本需求（UBN，技術(shù)，玻利維亞用于建筑的最低標(biāo)準(zhǔn)表2玻利維亞基本設(shè)施建設(shè)使用技術(shù)的最低標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則施工四個(gè)階段用于評(píng)價(jià)的不滿足基本生活需求的家庭四個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)是即住房、基本服務(wù)、教育水平和健康保健服務(wù)為每一個(gè)變量設(shè)定一個(gè)最低的標(biāo)準(zhǔn)以確定較大的基本需求。建造地板的的最低要求是水泥和磚而不是作為能源的土壤和石頭，能源的最低要求電而不是木頭。每一個(gè)水準(zhǔn)都通過(guò)距離平均可用度和差距指數(shù)來(lái)計(jì)算每一個(gè)變量的價(jià)值。4整體UBN指

12、數(shù)，通過(guò)確定價(jià)值的關(guān)系使用簡(jiǎn)單的權(quán)重測(cè)量這四大標(biāo)準(zhǔn)的總體價(jià)值。標(biāo)準(zhǔn)（最低標(biāo)準(zhǔn)）住房（a）建筑材料地板：磚和水泥屋頂：爐甘石和地板墻壁：土坯和木材（b）空間五個(gè)人使用兩間房一個(gè)房間作為客廳一個(gè)單獨(dú)的房間作為廚房基礎(chǔ)實(shí)施（a）水和衛(wèi)生實(shí)施以最低水平為準(zhǔn)掌握水分供給。水由管道輸入到房子或是在房子里面放入一個(gè)管道輸入井水。下水道衛(wèi)生系統(tǒng)或是重癥隔離室（市區(qū)）污水排放到下水道或是表面。（b）能源室內(nèi)供電烹調(diào)用的氣體或是電力教育6-16歲，建立正式教育制度十歲以上，能夠讀和寫(xiě)3.17-29歲，十年學(xué)校教育4.30-44歲，八年學(xué)校教育5.45-98歲，五年學(xué)校教育D.健康1.衛(wèi)生部設(shè)立完善的醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)指

13、定來(lái)源：蒂勒（2001年）和少數(shù)人權(quán)利（2005年）玻利維亞跟據(jù)農(nóng)村向城市貧困的分布變化，玻利維亞被認(rèn)為是一個(gè)合適的國(guó)家。它是南美洲最貧窮的大國(guó)，具有高水平的嬰兒死亡率（57.5在2003年每千名活產(chǎn)嬰兒）和高人類(lèi)發(fā)展指數(shù)（HDI）的114個(gè)。城市的增長(zhǎng)速度是相當(dāng)高（3%），有一個(gè)城市中心的領(lǐng)土甚至沒(méi)有大的傳播。該國(guó)是內(nèi)陸國(guó)家，特大城市超過(guò)100萬(wàn)平方公里（將近八倍英格蘭大?。?，2003年人口（表3）870萬(wàn)。如圖所示。4,全國(guó)可分為三個(gè)物理或地理區(qū)域，即（1）山谷、內(nèi)陸平原和安第斯山脈（4,000-6,000米），如在3000-4000米的高原；（2）低于1000米的東部富饒低地，尤其是在西

14、方，覆蓋被清除，（3）較小的中央山谷之間的安第斯高原和東部的熱帶低地（1,000-3,000米）熱帶潮濕低地森林，雖然比東部氣候濕潤(rùn)低地（在相對(duì)濕度條件），顯然它的部分可以接收到得降雨量很高。在行政方面，全國(guó)劃分為九個(gè)部門(mén)（圖5）和314個(gè)城市和農(nóng)村的城市。十大城市還是在全國(guó)城鄉(xiāng)市鎮(zhèn)被描繪圖。4,顯示出與四個(gè)安第斯高原（拉巴斯，奧爾托，奧魯羅和波托西），三個(gè)區(qū)域均勻分布在中央谷地（科恰班巴，塔里哈和蘇克雷）和東部的（圣克魯斯，特立尼達(dá)和科維哈）。衡量貧窮的玻利維亞在衡量貧窮線/UBN以往調(diào)查玻利維亞的貧困不是一項(xiàng)容易的任務(wù)，由于數(shù)據(jù)不足，兩個(gè)主要采用的測(cè)量技術(shù)（UBN和貧困線）已無(wú)可比性，以及

15、很難評(píng)估的現(xiàn)實(shí)可能性或城市以及農(nóng)村貧困人口用貧困線（薩特斯韋特1995年，2004年）。然而，近幾年來(lái)，隨著更多的貧困調(diào)查正在開(kāi)展的玻利維亞政府進(jìn)行定期的年度審議這一問(wèn)題已成為一個(gè)問(wèn)題較少。使用UBN存在1976年，1992年和2001年和全國(guó)貧困人口普查數(shù)據(jù)受聘為貧困分析的主要資料本紙張來(lái)源。1976年的數(shù)據(jù)，特別是在農(nóng)村地區(qū)，被認(rèn)為是由于小樣本量（蒂勒2001）代表性。然而，在1976年貧困程度，所以在這里，小抽樣程序可能沒(méi)有引起顯著的標(biāo)志結(jié)果廣為農(nóng)村地區(qū)高。在UBN進(jìn)一步的數(shù)據(jù)在該國(guó)已收集了玻利維亞政府2002年和2003年（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2006年），是用來(lái)補(bǔ)充政府的主要材料。在玻利維亞U

16、BN方法使得一個(gè)在固定居民住宅的評(píng)估，但不包括那些在醫(yī)院，賓館，作為一個(gè)后果等，調(diào)查人口習(xí)慣2至5%,比總?cè)丝谛∑詹椤５幕拘枰?，在本次調(diào)查采用的數(shù)據(jù)是沒(méi)有太大的聯(lián)合國(guó)最低標(biāo)準(zhǔn)，用于定義一個(gè)貧民窟，這是對(duì)城市貧困（聯(lián)合國(guó)人居署2003年）的物理和空間表現(xiàn)形式的不同。國(guó)家扶貧信息也可以找到1997年（1997年全國(guó)就業(yè)調(diào)查）和1999（2001年減貧戰(zhàn)略文件），但這些數(shù)據(jù)的使用方法和在貧困線嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不能直接比較測(cè)量的USB。即使是1997年和1999年測(cè)量不作為收入前者使用比較嚴(yán)格，而后者使用家庭消費(fèi)轉(zhuǎn)化為收入。在玻利維亞，1999年被放置在貧困線每天約US$2（2001年減貧戰(zhàn)略文件，第22頁(yè)

17、）。這一指標(biāo)似乎并不是自申請(qǐng)時(shí)它（當(dāng)?shù)厣钯M(fèi)用更正）過(guò)低，1999年，63%的玻利維亞居民是窮人的比例明顯高于拉丁美洲（36%）平均約3倍的國(guó)家擁有最低貧困水平（如智利，哥斯達(dá)黎加）。當(dāng)使用未滿足的基本需求（UBN）總?cè)珖?guó)貧困并行數(shù)字是2001年的64%（見(jiàn)表3）,這一數(shù)字竟然接近貧困線的措施。1999年的貧困線所使用的數(shù)據(jù)玻利維亞國(guó)家研究所德Estadistica線性貧窮如表3.Many在玻利維亞人民表現(xiàn)實(shí)際上收入低于每天1美元，這個(gè)數(shù)字只是一個(gè)購(gòu)買(mǎi)足夠的基本食品籃趨勢(shì)（Wodon2000年）。在玻利維亞，人們收入不足一美元，每天1的正式名稱(chēng)為嚴(yán)重或極端貧困中歸類(lèi)為居住，構(gòu)成1999年多達(dá)3

18、7%的人口。在極端貧困中使用2001年UBN各自的數(shù)字也是37%。圖。4玻利維亞，顯示了三個(gè)主要地區(qū)和十個(gè)最大的城市誰(shuí)和在哪里窮人對(duì)玻利維亞在2001年64%的人口UBN大部分組成，如土著艾馬拉和蓋丘亞群體誰(shuí)彌補(bǔ)一半以上國(guó)家的總?cè)丝凇?duì)土著人民的多數(shù)工作在農(nóng)村地區(qū)的貧困農(nóng)民，但也大量在低來(lái)房屋區(qū)的城市生活和工作中的不足paidinformal城市經(jīng)濟(jì)。也有混合西班牙語(yǔ)和土著血統(tǒng)（混血）在為（campesinos）的小農(nóng)戶和農(nóng)村非正規(guī)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域工作的城市貧困人口。在土著和混血群體的貧困往往是更多的婦女（兒童基金會(huì)2005年b）和老一輩（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2003年）年輕（聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)2005年a）普遍

19、。在天平的另一端有一個(gè)小的，但主要是富有的精英西班牙后裔，誰(shuí)在城市的郊區(qū)，生活富裕和綠葉。精英群體和控制工作也豐富課外城市資源，包括玻利維亞良田在中央谷地和東部低地，和金屬采礦業(yè)（尤其是在高原），石油和天然氣日益存款（塔里哈和圣克魯斯部門(mén)）。貧富之間的精英和多數(shù)窮人有更好的起飛，但掙扎的中產(chǎn)階級(jí)（約35%的人口），主要是西班牙和混血團(tuán)體組成，工作在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)普遍取得較高的報(bào)酬，但不完全是主要的城市。當(dāng)涉及到極端貧困程度（即美元以下每一天的訪問(wèn)非常低的門(mén)檻頭1至UBN），這并不奇怪，這種赤貧可以發(fā)現(xiàn)，主要是在高原的農(nóng)村城市（高原），特別是北波托西，丘基薩卡省，奧魯羅和拉巴斯部門(mén)的線性區(qū)域。農(nóng)村貧

20、困人口中，31%生活在貧困最激烈的地方被發(fā)現(xiàn)，47%的高安第斯河谷（在高原）和高原生活，其余22%在玻利維亞?wèn)|部和查科（減貧戰(zhàn)略文件的低地生活2001年，第32頁(yè)）。許多在這些地區(qū)的土著社區(qū)存在的分散，難以進(jìn)入，低人口中心整合。貧窮和極端貧困水平在城市中也發(fā)現(xiàn)，大部分失業(yè)者在周邊低收入住房住在骯臟的城市（奧黑爾和里瓦斯2005）邊緣土著群體。但是他們的人數(shù)比農(nóng)村少。圖（截不下來(lái)）圖。5,玻利維亞的主要部門(mén)，顯示未滿足的基本需求，1976年，1992年和2001年的比例水平。資料來(lái)源：1975年全國(guó)人口普查，1991年和2000年變化中的作用貧困移民遷移模式玻利維亞的貧困基本上是出于強(qiáng)烈的區(qū)域之

21、間的差異發(fā)展，一方面，停滯半自給的，常常無(wú)法進(jìn)入高原農(nóng)業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)和其他（1）一個(gè)現(xiàn)代化的外向型農(nóng)業(yè)企業(yè)和石油氣出口經(jīng)濟(jì)體在圣克魯斯地區(qū)乃至塔里哈低地，以及（2）市區(qū)正規(guī)和非正規(guī)經(jīng)濟(jì)。這些顯著的空間和區(qū)域的增長(zhǎng)和發(fā)展的變化在于在玻利維亞的主要遷徙流動(dòng)的心。這些流動(dòng)基本上包括大動(dòng)作的人從農(nóng)村貧困高原高地，并在東部低地較小程度，在全國(guó)主要城市中心。因此，主要城市特別是奧爾托，圣克魯斯，科恰班巴和國(guó)家首都拉巴斯的面積和人口增長(zhǎng)迅速（圖4,表4）。表4城市在玻利維亞1950至2001年七大城市的發(fā)展速度表41950-2001年玻利維亞七個(gè)最大城市的城市生長(zhǎng)率城市數(shù)千人口19502001年的年增長(zhǎng)率19

22、50197619922001拉巴斯267635119014873.4科恰班巴872305167794.4歐陸羅591241832022.5波托西43771121332.2圣克魯茲4225569711146.7蘇克雷38641321953.2塔里哈1639901364.2七大城市5521424284840464.0來(lái)源：安德森（2002）玻利維亞的貧困調(diào)查國(guó)家趨勢(shì)表3顯示，在玻利維亞的貧困人口總數(shù)，其定義主要是根據(jù)UBN（貧困線是1999年和2000年使用）的基礎(chǔ)上，增加了1976年至2003年穩(wěn)步上升，由3.9至5.9億美元。其中大部分增長(zhǎng)已交付的這表明在同一時(shí)期，在他們的貧困人口，即人數(shù)從1

23、40至340萬(wàn)大幅增加城市。對(duì)此，在貧困農(nóng)村居民人數(shù)變化不大，自1976年以來(lái)各地的2.4-2.5萬(wàn)大都停滯不前?？梢哉f(shuō)，單2002年和2003年的調(diào)查顯示，在觀測(cè)到的變化，特別是關(guān)于總?cè)丝?，城?zhèn)人口和城市貧困的大量增加。作為一個(gè)給定趨勢(shì)的結(jié)果，在玻利維亞城市貧困人數(shù)超過(guò)了介于1992年和1999年首次對(duì)農(nóng)村地區(qū)的。另一種平衡，但是，當(dāng)確定極端貧困是參與。在極端貧困的人數(shù)可能上升的城市，從90年代末到2003年，從1.2到1.6萬(wàn)，但仍有更多的人生活在極端貧困中的（180萬(wàn)）的農(nóng)村地區(qū)。在相對(duì)貧困人數(shù)比例也超過(guò)1976年至03年的變化見(jiàn)表3。這些數(shù)字給一對(duì)來(lái)自貧困的絕對(duì)數(shù)字，因?yàn)樗鼈兪遣煌慕?/p>

24、度對(duì)一個(gè)迅速增長(zhǎng)的人口為背景。他們一般都會(huì)給予下降或穩(wěn)定的模式，需要謹(jǐn)慎對(duì)待。例如，作為城市總?cè)丝诘陌俜直瘸鞘胸毨?，已?jīng)顯示出（從66至61%）的將軍，但在此期間不規(guī)則的下降。貧困的部門(mén)的變化在他們的人口不斷增長(zhǎng)，四個(gè)部門(mén)塔里哈，貝尼，科恰班巴和丘基薩卡（表5）,連同他們的城市和農(nóng)村部門(mén)按照國(guó)家統(tǒng)一制定的趨勢(shì)以上的增長(zhǎng)，但與普遍下降的百分比下降，1992年至2001年貧困人口的絕對(duì)數(shù)字顯示。例如在科恰班巴，絕對(duì)貧困人數(shù)上升至73萬(wàn)至77.7萬(wàn)（但是從65下降到53%），與城市和農(nóng)村增加至269,000至274,000號(hào)（從24至19%）和460,000-503,000（從41到34%），分別為

25、。圣克魯斯顯示了上述群體比較，但其城市貧困人口絕對(duì)下降（42.2萬(wàn)-37.2萬(wàn)），以及相對(duì)（從31至18%）。不同的圖片，提出由拉巴斯和波托西的部門(mén)，在絕對(duì)數(shù)量增加了他們的差，即1.18-1.53萬(wàn)and487,000-554，000，分別如取消了相對(duì)（百分比）扶貧進(jìn)展（62-64和75-78%,分別）。奧魯羅，像圣克魯斯，錄得絕對(duì)下降的城市貧民（從122,000至114,000），但也顯示了其在農(nóng)村貧困地區(qū)人民，即從102,000絕對(duì)數(shù)和相對(duì)數(shù)顯著上升至14.4萬(wàn)較30-36%的相對(duì)上升。最后，在潘多，城市絕對(duì)貧困的同時(shí)增加（從4331至8330）和相對(duì)（11-16%）?？绮块T(mén)的貧困變化方面

26、可以進(jìn)一步觀察到極端貧困的條件是使用（見(jiàn)表5）。正如預(yù)期的那樣在1992年和2001年在極端貧困的最大進(jìn)展是出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)最強(qiáng)勁的部門(mén)。圣克魯斯顯示了從極端貧困人數(shù)268,000絕對(duì)下降至137,000（19-6%），從92,000到55,000塔里哈-從365,000（3114%），以312,000和科恰班巴（32-21%）。在這些部門(mén)，如削減采取了由一個(gè)在極端貧困的城市和農(nóng)村地區(qū)的下降。在丘基薩卡，在極端貧困中的絕對(duì)顯著減少的解釋在城市的跌幅不會(huì)在有輕微上升（從13,500至17,600），但在農(nóng)村地區(qū)（從233,000到192,000）。在貝尼部門(mén)（從97,000至95,000）和潘多（從1

27、9,000至15,000）表明在極端貧困的小，而其余的絕對(duì)下降，通常最貧窮的部門(mén)記錄在輕微的極端貧困人口的數(shù)量適度增加，例如波托西（從31.7萬(wàn)至32.6萬(wàn)），拉巴斯（從646,000到693,000）和奧魯羅（從97860到11萬(wàn)）。中的最后一組部門(mén)極端貧困的增加大部分都記錄在他們的農(nóng)村地區(qū)。在減少貧困和極端貧困程度，尤其是相當(dāng)意外的例子表明在圖5涉及1992年和2001，不坐好于2002年和2003年對(duì)貧困和極端貧困的普遍上漲更迅速在表3。我們對(duì)貧窮的性質(zhì)和部門(mén)組成的理解,可通過(guò)檢查采取進(jìn)一步的從而彌補(bǔ)了個(gè)人的基本需要方法選擇變量。在復(fù)合UBN評(píng)估（表2）,4所采用的六個(gè)變量不再，利用跟蹤

28、研究貧困，即電/供電，供水/衛(wèi)生，教育和衛(wèi)生（見(jiàn)表6）。另外兩個(gè)變量，住房面積和住房材料省略了在本節(jié)結(jié)束的理由。與此同時(shí)，重要的是要注意，總UBN表6所示的值包括所有六個(gè)變數(shù)，包括房子的材料和空間。在復(fù)合材料和個(gè)人UBN許多百分比的改善（雖然有些?。?，可以看到各部門(mén)和他們的農(nóng)村和城市地區(qū)。相對(duì)的最低得分和最大的收益，有的已在教育和衛(wèi)生。在教育和衛(wèi)生的滿意度出現(xiàn)，而從經(jīng)濟(jì)的角度發(fā)達(dá)國(guó)家高點(diǎn)，但大部分集中在這里獲得基本設(shè)施，即接近一個(gè)（新）小學(xué)或中學(xué)，與新診所基本藥物，或一個(gè)地區(qū)被新農(nóng)村提供了護(hù)士和/或醫(yī)生。毫不奇怪的顯著改善，也取得了跨越部門(mén)在電力供應(yīng)與水，/衛(wèi)生需求是最難以改善整體。即使在這樣

29、一個(gè)富裕的圣克魯斯部門(mén)，相對(duì)收益已溫和。如表6,更好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，如圣克魯斯，塔里哈和科恰班巴部門(mén)，再次展示脫穎而出像波托西，奧魯羅，貝尼和潘多，窮者更顯示出更高的標(biāo)準(zhǔn)和改進(jìn)的滿意度。也許最能說(shuō)明表6的方面是在UBN供應(yīng)城市和農(nóng)村地區(qū)的標(biāo)記和擴(kuò)大的鴻溝。一般來(lái)說(shuō)，各部門(mén)的農(nóng)村地區(qū)，包括經(jīng)濟(jì)關(guān)部門(mén)更好，表現(xiàn)出較高的，慢慢改善UBN（90-70%）的水平。與此相反,許多城市地區(qū)已錄得更好的服務(wù)，并與少數(shù)例外，UBN大幅減少1992至2001年。許多部門(mén)已經(jīng)表明，例如在水/衛(wèi)生供給合理快速u(mài)rbanimprovements（如奧魯羅從76到46%和塔里哈46至32%），這些成就是不同意的圣克魯斯，貝

30、尼和潘多省市區(qū)不過(guò)。在圣克魯斯，這些阻力的原因可能是其迅速增長(zhǎng)的城市人口，而在其他兩個(gè)部門(mén)，由城市化缺乏動(dòng)力。如前所示相對(duì)和絕對(duì)的趨勢(shì)，大多數(shù)指標(biāo)（復(fù)合和個(gè)人）以上可分為成長(zhǎng)與UBN多的人轉(zhuǎn)移觀察相對(duì)改善。當(dāng)使用組合UBN,人們生活在拉巴斯省的71%提高到1992年他們的基本需求相對(duì)進(jìn)入2001年的66%。但隨著調(diào)查的人口從1663132到2285907生長(zhǎng)，這些改進(jìn)是取消了相對(duì)的絕對(duì)值和扭轉(zhuǎn)，即在2001年，150萬(wàn)在拉巴斯人民UBN從1992年的120萬(wàn)左右。各部門(mén)顯示此為除貝尼，這也看到了它的絕對(duì)人數(shù)從19.2萬(wàn)下降UBN至180,000種復(fù)合UBN上升。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，這兩個(gè)最可觀察變量UB

31、N內(nèi)有關(guān)評(píng)估貧困是建材和家居空間/面積。這些變量是省略了詳細(xì)的分析，但由于其1992年和2001年之間測(cè)量接近的趨勢(shì)已就業(yè)的指標(biāo)兩個(gè)。例如，在獲得一般變動(dòng)，從而為建設(shè)九個(gè)部門(mén)為家庭和他們的城市和農(nóng)村地區(qū)的用電鏡材料與觀察到的一些顯著的相對(duì)改善。相反，在改善住房面積在城市和農(nóng)村地區(qū)要少得多，逼近這些小漲幅環(huán)衛(wèi)指出。因?yàn)樵趽頂D的城市發(fā)展和可用空間很寶貴，這是不足為奇，城市區(qū)域顯示在這個(gè)類(lèi)別并沒(méi)有改善。表61992,2001年不滿足基本需求包括電力/供電、供水/衛(wèi)生、教育和健康的部門(mén)百分比分布部門(mén)19922001總的百分比和（絕對(duì)值）城市百分比農(nóng)村百分比總的百分比和（絕對(duì)值）城市百分比農(nóng)村百分比丘基

32、薩卡電力71(306)169862(318)1296水77(331)399562(318)2686教育80(344)499470(359)4190健康53(228)336240(205)2848總的UBN79(340)439770(359)3395調(diào)查總體431077513256拉巴斯電力46(765)199539(891)1193水71(1180)599553(1211)3684教育64(1064)258649(1119)3673健康65(1081)548464(1462)5583總的UBN71(1180)269766(1508)5195調(diào)查總體16631322285907科恰班巴電力52(

33、534)179042(593)1284水73(749)579155(777)4075教育67(688)479052(735)3390健康54(554)456428(395)2039總的UBN71(729)509455(777)3385調(diào)查總體10269461414087歐陸羅電力41(131)168942(160)989水83(265)769765(247)4695教育62(198)597447(179)3170健康58(185)517158(220)5268總的UBN70(224)579467(255)5094調(diào)查總體320142381593波托西電力89(530)319586(566)32

34、93水96(580)919892(606)7095教育93(562)759588(579)6990健康54(326)305666(434)7964總的UBN80(484)519579(520)4895調(diào)查總體605023659230塔里哈電力57(149)269643(159)1691水66(172)468945(166)3269教育74(193)599260(222)4685健康41(107)305414(51)1023總的UBN69(180)499351(189)3086調(diào)查總體261653371929電力41(409)229233(646)1788圣克魯茲水61(730)538455(1

35、076)5169教育65(778)569043(841)3667健康37(442)34436(117)75.5總的UBN60(718)489238(744)2581調(diào)查總體11972891958463貝尼電力72(170)599964(151)4898水85(201)809682(194)7891教育72(170)649054(127)4476健康48(113)435631(73)3425總的UBN81(192)729776(180)6696調(diào)查總體237169345310潘多電力79(269)329664(311)2392水89(303)689683(403)7490教育79(2695389

36、61(296)3777健康66(225)367739(189)3740總的UBN83(283)489672(345)4391調(diào)查總體3410648605市貧困對(duì)比用于跟蹤和對(duì)比貧困趨勢(shì)到目前為止，單位一直比較大，即部門(mén)和他們的城市和農(nóng)村地區(qū)。在玻利維亞尖銳的對(duì)比可以看出，當(dāng)每個(gè)城市都受到審查提出在貧困中。在玻利維亞,也有跨越（表七）各部門(mén)等單位分發(fā)314。它們的十大城市市，304人組成的小城市，城鎮(zhèn)和村莊注冊(cè)組成。表7顯示了窮人的十大城市，并在其他小城市和農(nóng)村城市狹窄的樣本數(shù)。后者的選擇是制定城市管理性的基礎(chǔ)上，雖然有些代表是小城市的304尋求通過(guò)選擇不同的人口規(guī)模和貧困趨勢(shì)直轄市范圍。在最大

37、的城市之間和表7中的其他城市的貧困形成鮮明對(duì)比的是非常明顯的。一般來(lái)說(shuō)，各部門(mén)（加上在拉巴斯省奧爾托）首都顯示UBN（約50%或更低），中度低總體相對(duì)水平，并指出其中一些在1992年至2001年顯著改善。只有波托西%UBN都展現(xiàn)上升。極端貧困程度也比較低，通常僅為其總分?jǐn)?shù)貧困程度中等城市。在選定的其他城市和農(nóng)村，他們的總?cè)丝跀?shù)相比，直轄市每個(gè)窮人都非常高，允許UBN值達(dá)到90%，甚至在許多情況下高。馬查在奧魯羅部門(mén)Camarca寄存器100%貧困（有與這種貧困水平在1992年和2001年在玻利維亞等六個(gè)市）。在復(fù)合UBN相對(duì)改善該國(guó)所有的小城市1992年至304年和2001年的變化也列于表7。

38、在拉巴斯省，直轄市7440顯示改善，即減少%UBN，和圣克魯斯寄存器具有相同的趨勢(shì)4946。但是，在九個(gè)部門(mén)，如市政收益相對(duì)很小，并與UBN許多百分比在其余各市每UBN百分之水平的整體提高是微不足道的上升。一個(gè)參數(shù)可以是提出了相對(duì)UBN的低整體提高的部分是在對(duì)這些城市的總?cè)丝谙啾?，十大城市慢增加有關(guān)。盡管如此，絕大多數(shù)的小城市都背負(fù)著上升UBN絕對(duì)數(shù)字。更戲劇性的是在選定城市的最極端貧困數(shù)字。在相對(duì)富裕的科恰班巴部，Ayopaya市轄區(qū)登記為特困總共有26564人口中，抽樣的居民22506。在調(diào)查中，在拉巴斯部門(mén)的高安第斯河谷孤立直轄市，5,630人在2001年的一個(gè)調(diào)查人口6,869嚴(yán)重貧困

39、。在這些城市的一些非貧困大多出現(xiàn)在首都城市本身，而不是在許多小的偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村（圖3）和邊遠(yuǎn)農(nóng)場(chǎng)他們服務(wù)。最后，可以指出，窮人UBN中等水平的許多較小的城市，UBN普遍良好，在全國(guó)城市地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)是由在十個(gè)最大的城市提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)推動(dòng)。表8顯示，盡管高利率從農(nóng)村遷移到大城市，許多城市的服務(wù)明顯改善，可提供相對(duì)1992年和2001年之間出現(xiàn)十。對(duì)于個(gè)別指標(biāo)中，有在生活相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)somesignificant進(jìn)展，即在水供應(yīng)和來(lái)自拉巴斯的一個(gè)不滿36秋季水平從47下降到21%至7%,不滿意的教育需求，圣克魯斯。此外，90塔里哈的的城市人口在2001年獲得電費(fèi)高達(dá)80%，在1992年。的確，幾乎沒(méi)有任何進(jìn)展相

40、對(duì)具體指標(biāo)的基礎(chǔ)上改進(jìn)的例外，例如有關(guān)健康和關(guān)于水/衛(wèi)生奧魯羅和波托西科維哈只。正如已經(jīng)表明的服務(wù)，為部一級(jí)的規(guī)定，城市人口快速增長(zhǎng)的絕對(duì)UBN可以在改善城市提供更靜音。然而，在UBN上漲是絕對(duì)沒(méi)有這樣的大城市相比，其龐大的人口不斷增長(zhǎng)。奧爾托表示在132,000UBN絕對(duì)增加，但最大的兩個(gè)在玻利維亞，拉巴斯和圣克魯斯市，其實(shí)他們的見(jiàn)證與UBN絕對(duì)減少5萬(wàn)居民和95000,分別下降。事實(shí)上，在1992年至2001年UBN凈變化之一是顯著的十個(gè)城市，顯示方面只增加至5000人。Table8玻利維亞相對(duì)和絕對(duì)上均不滿足基本需求的十個(gè)最大城市城市19922001調(diào)查人口UBNUBN%UBN0000調(diào)

41、查人口UBN%UBN00001992-2001之間貧困人口的變化000000000蘇克雷145電37543265教育47684592健康35513469總的UBN4971408110拉巴斯690電力1496765645水4732421160教育4329625193健康4631742324總的UBN4631735267-50ElAlto395電力532086341382水7830850315教育6826847297健康6927268429總的UBN7429267424132科恰班巴398電力114424998397水5020134168教育4216928138健康431

42、7333163總的UBN4618534169-16歐陸羅179電力1425208815水731304077教育47842957健康508955108總的UBN57103511063波托西122電力89714157水59712028教育55673854健康37455984總的UBN5162567917塔里哈104電力19201481014水39401826教育54563958健康29301725總的UBN52553146-9圣克魯茲692電4732544487教育5235833365健康36249777總的UBN4430419209-95Trindiad57電力3117

43、752115水71406951教育54303426健康39224329總的UBN613558449Cojiba10電力33320235水6987415教育546378健康375378總的UBN5454694內(nèi)農(nóng)村和城市內(nèi)窮人們對(duì)比貧困農(nóng)村和城市地區(qū)內(nèi)部和整個(gè)人口超過(guò)比賽已經(jīng)顯示這些部門(mén)和直轄市。玻利維亞擁有在其人口的收入明顯傾斜的吉尼系數(shù)的分布與周?chē)蚋哂?.5（德Janvry和Sadoulet2001）。最富有的20%,收入超過(guò)59%的收入，而收入最低的20%,只有5.5%。在城市地區(qū)，只有4%的總收入是賺了最窮的20%,在收入水平最高為54%（2001年減貧戰(zhàn)略文件）帳戶，而20%的人口。

44、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，根據(jù)世界銀行（2000年）有較高的基尼系數(shù)比市區(qū)（超過(guò)0.6比0.5左右）也高度的成長(zhǎng)和發(fā)展的傾斜。盡管1952年土地改革，一些新的農(nóng)民獲得種子和裝備技術(shù)保障工作相對(duì)較差的土地給他們。根據(jù)1984年農(nóng)業(yè)普查，85國(guó)的的耕地，大多位于中部河谷地區(qū)和西部的熱帶低地，是擁有由2%的農(nóng)民通常在玻利維亞超過(guò)500公頃的大莊園。在肥沃的圣克魯斯區(qū)，剛剛超過(guò)1000人的24000000公頃業(yè)主。在另一個(gè)極端，68%的農(nóng)民主要分布在貧困地區(qū)和高原地區(qū)傳統(tǒng)的半自給從事農(nóng)業(yè)的有5公頃或以下的僅占1.4玻利維亞的耕地總量農(nóng)場(chǎng)。因此仍然有很大的不平等和不安全的農(nóng)村土地持有。解讀貧困及其轉(zhuǎn)移趨勢(shì)移民和貧困的城

45、市化無(wú)論是農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民在玻利維亞（表3,4）已被遷移流動(dòng)加劇，從農(nóng)村到城市的快速增長(zhǎng)下降。自然增加也很重要，但在每一個(gè)地區(qū)的人口動(dòng)態(tài)。憑借其穩(wěn)定的人口，這似乎是說(shuō)出來(lái)的人從農(nóng)村流向高到足以掩蓋在農(nóng)村生育率（每五個(gè)孩子的女性平均）率相對(duì)較高。盡管約每三個(gè)女性生育率較低的兒童在市區(qū)率，在城市自然增長(zhǎng)被認(rèn)為是在增加的城市人口增長(zhǎng)超過(guò)在遷移（減貧戰(zhàn)略文件2000）具有重要意義。一個(gè)對(duì)農(nóng)村貧困人口的高流動(dòng)的關(guān)鍵結(jié)果在被稱(chēng)為（拉瓦雷2000聯(lián)合國(guó)人居署2003年）的貧困城市化的城市，就是在玻利維亞城市貧困人數(shù)超過(guò)了農(nóng)村的該地區(qū)有史以來(lái)第一次介于中期到（見(jiàn)表3）90年代末。2003年，3.4萬(wàn)貧困中發(fā)

46、現(xiàn)2.5億在農(nóng)村地區(qū)的城市。作者：玻利維亞經(jīng)濟(jì)無(wú)法產(chǎn)生足夠的正規(guī)部門(mén)近年來(lái)的工作（Tannuri-Pianto等。2004年）和城市非正規(guī)部門(mén)目前已在拉丁美洲最高水平之一參與規(guī)模不斷擴(kuò)大約60%（國(guó)際勞工組織1999年）也被牽連在玻利維亞的高增長(zhǎng)的城市貧困。另外，由于沒(méi)有公共房屋供應(yīng)，大部分（主要是克丘亞語(yǔ)和艾馬拉組）最終進(jìn)入移民居住在高密度的，保養(yǎng)差，自建房屋區(qū)在城市（奧黑爾和里瓦斯2005）邊際土地。在極端貧困的條件下的城市（160萬(wàn)）是在一個(gè)較低的水平比農(nóng)村地區(qū)的存在（180萬(wàn)），但他們以更快的速度增長(zhǎng)。越來(lái)越多的貧困農(nóng)民工在城市里新來(lái)港定居或舊的誰(shuí)錯(cuò)過(guò)了在非正規(guī)部門(mén)找到工作和/或未能建

47、立可行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)正經(jīng)歷著城市的巨大困難和邊緣化。通過(guò)讓他們非常滿意基本需求很少（住房，電力，供水/衛(wèi)生，教育和衛(wèi)生）這些人加劇了城市極端貧困水平。貧困轉(zhuǎn)移或扶貧安德森（2002）提出，從農(nóng)村向城市遷移，安裝在農(nóng)村相比，城市基礎(chǔ)設(shè)施提供服務(wù)實(shí)際上可能在玻利維亞緩解貧困國(guó)家或聚合從70年代中期到80年代初的水平上級(jí)政府耦合。作為證據(jù)，安徒生用優(yōu)越得多的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的最大的城市相比，該國(guó)其他地區(qū)十規(guī)定（電力和供水/衛(wèi)生）。它可以證明，由本文作者提出的數(shù)據(jù)很容易被強(qiáng)化安德森的結(jié)果。舉例來(lái)說(shuō)，城市比農(nóng)村好得多，例如電力和供水/衛(wèi)生以及包括保健和教育等社會(huì)需要的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)供應(yīng)訪問(wèn)一直是這項(xiàng)調(diào)查的一貫

48、特點(diǎn)。此外，在復(fù)合材料和個(gè)人UBN之間日益廣泛和十個(gè)最大的城市和其他海灣國(guó)家已經(jīng)清楚地表明（表7,8）。計(jì)算表明，1992年至2001年，有十幾個(gè)城市UBN在所有層次的人絕對(duì)數(shù)量共增加了約5000只（表8）。當(dāng)這個(gè)數(shù)字是對(duì)可能發(fā)生的遷移看一個(gè)有趣的結(jié)論可以到達(dá)。玻利維亞政府認(rèn)為，多個(gè)城市在最近幾年的增長(zhǎng)有三分之一是由于在遷移（減貧戰(zhàn)略文件2000）和另外兩名來(lái)自民生在城市出生的三分之二。憑借在994,000左右1992至2001年十大城市總?cè)丝诘脑黾?，是有可能的推測(cè)，新移民的人數(shù)在同一期間將的主要城市至少有30-40左右。值得注意的是，盡管在這樣沉重的貧困人口的遷移，這些城市都集中管理，以限制

49、只有約5000UBN的增加。盡管有過(guò)一些內(nèi)置的假設(shè)，即該到城市大部分新來(lái)港定居人士與UBN高度差，并與有關(guān)老年人和新移民的貧困狀況在城市出生的，這些數(shù)字表明，主要城市中普遍的小評(píng)論成功的（當(dāng)然相比，農(nóng)村）在透視其居民的需要。因此，可以建議，即從農(nóng)村向城市移民在玻利維亞也許不只是演戲窮人轉(zhuǎn)移到城市，但緩解貧困以及。農(nóng)村貧困總體貧困水平（表3）農(nóng)村地區(qū)的穩(wěn)定顯然不是因?yàn)橄蛲庖泼窆聠?。近年?lái)，出現(xiàn)了對(duì)市各級(jí)政府在拉丁美洲（Burki等。1999）迅速分散。玻利維亞一直在這里通過(guò)其特別成功萊伊德大眾參與計(jì)劃（Cossio科爾特斯1999）不僅政治和管理權(quán)限下放管理，但超過(guò)地方財(cái)政預(yù)算和財(cái)政控制也更多地

50、獲得資源（賓斯瓦格1999年）。有近年來(lái)在農(nóng)村地區(qū)提供服務(wù)部分漲幅與農(nóng)村升級(jí)許多例子在市一級(jí)，在教育（新學(xué)校），衛(wèi)生設(shè)施（新的診所，醫(yī)療設(shè)施等）及其他服務(wù)的改善。政府的數(shù)字，表明農(nóng)村服務(wù)率超過(guò)時(shí)間來(lái)提高。雖然衛(wèi)生服務(wù)留在農(nóng)村低，農(nóng)村住戶內(nèi)部管道供水的比例幾乎翻了一番，從17.3至29.3%（2001年減貧戰(zhàn)略文件）1992年至1997年。當(dāng)機(jī)會(huì)在城市開(kāi)放的水平，在玻利維亞的社區(qū)可以看到反向遷移，許多土著寧愿在自己的社區(qū)生活在他們的傳統(tǒng)，身份和文化很榮幸組，（Grootaert和納拉揚(yáng)2001年。桑多瓦爾等1998）。在同一時(shí)間，不過(guò)，應(yīng)該指出的是，很少升級(jí)服務(wù)已遍及玻利維亞發(fā)生在小城鎮(zhèn)，村莊和農(nóng)場(chǎng)的主要城市送達(dá)（表7,圖。3）。極端貧困的農(nóng)村地區(qū)極度的貧困和匱乏是定量的（180萬(wàn)）的農(nóng)村地區(qū)比城市差（160萬(wàn)）。從市調(diào)查證據(jù)表明，幾乎沒(méi)有改善的服務(wù)在較小的主要是農(nóng)村直轄市規(guī)定的拼命水平低，極端貧窮可以成為流行。此外，由于其規(guī)模較小的人口向城市相比，農(nóng)村地區(qū)有更高的密度和較強(qiáng)烈的城市貧困。（表7）市的數(shù)據(jù)顯示，極端貧困是一個(gè)較小的城鎮(zhèn)和村莊的主要組成部分的高原農(nóng)村地區(qū)（如果不是邊遠(yuǎn)農(nóng)場(chǎng)），高安第斯河谷和東部低地部分。雖