防護(hù)員作業(yè)事故案例分析

1、一.99年6月15日光山工區(qū)人身傷亡事故（一）事故概況1999年6月15日，光山工區(qū)根據(jù)月度生產(chǎn)任務(wù)，在京九線K994+ 600至K995+100處進(jìn)行扣件涂油作業(yè)，早上5時工長吳新中點名分工并交代安全事項后，由班長張友帶領(lǐng)吳國春等10名職工、曾招勝等10名民工共21人于6時30分到達(dá)K994+ 800處，分二組進(jìn)行扣件涂油作業(yè)，其中班長張友帶領(lǐng)4人在K995+ 100處（上行作業(yè)）。職工吳國春帶領(lǐng) 5名職工10名 民工在K994+825處（下行作業(yè)）。最北端距最南端相距370m。，上行線作業(yè)由職工蔡德順擔(dān)任防護(hù)，下行線由職工吳國春擔(dān)任防護(hù)，當(dāng)作業(yè)至10時39分左右，上行線2610次通過左右地

2、點，南頭上行線防護(hù)員蔡德順口笛通知來車，上行線作業(yè)人員均在來車方向右側(cè)下道避車。下行線北頭組除5名職工已作業(yè)完畢在村莊旁休息外，其余人員均未下道避車。當(dāng)下行線10歇接近作業(yè)地點時，有幾個民工紛紛下道，防護(hù)員吳國春沒有防護(hù)，而是兼做其它工作，幫民工曾招勝一起處理一個死螺栓。這時職工李令田發(fā)現(xiàn)吳和曾還在線路上作業(yè)，就邊跑邊叫，但無反應(yīng)。105次接近吳國春及曾招勝 2人200 300m,吳和曾才發(fā)現(xiàn)列車，終因下道不及被撞下路基。民工曾招勝當(dāng)場死亡，職工吳國春受傷后 送鄉(xiāng)衛(wèi)生所搶救無效死亡。構(gòu)成職工死亡事故。（二）事故原因1、防護(hù)員吳國春沒有履行防護(hù)員職責(zé)，防護(hù)工作嚴(yán)重失職，干與防護(hù)無關(guān)的工作。不但不

3、通知督促 職工及民工執(zhí)行鄰線來車本線下道避車制度，而本人不堅守崗位，鄰線來車也不下道避車。是這起事故的 主要原因。點評：防護(hù)員的工作就是保障作業(yè)人員的安全，比作業(yè)人員上崗早下崗?fù)?，主要的職?zé)就是“看車”，不能兼職干別人的事，本例中吳為了早下班放棄了本職工作，釀成大禍。二.2002年6月22日周鐵崗線路工區(qū)職工作業(yè)下道不及時事件（一）事件經(jīng)過6月22日，周鐵崗線路工區(qū)工長楊永剛安排班長高緒偉帶領(lǐng)17名職工在1098+300K1102+000上下行進(jìn)行養(yǎng)護(hù)作業(yè)。駐站防護(hù)：熊瑛；工地防護(hù)：王安印。 10: 30分左右，作業(yè)地點在 K1101+700處，此時 上行26016次貨列接近工地，工地防護(hù)王安

4、印吹響口笛，當(dāng)時所有作業(yè)人員均下道避車，其中王安印等5人下道在上行線路肩上避車，劉青松、黃立平等人在下行線路肩上避車。26016次還沒有完全通過作業(yè)地點，搗固人員劉青松、黃立平就上道作業(yè)。此時下行1625次客車已接近工地，當(dāng)工地防護(hù)員（在上行線路肩上） 發(fā)現(xiàn)客車時，距作業(yè)地點只有 500m右，從上行線運行的貨車空隙發(fā)現(xiàn)劉青松、黃立平仍在作業(yè)時，用石 硝向兩人扔去，但沒有引起兩人的注意，依舊埋頭進(jìn)行作業(yè)。當(dāng)黃立平發(fā)現(xiàn)1625次客車時，機頭距兩人僅有50m右，兩人立即跳下線路，客車通過作業(yè)地點后停車，停車后尾部距作業(yè)地點僅20m右，客車停車 41分鐘后重新啟動。(二)事件原因分析1、劉青松、黃立平

5、違章蠻干，鄰線列車沒有完全通過作業(yè)地點就上道作業(yè)。2、工地防護(hù)員通知作業(yè)人員不徹底。點評 本例中主要責(zé)任劉青松黃立平，但是，現(xiàn)場的防護(hù)員也是有重要責(zé)任：防護(hù)員把作業(yè)人員通知 下道了，這只是完成了一部分責(zé)任，還要注意兩方面：一是是否下道徹底， 而是還要監(jiān)視是否按規(guī)定避車，防止重新上道；只有上下行線都沒有車安全了才能通知作業(yè)人員重新上道，防護(hù)人員在現(xiàn)場有“指揮”的 權(quán)力，做不到這一點，就容易出事了，請看下一個案例：三.2007年3月6日荊門橋工段職工死亡事故2007年3月6日下午，荊門線路車間雙河線路工區(qū)副工長黃濤，帶領(lǐng)職工朱宏兵、民工三人、駐站防護(hù) 員王永平、工地防護(hù)員馬鐵軍在焦柳線雙河車站北頭

6、K587+130 (17#岔前后)進(jìn)行復(fù)擰扣件作業(yè)，檢控工區(qū)工人技師任榮到現(xiàn)場做技術(shù)指導(dǎo)工作。15時51分，駐站防護(hù)員王永平通知工地防護(hù)員馬鐵軍“上下行有車通過”。工地防護(hù)員馬鐵軍通知帶班人黃濤及職工、民工、技術(shù)指導(dǎo)任榮下道避車，帶班人黃濤在上行路肩外側(cè)避車，防護(hù)員馬鐵軍、大集 體職工朱宏兵、技術(shù)指導(dǎo)任榮及 3個民工在下行外側(cè)避車。16時01分，上行1008次客車通過工地時，任榮突然從路肩走上下行線，不幸被下行線通過的2115次客車撞出約20m處上行線，當(dāng)即死亡。事故的原因是：(1)職工任榮違反規(guī)定，在接到工地防護(hù)員上下行來車通知下道后，未確認(rèn)下行來車，沒有注意瞭 望盲目突然上道，被下行通過的

7、 2115次客車撞上致死。(2)工地防護(hù)員馬鐵軍，責(zé)任心不強?，F(xiàn)場職工民工下道避車后，沒有認(rèn)真觀察人員狀況和行車運行情況，沒有制止任榮突然跨上焦柳下行線，致使任榮被 2115次撞上。(3)帶班副工長黃濤現(xiàn)場安全管理不到位。職工、民工下道，沒有安排在一側(cè)。點評 本例中職工任榮違反了安全規(guī)定，付出了生命的代價，但是作為現(xiàn)場防護(hù)員馬鐵軍沒有全方位地履行自己的職責(zé)也是負(fù)主要責(zé)任的，防護(hù)員既要按時通知職工下道避車，還要督促作業(yè)人員及時下道，他不下道就是你的責(zé)任，下到晚也是你的責(zé)任，下了道還要監(jiān)視他是否按規(guī)定避車，按規(guī)定上道，如提前上道就要及時制止，一句話對作業(yè)人員的安全負(fù)全責(zé)。在本次事故的處理中，防護(hù)員

8、處理的最重：給予工地防護(hù)員馬鐵軍行政記大過處分，并給予下崗三個月。四.2005年1月31武昌工務(wù)段職工張建林死亡事故（一）事故概況2005年1月31日，武昌工務(wù)段武南機械化領(lǐng)工區(qū)組織人員對武昌站站場設(shè)備進(jìn)行整治工作。養(yǎng)路工張 建林（男，33歲）被分配在76號道岔進(jìn)行聯(lián)結(jié)零件涂油作業(yè)。15時06分，K13次客車由武昌站3道開車；張建林下道避車，退到78號道岔處，被1道通過的41007次貨物列車撞死。（二）事故原因及教訓(xùn)（1）張建林本人安全意識差，避車下道沒有和其他人到安全的地方，而是下道退到鄰線道心上。（2）現(xiàn)場防護(hù)不到位。一是防護(hù)設(shè)置不夠，三組作業(yè)人員設(shè)一個防護(hù)員；二是防護(hù)防護(hù)位置不對， 沒有

9、站在來車方向；三是防護(hù)不徹底，通知下道雖然喊了， 但防護(hù)員沒有督促所有作業(yè)人員安全下道避車。（3）人身安全教育和職工培訓(xùn)流于形式，缺乏針對性和實性。這起事故，還有一個重要的原因就是，沒 有根據(jù)具體的作業(yè)因地制宜的進(jìn)行安全教育。作業(yè)的人員是武南領(lǐng)工區(qū)來得，不熟悉武昌車站站場設(shè)備， 作業(yè)前沒有將武昌車站可以六個方向同時來車的情況對有關(guān)人員進(jìn)行安全教育，以致下道避車時被鄰線列 車撞上。點評 為了保障安全，防護(hù)員對現(xiàn)場作業(yè)人員的安全負(fù)全責(zé)，本例中，除了工作安排不合理外，作為 防護(hù)員來講責(zé)任有以下幾方面：一是站立位置不合適，二是防護(hù)不徹底，沒有把所有的人都按規(guī)定通知下 道，就是工作不到位；三是工作不夠主

10、動，針對岔區(qū)股道多的特點，避車的位置的選定也要負(fù)起責(zé)任來， 通知作業(yè)人員到安全的地方避車，不能各行其是。五.2006年12月5日武漢工務(wù)機械段民工死亡事故（一）事故概況2006年12月5日，武漢工務(wù)機械段清篩三車間整修防護(hù)工區(qū)職工張強帶領(lǐng)7名民工在焦柳下行線 K664+700處進(jìn)行整理線路外觀并封鎬窩作業(yè)（因12月4日搗固后鎬窩未封），7時30分上道作業(yè)，8時20分巡道工用對講機呼喊職工王紅波（在 K664+300處檢查線路），說K663+100處有一線路三角坑病害需要處理，但 王紅波未答應(yīng)去。民工頭葉志安讓職工張強去處理，職工張強離開K664+ 700處作業(yè)現(xiàn)場。9時00分，焦柳上行線410

11、86次貨車通過，作業(yè)民工未下道。9時01分，下行線由西安開往宜昌的 N361次接近，民工下道不及時，被N361次列車撞上，造成2人死亡，4人受傷。（二）事故原因及教訓(xùn).安全防護(hù)不到位、違章作業(yè)是發(fā)生事故的直接原因。該處現(xiàn)場作業(yè)未設(shè)專職防護(hù)，職工張強帶班 兼防護(hù)，而該職工又臨時處理另一處線路病害，造成現(xiàn)場防護(hù)真空。駐站防護(hù)員唐雪蓮擅自不到崗，不履 行駐站防護(hù)員職責(zé)。系列違章作業(yè)導(dǎo)致這次傷亡事故的發(fā)生。3.工區(qū)安全管理松弛。武漢工務(wù)機械段清篩三車間防護(hù)整修工區(qū)職工居住分散，少數(shù)職工長期不參 加工區(qū)點名和安全教育。駐站防護(hù)員屬綜合后勤工區(qū)管理，但只是通過電話給駐站防護(hù)員布置工作，未當(dāng) 面?zhèn)鬟_(dá)施工命令

12、。此次作業(yè)工長派職工唐雪蓮駐站防護(hù)，但唐雪蓮認(rèn)為不是封鎖施工，現(xiàn)場有人員通報列 車就可以了，擅自不到崗。工區(qū)職工與民工管理關(guān)系未理順，作業(yè)帶班職工張強盲目聽從民工頭指揮到另 一病害處所作業(yè)，造成該處無人帶班、無人防護(hù)。點評 防護(hù)員的主要職責(zé)就是為現(xiàn)場作業(yè)人員進(jìn)行安全防護(hù)，包工頭的一句話就讓他放棄了職責(zé)而釀成大禍實在是有點蠢，所以說：孰輕孰重心里要有個底。駐站防護(hù)員唐雪蓮擅自作主不到崗實在是缺乏職 業(yè)道德，平常吊兒郎當(dāng)慣了，總有一天會出事?！俺Ｔ诤舆呑邲]有不濕鞋的”。武漢工務(wù)機械段清篩三車 間整修防護(hù)工區(qū)防護(hù)員唐雪蓮行政記大過處分，待崗3個月處理；給予直接責(zé)任者武漢工務(wù)機械段清篩三車間整修防護(hù)工

13、區(qū)帶班職工張強行政記大過處分，待崗6個月處理。六.2006年10月27日新縣線橋車間民工王慶安車輛傷害事故（一）事故概況2006年10月27日（大霧天氣，能見度約為40至60米），新縣線橋車間西張店線橋工區(qū)根據(jù)計劃安排進(jìn)行 鋼軌零配件點油作業(yè)，早晨8時左右工長王理印點完名，布置當(dāng)天工作，安排職工唐德民帶班（兼防護(hù)）， 帶8名民工對京九線k1051+250至k1054+00 （上下行）進(jìn)行鋼軌零配件點油作業(yè)，每組2人，任務(wù)為每組上下行各500米，每組相隔100米推進(jìn)，施工防護(hù)為駐站職工曾鼎，工地為職工黃世俊，8時20分左右點完名后唐德民帶王家松等幾名民工就去工地開始作業(yè)，隨后不久黃世俊就帶王慶安

14、等幾名民工也來到工地，8時40分左右上道開始點油作業(yè)，作業(yè)時間不久8時44分在k1051+300處的唐德民吹響口哨通知下道，隨后在k1051+500處黃世俊也吹響口哨，這時部分作業(yè)人員已下道避車，8時46分26005次貨物列車通過工地將在k1051+700 （下行）處作業(yè)的下道不及民工王慶安當(dāng)場撞亡。（二）事故原因及教訓(xùn)原因分析：工長在明知當(dāng)天有大霧，仍安排工區(qū)進(jìn)行線上作業(yè)，也未采取特殊安全措施，以保證來車 之前按規(guī)定距離及時下道。在安排當(dāng)天鋼軌零配件點油作業(yè)時，作業(yè)人員安排距離過大（相隔100米距離平行作業(yè)）造成防護(hù)困難，工地防護(hù)員黃世俊在明知道天氣霧大，不宜上道作業(yè)的情況下，竟然比作業(yè)人員

15、上道還晚，對作業(yè)人 員未做到了如指掌，缺乏安全防護(hù)人員的基本責(zé)任，造成當(dāng)天防護(hù)工作失控，在列車臨近時，又沒有及時 吹口哨，督促作業(yè)人員及時下道避車，是事故發(fā)生的直接原因。點評 干什么活操什么心，這點職業(yè)道德還是應(yīng)該有的。工長的不當(dāng)之處：不該派責(zé)任心不強的人員 擔(dān)任，惡劣天氣作業(yè)防護(hù)七.2008年3月20日武漢橋工段鄂州線路車間民工死亡事故（一）事故概況2008年3月20日3月20日早上，因機械設(shè)備緣故，鄂州機械化工區(qū)工長吳波口頭安排職、民工兩班進(jìn)行改道，工長帶班從 K78+000K78+800米進(jìn)行，班長殷華軍帶班從 K78+800往K78+000S行。并讓兩民工在殷 班長作業(yè)后面進(jìn)行涂油?，F(xiàn)

16、場防護(hù)朱明漢（跟殷班長一班），王國占（跟工長一班），中間防護(hù)員李雄。沒要鄂州工區(qū)駐站防護(hù)員。用一頻道自我聯(lián)絡(luò)。在作業(yè)過程中，兩名涂油民工從K78+80L直往后涂，當(dāng)涂到K78+500時，距前防護(hù)200米，距后防護(hù)300米，形成無人帶班，無人防護(hù)空間。10時20分，一人被現(xiàn)場防護(hù)員呼叫跳下，另一人被客車278次開來時撞亡，構(gòu)成人身傷亡事故。事故教訓(xùn)十分慘痛。（二）原因分析工長嚴(yán)重違反施工作業(yè)安全管理規(guī)定，安全責(zé)任意識淡漠。違章蠻干，違章派工，是這次事故的主要原因。自行要求不要駐站防護(hù)。工地防護(hù)作業(yè)不規(guī)范，防護(hù)員站位不對，在了望條件不好的情況下，本工區(qū)在同一段作業(yè)范圍內(nèi)，其他作業(yè)人員距離遠(yuǎn)時沒有監(jiān)

17、督管理；帶班人員安全意識淡薄。對工長違章分工聽之任之，沒有堅決予以抵制， 對同一段作業(yè)人員沒有監(jiān)控，工作不負(fù)責(zé)任，也是造成事故的重要原因。八.2004年3月28日西昌工務(wù)段列車脫軌行車險性事故2004年3月28日17時10分至18時40分“天窗”時間內(nèi)，西昌工務(wù)段進(jìn)行鋼軌焊接施工，西昌供電段進(jìn)行接觸網(wǎng)檢調(diào)錨段關(guān)節(jié)作業(yè)。17時25分，成都局成都分局西昌供電段DA-8型0477號軌道車，擔(dān)任57009次成昆線永郎彎亞間路用列車本務(wù)，牽引西昌工務(wù)段軌道車組（編組5輛、重124噸、計長5.4）,以47km/h速度運行至K658+280m&,本務(wù)軌道車及機后一位工務(wù)軌道車、二位平板車進(jìn)入已拆除鋼軌的線路

18、，23時48分開通，中斷正線5時08分，構(gòu)成列車脫軌行車險性事故。事故原因是：.西昌工務(wù)段工務(wù)施工負(fù)責(zé)人未檢查是否設(shè)好防護(hù)，盲目拆除鋼軌組織長軌焊接施工。.西昌工務(wù)段在拆除鋼軌進(jìn)行施工中，中間聯(lián)絡(luò)防護(hù)員未在防護(hù)地點設(shè)置響墩，離崗在路邊樹下避蔭，工地防護(hù)員站在瞭望條件不良的曲線下股路肩上，都沒有及時發(fā)現(xiàn)來車進(jìn)行防護(hù)。.工務(wù)駐站聯(lián)絡(luò)員沒有將接觸網(wǎng)工區(qū)在同一區(qū)間作業(yè)，由供電段擔(dān)當(dāng)本務(wù)的軌道車要通過工務(wù)施工現(xiàn)場的情況，報告給施工負(fù)責(zé)人。.工務(wù)軌道車司機發(fā)現(xiàn)本務(wù)軌道車在施工防護(hù)地點未停車和減速時，沒有采取果斷措施。點評 防護(hù)員是作業(yè)中的一個重要安全環(huán)節(jié)，如果按章作業(yè)也能起到一個重要的防止事故作用，否則，

19、就是聾子的耳朵擺設(shè)。如果沒有意外情況，一般情況下那會出事？幾種偶然的因素交織在一起就會發(fā)生事 故，這時，防護(hù)員的按章作業(yè)的重要性就顯示出來。九.2009年9月16日麻城北線路車間作業(yè)機具下道不及時的安全事件2009年9月16日麻城北車間班長王鐵川在合武線上行K764+806- K765+440進(jìn)行線路養(yǎng)護(hù)作業(yè)時，因沒有嚴(yán)格執(zhí)行天窗修制度和防護(hù)制度，在作業(yè)過程中，中鐵七局施工單機運行至上行K764+80眥時，作業(yè)人員倉促下道，機具下道不及時。原因分析與教訓(xùn)：一是防護(hù)制度落實不到位，現(xiàn)場未安排專職防護(hù)員，駐站防護(hù)員未及時向工地負(fù)責(zé)人通知列車運行情況。二是作業(yè)人員安全意識淡薄。當(dāng)天紅安西至喻家區(qū)間的

20、維修天窗點行調(diào)沒有審批，作業(yè)人員慣性錯誤認(rèn)為合武線晚上無列車運行，而且作業(yè)人員上道后沒有按3-5分鐘通話一次的防護(hù)制度進(jìn)行防護(hù)聯(lián)控，臆測作業(yè)，并將照明設(shè)備放在線路上，造成來車時人員機具下道不及時。點評：此次事件的發(fā)生其后果是十分可怕的，如果開來列車的不是單機，如果列車的速度快一點，都有可能造成作業(yè)人員的群死群傷或發(fā)生嚴(yán)重的行車安全事故。此次事件從深層次分析，還是慣性思維在作怪，認(rèn)為合武線夜間施工，沒有列車運行，沒有按規(guī)章作業(yè)，沒有注意列車運行情況十.2009年8月17日栗木工區(qū)因作業(yè)機具下道不及時造成列車停車事件一、事件概況2009年8月17日，栗木工區(qū)班長孫先海根據(jù)工長日工作安排，帶領(lǐng)5名民

21、工和一名工地防護(hù)員到上行K1231+967處消滅車載晃車，下午17: 56分左右，班長孫先海檢查完線路后將道尺放置在鋼軌上，下到路肩上來準(zhǔn)備養(yǎng)護(hù)膠墊，此時開來的27236次貨運列車司機發(fā)現(xiàn)鋼軌上有機具，立即采取緊急制動措施，列車于17: 58分停車，18: 13分開車，影響行車15分鐘，構(gòu)成段定 岐違章。二、原因分析1、工區(qū)班長（當(dāng)日作業(yè)帶班人）孫先海安全意識淡薄，日常作業(yè)習(xí)慣不良，日常檢查用的道尺沒有作到隨身攜帶，將道尺遺忘在鋼軌上，列車來時機具下道不及時是造成此次事件的主要原因。2、工地防護(hù)員馬勝利，現(xiàn)場防護(hù)不到位，對自身崗位職責(zé)不清，只注意了作業(yè)人員的下道，對處于防護(hù)范圍內(nèi)（距離防護(hù)地點

22、 20ni）的作業(yè)工具下道情況監(jiān)管不到位。點評 此次事件的主要責(zé)任還是工區(qū)班長孫先海，日常作業(yè)習(xí)慣不良，現(xiàn)場作業(yè)工具未按規(guī)定及時下道，給予了，給予待崗一個月處理。但是作為防護(hù)員的馬勝利責(zé)任心不強，對現(xiàn)場作業(yè)工具的下道情況監(jiān)管不到位，給予通報批評，免發(fā)當(dāng)月安全質(zhì)量專項考核獎。作為防護(hù)員，一是要通知人員按時下道、監(jiān)督人員按時下道，二是還要監(jiān)督工具材料是否下道完畢執(zhí)行規(guī)章的重要性（流水橋梁工區(qū)險情，三至五分鐘通話一次）弄清自己的工作內(nèi)容（西張店線路工區(qū)險情）防護(hù)員的應(yīng)變能力（西張店線路工區(qū)險情）（鷹潭大修段10.27事故，）H一.二000年10月27日鷹潭機械化線路段施工管內(nèi)旅客列車脫軌重大事故（-

23、）事故概況10月27日8: 01分南昌開往景德鎮(zhèn)的 K86瞅行至京九線橫崗站至向塘站下行線K1446+400做，因鷹潭機械化線路段中修隊擅自利用列車間隔時間，更換線路鋼軌，將線路左側(cè)鋼軌移開直股，新軌尚未撥動到 位，機班發(fā)現(xiàn)后采取緊急措施，但來不及停車，造成機車及機后13位車輛脫軌，構(gòu)成“繁忙干線旅客列車脫軌重大事故”。（二）事故原因直接原因是：鷹潭機械化線路段中修隊副隊長施工負(fù)責(zé)人廖江平，違章指揮，嚴(yán)重違犯技規(guī)第285條等有關(guān)規(guī)章規(guī)定，任務(wù)布置不清楚，分工不明確，利用列車間隔施工。駐站聯(lián)絡(luò)員到信號樓后，未向車 站值班員聯(lián)系申請，未在運統(tǒng)一一 46上登記，未得到調(diào)度員施工準(zhǔn)許，未明確施工起止時

24、刻，未執(zhí)行不得 利用快速旅客列車與前次列車間隔施工的規(guī)定，未按行規(guī)規(guī)定設(shè)置停車信號防護(hù)，僅從列車時刻表上 看到K86瞅與前次列車有10分鐘的間隔，就擅自同意現(xiàn)場拆除鋼軌，進(jìn)行更換，同時駐站防護(hù)員及工地防 護(hù)員明知現(xiàn)場作業(yè)未完，在 K860次已開來的情況下，均未采取有效的攔停措施。造成旅客列車脫軌重大事 故。（三）事故教訓(xùn)基本作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不落實，整個防護(hù)工作，未按標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，擔(dān)任防護(hù)工作的防護(hù)員，將手信號旗放在工具 包內(nèi)，當(dāng)K86瞅接近時，已來不及展示紅旗。點評 防護(hù)員的作用就是在非常的情況下攔停列車，但是長期的正常工作狀況， 從未遇到非正常情況， 工作馬虎、應(yīng)付，終于在關(guān)鍵時候露餡了，掉鏈子了，幾個

25、防護(hù)員沒有一個起到作用，終于釀成大禍了。反思一下：日常我們每個人心頭都要有個事故預(yù)案。十二,2007年4月18日柳州局百色工務(wù)段職工重傷事故(-)事故概況2007年4月18日，百色工務(wù)段養(yǎng)路工區(qū)計劃在 K487+000-K487+500米處進(jìn)行涂油和擰緊扣件等小補修作業(yè)，作業(yè)人員分兩個作業(yè)組，一組由班長李宏帶領(lǐng)4人在K487+45眥進(jìn)行涂油作業(yè)，另一組由班長楊國軍帶領(lǐng)2人在K488+815M檢查線路，駐站聯(lián)絡(luò)員為李剛，工地電話員為吳小蓿，工地聯(lián)絡(luò)員為楊國立，17時41分李宏帶領(lǐng)4人在K487+45眥進(jìn)行涂油作業(yè)時，被從頂面開來的40223次列車撞上，當(dāng)場造成 4人重傷，1人輕傷，在送往醫(yī)院的途

26、中 1人死亡。(二)事故原因經(jīng)調(diào)查分析造成這起事故的原因是：工地電話員吳小蓿在通知工地聯(lián)絡(luò)員來車后，在未接到應(yīng)答的情 況下，未繼續(xù)呼叫作業(yè)組人員及時下道避車，作業(yè)點聯(lián)絡(luò)員楊國立不認(rèn)真履行防護(hù)職責(zé)，未執(zhí)行來車確認(rèn) 復(fù)誦制度，安全防護(hù)不到位，未及時組織人員下道避車，現(xiàn)場作業(yè)人員盲目蠻干，不及時下道避車。點評 防護(hù)員是職工生命的保障線，一個人不負(fù)責(zé)，可以斷送幾個人的生命，這個事故就有充分驗證了這一點，老虎打不得一點盹。一定按規(guī)章執(zhí)行，譬如3至5分鐘要聯(lián)系一次，電話聯(lián)系不上要采取措施等等必須嚴(yán)格執(zhí)行，這都是保障安全的必要措施，作為防護(hù)員要對突發(fā)的事情有所準(zhǔn)備，有自己的預(yù)案，譬如駐站防護(hù)員漏報怎么辦？遇

27、到對講機盲區(qū)怎么辦？對講機電力不足怎么辦？曲線地段瞭望條件不好應(yīng)采取什么措施？等等，只有心里做好了這些“預(yù)案”，按章辦事，遇到突發(fā)情況才能不手忙腳亂，否則就會大禍臨頭，請看下一個性質(zhì)及其悲慘的案例：十三.2007年7月13日哈爾濱鐵路局哈爾濱工務(wù)段職工傷亡較大事故(-)事故概況7月13日下午，哈爾濱工務(wù)段哈南線路車間長壽工區(qū)6名職工，在哈爾濱南站四場上行峰下三道第二緩行器和第三緩行器之間，進(jìn)行更換配件、螺栓涂油、復(fù)緊整修、利用電鎬對線路吊板進(jìn)行整治的線路維修 作業(yè)，15時52分，上行駝峰解體 CZ0欹作業(yè)至第11項3道一4兩時，溜放車輛將正在作業(yè)的5人撞軋，其中帶班班長頭部被軋斷，當(dāng)場死亡，一

28、名線路工右腿膝蓋以上軋斷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，另外3名線路工被刮碰，構(gòu)成輕傷?，F(xiàn)場防護(hù)員驚惶失措，沿場內(nèi)平過道跑向車間報信，橫越14道時被第14項解體溜放的9輛車組撞倒并攔腰軋斷，當(dāng)場死亡。該事故共造成從業(yè)人員3人死亡、3人輕傷，構(gòu)成較大事故。(二)事故原因和教訓(xùn)造成這起事故的直接原因是：違章作業(yè)，盲目蠻干。哈爾濱工務(wù)段長壽工區(qū)嚴(yán)重違反鐵路工務(wù)安全規(guī)則，在溜放作業(yè)頻繁、防護(hù)距離明顯不夠的駝峰咽喉區(qū)，組織職工冒險進(jìn)行更換配件、螺栓涂油、復(fù)緊整修作業(yè)，還違章使用電鎬對線路吊板進(jìn)行整治；防護(hù)人員嚴(yán)重失職，玩忽職守。一是現(xiàn)場防護(hù)員中斷了望，沒有發(fā)現(xiàn)溜放車組到來并及時報警，導(dǎo)致 安全防護(hù)失效；二是

29、駐站聯(lián)絡(luò)員嚴(yán)重失職，當(dāng)與現(xiàn)場防護(hù)員聯(lián)絡(luò)中斷時，沒有及時通知身邊的調(diào)車區(qū)長采 取應(yīng)急措施，最終導(dǎo)致 6名施工人員全部被撞軋；當(dāng)?shù)弥l(fā)生事故后，也沒有及時通知車站停輪。點評 建段十年，看到、聽到了很多事故，唯有這一次情節(jié)最為悲慘。這次事故的核心是現(xiàn)場防護(hù)員 失職，分析一下，現(xiàn)場防護(hù)員站立的位置可能就有問題，駝峰之上溜車，峰下的作業(yè)人員瞭望距離就不夠，在這種情況下，現(xiàn)場的防護(hù)員應(yīng)該站在什么位置上，就應(yīng)該和平時的情況不太一樣吧？起碼要站在能看到 來車的位置，這樣才能提前通知到作業(yè)人員。這又使我們聯(lián)想到，在區(qū)間瞭望條件不好的地段擔(dān)任防護(hù)（譬如小半徑曲線地段），防護(hù)員站立的位置，就要保證有足夠的瞭望距離。

30、通知作業(yè)人員下道的方式，也應(yīng) 該有所區(qū)別。出了大事，防護(hù)員驚慌失措，又遭不測，既可恨，又同情，不負(fù)責(zé)任，害了人又害己，敬業(yè) 愛崗就是愛自己。駐站防護(hù)員嚴(yán)重失職，聯(lián)系中斷有沒有采取措施，工作被動應(yīng)付，憑僥幸害人害己。這 次事故處理十分嚴(yán)重：主管工電的副局長、工務(wù)處長行政記過，工務(wù)處副處長、線路科長、主管工程師行 政撤職；工務(wù)段副段長、技術(shù)科長、指導(dǎo)主任行政撤職；車間主任、副主任、黨支部書記行政撤職；工長 撤職；駐站防護(hù)員溫樹君開除路籍、留路察看一年處分。十四.2007年6月2日麻城工務(wù)段職工死亡事故（-）事故概況2007年6月2日早晨6時30分，流水線橋工區(qū)工長潘云芳點名分配職工文超瑞、邢國平2

31、人負(fù)責(zé)京九線 K1184K1185（上下行）曲線要素標(biāo)志刷新工作，由邢國平負(fù)責(zé)，帶一臺對講機負(fù)責(zé)作業(yè)的防護(hù)工作.二人 到工地后自由分工，由邢國平負(fù)責(zé)下行線路曲線標(biāo)志刷新作業(yè)，文超瑞負(fù)責(zé)上行線路曲線標(biāo)志刷新作業(yè)，下午14時30分作業(yè)前邢國平因上廁所把對講機轉(zhuǎn)交給文超瑞，叫文超瑞帶對講機防護(hù)，16時26分，駐站防護(hù)員潘紅蓮預(yù)告上行41088次貨車和下行1103次客車接近作業(yè)地點，上行作業(yè)的文超瑞接到駐站防護(hù)預(yù)告 后，通知下行作業(yè)的邢國平上下行來車下道避車，二人立即下到路肩避車，邢國平為了搶時間，16時28分在貨車41088次還沒有完全通過作業(yè)地點時，也沒有確認(rèn)下行是否有列車臨近，就盲目的上道，被下

32、行通 過的1103次客車在京九線下行K 1184+475米處當(dāng)場撞亡。（二）事故原因分析1、造成事故的直接原因是：邢國平違反鐵路工務(wù)安全規(guī)則規(guī)定：在接到文超瑞預(yù)報上下行來車通知下道后未確認(rèn)下行來車，沒有了望盲目上道，是造成此次事故的直接原因。2、駐站防護(hù)潘紅蓮在作業(yè)過程中未按標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)，在預(yù)告列車臨近作業(yè)點時只是簡單地向工地防護(hù)預(yù) 告行車時間，在工地防護(hù)員沒有復(fù)誦時，也沒有追問是否下道，對防護(hù)工作不負(fù)責(zé)任。3、文超瑞既是施工作業(yè)人員又擔(dān)當(dāng)防護(hù)工作，在得到駐站防護(hù)預(yù)告上下行列車臨近后，通知邢國平 上下行來車下道，但沒有通知下行列車的具體時間和地點，現(xiàn)場作業(yè)互控工作沒有做好。點評 造成這起事故的主要

33、原因當(dāng)然是邢國平自身安全意識淡漠，不執(zhí)行規(guī)章造成的，但是，站在防護(hù)員的角度上，有沒有不到之處哪？很顯然，駐站防護(hù)員沒有盡到提醒的責(zé)任，作為駐站防護(hù)員，有幾個 作業(yè)點，在何處作業(yè)，有什么作業(yè)項目，甚至作業(yè)點有哪些人，有什么特點，都要心里有個數(shù)，針對不同 的情況，采取不同的措施，要做到“婆婆嘴”，不要怕人煩，多說兩句沒關(guān)系，講不到就要出大問題。在 這起事故中，邢國平、文超瑞屬單獨作業(yè)，駐站防護(hù)員在上下行都要來車的情況下，強調(diào)了先來的上行的 貨車，應(yīng)該再多提醒一下下行也要來客車了，追問一下，是否收到，是否通知到其他作業(yè)人員，因為很多 職工傷亡事故都是在上下行同時來車時造成的，多說幾句話，就有可能避免

34、事故的發(fā)生。作為駐站防護(hù)員 乃至工地防護(hù)員， 嘴要勤，不怕麻煩，不怕啰嗦，多說多問，同時工區(qū)的工長要多支持駐站防護(hù)員的工作， 督促現(xiàn)場防護(hù)員、工地的職工及時向駐站防護(hù)應(yīng)答。十五.2007年11月26日張家界工務(wù)段職工死亡事故（-）事故概況2007年11月26日，天氣大霧（能見度不足 10米）。張家界工務(wù)段吉首線路車間周家寨工區(qū)按日班作業(yè) 計劃安排，在周家寨車站進(jìn)行點油和整外觀作業(yè)（天窗外）。8: 11分，工長謝忠全等7人攜帶工具沿車站1道往南，于8: 19分左右到達(dá)作業(yè)現(xiàn)場周家寨站站內(nèi)正線K1109+ 150米處開始作業(yè)。8: 19分駐站聯(lián)絡(luò)員通知工長謝忠全13019次貨物列車開過來，謝忠全沒

35、有及時通知作業(yè)人員下道避車，13019次貨物列車（機車SS3B6116以74Km/碰過周家寨車站，于 8: 23分將正在作業(yè)的陳武量、陳亨林當(dāng)場撞死（二）事故原因分析一是上線作業(yè)不按規(guī)定設(shè)置安全防護(hù)。張家界工務(wù)段周家寨工區(qū)工長謝忠全在作業(yè)中既擔(dān)任現(xiàn)場作業(yè) 防護(hù)員，又擔(dān)任現(xiàn)場作業(yè)帶班人，并且參與作業(yè)，也未按規(guī)定帶齊防護(hù)用品，僅帶了對講機在作業(yè)現(xiàn)場擔(dān) 任防護(hù)工作，當(dāng)?shù)弥熊囬_來時，沒有及時通知作業(yè)人員下道避車；二是違章指揮作業(yè)。張家界工務(wù)段周家寨工區(qū)工長，在當(dāng)日作業(yè)區(qū)域大霧（能見度不足10米）的惡劣的作業(yè)環(huán)境下，違反鐵路工務(wù)安全規(guī)則規(guī)定，在沒有采取任何特殊安全措施的情況下，違章指揮作業(yè) 人員上道作

36、業(yè)。點評：這一起又是帶班兼防護(hù)發(fā)生的事故，防護(hù)員沒有專職，惡劣天氣沒有采取特殊保安措施，按老規(guī)矩、老習(xí)慣辦事。十六.2009年2月21日沈陽鐵路局“ 2.21”鐵路交通較大事故（-）事故概況2009年2月21日7時23分，沈陽鐵路局沈陽車務(wù)段渾河站黨支部書記和值班站長，與沈陽電務(wù)段渾河信N12砍號工區(qū)工長共3人，在沈大線渾河站進(jìn)站 4號道岔岔心處進(jìn)行除雪作業(yè)時，被通過的沈陽北至大連的 旅客列車以111 km/h的速度碰撞，造成2人當(dāng)場死亡，1人送醫(yī)院后搶救無效死亡，構(gòu)成鐵路交通責(zé)任較大 事故。(二)事故原因分析一是作為現(xiàn)場防護(hù)的值班站長，未履行防護(hù)職責(zé)按規(guī)定進(jìn)行防護(hù)，而是參與除雪作業(yè)，間斷瞭望

37、，間 斷聯(lián)控；二是車站支部書記和電務(wù)信號工長安全意識淡薄，除雪作業(yè)忽視自我保護(hù)和人身安全；三是安全 規(guī)章制度存在明顯漏洞，沒有制定上道除雪的登銷記制度，以及聯(lián)絡(luò)中斷時的應(yīng)急措施；四是雪后上道除 雪人身安全預(yù)想不夠，對中間站的除雪作業(yè)安全控制不到位。十七,2005年10月25日襄樊工務(wù)段人身輕傷事故(-)事故概況2005年10月25日10時30分左右襄樊工務(wù)段襄陽線路車間上大堰工區(qū)上午安排埋載地錨拉桿作業(yè)，唐文 全擔(dān)任現(xiàn)場防護(hù)員，10點30分左右，下行線通過一列貨車，唐文全就呼叫作業(yè)人員下道避車，作業(yè)人員全 部下到上行線的路肩上避車，而自己卻跑到下行線的水溝外避車，當(dāng)下行貨車通過后，上行線開來一

38、趟列 車，這時作業(yè)人員準(zhǔn)備上道，未發(fā)現(xiàn)上行線開來一趟列車，唐文全情急之下一邊呼叫作業(yè)人員不要上道， 一邊想跳過水溝，由于慌張沒有跳過去，右腿膝蓋撞在水溝側(cè)面的石頭上，自己滾落在水溝里，當(dāng)時就無 法站起，然后到宜城醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院癥斷右腿膝蓋骨粉碎性骨折。點評：安全預(yù)想很重要，這不是簡單說說，作為防護(hù)員，一要考慮及時通知作業(yè)人員下道避車，下道 避車的地點也要確定，對于上下行同時來車的情況，在通知作業(yè)人員下道時就應(yīng)該提前說明，防止人員無 意識的提前上道，二是避車的位置要提前確定，要有這個安全預(yù)案。十八.2007年9月27日北京鐵路局北京工務(wù)段雙橋車間人身安全險情(-)事情概況2007年9月27日，

39、雙橋車間通南工區(qū) 5人在京哈上行17km+700mb進(jìn)行找小坑、墊板作業(yè)，現(xiàn)場帶班人： 工長路連寶，現(xiàn)場防護(hù)員李德貴，駐站防護(hù)員田萬軍。由于未認(rèn)真落實防護(hù)及下道避車的有關(guān)規(guī)定，11:36分左右，當(dāng)55004次動車組通過時，倉促下道，險些造成群死群傷的人身傷亡事故。(二)原因分析9月27日，通南工區(qū)工長路連寶帶三名線路工和一名防護(hù)員進(jìn)行現(xiàn)場作業(yè)，駐站防護(hù)員田萬軍。前一 天車間通知今天有重點列車檢查，路連寶在布置工作時也向參加作業(yè)的人員進(jìn)行了提示，當(dāng)沿線路作業(yè)至 上行17km+700m寸，因與雙橋站接近造成電臺聽不清楚，防護(hù)員沒能及時通知現(xiàn)場作業(yè)人員。工長路連寶 錯誤地認(rèn)為這個時間應(yīng)該就是重點車了

40、，但距重點車到來還有段時間，就忙著準(zhǔn)備利用該列車間隔再干一 撬活，沒有想到重點車提前到來，當(dāng)防護(hù)員和工長發(fā)現(xiàn)來車時，列車距作業(yè)人員已不足一百米，造成人員慌忙下道。經(jīng)分析有如下原因：1、工長路連寶在布置工作時，在本工區(qū)地段作業(yè)，明知防護(hù)距離較遠(yuǎn)沒有采取增派聯(lián)絡(luò)員的辦法進(jìn) 行補強，造成防護(hù)聯(lián)系中斷，是造成事故的直接原因。2、對重點車、臨時列車等非圖定列車重視不夠，工長和作業(yè)人員明知有重點車馬上到來，沒有認(rèn)真 執(zhí)行動車組前10分鐘下道避車的規(guī)定，憑經(jīng)驗臆測行事，也是造成問題發(fā)生的一個重要方面。3、現(xiàn)場作業(yè)防護(hù)人員未堅持認(rèn)真了望制度，也沒有認(rèn)真執(zhí)行了望條件嚴(yán)重不良處所作業(yè)，增設(shè)遠(yuǎn)方 防護(hù)員的規(guī)定，更沒

41、有認(rèn)真執(zhí)行“一旦聯(lián)系中斷，就視為有車，必須執(zhí)行下道避車”的規(guī)定，是造成問題 發(fā)生的又一個重要因素。點評：搶撬作業(yè)、蠻干作業(yè)，最易發(fā)生事故，這又是一個例子。特殊情況下應(yīng)該采取保安措施，譬如 這個事件，距離遠(yuǎn)、信號不好、瞭望條件差，就應(yīng)該采取特殊的保安措施，這一要帶班的工長要有清醒的 安全意識，還需要我們現(xiàn)場的防護(hù)員及時提醒、加倍的警惕，請看下一個例子：十九.2007年9月28日麻城線橋車間麻一線橋工區(qū)本線作業(yè)人員下道不及時險情（-）事情概況2007年9月28日上午段領(lǐng)導(dǎo)在京九線 k1080處檢查工作時，10時41分發(fā)現(xiàn)在k1080+400米（上行）處4名作 業(yè)人員距通過T180次客車100多米距

42、離匆忙下道避車，險些造成人身傷亡事故發(fā)生。（二）原因分析.駐站防護(hù)員黃萬均在擔(dān)任當(dāng)天駐站防護(hù)防護(hù)時，沒有嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)制度（駐站聯(lián)絡(luò)員與工地防護(hù) 員相互復(fù)誦制度，通訊聯(lián)系中斷而又有列車進(jìn)入?yún)^(qū)間時，駐站聯(lián)絡(luò)員應(yīng)立即與車站值班員聯(lián)系，利用無線 列車調(diào)度電話通告機車乘務(wù)員或車長“前方有施工人員”，以引起注意），本人預(yù)報二遍，沒有聽到工地防護(hù)員趙文霞復(fù)誦，也沒有采取其它應(yīng)急措施，本人應(yīng)負(fù)重要責(zé)任。.工地防護(hù)員趙文霞在擔(dān)任當(dāng)天工地防護(hù)防護(hù)時，在與駐站防護(hù)員黃萬均中斷聯(lián)系的情況下（作業(yè)點為無線電盲區(qū)）,沒有及時通知帶班班長高緒偉安排作業(yè)人員下道避車，本人應(yīng)負(fù)重要責(zé)任。.帶班班長高緒偉在負(fù)責(zé)維修作業(yè)時 ，在明

43、知道此處作業(yè)點為無線電盲區(qū)地段，沒有按照規(guī)定臨時設(shè)置中間防護(hù)聯(lián)絡(luò)員，造成安全隱患存在，本人應(yīng)負(fù)重要管理責(zé)任。.工長韓校偉在分工時，在明知道此處作業(yè)點為無線電盲區(qū)地段，沒有按照規(guī)定安排中間防護(hù)聯(lián)絡(luò)員,造成安全隱患存在，本人應(yīng)負(fù)主要管理責(zé)任。點評：本次事件十分危險，因為作業(yè)現(xiàn)場是一條曲線，瞭望不良，又恰處于無線電盲區(qū)，作業(yè)用的是 機械內(nèi)燃扳手，如果下道不及時，不僅要群死群傷，還要造成列車撞機具的行車事故，后果不堪設(shè)想。在 無線電盲區(qū)，平時養(yǎng)成了駐站防護(hù)員通知兩邊就默認(rèn)現(xiàn)場防護(hù)員收到的作業(yè)習(xí)慣（現(xiàn)場能聽到駐站，駐站 聽不到現(xiàn)場回話），孰不知這就留下了重大安全隱患，一旦現(xiàn)場真的聽不到駐站的通知就易發(fā)生

44、重大事故。另外本例中，現(xiàn)場防護(hù)員站立的位置也不對，在曲線地段要在前后瞭望條件較好的地方，甚至可以站在較 高處，不論有其他什么原因，看不到來車都是失職。作為工長在條件較差地段作業(yè)，增設(shè)防護(hù)員還是應(yīng)該 的，安全和效率相比永遠(yuǎn)是第一位的。二十.2008年1月19日周鐵崗工區(qū)大機施工作業(yè)未按規(guī)定撤除限速牌事件（一）事情概況1月19日，周鐵崗工區(qū)在京九線 K1094+800K1095+400下行配合施工，工區(qū)工長邱雙良安排職工王軍 負(fù)責(zé)北端防護(hù)作業(yè)，并詳細(xì)交待所需防護(hù)用品及有關(guān)防護(hù)要求。施工結(jié)束后，由于現(xiàn)場防護(hù)員王軍安全責(zé) 任意識極差，未將施工慢行防護(hù)牌撤除，就擅自回工區(qū)，直至 20日13時左右2721

45、9次貨車司機反映，工區(qū) 才立即安排人員進(jìn)行拆除。（二）處理決定給予周鐵崗工區(qū)職工王軍待崗一個月，取消防護(hù)員資格，并免發(fā)1月份安全質(zhì)量專項考核獎；點評：作為防護(hù)員上班前要了解清楚防護(hù)的類型，要帶那些防護(hù)牌，按規(guī)定設(shè)好防護(hù)，作業(yè)結(jié)束后還 要撤出防護(hù)，把防護(hù)標(biāo)牌收回來，特別是封鎖防護(hù)擺放的響墩容易忘掉。二十一 .2010年7月29日武漢橋工段漢西線路車間客車撞上紅牌一般 以事故（一）事情概況7月29日19時45分至22時20分，武漢橋工段漢西線路車間新墩工區(qū)在新墩站3道進(jìn)行道岔大機搗固后，由于現(xiàn)場施工管理混亂，沒有及時撤除停車紅牌，導(dǎo)致線路開通后K767次客車撞上紅牌停車，影響行車 7分鐘，構(gòu)成一般

46、酸事故。（二）事故原因一是線路防護(hù)員違反作業(yè)紀(jì)律，在防護(hù)未撤除情況下開通線路、離開工地。防護(hù)員孫漢華在駐站聯(lián)絡(luò) 員以及班長通知開通線路后，未及時將木制紅牌撤除并帶回工區(qū)，嚴(yán)重違反作業(yè)紀(jì)律；當(dāng)日施工為夜間天 窗，應(yīng)該攜帶移動停車信號燈，但卻僅僅攜帶沒有任何反光標(biāo)志的信號牌。二是施工負(fù)責(zé)人沒有認(rèn)真履行崗位職責(zé)，線路開通前未認(rèn)真檢查確認(rèn)。施工負(fù)責(zé)人沒有對線路開通條 件、撤除防護(hù)情況進(jìn)行檢查確認(rèn)，人員不明、責(zé)任不清。點評：孫漢華作為施工現(xiàn)場專職防護(hù)，負(fù)責(zé)施工作業(yè)防護(hù)的設(shè)置與撤除。在駐站聯(lián)絡(luò)員以及班長通知 開通線路、撤除防護(hù)后，未及時將木制紅牌撤除并帶回工區(qū)，嚴(yán)重違反作業(yè)紀(jì)律。當(dāng)日施工為夜間天窗， 防護(hù)

47、員孫漢華應(yīng)該攜帶移動停車信號燈，但卻僅僅攜帶沒有任何反光標(biāo)志的信號牌，同時防護(hù)設(shè)置不規(guī)范，距施工地點不足50米。防護(hù)員在施工結(jié)束后急于下班返回工區(qū)休息，將木制紅牌遺忘在線路上，安全意識 淡薄，作業(yè)紀(jì)律松弛，責(zé)任心極其缺乏。這和周鐵崗工區(qū)發(fā)生的事件很有相近性。二十二,2010年6月1日武漢橋工段責(zé)任職工死亡一般 B1類事故。（一）事情概況2010年6月1日，武漢橋工段漢西線路車間漢陽正線工區(qū)班長劉軍紅帶領(lǐng)3名職工（均為防護(hù)員）、 5名民工共計8人，到漢陽車站南頭104#道岔作業(yè)，其中職工明龍為駐站防護(hù)員、王玉堂為現(xiàn)場防護(hù)員、吳漢樓為上行線遠(yuǎn)端防護(hù)員。10時30分，在下行線K157次客車預(yù)告后，駐

48、站防護(hù)員明龍在既沒有對控制臺上行n道通過進(jìn)路開放信號情況進(jìn)行確認(rèn)，也沒有與現(xiàn)場進(jìn)行聯(lián)控的情況下，離開運轉(zhuǎn)室上廁所。10時37分，下行K157次通過該作業(yè)點后，在站臺上避車的現(xiàn)場防護(hù)員王玉堂用對講機聯(lián)絡(luò)駐站防護(hù)員明龍上行是否有車開來，此時明龍在廁所內(nèi)隨意用對講機回答“上行沒有列車”。遠(yuǎn)端防護(hù)員吳漢樓在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)上行來車的情況下未及時與現(xiàn)場防護(hù)員聯(lián)系，沒有及時提醒工地作業(yè)人員下道避車，并且在聽到駐站聯(lián)絡(luò)員與現(xiàn)場防護(hù)員聯(lián)控信息錯誤的情況下，呼叫現(xiàn)場防護(hù)員不成功，沒有按照規(guī)定反復(fù)呼叫，同時也未采取任何措施攔停列車?，F(xiàn)場防護(hù)員王玉堂和作業(yè)人員在站臺上，此時4道停留1單機，擋住H道來車方向瞭望視線。劉軍紅在

49、得知上行無來車后，和民工胡禮海躍下站臺，穿過4道，在未瞭望的情況下盲目上道，劉軍紅靠來車方向彎腰看道，被快速通過H道的K22欹客車撞上，當(dāng)場死亡。（二）原因分析.防護(hù)員失職是造成本次事故的直接原因。一是駐站聯(lián)絡(luò)員明龍當(dāng)班期間脫崗，在上廁所前沒有進(jìn)行上行進(jìn)路預(yù)告確認(rèn)，沒有掌握列車運行情況，且當(dāng)工地防護(hù)員聯(lián)控詢問上行是否有列車時，盲目回答上行線沒有列車通過；二是遠(yuǎn)端防護(hù)員吳漢樓在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)上行線有列車通過時，未及時與現(xiàn)場防護(hù)員聯(lián)系，提醒工地作業(yè)人員下道避車。同時，在聽到駐站聯(lián)絡(luò)員與現(xiàn)場防護(hù)員聯(lián)控錯誤信息的情況下，呼叫工地防護(hù)員不成功，沒有按照規(guī)定反復(fù)呼叫，錯過了防止事故發(fā)生的有效時機；三是現(xiàn)場防護(hù)員

50、王玉堂在 4道單機嚴(yán)重影響瞭望的情況下，沒有按規(guī)定站位，盲目依賴駐站防護(hù)員，在沒有確認(rèn)上行線是否有車的情況下，盲目通知作業(yè)人員上道，錯失了防止事故發(fā)生的最后一道關(guān)口。.劉軍紅違反職工勞動安全管理規(guī)定，是造成此次事故的重要原因。一是劉軍紅作為現(xiàn)場帶班人，沒有督促工地防護(hù)員按照規(guī)定站位進(jìn)行防護(hù)；二是劉軍紅在上道前僅憑防護(hù)員告知沒有列車通過的信息，未認(rèn)真確認(rèn)上行線是否來車，直接上道，導(dǎo)致被通過的K22欹客車撞上。（三）事故教訓(xùn).作業(yè)防護(hù)形同虛設(shè)。防護(hù)員安全意識和責(zé)任心極其淡薄，一系列違章作業(yè)，導(dǎo)致“三位一體”的作業(yè)防護(hù)形同虛設(shè)。駐站防護(hù)員當(dāng)班脫崗，沒有掌握列車運行情況，盲目回答上行線沒有列車；遠(yuǎn)端防

51、護(hù)員在發(fā)現(xiàn)列車時沒有及時與現(xiàn)場防護(hù)員進(jìn)行聯(lián)控，在聽到駐站聯(lián)絡(luò)員與現(xiàn)場防護(hù)員聯(lián)控錯誤信息的情況下，沒有按規(guī)定反復(fù)呼叫；現(xiàn)場防護(hù)員沒有按規(guī)定站位，盲目依賴駐站防護(hù)員，在沒有確認(rèn)上行線是否有車的情況下，通知作業(yè)人員上道，錯失了最后一道安全防護(hù)屏障。盡管工區(qū)安排了 “三位一體”防護(hù)，但 三名防護(hù)員沒有一名盡到職責(zé)，沒有一人按照作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)。三名防護(hù)員一系列違章問題，充分暴露出武 漢橋工段安全防護(hù)管理薄弱，日常管理制度落實不力，存在走過場的現(xiàn)象，基本的聯(lián)控、互控機制沒有得 到落實，勞動安全隱患突出。.防護(hù)作業(yè)存在慣性違章問題。經(jīng)查，三名防護(hù)員的記錄本記錄極不規(guī)范，沒有記錄車次、時間和上下行別。遠(yuǎn)端防護(hù)員

52、長期以來嚴(yán)重依靠駐站防護(hù)員的通知信息，看見來車時有時通知工地防護(hù)員，有時 不通知工地防護(hù)員，隨意性較大，對防護(hù)員崗位的重要性認(rèn)識不足，責(zé)任心極其缺乏，長期以來養(yǎng)成的不 良作業(yè)習(xí)慣導(dǎo)致慣性違章問題相當(dāng)突出。.現(xiàn)場作業(yè)管理不到位。死者劉軍紅作為帶班人員，安全意識淡薄，現(xiàn)場作業(yè)安全卡控不到位。在防護(hù)沒有到位的情況下帶領(lǐng)作業(yè)人員盲目上道，未認(rèn)真瞭望來車情況，對工地防護(hù)員沒有按規(guī)定站位防護(hù) 的違章問題未及時發(fā)現(xiàn)和糾正。點評：作為防護(hù)員要精力集中，更不能臆測行車，隨口回答，極端不負(fù)責(zé)任。作為遠(yuǎn)端防護(hù)員，純屬聾子耳朵擺設(shè)，互相推諉，僥幸心理?！翱咳瞬蝗缈考骸?，這是死者劉紅軍應(yīng)該記取的教訓(xùn)。工區(qū)的管理也有很大

53、的責(zé)任，遠(yuǎn)端防護(hù)員不盡職應(yīng)該不是一天兩天的事情，沒有及時糾正，是重大的隱患。這次處理的非常重：駐站防護(hù)員明龍是事故發(fā)生的直接責(zé)任者，給予開除路籍留路察看1年處分，經(jīng)濟(jì)處罰700元。遠(yuǎn)端防護(hù)員吳漢樓和現(xiàn)場防護(hù)員王玉堂是事故發(fā)生的間接責(zé)任者，分別給予待崗6個月處分并調(diào)離漢陽正線工區(qū)工作，經(jīng)濟(jì)處罰700元。工長胡家斌負(fù)有直接管理責(zé)任，給予撤職處分并待崗3個月，經(jīng)濟(jì)處罰600元。車間安全副主任趙學(xué)四負(fù)有主要管理責(zé)任，給予撤職處理并調(diào)漢陽正線工區(qū)工作，經(jīng)濟(jì)處罰500元。車間主任杜運祥、總支書記姚全負(fù)有主要管理責(zé)任，分別給予撤職處理，經(jīng)濟(jì)處罰500元。要依靠防護(hù)員，但不能依賴防護(hù)員，但是作為防護(hù)員也要清楚

54、，如果你提供了不真實的信息，就有可能造成人身傷亡事故，請看下一個例子：二十三,2009年5月17日上海局上?？蛯；A(chǔ)設(shè)施維修基地勞務(wù)工死亡事故2009年5月17日，上?？蛯；A(chǔ)設(shè)施維修基地在京滬線上行線集中修作業(yè)后，防護(hù)員帶領(lǐng)17名勞務(wù)工沿路肩返回駐地時，駐站聯(lián)絡(luò)員在不掌握列車動向的情況下盲目告知現(xiàn)場沒有列車，導(dǎo)致現(xiàn)場作業(yè)人員在繞開路肩軌料在道床硝肩上行走時，被通過的列車碰撞，造成2人死亡、3人受傷。點評：防護(hù)員既不能報假信息，還要確保把信息傳到位，堅持復(fù)誦確認(rèn)制度，只是強調(diào)通知了，不管收沒 收到，這樣也是容易出事的，請看下一個例子：二十四.1992年2月19日融安工務(wù)段列車撞機具現(xiàn)險性事故4

55、339次單機撞壞，迫使列車在區(qū)間停車41992年2月19日15時10分，融安工務(wù)段八斗機械化工隊 11人在焦柳線八斗一弄卯站間 K1400+780處進(jìn)行線路維修作業(yè)時，因搗固機下道不及時，造成兩臺液壓搗固機被 分，構(gòu)成列車在區(qū)間碰撞施工機械的險性事故。其主要原因是：1、駐八斗站聯(lián)絡(luò)員在未確認(rèn)工地防護(hù)員是否正確復(fù)誦即離崗。2、工地防護(hù)員未聽清駐站聯(lián)絡(luò)員通報列車運行情況時，沒有及時查清楚，當(dāng)發(fā)現(xiàn)駐站聯(lián)絡(luò)員離崗時 也未能通知工地負(fù)責(zé)人組織機具下道。二十五.2010年8月19日關(guān)于哈爾濱鐵路局鐵路交通較大死亡事故情況的通報（一）事故概況2010年8月19日13時55分，哈爾濱局哈爾濱工務(wù)機械段機械清篩

56、一車間1名工長帶領(lǐng)3名線路工，禾U用列車間隔時間在濱洲線哈拉蘇至臥牛河上行線，檢查頭一天施工清篩后線路整理情況及處理作業(yè)質(zhì)量缺 陷，檢查至K427+500處時，1人發(fā)現(xiàn)來車后跳下，其他 3人被通過的ML5欹貨物列車碰撞死亡，構(gòu)成鐵路交 通責(zé)任較大事故。（二）原因分析一是作為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人的清篩一車間工長，沒有按規(guī)定安排現(xiàn)場防護(hù)員，組織作業(yè)過程中間斷瞭望，忽 視聯(lián)控；二是擅自將本應(yīng)在天窗點內(nèi)處理鋼軌接頭幾何尺寸不良的作業(yè)項目，安排在天窗點外處理；三是作業(yè)人員在作業(yè)時對使用內(nèi)燃搗固鎬作業(yè)產(chǎn)生的噪音可能影響聽覺的問題沒有引起警覺，忽視自 我保護(hù)和人身安全；四是該段和車間忽視天窗點外或單崗作業(yè)的防護(hù)和卡控

57、，對超范圍施工作業(yè)的問題缺乏有效檢查和監(jiān) 控。（二）原因分析點評：沒設(shè)專職防護(hù)員是發(fā)生這次事故的主要原因，但是，作為駐站防護(hù)員來講，如果現(xiàn)場沒有專職 的防護(hù)員，除了要提醒施工負(fù)責(zé)人外，更要加倍提高警惕， 及時通報來車情況，畢竟發(fā)生事故誰也跑不了。作為防護(hù)員如果現(xiàn)場使用沖擊鎬等機械，影響聽覺，一定要遠(yuǎn)離作業(yè)人員20米，防止發(fā)生聽不見對講機聲音漏報現(xiàn)象。二十六.2010年2月2日襄樊工務(wù)段作業(yè)人員下道不及時險情（一）險情概況2010年2月2日，瑁灣工區(qū)工長蘭紅飛安排工區(qū)職工宋成成擔(dān)任替班駐站防護(hù)員（并兼任董崗工區(qū)防護(hù)）副工長黃建軍帶班、職工 2名，陳斌擔(dān)任現(xiàn)場防護(hù)員帶領(lǐng) 4名民工在漢丹上行線 K2

58、61+200處進(jìn)行處理晃車作 業(yè)，10點10分，駐站防護(hù)員宋成成向現(xiàn)場防護(hù)員陳斌、董崗工區(qū)防護(hù)員李兵通報D5202次動車通過襄樊東站，董崗工區(qū)防護(hù)員李兵用對講機回復(fù)2遍知道了，駐站防護(hù)員宋成成誤以為兩班作業(yè)人員都下道了，就停止了呼叫，而瑁灣工區(qū)現(xiàn)場處理晃車作業(yè)副工長黃建軍到現(xiàn)場后安排職工拉弦線、4名民工上道撿扣件上的石硝等作業(yè)，現(xiàn)場防護(hù)員陳斌就將對講機別在屁股后面，幫忙拉弦線，沒有聽到駐站防護(hù)員宋成成呼 叫。10點35分左右，這時現(xiàn)場防護(hù)員陳斌感覺有響聲，抬頭一看距動車僅有600米，立即呼叫作業(yè)人員，在距D5202次動車300米左右時才下道，險些造成人員傷亡事故。（一）原因分析1、駐站防護(hù)員宋

59、成成安全意識不高、責(zé)任心不強，未按襄樊工務(wù)段施工作業(yè)防護(hù)管理辦法襄工 安200951號文件第三項第五條，對防護(hù)員的要求：駐站防護(hù)員在擔(dān)任多個作業(yè)點防護(hù)時應(yīng)分號碼進(jìn)行通 報列車運行情況，并逐號回復(fù)下道完畢后的通話后，停止呼叫的要求，致使作業(yè)人員下道不及時，如果列 車不采取果斷的措施，可以說后果不堪設(shè)想。2、現(xiàn)場專職防護(hù)員陳斌，專職不專用，兼顧其它工作，違反了武漢鐵路局工務(wù)系統(tǒng)勞動安全十八 條硬性規(guī)定武鐵綜函200813號第二條：“現(xiàn)場作業(yè)必須專人防護(hù)，駐站防護(hù)員和工地防護(hù)員要隨時 保持聯(lián)系，一旦聯(lián)系中斷，現(xiàn)場作業(yè)必須停止”的規(guī)定。在駐站防護(hù)員宋成成10點10分預(yù)報動車開過來與D5202動車10點

60、35分到達(dá)作業(yè)點的25分鐘，沒有監(jiān)督作業(yè)人員及時下道避車，制止盲目搶點作業(yè)。3、現(xiàn)場帶班負(fù)責(zé)人副工長黃建軍，重生產(chǎn)輕安全，重行車輕人身，違章指揮現(xiàn)場專職防護(hù)員陳斌兼 顧其它工作，班中安全把控不利。點評：本次險情的主要原因是防護(hù)員沒有逐人通知到把現(xiàn)場的，“分號碼”制度是一個消除這方面隱 患的一個重要方法，一定要堅持。工地防護(hù)員要做到專職，如果臨時幫忙干別的事情，一定不要忘了自己 的主要職責(zé)，否則，出了事故也是跑不了的。這次事故處理也是蠻重的：駐站防護(hù)員宋成成、現(xiàn)場防護(hù)員 陳斌沒有認(rèn)真履行責(zé)任，性質(zhì)比較惡劣，下崗培訓(xùn)六個月，支付月生活費?，F(xiàn)場帶班負(fù)責(zé)人副工長黃建軍，擅自安排現(xiàn)場防護(hù)脫崗兼顧其他工作