我國教育法律責(zé)任體制的不足與改善建議

1、我國教育法律責(zé)任體制的不足與改善建議教育法是指調(diào)整國家教育活動中所發(fā)生的各種社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它是20世紀(jì)50年代以后迅速發(fā)展起來的一個法律部門。1歐美和日本是教育法相對成熟的國家，尤其是在教育法律責(zé)任的設(shè)計與落實方面比較完善。法律責(zé)任是指違法者實施違法行為所必須承擔(dān)的責(zé)任。2據(jù)此，教育法律責(zé)任是指違法者實施違反教育法的行為所必須承擔(dān)的責(zé)任。改革開放之后，隨著學(xué)位條例、義務(wù)教育法、教育法、職業(yè)教育法、高等教育法、民辦教育促進(jìn)法等一系列法律法規(guī)的相繼出臺，我國教育法的規(guī)范體系開始逐漸建立起來，但教育法律責(zé)任制度卻尚不成熟。這成為制約我國教育法進(jìn)一步發(fā)展的重要障礙。、我國教育法律責(zé)任制度存

2、在的主要問題（一）教育法律責(zé)任的法律規(guī)范不夠完善，可靠性相對較差由于教育法律責(zé)任的法律規(guī)范缺位或過于簡單，所以受教育者較難以教育法作為直接依據(jù)，通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。著名的齊玉苓案;比較典型和集中地體現(xiàn)了上述不足之處。在齊玉苓案;中，最高人民法院認(rèn)為:當(dāng)事人齊玉苓主張的受教育權(quán)來源于我國憲法第46條第1款。憲法第46條第1款規(guī)定:中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。;于是，齊玉苓案;是以憲法為主要的法律依據(jù)展開的。在備受關(guān)注的憲法權(quán)利司法化的問題之外，我們在該案中應(yīng)當(dāng)注意這樣一個不容忽視的問題無論是一審法院、二審法院，還是最高人民法院，都沒有考慮過將這個問題納入到教育法的范疇內(nèi)進(jìn)行審理

3、。然而，我國教育法和高等教育法都對受教育權(quán)做出了相應(yīng)的規(guī)定。這是非常值得深思的問題。從教育法為什么被忽視的角度來看，齊玉苓案;能夠充分揭示:我國教育法重視權(quán)利的宣示，但往往沒有規(guī)定完善的法律責(zé)任來保障權(quán)利的行使。我國教育法第9條第1款和高等教育法第9條第1款對于侵犯公民受教育權(quán)的法律責(zé)任沒有做出足夠完善的規(guī)定。教育法在第九章法律責(zé)任;，僅用第81條規(guī)定:舉辦國家教育考試，教育行政部門、教育考試機(jī)構(gòu)疏于管理，造成考場秩序混亂、作弊情況嚴(yán)重的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。;該條的簡單規(guī)定顯然無法圓滿地解決齊玉苓案;所面臨的問題。高等教育法也沒

4、有對齊玉苓案;所涉及的教育法律責(zé)任做出明確的規(guī)定。既然教育法和高等教育法的規(guī)定不但與憲法一樣原則性，而且缺乏對法律責(zé)任的規(guī)定，那么各級人民法院就沒有援引相關(guān)教育法，而是直接援引憲法第46條第1款，因為與前者相比，憲法還有正本清源的作用。事實上，我國教育法律責(zé)任的法律規(guī)范缺位或過于簡單是一個比較普遍的現(xiàn)象。這無疑嚴(yán)重影響了教育法律責(zé)任的可靠性?？v觀目前的形勢，我們不難發(fā)現(xiàn):由于上述問題的存在，所以大量的教育法律糾紛得不到司法救濟(jì)，絕大部分教育法律糾紛都還處于當(dāng)事方通過協(xié)商或者調(diào)解予以解決的層面上，教育法沒有真正地成為有效解決教育法律糾紛的制度基礎(chǔ)。3（二）教育法律責(zé)任的自身特色不夠明顯，尚不能自

5、成一體目前，教育法律責(zé)任與其他法律部門（主要是憲法和行政法）的一般法律責(zé)任之間的差別不大，沒有形成自身特色。從這個角度出發(fā)，我們似乎也可以理解為什么最高人民法院在齊玉苓案;中直接以憲法來澄清責(zé)任問題。這個問題更集中地體現(xiàn)在教育法與行政法的關(guān)系上。在我國，關(guān)于教育法與行政法之間的關(guān)系存在三種不同的主張:第一，隸屬說，即教育法應(yīng)歸屬行政法。該學(xué)說認(rèn)為教育法的調(diào)整對象主要是教育行政法律關(guān)系，就其內(nèi)容和性質(zhì)而論，同文化、體育、衛(wèi)生等法律一樣都屬于行政法;第二，相對獨(dú)立說。該學(xué)說主張教育法可以脫離行政法，并與文化、衛(wèi)生、科技、出版、新聞、文物保護(hù)、廣播電視等方面的法律共同組成一個單獨(dú)的法律部門文教科技法

6、。在文教科技法中，教育法屬于該法律部門之下的一個分支;第三，完全獨(dú)立說。該學(xué)說主張教育法可以完全脫離行政法或其他任何法律部門，而成為一個獨(dú)立的法律部門。4由此可見，教育法在我國是否是一個獨(dú)立的法律部門至少是有爭議的。教育法律責(zé)任沒有形成自身特色恰恰是隸屬說和相對獨(dú)立說的重要依據(jù)之一，即其反對完全獨(dú)立說的主要理由之一。（三）教育法律責(zé)任的分配結(jié)構(gòu)不夠合理，公權(quán)力過于強(qiáng)勢責(zé)任主體是指因違反法律而必須承擔(dān)法律責(zé)任的自然人或組織。;2在我國，教育法的責(zé)任主體之間目前是一種垂直關(guān)系。相較于許多其它法律部門，這種垂直性是比較特殊的。由于法律規(guī)范的不健全，所以在這樣一個垂直的法律關(guān)系中，上層主體將法律責(zé)任往

7、下層擠壓，就形成了法律責(zé)任的金字塔結(jié)構(gòu);。這顯然是不合理的。由于金字塔結(jié)構(gòu);的存在，所以公權(quán)力過于強(qiáng)勢。于是，掌握公權(quán)力的政府和學(xué)校往往通過政策來調(diào)整關(guān)系或處理矛盾，而非嚴(yán)格意義上的法律，因為教育法在金字塔結(jié)構(gòu);的頂層尚未形成足夠完善的責(zé)任機(jī)制，對政府和學(xué)校予以充分的制約。這一點從青島高考考生訴教育部案;可見一斑。2002年之前，我國不同地區(qū)的高考考卷完全一樣，但高校在不同地區(qū)的錄取分?jǐn)?shù)卻大不相同。以2001年的北京和青島為例，當(dāng)年522分的高考分?jǐn)?shù)在青島只能上電大（?？疲?，但在北京卻可以進(jìn)重點大學(xué)。2001年8月22日，青島的三名高考考生向最高人民法院遞交起訴書，狀告教育部，理由是教育部在高

8、考中采取同卷同分但不同錄取標(biāo)準(zhǔn);的做法違背教育公平。在最高人民法院做出該案應(yīng)由教育部所在地的中級人民法院管轄的答復(fù)之后，三位考生自行終止了訴訟，理由是案件所反映的問題已經(jīng)引起教育行政機(jī)關(guān)和社會公眾的足夠關(guān)注。2002年之后，教育部開始逐步推廣分省命題，即在形式上打破了同卷同分但不同錄取標(biāo)準(zhǔn);的比較基礎(chǔ)。5值得注意的是，本案所涉及的教育公平問題在教育法、高等教育法等法律法規(guī)中存在原則性的規(guī)定。這個案件能夠說明:掌握公權(quán)力的政府和學(xué)校實現(xiàn)教育公平的主要手段更多地是政策層面的。換言之，無論是全國同卷，還是分省命題，更多的是在政策層面追求教育公平。究其原因，這主要緣于我國長期以來已經(jīng)習(xí)慣了采用作為政策

9、的教育公平來調(diào)整各方關(guān)系，而不習(xí)慣或在某種程度上不主動地采用作為法律的教育公平來達(dá)到上述目的。這種習(xí)慣又植根于公權(quán)力過于強(qiáng)勢的土壤，而這種強(qiáng)勢地位恰恰與上述金字塔結(jié)構(gòu);相輔相成教育法律責(zé)任的分配結(jié)構(gòu)不夠合理緣于公權(quán)力過于強(qiáng)勢的客觀事實，而這種金字塔結(jié)構(gòu);又進(jìn)一步鞏固了公權(quán)力的強(qiáng)勢地位。于是，我們不難理解:由于教育法在金字塔結(jié)構(gòu);的頂層尚未形成足夠完善的責(zé)任機(jī)制，所以處于頂層的政府和學(xué)校自然傾向于運(yùn)用政策手段調(diào)整關(guān)系或處理矛盾，而非法律手段。在青島高考考生訴教育部案;中，原告之所以直接向最高人民法院提起訴訟，主要目的是為了引起教育行政機(jī)關(guān)和社會公眾的關(guān)注，而非完全出于打贏官司的目的，因為原告及其

10、代理律師清醒地意識到:由于教育法律責(zé)任的分配結(jié)構(gòu)不夠合理，所以通過司法訴訟的方式追究教育行政機(jī)關(guān)的法律責(zé)任是異常艱難的。、完善我國教育法律責(zé)任制度的對策鑒于教育法律責(zé)任制度的不成熟是阻滯我國教育法發(fā)展的主要障礙之一，那么我們可以從以下三個方面探究使之完善的對策。（一）通過減少責(zé)任虛置和健全程序規(guī)范，提高教育法律責(zé)任的可靠程度設(shè)計法律責(zé)任制度的目的是為了使權(quán)利得以保障，義務(wù)得以履行。6于是，無論是違反授權(quán)性規(guī)范，還是義務(wù)性規(guī)范，都會產(chǎn)生法律責(zé)任。然而，我國教育法在上述兩種規(guī)范的設(shè)計方面均存在缺陷，從而難以落實相應(yīng)的教育法律責(zé)任:一方面，我國教育法對違反義務(wù)性規(guī)范的行為往往沒有規(guī)定法律責(zé)任或者相關(guān)

11、規(guī)定過于原則和簡單。例如義務(wù)教育法第12條第2款規(guī)定:父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人在非戶籍所在地工作或者居住的適齡兒童少年，在其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人工作或者居住地接受義務(wù)教育的，當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)為其提供平等接受義務(wù)教育的條件。;然而，義務(wù)教育法第七章法律責(zé)任;沒有對此規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。舉例來講，在現(xiàn)實生活中，農(nóng)民工子女的入學(xué)難問題就是上述缺陷所導(dǎo)致的社會現(xiàn)象，并在一定程度上加劇了農(nóng)村留守兒童的問題。另一方面，我國教育法對如何保障授權(quán)性規(guī)范往往也沒有規(guī)定具體的責(zé)任或者相關(guān)規(guī)定（包括配套規(guī)定）缺乏可操作性，從而導(dǎo)致違法行為無法或很難被追究責(zé)任。例如民辦教育促進(jìn)法第31條規(guī)定:民辦學(xué)校的教師、受教育者與公辦學(xué)校的教師、受教育者具有同等的法律地位。;由此可見，民辦學(xué)校教師享有與公辦學(xué)校教師在法律地位上的平等權(quán)。然而，對于侵犯這種平等權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，民辦教育促進(jìn)法本身沒有做出具體規(guī)定。教育法、教師法等法律法規(guī)也沒有相關(guān)的規(guī)定。部門