合同形式及其相互之間效力層次探析

1、合同形式及其互相之間效力層次探析摘要合同是日常社會生活和經(jīng)濟生活中最常見的固定當事人之間民事與經(jīng)濟交往的法律文件。因此，明確認識合同形式及其互相之間的法律效力層次對于民事交往及經(jīng)濟生活至關(guān)重要。關(guān)鍵詞合同形式；效力層次一、合同的形式所謂合同形式，就是指合同的表現(xiàn)形式或表達方式。1999年10月1日，我國?合同法?正式施行，根據(jù)其規(guī)定，合同形式至少包括三種根本形式，口頭形式、書面形式和其他形式的合同。關(guān)于“口頭合同和“書面形式至此不再贅述。關(guān)于其他形式的合同，根據(jù)?最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法假設(shè)干問題的解釋二?的規(guī)定，“當事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為

2、可以推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認定是?合同法?中的“其他形式訂立的合同。因此，對于其他形式的合同從本質(zhì)來說應(yīng)當可以表述為推定形式的合同。我國現(xiàn)行?仲裁法?司法解釋第二條規(guī)定，“當事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認定為仲裁事項。顯然這里沒有將合同形式規(guī)定為仲裁事項，因此嚴格地說，因合同形式在當事人之間發(fā)生爭議的，應(yīng)由人民法院斷定其是否為其他形式合同，而仲裁機構(gòu)是無權(quán)加以認定的。二、口頭合同法律效力及其限制形式從口頭合同本身所表達的意思表示來看，它只能表達在合同當事人之間或者合同當事人本身，一旦出現(xiàn)理解不同那

3、么會產(chǎn)生爭議，甚至引發(fā)訴訟。所以，這類合同是往往被稱為“君子協(xié)議，也被法律規(guī)定盡量減少使用的，理論中律師也往往告知當事人盡量防止使用口頭合同。因此，與書面形式或其他形式的合同相比，口頭合同的效力層次最低。然而，口頭合同卻是在理論中最常運用的一種合同形式，一般表達在衣食住行的消費方面。例如，日常購物或者承受效勞時，消費者與商家之間的合同就是口頭合同，其中消費者與商家之間的討價還價，從法律角度看就是一個訂立合同的過程。雖然口頭合同訂立過程方便快捷，但這也帶來一定的司法本錢，因此，我國現(xiàn)行?合同法?通過格式合同立法來解決這一問題，其目的就在于盡量防止使用口頭合同給生活帶來不必要的費事。?合同法?第三

4、十九條規(guī)定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。因此，?合同法?的對于格式合同的這一規(guī)定是對日常生活的高度總結(jié)與提煉。格式合同在生活中普遍廣泛運用，方便了人們的日常生活，也推動了社會經(jīng)濟的開展進程。三、書面合同法律效力及其層次劃分?合同法?第三章“合同的效力分別從審批與登記、附條件、附期限、代理行為、行為內(nèi)容等方面對于合同的效力加以標準，但對于合同文本之間的效力層次并沒有做出規(guī)定，因此，在理論中合同當事人往往因為合同文本之間的效力劃分產(chǎn)生爭議。例如，關(guān)于數(shù)據(jù)電文，?合同法?沒有對信件或數(shù)據(jù)電文與合同正本發(fā)生沖突時如何界定效力問題加以規(guī)定，在理論中，關(guān)于合

5、同的文本還包括有合同中的要約、要約邀請、承諾、追認書、確認書、聲明書以及合同的本來、正本、副本，那么，這些法律文件與合同終究具有什么樣的關(guān)系呢？一數(shù)據(jù)電文合同如今，互聯(lián)網(wǎng)和電子數(shù)據(jù)交換等數(shù)字化通訊手段已經(jīng)廣泛地運用于日常工作和生活。在日常的民商事交往中，大量的數(shù)據(jù)電文的內(nèi)容所表達的仍然是當事人之間交往的內(nèi)容，與以紙質(zhì)文件為根底的傳統(tǒng)商業(yè)活動沒有本質(zhì)區(qū)別，但數(shù)據(jù)電文的超文本性卻不容無視。數(shù)據(jù)電文是通過網(wǎng)絡(luò)通訊的方式表現(xiàn)出來的，具有形式多樣性和快速多變性，大量的數(shù)據(jù)電文被迅速交換，而每份數(shù)據(jù)電文一般只包含簡短的信息。電子商務(wù)的經(jīng)營者已經(jīng)習慣于使用電子文本以外的數(shù)據(jù)庫、文件列表、索引、代碼或其他引證

6、。正是如此，存在于互聯(lián)網(wǎng)上的電子交易暴露出來的問題層出不窮。眾所周知，如今已經(jīng)進入電子時代，數(shù)據(jù)電文存在的客觀性與合理性毋庸置疑，現(xiàn)行法律成認電子合同的超文本性。作為我國信息化領(lǐng)域第一部法律，?中華人民共和國電子簽名法?已于2022年4月1日起正式施行，該法對于數(shù)據(jù)電文、電子簽名制度和電子認證制度分別做出了規(guī)定，并制定了相應(yīng)的法律責任。該法第三條規(guī)定，“民事活動中的合同或者其他文件、單證等文書，當事人可以約定使用或者不使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文。當事人約定使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的文書，不得僅因為其采用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式而否認其法律效力。前款規(guī)定不適用以下文書：一涉及婚姻、收養(yǎng)、繼承等人身關(guān)系

7、的；二涉及土地、房屋等不動產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓的；三涉及停頓供水、供熱、供氣、供電等公用事業(yè)效勞的；四法律、行政法規(guī)規(guī)定的不適用電子文書的其他情形。由此可見，我國現(xiàn)有法律制度對于數(shù)據(jù)電文是允許的，但同時設(shè)置了一定的管理和限制使用制度，如根據(jù)上述不適用文書第一款的規(guī)定不得對于涉及婚姻以及房產(chǎn)、土地權(quán)益轉(zhuǎn)讓使用數(shù)據(jù)電文，但理論中網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)上卻大量出現(xiàn)運用數(shù)據(jù)電文來進展此類效勞或交易，如婚戀網(wǎng)站從事婚姻介紹、網(wǎng)上賣房等，所引發(fā)的問題應(yīng)當引起警覺。二復制件問題復制件包括復印件、影印件、 件等，廣泛地存在于民事與經(jīng)濟交往中。根據(jù)?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定?第四十九條規(guī)定，“對書證、物證、視聽資料進展質(zhì)證時

8、，當事人有權(quán)要求出示證據(jù)的原件或者原物。但有以下情況之一的除外：一出示原件或者原物確有困難并經(jīng)人民法院準許出示復制件或者復制品的；二原件或者原物已不存在，但有證據(jù)證明復制件、復制品與原件或原物一致的。根據(jù)法律的規(guī)定，復制件的效力低于原件，除非得到審訊機構(gòu)確實認，換言之，一旦出現(xiàn)當事人之間對于合同的復制件發(fā)生爭議提起訴訟，假設(shè)不能提供合同原件或有其他證據(jù)佐證，那么就會面臨敗訴的危險。因此，在我們?nèi)粘Ｉ钪?，要保持高度的證據(jù)意識，對于合同的復制件應(yīng)當保存好相應(yīng)的原件，以維護自身的合法權(quán)益。三本來、正本與副本問題從本質(zhì)上來說，合同的本來、正本與副本問題已經(jīng)超越?合同法?調(diào)整的范圍，所以我國現(xiàn)行?合同

9、法?對此并沒有作出標準，那么，如何對于合同的本來、正本與副本加以標準呢？根據(jù)檔案法制的根本原理可以這樣認為，所謂合同本來，應(yīng)當是形成合同文本的所有原始文件的總稱，包括要約邀請、邀約、承諾、確認、聲明、合同或協(xié)議書簽發(fā)稿等，一般用于存檔備案，因此在效力劃分上，本來效力最高，而對于合同正本與合同副本，只要有雙方的簽字，法律效力是一樣的。合同正本出自于合同本來，主要是直接當事人交往使用，合同副本主要是供合同當事人以外的利害關(guān)系人使用。四、其他形式合同的法律效力關(guān)于其他形式的合同的法律效力，可參考下面的案例。根據(jù)中國法院網(wǎng)，1賽特國際旅行社訴文化部文化市場開展中心合作合同糾紛一案，于2022年4月12

10、日在北京市東城區(qū)人民法院審理終結(jié)，法院在審理后認為，原告起訴無事實及法律根據(jù)，依法裁定予以駁回。賽特國際旅行社訴稱，其與被告及案外第三方曾就結(jié)合主辦“2022年中國藝術(shù)之鄉(xiāng)文化博覽會事宜達成合作協(xié)議。因遭遇“非典疫情，該博覽會被迫延期。三方就延期舉辦博覽會事宜又簽訂協(xié)議書，但被告于疫情解除后單方做出停辦決定，給原告造成了損失，故要求被告返還投資款、支付投資款的利息并賠償損失。被告文化部文化市場開展中心辯稱，因“非典，博覽會停頓工作。經(jīng)三方協(xié)商一致，對因停辦造成的經(jīng)濟損失如何處理進展了約定。三方清理完帳目后簽署了備忘錄，確認三方分別承擔前期經(jīng)濟損失費用，對組委會購置的財產(chǎn)進展了分配，同時，被告退復原告其余投資款?！胺堑溥^后，博覽會未能重新啟動。原告訴訟懇求無事實和法律根據(jù)，故被告不同意原告的訴訟懇求。法院在審理中認為，合同系平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案原、被告及案外第三方簽訂的合作協(xié)議的形式和內(nèi)容不違犯法律規(guī)定，屬有效合同。同時三方簽署的關(guān)于各方平均承擔博覽會前期經(jīng)濟損失的備忘錄的形式和內(nèi)容亦不違犯法律規(guī)定，系三方的真實意思表示，亦應(yīng)確認為有效合同。現(xiàn)三方已在具有合同性質(zhì)的備忘錄中就共同承擔前期經(jīng)濟損失事宜達成一致，并且被告已按備忘錄的約定，向原告退還了扣