淺析公司人格否認制度(學年論文)(共17頁)

1、 淺析公司人格(rng)否認制度 學校(xuxio) 吉林大學 學院(xuyun) 法學院 班級 11級05班 學號 07110517 姓名 張慧 指導老師 徐衛(wèi)東 完成日期 2013年9月6日 摘要(zhiyo) 公司作為當今最為普遍的企業(yè)組織形態(tài)之一，在推動市場繁榮發(fā)展的進程中起到了無可替代的作用，這一切很大程度上可以歸功于公司的獨立人格和股東的有限責任。在此制度之下，投資人無需過分擔心由于一次的投資不慎而傾家蕩產、不名一文，投資的積極性大大增加；相比于其他的經濟組織形式，公司在資本籌集、風險分散和資本運營(ynyng)方面的優(yōu)越性無可比擬。 然而，任何一項制度都是一柄雙刃劍，可能會帶來一

2、些負面影響。當股東濫用(lnyng)公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益時，有限責任的弊端開始暴露出來，在此情勢下，公司法人人格否認便應運而生。 本文旨在從這一制度的正當性基礎、適用要件、舉證責任之分配、否定之否定及立法體現與司法適用幾個方面作出分析。 第一部分 公司有限責任的優(yōu)越性及其局限性 第二部分 公司人格否認制度存在的正當性基礎 第三部分 公司人格否認的適用(shyng)要件 一、主體要件；二、行為要件；三、結果(ji gu)要件；四、 禁止要件 第四部分：公司人格否定(fudng)在我國的立法體現及司法適用 一、在我國的立法體現及評述 二、公司人格否認案件

3、中舉證責任的分配 三、否定之否定：防止公司人格否認制度濫用關鍵詞：有限責任 公司人格否認 債權人保護 適用條件 目錄(ml) 第一(dy)部分 公司有限責任的優(yōu)越性及其局限性 第一部分(b fen) 公司有限責任的優(yōu)越性及其局限性 公司這種經濟(jngj)上的聯合肇始于羅馬，經過幾百年的發(fā)展成為當今最為普遍采用的企業(yè)組織形態(tài)，它經過歷史的檢驗而生存下來并繁榮發(fā)展，顯示出這種組織形式頑強的生命力和巨大的經濟價值。從某種程度上可以說，公司制度的蓬勃發(fā)展皆歸因于公司獨立人格和股東的有限責任。 當公司法人人格獨立、股東被賦予有限責任時，就已經決定了這種制度無可比擬的優(yōu)越性。在此制度之下，股東不必過分擔

4、心由于自己一次投資不慎而傾家蕩產、不名一文，從而能以更大的熱情和積極性投入(tur)到用自己的財產創(chuàng)造更大價值的經濟活動中去！“有限責任公司是當代最偉大的發(fā)明，其產生的意義甚至超過了蒸汽機和電的發(fā)明?！泵绹鐐惐葋喆髮W前校長巴特勒如是說。1 Tony Orhnial edited:Limited Liability and the Corporation,Croom Helm,London&Cambern,1982年版,第42頁 有限責任的優(yōu)越性至少體現在以下幾方面：風險分配功能(gngnng)。市場風險很大，即使再有經驗的投資者也很難準確預測和控制風險，有限責任制度并未消除市場風險，只是將這

5、種風險在股東與債權人之間進行了合理分配?！坝邢挢熑沃贫葘⒐蓶|的經營分風險限制在其出資額范圍內，有效地降低了投資風險，但并不影響股東應得的利益，因而(yn r)，相應地增加了股東的投資收益率”。 公司自治論 蔡立東 著 北京大學出版社 2006年版 第190頁鼓勵投資功能。由于私人的逐利性，當有限責任制度能有效(yuxio)分散風險，使投資風險變得可以預期，人們將個人有限財產投入到更大的財富創(chuàng)造活動中的積極性就會大大得到促進，“使人們能夠聚集起對這個世界進行經濟征服所需要的巨額財富，積少成多，集腋成裘，去從事任何單個資本都難以實現的經濟目標”。 我國應確立揭開公司面紗規(guī)則 朱慈蘊 摘自法律適用

6、2005年3月期促使所有權和經營權分離功能。在承擔有限責任的場合，大量投資者被吸引，從客觀上說眾多的股東很難都實際參與到公司的經營與治理中去，另一方面，股東們并非都擅長公司經營活動，因而采用“兩權分離”制度具有很大的合理性。倘若沒有有限責任這道“藩籬”的庇護，各位深切關注自身經濟利益的投資者們是很難放心將公司的經營權交托給公司的經營管理人員，勢必導致公司管理效率的極大降低。所以說，有限責任促進了公司所有權和經營權的分離，實現了勞動的合理分工。 然而，有限責任這種制度是一柄雙刃劍，這一制度安排(npi)在推動經濟增長的同時，出現了一定程度的不合目的性，既充當奮發(fā)進取者的保護傘，也成為巧取舞弊者的

7、護身符。 公司自治論 蔡立東 著 北京大學出版社 2006年版 第191頁學界批判(p pn)有限責任制度的聲音從未停止，其弊端顯而易見：其一，對債權人的保護不力。公司的法律關系很大程度上是公司股東與債權人的關系，在有限責任制度下，公司股東基于對公司的投資享有資產受益、重大決策以及選擇公司管理者等權利；即便在公司虧損的情況下，股東只需在其投資額額度內對公司債務承擔責任，此時公司債權人很可能因為(yn wi)公司經營不善而不能全部清償從而受損。有限責任就如隔在債權人和股東間難以撥開的面紗，使得公司經營風險的一部分轉嫁于債權人身上，顯屬不公！其二，鼓勵股東投機和冒險，以謀求不正當利益。既然在有限責

8、任的庇護下，股東可以僅僅承擔有限責任，那么就可能導致股東防范經營風險動力不足，加之信息不對稱，股東很可能罔顧債權人利益通過各種不正當的手段謀求法外利益。在實踐中，一些無師自通的控股股東絞盡腦汁運用三十六計中的“草船借箭”、“借尸還魂”、“堅壁清野”、“金蟬脫殼”、“瞞天過海”、“天女散花”、“暗度陳倉”等陰謀詭計，大肆玩弄“拉線木偶游戲”，濫用公司的法人資格，違法侵占和轉移公司財產、懸空債權、欺詐坑害債權人的比比皆是。 新公司法中揭開公司面紗制度的解釋難點探析 劉俊海 中國人民大學法學院 載于同濟大學學報2006年12月在此時代背景下，公司人格否認(furn)制度便應運而生了。 第二(d r)

9、部分 公司人格否認制度存在的正當性基礎 對于如何解決公司人格獨立帶來的嚴重問題，至少有以下幾種基本進路：第一，賦予政府以管制股東行為的權力，通過政府公權力的行使來遏制股東濫用公司獨立人格的現象；其二，取消公司獨立人格，從源頭上扼殺這種非正?，F象；其三，衡平股東與公司債權人之間的利益關系，在有限責任和否定有限責任間達到(d do)較為理想的平衡。 公司自治論 蔡立東 著 北京大學出版社 2006年版 第192頁 公司人格否認制度的衡平性 蔡立東 載于吉林師范大學學報(人文社會科學版) 2004年2月期對于第一種進路，必然會遭受種種責難，公司法本質上屬于私法，主要是當事人意思自治的范疇，倘若政府為

10、維護債權人利益就對其法律關系妄加干涉，勢必會飽受詬病。第二種進路，看起來好像是達到了釜底抽薪的效果，然而實則因噎廢食。為了消除股東濫用公司獨立人格的弊端，就對有限責任制度加以全盤否定，將公司制度給人類帶來的財富拒之門外，似乎得不償失，因而也不是良策。對于第三種進路，以美國為代表的先鋒國家首先確立了“刺穿公司面紗”制度，此后相繼為他國采用，時至今日，已成為“兩大法系”所共同認可的公司法重要原則之一。所謂(suwi)公司人格否認，又叫做“揭開(ji ki)公司面紗”、“直索責任(zrn)”、“透視理論”、“股東有限責任待遇之例外”，是指當公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任時，法律就將揭開公

11、司有限責任的面紗，要求濫權股東對公司債務承擔無限責任，“法律即應將公司視為多數人的組合而已”。 See United States V. Milwaukee Refrigerator Transit Co., 142 Fed 2d 247, 255 (C. C. E. D. Wis. 1905).公司人格否認制度并非對于公司獨立人格和股東有限責任的否認，而是在特殊情況下對于股東濫用有限責任的個案制度矯正，既不會終局使得公司人格的喪失，也不具有既判力，成為溝通一般正義和個別正義的橋梁、衡平效率和公平的一劑良藥。第三部分 公司人格否認的適用要件 公司人格否認制度雖然是矯正公司法制度個案中缺陷的良藥

12、，但卻不能濫用，采用一般民商法規(guī)則就能夠解決的問題，不宜動輒采用公司人格否認，另外，還應該嚴格該制度的適用要件，只有在完全符合各要件的情況下才能夠適用。 公司人格否認的適用要件筆者(bzh)認為大致可以概括為：主體(zht)要件適格的被告(bigo)。 對于被告應該是業(yè)已取得法人資格的公司的控股股東、積極股東，包括一人公司的唯一的股東。公司必須取得法人資格，毋庸贅言，對于尚未成為法人的經濟組織無從談起有限責任。以我國為例，最高人民法院關于適用若干問題的規(guī)定（三）第四條規(guī)定：“公司因故未成立，債權人請求全體或部分發(fā)起人對設立公司行為所產生的費用和債務承擔連帶清償責任的，人民法院應予支持?！币簿褪?/p>

13、說，當某個經濟組織根本不具有法人地位時，有限責任對其當然不適用，各出資人承擔連帶責任是合乎法理的。 （2）適格的原告。 原告應該是因為股東濫用公司獨立人格和股東有限責任而受到損失的債權人。應區(qū)分一對概念，自愿性債權人和非自愿性債權人，這種劃分方式是以與企業(yè)間發(fā)生債權債務關系的主動或被動性為標準的。劉俊海老師主張法官應當“對非自愿的債權人（侵權行為的受害者）稍稍寬容一些，而對自愿的債權人稍微吝嗇一些。當然，這也并非絕對?！惫P者認為，這種區(qū)分方式是很有必要的。 新公司法中揭開公司面紗制度的解釋難點探析 劉俊海 中國人民大學法學院 載于同濟大學學報2006年12月對于自愿性債權人，根據(gnj)著名

14、法經濟學家波斯納看來，其相比于非自愿性債權人至少有以下優(yōu)勢：其一，公司(n s)債權人有估計風險的較高能力和較低成本，他們完全可以通過(tnggu)對利益和風險的預判來決定是否達成交易；其二，自愿債權人在與商事公司進行交易時,通常處于談判的優(yōu)勢地位（當然其實也未必）；其三，公司的自愿債權人往往比公司股東在承擔風險和獲得補償時具有時間差上的優(yōu)勢。譬如我國公司法就規(guī)定了清算時清償公司債務優(yōu)先于股東分配剩余財產。 公司法人格否認法理與公司的社會責任 朱慈蘊 載于法學研究 1998年08期對于非自愿性債權人，當侵權行為發(fā)生時，公司財產的多少直接影響其能否完全受償，由于當今世界的公司法定注冊資本最低值降

15、低的趨勢以及兩造間信息不對稱，無疑大大增加了有限責任被濫用的風險。當然，這兩種債權人的區(qū)別也不應絕對化，因為在公司對自愿性債權人存在欺詐而又尚未構成犯罪的情形下，仍然有公司人格否認制度適用的必要性。行為要件 股東濫用有限責任的表現形式可以有很多，概括起來主要有以下(yxi)四類：其一，公司資本顯著不足。值得注意的是，資本不足應意指公司的資產總額與其(yq)所營事業(yè)的性質及隱含的風險相比而明顯不足。公司資產是否充足不僅取決于公司資產(zchn)的絕對數量,而且取決于公司所營事業(yè)的性質。 公司人格否認制度的司法適用 石少俠 國家檢察官學院 當代法學 2006年第9期以房地產行業(yè)為例，如果其注冊資本

16、僅僅只是剛超過法定注冊資本最低限額，我們都可以很容易得出其資本顯著不足的結論來；其二，人格混同。具體表現有財產混同、財物混同、人員混同等多種情況，形象的說就是“一套人馬、兩塊牌子”。其三，公司形骸化。對于此類“公司”，并不具有正常情況下公司的組織結構，在此情況下，“公司”無非就是股東們拿來限制自己責任范圍的工具而已。其四，過度控制。這種情況尤見于母子公司之間。子公司本應具有獨立的法人資格，獨立承擔法律責任，但是母公司的股東卻通過壓倒性的持股對子公司的經營活動產生不正當的影響，此時，倒不如說，子公司淪為了母公司的一個分支機構。 此外，濫用行為還應該導致了債權人損害結果的發(fā)生，即兩者間存在因果關系

17、。公司人格否認制度的設立初衷可以說就是因對于處于不利境地的債權人的救濟而對股東權利的必要的限制。倘若債權人的損失非來源股東的濫用行為，強令股東為債權人的損失買單，顯失公正，還會從根本上動搖有限責任原則的制度價值。結果(ji gu)要件債權人因為股東濫用公司法人獨立地位而債權（無論來源于合同亦或是(hu sh)侵權行為）不能完全清償。對于公司本身財產就足以清償債權人的全部債務時，就沒有必要否定公司的獨立人格，而使公司濫權股東承擔無限責任。至于公司由此遭受的損失，完全可以通過內部的追責方式予以救濟。禁止(jnzh)要件 公司的股東（包括中小股東和積極股東、控股股東）不得提起公司人格否認之訴。嚴格說

18、來，這點應該歸入到主體要件中去，但是筆者認為此禁止條件有突出的重要地位，因而單拿出來進行討論。對于中小股東，其與公司其他股東間并不存在所謂的“面紗”，適用公司人格否認制度在法理上和邏輯上均說不通，而且其權利受損完全也可以通過提起股東直接訴訟來救濟，故沒有存在公司人格否認的空間。對于公司的積極股東、控股股東來說，由于其對于公司運營決策方面舉足輕重的決定權，倘使賦予其能根據自身利益而隨意提起公司人格否認之訴，無異于放縱其能夠規(guī)避并外化風險，這樣對于市場安全是極為不利的。 第四部分：公司人格否定在我國的立法體現及司法(sf)適用公司人格(rng)否認在我國公司法中的體現 2005年，經過修改的中華人

19、民共和國公司法首次引入了關于公司人格否認(furn)制度的規(guī)定。分別是第20條第三款：“公司股東濫用法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！币约暗?4條：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任?！边@是我國第一次在法典中規(guī)定了公司人格否認制度，但不得不說規(guī)定的頗為粗線條，比較原則，但至少已經從立法上承認公司人格否認的正當性和合理性，為日后最高法院出臺詳盡的司法解釋預留制度接口。 新公司法中揭開公司面紗制度的解釋難點探析 劉俊海 中國人民大學法學院 載于同濟大學學報2006年12月關于這兩個法律條

20、文的關系，學界有的學者認為兩者是一般法律規(guī)定與特殊法律規(guī)定的關系。揭開公司面紗制度應用于司法實踐的若干問題研究劉俊海 中國人民大學法學院 載于法律適用2011年第5期 筆者認為兩者不僅如此，前者還是后者適用的基礎和前提。在一人有限責任公司人格否認的場合，仍應當滿足股東濫用的進而導致債權人利益嚴重受損，否則沒有揭開公司面紗的必要，過份苛責一人公司顯然不利于鼓勵投資；在此情形下，只是此時債權人的舉證責任相對較輕，特別規(guī)定適用舉證責任倒置。公司人格否認(furn)案件中舉證責任的分配 關于我國民商法案件(njin)舉證責任的承擔，原則上乃“誰主張，誰舉證”，但在特殊場合得適用舉證責任倒置。公司法第6

21、4條就是如此：債權人只需提出(t ch)一人公司與其股東發(fā)生財產混同的主張，此時股東如無法舉證公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。那么對于公司法第20條第3款，舉證責任又該如何分配呢？如果使債權人承擔全部的舉證責任，顯然十分困難，因為債權人不享有調取被告公司財務會計賬簿與憑證的權利，而擁有該證據的被告通常不會提供這些文件，這使原告很難舉證證明股東的濫用行為、攫取了不當利益并嚴重損害債權人利益的事實。 法人格否認司法解釋之建議 朱慈蘊 清華大學法學院 載于人民法院報 2011年6月8日第007 版因此筆者認為不妨適當借鑒一人公司之規(guī)定，適用“初步證據規(guī)則” 公司民事法律責任研究 王瑞洲 等著 山東大學出版社2009年08月版，即令債權人舉證存在公司股東濫用有限責任的外部表象，再由被告舉證證明不存在此種事實，由此解決債權人舉證責任過大的問題。否定之否定：防止(fngzh)公司人格否認制度濫用我們應該從觀念上糾正(jizhng)公司人格否認是治理公司問題的“