過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任的關(guān)系課件

1、第四章過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任的關(guān)系第一節(jié) 導(dǎo)論大陸法系將民事責(zé)任分為侵權(quán)責(zé)任和契約責(zé)任兩種，而英美法系趨向于將原狀恢復(fù)責(zé)任獨(dú)立于侵權(quán)責(zé)任和契約責(zé)任的第三種責(zé)任。就侵權(quán)責(zé)任和契約責(zé)任始關(guān)系而言，傳統(tǒng)民法和普通法認(rèn)為它們兩種性質(zhì)不同的法律責(zé)任，彼此獨(dú)立，各有自己適用的領(lǐng)域，各有自己的責(zé)任構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)形式，因此不允許責(zé)任的競合。然而，在當(dāng)代社會(huì)，基于受害人利益保護(hù)統(tǒng)思想，法律逐漸放棄了機(jī)械的責(zé)任不竟合的法律規(guī)則，認(rèn)為在契約當(dāng)事人訂立契約的場合，也應(yīng)當(dāng)允許受害人提起侵權(quán)訴訟，要求侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，在現(xiàn)代法律責(zé)任領(lǐng)域，在侵權(quán)責(zé)任向契約領(lǐng)域滲透的同時(shí)，契約責(zé)任亦在積極向侵權(quán)領(lǐng)域滲透，并最終導(dǎo)

2、致了侵權(quán)責(zé)任和契約責(zé)任的逐漸融合和統(tǒng)一。一般認(rèn)為，除了本書將要在下面所討論的兩種區(qū)別即義務(wù)的性質(zhì)不同和所保護(hù)的利i益范圍不同以外，侵權(quán)責(zé)任和契約責(zé)任的區(qū)別主要有：（一)致?lián)p事件雖然契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任均以致?lián)p事件作為必要條件，但是，契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任關(guān)于這種致?lián)p事件的要求和種類是不同的。契約責(zé)任是因?yàn)槠跫s一方當(dāng)事人不愿履行契約而承擔(dān)的法律責(zé)任。包括了不履行契約、瑕疵履行和延遲履行。而侵權(quán)責(zé)任中的致?lián)p事件并非不履行契約的行為，而是行為人的過錯(cuò)侵權(quán)行為或個(gè)人行為、物的行為以及他人的行為等。（二）責(zé)任能力傳統(tǒng)民法認(rèn)為即便是未成年人，只要他在行為時(shí)真有識(shí)別能力和認(rèn)識(shí)能力，即具有侵權(quán)責(zé)任能力，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己行

3、為向遭受損害的人承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，然而，20世紀(jì)60年代末，法國民法廢除了侵權(quán)責(zé)任能力理論，認(rèn)為，無識(shí)別能的精神病人和嬰幼兒亦可承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，只要他們的行為導(dǎo)致別人損害的發(fā)生，則應(yīng)對(duì)他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。而根據(jù)現(xiàn)代法律，那些能夠締結(jié)契約的行為人必須是有行為能力的人，無行為能力始人不得締結(jié)有效的契約。（三）損害賠償?shù)姆秶诂F(xiàn)代各國法律中，無論是契約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，均以債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任為其主要責(zé)任形式。并且，其損害均要求具有確定性和直接性的特點(diǎn)，但是，這兩種責(zé)任在賠償?shù)姆秶矫娲嬖谥鴺O大的區(qū)別。根據(jù)法國民法典，契約責(zé)任的損害賠償范圍是訂立契約時(shí)所預(yù)見到的損害（如果契約當(dāng)事人不

4、履行契約是出于欺詐則不適用）；而侵權(quán)損害賠償中，債務(wù)人的損害賠償僅根據(jù)因果關(guān)系加以確定，不實(shí)行可預(yù)見的規(guī)則，這就使侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶笥谄跫s損害賠償范圍。在英美，法律在過失侵權(quán)損害賠償中也適用損害的可預(yù)見性（可預(yù)見性采用的是客觀分析法）規(guī)則。（四）責(zé)任免除或限制的條款的效力契約責(zé)任中，法律均允許當(dāng)事人通過契約條款對(duì)契約當(dāng)事人一方所承擔(dān)的責(zé)任加以限制或免除；侵權(quán)責(zé)任中，該種行為原則上是無效的。（五）舉證責(zé)任的規(guī)則傳統(tǒng)民法認(rèn)為，在違約責(zé)任中，受害人一般無須就違約方是否有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；而在侵權(quán)責(zé)任中，受害人必須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明侵害主人有過失。然而，如果仔細(xì)研究，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的舉證責(zé)

5、任并無重要意義。首先，由于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任均實(shí)行客觀性的過錯(cuò)責(zé)任，依照客觀性的標(biāo)準(zhǔn)可以直接判斷是否有過錯(cuò)，這樣，兩者的區(qū)別并不具有重大意義。其次，無論是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，都適用共同過失規(guī)則，無論原告的訴因是什么，被告均可以共同過失作為其承擔(dān)法律責(zé)任的抗辯。最后，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任中的舉證責(zé)任在法國法中得到極大的減緩。依據(jù)法國民法，如果契約當(dāng)事人承擔(dān)的是手段債務(wù)，則契約責(zé)任要求原告證明被告有過錯(cuò)，在這種情況下，原告的身份與侵權(quán)責(zé)任中的身份相同。（六）訴訟時(shí)效在傳統(tǒng)民法中訴訟時(shí)效是兩者間的重要區(qū)別。首先，兩者的訴訟時(shí)效規(guī)定都不同，如在法國，違約責(zé)任的訴訟時(shí)效效 為30 年，侵侵權(quán)責(zé)任的時(shí)效期

6、間為10 年；而在我國，民法規(guī)定違約責(zé)任的時(shí)效期間為2 年而許多侵權(quán)責(zé)任的時(shí)效期間為1 年。其次，兩者的訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)不同，通常而言，違約責(zé)任的訴訟時(shí)效期是從契約當(dāng)事人一方違反契約的時(shí)候開始起算，而侵權(quán)責(zé)任的訴訟時(shí)效以侵權(quán)損害發(fā)生時(shí)作為起算點(diǎn)。區(qū)分起算點(diǎn)的原因是契約法主要保護(hù)期待利益，侵權(quán)法僅僅保護(hù)當(dāng)事人現(xiàn)存利益。自侵權(quán)法對(duì)期待利 益提供保護(hù)以來，侵權(quán)法與契約法之間的區(qū)別已目益減少，但是，對(duì)于純經(jīng)擠損失而言，這兩責(zé)任的訴訟時(shí)效如何加以計(jì)算，司法和學(xué)者對(duì)此很關(guān)注，從判例中得出的結(jié)論是遭受純經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，開始計(jì)算訴訟時(shí)效，在這種情況下去契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之間部訴訟時(shí)效的起算實(shí)際上并沒有什么區(qū)別

7、。（七）損害的遠(yuǎn)隔性無論是侵權(quán)責(zé)任還是契約責(zé)任，其責(zé)任的承擔(dān)均以損害符合非遠(yuǎn)隔性要件為前提條件。所謂遠(yuǎn)隔性規(guī)則是指被告對(duì)于其行為所導(dǎo)致的過于遠(yuǎn)隔的損失和損害不承擔(dān)法撐責(zé)任，而僅對(duì)那些不太遠(yuǎn)隔的損失和損害承擔(dān)法律責(zé)任。但是，侵權(quán)損害賠償中實(shí)行的此種規(guī)則要比違約損害賠償中的此種規(guī)則更寬松，因?yàn)槠湟?，契約法主要關(guān)注純經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，而這些利益同人身安全相比意義更小，不值得法律像對(duì)人 身安全利益提供的保護(hù)那樣予以保護(hù)；其二，因?yàn)槠跫s當(dāng)事人可以預(yù)先調(diào)整他們之間的關(guān)系，那么，希望增加另一方當(dāng)事人潛在法律責(zé)任的一方當(dāng)事人可以在契約中對(duì)此作出規(guī)定。然而，由于侵權(quán)與契約責(zé)任的競合，英國判例對(duì)上述立場提出了挑戰(zhàn)。

8、在parson v. vittley Ingham & Co一案中， Lord Denning 提出了一種新的區(qū)別，以有形損害及其因此引起的經(jīng)濟(jì)損失和純經(jīng)濟(jì)損失的區(qū)分取代侵權(quán)和契約的區(qū)分。其原因在于前者的賠償要比后者部賠償范圍更大。Searman不同意Lord Denning 的建議，他試圖在所有類型的損失方面同化契約和侵權(quán)規(guī)題，認(rèn)為，契約中的“極大可能性”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)中部“可預(yù)見性”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別僅僅是語義上的區(qū)別，而非實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。因此，在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的情影，除非契約作了特殊規(guī)定或者除非原告知悉被告不知悉的相關(guān)事實(shí)，否則，損害的遠(yuǎn)隔性規(guī)則應(yīng)當(dāng)是相同的。（八）訴訟的地域管

9、轄契約責(zé)任的訴訟管轄地為被告住所地、物的交付地或履行服務(wù)所在地；侵權(quán)責(zé)任的訴訟管轄地為被告住所地或侵權(quán)損害發(fā)生地。第二節(jié)侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任的區(qū)別：民事義務(wù)的性質(zhì)一、傳統(tǒng)民法關(guān)于侵權(quán)義務(wù)與契約義務(wù)的學(xué)說在契約的規(guī)定同法律的規(guī)定有沖突時(shí)， 契約的規(guī)定具有優(yōu)先于法律的規(guī)定而得以適用的效力，這就是傳統(tǒng)民法中的意思自治原則。意思自治不僅為契約的強(qiáng)制力找到了合理的根據(jù)，也為傳統(tǒng)民法解釋契約義務(wù)和侵權(quán)義務(wù)提供了根據(jù)。根據(jù)此種民法理論契約義務(wù)是由契約當(dāng)事人的意思產(chǎn)生的，是根據(jù)交易當(dāng)事人的明示意圖而創(chuàng)設(shè)的；而侵權(quán)義務(wù)則是由法律所普遍強(qiáng)加的義務(wù)，它不同于當(dāng)事人所作的允諾，也不同于當(dāng)事人所明確表示出的意思而獨(dú)立于它

10、們。關(guān)于契約與侵權(quán)的此種區(qū)別，Winfield做出了經(jīng)典的論述：“在今日，人們可以對(duì)契約與侵權(quán)作出區(qū)別，是因?yàn)椋谇謾?quán)中，義務(wù)主要由法律加以規(guī)定，而在契約中，義務(wù)則是由當(dāng)事人自己加以確定?！倍?、契約法學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)民事義務(wù)理論的批判Winfield的經(jīng)典理論提出以后雖然廣受歡迎并被學(xué)者廣泛援引，但是，其理論也存在著致命的弱點(diǎn)，這就是：它將契約的義務(wù)等同于契約當(dāng)事人自愿承擔(dān)的義務(wù)，限制了契約責(zé)任的適用范圍。Atiyah教授對(duì)有關(guān)經(jīng)典契約的結(jié)構(gòu)模式提出了尖銳的批評(píng)，他首先就這樣富有挑戰(zhàn)性的問題作出討論：說契約責(zé)任源于當(dāng)事人之間的協(xié)議、允諾或義務(wù)的自愿革捏在什么程度上講是真實(shí)的。他認(rèn)為，經(jīng)典契約模式的力

11、量大部分源于它對(duì)有待執(zhí)行的契約的強(qiáng)調(diào)。首先， Atiyah教授認(rèn)為，那些完全是有待執(zhí)行的契約是極其少見的，在實(shí)踐中更常見的是那些即刻執(zhí)行的契約和某些比經(jīng)典契約模式認(rèn)為具有強(qiáng)制力更弱的契約。在現(xiàn)實(shí)生活中，此種有待履行的契約并不多，大量的契約是即時(shí)履行的契約，諸如搭乘公共汽車的行為，在超市購物的行為和在銀行借貸給行為。在這些行為中，幾乎不存在允諾的交換和協(xié)議的訂立，但交易的雙方當(dāng)事人仍然要承擔(dān)某些義務(wù)，而這些義務(wù)并非源于當(dāng)事人的明示意思表示，“只要人們?cè)谔峁┠撤N利益或發(fā)生了合理的信賴行為，則義務(wù)即可在道德上也可在法律上產(chǎn)生。這些義務(wù)根本不限于人們作出明示意思表示的情形，因?yàn)樗鼈兛梢砸驗(yàn)槟驹手Z而產(chǎn)

12、生?！逼浯?，Atiyah 教授認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，大量的契約義務(wù)在人們從事某些活動(dòng)之前并沒有約束力。在今天，有坪多這樣的情況發(fā)生，學(xué)者認(rèn)為具有有待執(zhí)行的安排涉及雙方的允諾， 二當(dāng)事人則否認(rèn)他們就此作出過允若。其典型表現(xiàn)是消費(fèi)者所為的交易，人們訂購假期旅館，預(yù)訂機(jī)位，訂購物品，接受評(píng)估如此等等。這類消費(fèi)者交易所使用的語言能否產(chǎn)生某種義務(wù)，傳絞觀念認(rèn)為要取決于此種語言是否可以解釋成允諾。而經(jīng)常發(fā)生始是，我們無論是在法律上還是在道德上，我們須首先決定是否存在某種義務(wù)，之后才決定怎樣對(duì)所使用的術(shù)語進(jìn)行解釋，“ 其結(jié)果就是，義務(wù)的存在或不存在，其決定獨(dú)立于允諾的存在，與允諾的存在無關(guān)?！弊詈?， Atiy

13、ah 教授認(rèn)為，傳統(tǒng)民法關(guān)于契約和侵權(quán)的區(qū)別過于嚴(yán)厲。說同意、意思、自愿行為同侵權(quán)責(zé)任無關(guān)是不真實(shí)的。從歷史上講，統(tǒng)治現(xiàn)代侵權(quán)法的過失侵權(quán)法幾乎全部是從契約類型的安排中產(chǎn)生出來的 即便在今天，幾乎所有的侵權(quán)責(zé)任是在履行自愿行為的過程中產(chǎn)生的。這種責(zé)任是行為人自愿履行行為過程中，法律強(qiáng)加給他的。三、侵權(quán)法學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)民事義務(wù)理論的批判Markesinis，教授認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任主要由法律規(guī)定的義務(wù)的違反和契約責(zé)任則主要因?yàn)楫?dāng)事人違反他們自己確定的義務(wù)的區(qū)別，在契約責(zé)任僅僅源于允諾的交換時(shí)似乎還可以接受，而契約責(zé)任是因?yàn)樵鎸⒛撤N利益給予被告或因?yàn)樾刨嚤桓娴男袨槎馐軗p失的情況下 產(chǎn)生的，則此種區(qū)別難以

14、為人們所接受，而后一種情況在今日社會(huì)廣泛存在。但是，將契約義務(wù)排他性地建立在當(dāng)事人事先所為的允諾基礎(chǔ)上，遭到了某些有影響的現(xiàn)代契約法學(xué)家的置疑。同時(shí)，傳統(tǒng)民法關(guān)于契約立務(wù)與侵權(quán)義務(wù)的區(qū)別不僅遭到了契約法學(xué)家的反對(duì)，而且也遭到了某些侵權(quán)法學(xué)家的反對(duì)。如果此種傳統(tǒng)的區(qū)別得以嚴(yán)格貫徹的話，那么當(dāng)侵權(quán)責(zé)任并非違反法律規(guī)定的義而產(chǎn)生，而是由與原告和被告之間建立起的特殊關(guān)系而強(qiáng)加給被告的義務(wù)所引起的，侵權(quán)法學(xué)家在處理這種情況時(shí)將面臨困難。例如一個(gè)作出無償陳述但因?yàn)檫^失而是虛假的陳述的人可能要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者他自愿承擔(dān)提供建議的義務(wù)，或者他知道原告要信賴其陳述而行為。 信賴因素在這里起著關(guān)鍵的作用，并且由

15、于信賴回訴存在于契約和侵權(quán)這兩種情形中，因此，它使契約義務(wù)和侵權(quán)義務(wù)之間的分界線極其模糊?！瓣P(guān)于合意在契約義務(wù)產(chǎn)生中的作用和合意不存在于侵權(quán)義務(wù)中的問題.Markesinis認(rèn)為，一方面，合意在契約中的決定作用正在日益減少，因?yàn)椋跫s的締結(jié)或撤銷是根據(jù)客現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)加以確定、而不考慮個(gè)人的具體因素，并且更進(jìn)一步而言，即便是推定的當(dāng)事人的意圖也在許多領(lǐng)域如契約落空中喪失了其存在的根據(jù)。另一方面，合意在侵權(quán)中也可能發(fā)揮重要的作用，即便在侵權(quán)與契約無重疊的領(lǐng)域，亦是如此。例如，在從事體育運(yùn)動(dòng)中， 一個(gè)人在遵守體育規(guī)則的情況下受傷，將不能對(duì)此提起好訴訟。雖然人們對(duì)在遭受嚴(yán)重的身體傷害的情況下是否可以通過同

16、意免除侵害人的法律責(zé)任存在爭論，但是，在許多情況下人們會(huì)面對(duì)一系列兩可的案件，如緊急情況下的外科手術(shù)，在這里，人們要求采取這樣的規(guī)則。四、“主要義務(wù)”理論（一）主要義務(wù)理論的內(nèi)容.在此種主要義務(wù)的層面上講，契約法和侵權(quán)法之間存在三種區(qū)別：第一，在侵權(quán)中，主要義務(wù)的內(nèi)容是由法律確定的；而契約義務(wù)的內(nèi)容主要由當(dāng)事人加以確定。第二，在侵權(quán)中，主要義務(wù)是對(duì)人所普遍承擔(dān)的義務(wù)，而在契約中，主要義務(wù)是對(duì)特定的人所承擔(dān)的義務(wù)。第三、某些人僅可以承擔(dān)契約責(zé)任，而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任. . . .而某些人僅承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而不能承擔(dān)契約責(zé)任。（二）對(duì)主要義務(wù)理論的評(píng)價(jià)主要義務(wù)理論的提出，深刻地反應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)客觀條件的要求

17、，反映了立法和司法活動(dòng)對(duì)該私法領(lǐng)域日益干預(yù)現(xiàn)象的存在，也反映了傳統(tǒng)民法中意思自治原則的衰敗。（三）主要義務(wù)理論的分析1.侵權(quán)義務(wù)與契約義務(wù)的混同。對(duì)于“主要義務(wù)”理論中的第一點(diǎn)區(qū)別，Clerk &Lindsell的論述反映了這樣的現(xiàn)實(shí)：在侵權(quán)義務(wù)產(chǎn)生的情形同契約義務(wù)產(chǎn)生的情形相互交叉的時(shí)候，侵權(quán)責(zé)任的當(dāng)事人之間雖然存在契約義務(wù)，但是，此種契約義務(wù)中的某些義務(wù)已經(jīng)由法律作了規(guī)定，因此，此種契約義務(wù)同時(shí)亦構(gòu)成侵權(quán)義務(wù);而某些義務(wù)雖然在契約中沒有規(guī)定，但是，基于特別的關(guān)系，法律認(rèn)可了當(dāng)事人之間的此種義務(wù)的存在，如注意義務(wù)，它既存在于契約當(dāng)事人之間，也存在于沒有契約關(guān)系的當(dāng)事人之間。不管當(dāng)事人在訂立契

18、約時(shí)是否明確規(guī)定此種義務(wù)，法律在契約責(zé)任中暗含地規(guī)定了此種義務(wù)，在侵權(quán)責(zé)任中則確規(guī)定了此種義務(wù)。2.侵權(quán)義務(wù)與契約義務(wù)性質(zhì)的一致性。對(duì)于Clerk & Lindsell的第二個(gè)論點(diǎn)也必須加以仔細(xì)分析。首先，此種理論并沒有獲得現(xiàn)代司法的認(rèn)可，現(xiàn)代司法并不認(rèn)為侵權(quán)義務(wù)是對(duì)一般人 的義務(wù)而僅僅是對(duì)特定的原告所承擔(dān)的義務(wù)；其次，侵權(quán)義務(wù)的違反所導(dǎo)致的后果同契約義務(wù)的違反所導(dǎo)致的后果并無本質(zhì)的區(qū)別；最后，在現(xiàn)代社會(huì)，契約義務(wù)也逐漸在產(chǎn)生對(duì)世人的效力，契約義務(wù)不僅是對(duì)契約債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)，具有相對(duì)性的特點(diǎn)，同時(shí)，此種義務(wù)也是對(duì)契約債權(quán)人以外的任何第三人承擔(dān)的義務(wù)，明知自己對(duì)契約債權(quán)人承擔(dān)契約義務(wù)而仍然與第

19、三人串通違反此種義務(wù)而損害第三人，不僅契約義務(wù)人要承擔(dān)契約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，而且第三人也要對(duì)契約績權(quán)人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。3.關(guān)于侵權(quán)義務(wù)和契約義務(wù)的主體。對(duì)于Clerk & Lindsell的第三個(gè)論點(diǎn)也必須加以仔細(xì)分析。析。在現(xiàn)代社會(huì)，雖然契約法仍然要求承擔(dān)契約義務(wù)的主體是有行為能力的人 ，但是，法律并沒有嚴(yán)格貫徹這樣的原則，法律在許多例外的情況下允許無行為能力的人同他人締結(jié)契約。例如。4歲的小孩能夠購買冰淇淋，9歲歲的小孩能售出版書籍。在這些例外情況下，侵權(quán)義務(wù)和契約義務(wù)的主體都是未成年人，因此. 該第三個(gè)論點(diǎn)也無重要意義。五、結(jié)論契約義務(wù)和侵權(quán)義務(wù)的傳統(tǒng)區(qū)分及其在現(xiàn)代社會(huì)的延續(xù)，是19世紀(jì)

20、以來傳統(tǒng)契約觀點(diǎn)根深蒂固的結(jié)果，也是法學(xué)傳統(tǒng)力量牢不可破的產(chǎn)物，是社會(huì)過分關(guān)注契約傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)模式和固定思維的反應(yīng)。隨著現(xiàn)代法律得發(fā)展，此種傳統(tǒng)的理論已經(jīng)遭到嚴(yán)重的沖擊，建立統(tǒng)一的民事義務(wù)理論已經(jīng)是時(shí)代的需要。第三節(jié)侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任的區(qū)別:所保護(hù)的利益范圍一、法律所保護(hù)的利益范圍近年來，學(xué)者主要從所保護(hù)的利益的角度來分析契約法的目的和侵權(quán)法的目的。在現(xiàn)代民法中， 人們?cè)谡摷胺伤Ｗo(hù)的利益時(shí)，往往指三種利益即返還利益、信賴?yán)婧推诖?。所謂返還利益，是指基于對(duì)被告允諾的信賴，原告相被告交付了某些價(jià)值，被告未履行其允諾，法院迫使被告交出他從原告處接受的價(jià)值。所謂信賴?yán)妫侵府?dāng)事人相信法律行為有

21、效成立，而因某種事實(shí)之發(fā)生，該法律行為不成立或無效而造成的損失。所謂期待科益，是指法律行為有效成立，債權(quán)人就其獲得債務(wù)履行所存之利益。二、期待利益的保護(hù)是契約責(zé)任區(qū)別于侵權(quán)責(zé)任的重要標(biāo)志傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，契約責(zé)任同侵權(quán)責(zé)任的重要區(qū)別在于，契約責(zé)任僅僅保護(hù)人們就他人所作允諾享有的期待利益，而侵權(quán)責(zé)任保護(hù)期待利益以外的利益。兩種利益的性質(zhì)不同，因此，兩者的法律責(zé)任也不同。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任是指被告違反對(duì)他人所承擔(dān)的不為侵害的義務(wù)。侵權(quán)法加以保護(hù)的利益可以通過多種方式加以分類，基本上可以分為三類(1)人格利益; (2）對(duì)有形物所享有的利益，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)， (3) 各種形態(tài)的無形和i 益，

22、包括經(jīng)濟(jì)利益和相關(guān)利益法律是否應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)利益及相關(guān)利益提供保護(hù)，各自國法律的規(guī)定并不完全相同?？偟恼f來，關(guān)于經(jīng)濟(jì)利益，各國均通過經(jīng)濟(jì)侵權(quán)的方式加以保護(hù)，但對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失是否提供過失侵權(quán)保護(hù)，則各個(gè)國家的法律并不一致。除了法國法以外，兩大法系國家對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失（傳統(tǒng)民法上是期待利益）并不提供侵權(quán)法律保護(hù)，只在例外的情況下始提供保護(hù)。三、契約法對(duì)期待利益以外的其他利益所提供的保護(hù)（一）導(dǎo)論Fuller 在1936 - 1937 年度都耶魯法學(xué)雜志上發(fā)表了合同損害賠償中的信賴?yán)嬉晃?。在該文中?Fuller首先闡明了法律的目的同法律的利益之間的關(guān)系，認(rèn)為人們可以通過法律所保護(hù)的利益來說明法律的目的。

23、為此，他將返還利益、信賴?yán)婧推诖娴馁r償作為契約法的目的。首先，基于對(duì)被告之允諾的信賴，原告向被告交付了某些價(jià)值，被告未履行其允諾，法院可以適迫使被告交出他從原告處接受的價(jià)值。其次，基于對(duì)被告之允諾的信賴，原告改變了他的處境。例如，依據(jù)土地出售合同，買方在調(diào)查賣方的所有權(quán)上支付了費(fèi)用、或者錯(cuò)過了訂立其他合同的機(jī)會(huì)。再次，不去固守受諾人的信賴或允諾人的得利，我們可以尋求給予允諾人由允諾形成之期待的價(jià)值，我們可以在一個(gè)特定履行訴訟中實(shí)際強(qiáng)迫被告提供允諾了的履行，或者在一個(gè)損害賠償訴訟中，我們可以使被告支付這種履行的金錢價(jià)值。在這里，我們的目標(biāo)是使原告處于假若被告覆行了其允諾他所應(yīng)處的處境。在這

24、種場合所保護(hù)的利益，我們可以叫作期待利益。Burrows先生認(rèn)為，英美義務(wù)法的內(nèi)容包括契約法、侵權(quán)法和原狀恢復(fù)法三個(gè)部分，這三個(gè)部分的基本原則是不同的:保護(hù)由有約束力的允諾所產(chǎn)生的期待利益是契約法的最為重要的原則 ；而對(duì)非法損害予以賠償是侵權(quán)法最為重要的原則；而要求不當(dāng)?shù)美姆颠€則是原狀恢復(fù)法的最為重要的原則。因此，契月法保護(hù)的利益包括期待利益、現(xiàn)存利益和返還利益。（二）契約法對(duì)期待利益所提供的法律保護(hù)契約法對(duì)期待利益的保護(hù)有兩種方法，即強(qiáng)制具體履行和損害賠償。強(qiáng)制具體履行這種法律救濟(jì)是對(duì)期待利益提供保護(hù)始最為明顯的救濟(jì)，因?yàn)楸桓姹幻顚?shí)際履行他對(duì)原告所作的允諾。然而，因?yàn)檫`反交易允諾或蓋印允

25、諾而承擔(dān)損害賠償金的正常方法的確也對(duì)原告的期待利益提供了法律保護(hù)。（三）契約法對(duì)現(xiàn)存利 益所提供的法律保護(hù)Burrows先生指出，法律對(duì)那些因?yàn)檫`反有約束力的允諾而引起的現(xiàn)存利益提供保護(hù)是給予損害賠償金，但是損害賠償金可以同樣看作是對(duì)期待利益的保護(hù)，所以不能令人滿意。其他的保護(hù)方法：首先，Bain v. Fothergill案件中的保護(hù)規(guī)則。此種規(guī)則認(rèn)為，土地的買主或承租人在賣主或出租人因?yàn)橥恋厮袡?quán)欠缺而不能轉(zhuǎn)移或遲延轉(zhuǎn)移土地時(shí)，不能要求保護(hù)其期待利益的損害賠償，但是，他有權(quán)要求保護(hù)或至少是部分保護(hù)他的現(xiàn)存利益的損害賠償；也就是，他有權(quán)要求他方返還原支付的保證金以及因?yàn)檎{(diào)整產(chǎn)權(quán)而支出的費(fèi)用。

26、第二類保護(hù)規(guī)則。是那些不確定性阻礙了原告提起保護(hù)其期待利益的損害賠償?shù)陌咐谋Ｗo(hù)規(guī)則，即便期待利益的保護(hù)會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果;也就是，原告無法確切地證明如果允諾得以履行他將所處的地位。例如，在Anglia Television Ltd v. Reed案件中原告電視公司為了上演一部電視而劇而與美國演雖Reed訂立演出契約，由Reed 演出該劇中的其他部分。為了上演，公司支出了包括導(dǎo)演、設(shè)計(jì)、舞臺(tái)經(jīng)理和群眾演員等的報(bào)酬在內(nèi)得費(fèi)用共計(jì)2750 元。契約訂立后不久， Reed 發(fā)現(xiàn)自己無法來英國，因此他解除了契約。為此， Anglia 對(duì)Reed 提起違約訴訟，他沒有要求他原本可以賺取的預(yù)期利潤，因?yàn)檫@些

27、利潤無法確定。他僅要求被告賠償所支付的2750 元的費(fèi)用。 法院認(rèn)可了其請(qǐng)求。這個(gè)案件說明，原告在確定性阻止了其期待利益的賠償時(shí)，原告可以取得其現(xiàn)存利益的損害賠償。第三類保護(hù)規(guī)則。保護(hù)原告現(xiàn)存利益的案件是那些原告既可要求期待利益的賠償也可以要求現(xiàn)存利益的損害賠償?shù)陌讣?。Lord Denning認(rèn)為，即便在原告的期待利益可以獲法律保護(hù)的時(shí)候，原告也可以選擇保護(hù)其現(xiàn)存利益。（四）契約法對(duì)返還利益所提供的法律保護(hù)有兩種重要的情形存在，在這些情形中，法律保護(hù)因?yàn)椴划?dāng)?shù)美a(chǎn)生的返還利益，這就是，因?yàn)檫`反有效允諾而產(chǎn)生的返還莉益和所謂的“侵權(quán)的棄權(quán)”：一方面，有一系列案例表明原告有權(quán)因?yàn)檫`反有約束力的允

28、諾而要求保護(hù)其返還利益。另一方面，原告可以放棄侵權(quán)訴訟而要求返還利益的保護(hù)。這主要發(fā)生在作為侵權(quán)受害人的原告并沒有要求保護(hù)因?yàn)榉欠〒p害而導(dǎo)致的現(xiàn)存利益的損害賠償?shù)姆删葷?jì)，而是要求保護(hù)因?yàn)椴划?dāng)?shù)美a(chǎn)生結(jié)返還利益的法律救濟(jì)。，其原因有二其，返還來益的保護(hù)比現(xiàn)存利益的保護(hù)將給予原告更多的保護(hù)；其二，現(xiàn)存利益的保護(hù)受阻，而不得不主張返還利益的保護(hù)。（五）結(jié)論可見，契約法不僅對(duì)他人期期待利益進(jìn)行保護(hù)，而且同時(shí)還對(duì)他人的信賴?yán)婧头颠€利益提供法律保護(hù)。四、侵權(quán)法對(duì)期待利益的保護(hù)在傳統(tǒng)法律中，就純經(jīng)濟(jì)損失即期待利益提起的訴訟，法律僅允許人們提起契約訴訟，而不允許提起侵權(quán)訴訟。之所以不允許就純經(jīng)濟(jì)損失提起

29、侵權(quán)訴訟，傳統(tǒng)法律所持的理由或者是因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)公共政策問題，人們對(duì)此純經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)義務(wù)，或者是因?yàn)樗鼈兪怯行螕p害的太過遙遠(yuǎn)的結(jié)果。然而，20世紀(jì)60 年代，法律逐漸放松了此種嚴(yán)厲的態(tài)度，允許人們就信賴他人的錯(cuò)誤陳述所遭受的純經(jīng)濟(jì)損失提起侵權(quán)訴訟。侵權(quán)法不僅對(duì)傳統(tǒng)契約法保護(hù)的中心領(lǐng)域即期待利益予以法律保護(hù)，而且還對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失提供侵權(quán)保護(hù)。并且隨著各國學(xué)者共同研究的加強(qiáng)，純經(jīng)濟(jì)損失問題作為一種各國關(guān)注的中心問題已經(jīng)引起了各國司法的關(guān)注，在此種情況下，司法對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)保護(hù)范圍的不斷拓展將是必然的。第四節(jié)侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任各自適用的領(lǐng)域一、侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)佳適用范圍的分解同侵權(quán)責(zé)任相比，違約責(zé)

30、任的適用范圍要小得多，因?yàn)檫`約責(zé)任代表了法律責(zé)任的例外，它僅僅在一小部分人之間始發(fā)揮作用，因而，不象侵權(quán)責(zé)任那樣能夠在所有的人之間產(chǎn)生效力?？梢赃@樣講，凡不屬于違約責(zé)任調(diào)整的范圍均應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任調(diào)整的范圍。因此，為明確侵權(quán)責(zé)任的范圍，人們首先要明確違約責(zé)任的范圍。違約責(zé)任的適用范圍的問題實(shí)際上就是違約責(zé)任的成立條件的問題。根據(jù)學(xué)者們的意見， 我們可以認(rèn)為：第一，因契約未成立和契約無效而產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任而非契約責(zé)任； 第二，契約當(dāng)事人對(duì)與自己無契約關(guān)系的第三人所承擔(dān)的法律責(zé)任是侵權(quán) 責(zé)任；第三，人對(duì)契約當(dāng)事人所承擔(dān)的法律責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任。二、先契約義務(wù)與締約上過失責(zé)任的性質(zhì)（一）導(dǎo)論從

31、理論上講，當(dāng)事人一方向談判對(duì)手提出的邀請(qǐng)實(shí)際上是一種簡單的談判要約，受到邀請(qǐng)的一方基于利益的考慮同意與要約邀請(qǐng)人進(jìn)行磋商和談判。關(guān)于談判，有三種法律規(guī)責(zé)對(duì)此作了限制：其一，當(dāng)事人之間的談判是可以隨時(shí)中斷的，一方不得強(qiáng)迫另一方與自己繼續(xù)談判以達(dá)成協(xié)議，如果一方在談判時(shí)中止所進(jìn)行的談判，則任何一方都不受契約的約束，因?yàn)榇藭r(shí)契約還未成立;其二，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠實(shí)行為，不得故意隱藏與契約訂立有關(guān)的重要事實(shí)，因?yàn)?，這樣嚴(yán)重影響當(dāng)事人的判斷;其三，談判者不得惡意對(duì)待談判，不得惡意中斷談判，否則即應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。（二）談判過程中所產(chǎn)生的義務(wù)當(dāng)事人之間的談判，使他們之間產(chǎn)生了一定的義務(wù)。此種義務(wù)不僅同可能訂立的契

32、約的履行有關(guān)，而且也同談判者本人的行為有關(guān)：避免使用一切不誠實(shí)的手段，通知他方有關(guān)契約訂立中的一切吳具體情況。違反此種義務(wù)即構(gòu)成締約上的過失，并導(dǎo)致人們所說的先契約責(zé)任。談判過程中存在的義務(wù)除了通知義務(wù)和不使果不誠實(shí)的手段的義務(wù)以外，還包括協(xié)助義務(wù)、照顧義務(wù)和保護(hù)義務(wù)等。本書認(rèn)為，契約成立所要求的意思表示一致實(shí)際上就要求訂約人在訂立契約過程中必須承擔(dān)這一義務(wù)，不得使用欺詐 、脅迫以及共謀等手段，以使另一方違反自己的內(nèi)在意思而與之訂立契約，否則，契約即存在瑕疵，會(huì)產(chǎn)生契約無效或可撤銷的效力。（三）締約上過失責(zé)任性質(zhì)的三種學(xué)說1 過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任理論。在法國，民法學(xué)家均認(rèn)為，由談判而產(chǎn)生的先契約義務(wù)是

33、一種法定的義務(wù)，而非契約性義務(wù)，因此，違反此種法定義務(wù)而導(dǎo)致他人損害發(fā)生時(shí)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。2.契約責(zé)任理論。在德國，耶林認(rèn)為，違反先契約義務(wù)所承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用契約性責(zé)任。我國學(xué)者王澤鑒先生也認(rèn)為，如果當(dāng)事人在締結(jié)契約時(shí)違反這些義務(wù)并導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)契約責(zé)任。3.獨(dú)立責(zé)任理論。此種理論為我國民法學(xué)家所主張，他們認(rèn)為，締約上的過失責(zé)任既不是過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，也不是契約責(zé)任，而是一種獨(dú)立的法律責(zé)任。（四）締約上過失責(zé)任的侵權(quán)性：本書的觀點(diǎn)1.先契約義務(wù)的性質(zhì)。本書認(rèn)為，附隨義務(wù)本質(zhì)上是一種法定義務(wù)而非契約義務(wù)，它們的產(chǎn)生和存在同締約當(dāng)事人的意志無關(guān)，盡管此種義務(wù)同我國學(xué)者所論及的

34、契約責(zé)任中的附隨義務(wù)的內(nèi)容完全一致，但根據(jù)違反法律規(guī)定的義務(wù)導(dǎo)致的責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的原則，締約上的過失責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任而非契約責(zé)任。2.締約過失責(zé)任同侵權(quán)法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。我國民法通則關(guān)于過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)同德國民法和我國臺(tái)灣民法的過錯(cuò)侵權(quán)結(jié)構(gòu)完全不同，而同法國民法的侵權(quán)結(jié)構(gòu)相似，是一種一般性的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任結(jié)構(gòu)，任何損害，只要是行為人的過錯(cuò)所造成的，行為人都應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。締約當(dāng)事人在締約過程中違反法律規(guī)定的先契約義務(wù)并因此而損害對(duì)方的利益，其行為是一種過錯(cuò)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)法對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，我國民法有關(guān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)完全可以為締約上的過失責(zé)任提供法律上的根據(jù)

35、，沒有理由不適用該種法律。3. 締約上過失責(zé)任會(huì)的侵權(quán)性同其所保護(hù)的利益的性質(zhì)?，F(xiàn)代民法關(guān)于契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的利益的性質(zhì)已出現(xiàn)了逐漸融合的趨勢(shì)，契約法既保護(hù)期待利益，也保護(hù)既存利益和返還利益，侵權(quán)法同樣既保護(hù)既存利益，也保護(hù)期待利 益和返還利益，因此，兩者保護(hù)的利益范圍極其一致、再以保護(hù)利益的性質(zhì)不同作為否定締約上過失責(zé)任的侵權(quán)性是不合時(shí)宜的。4.契約責(zé)任的構(gòu)成要件。通常認(rèn)為，專契約責(zé)任必須以合法、有效的現(xiàn)實(shí)契約存在為前提。如果契約未成立或雖然成立但因?yàn)槟撤N原因而無效，則對(duì)契約不成立或無效有過錯(cuò)的人應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)侵權(quán)責(zé)任。本書認(rèn)為締約上的過失責(zé)任除了因惡意中斷談判所產(chǎn)生的法律責(zé)任以外，還

36、包括因契約無效、契約不成立或可撤銷而產(chǎn)生的法律責(zé)任，但無論是哪種原因產(chǎn)生的法律責(zé)任，它們均非契約性的法律責(zé)任而只能是過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。三、契約的相對(duì)性規(guī)則與過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任（一）契約相對(duì)性理論對(duì)侵權(quán)責(zé)任的影響契約責(zé)任是一種相對(duì)性質(zhì)的法律責(zé)任，僅僅對(duì)契約的雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，它既不能為第三人設(shè)定權(quán)利，更不能為第三人設(shè)定義務(wù)和責(zé)任。因此，契約當(dāng)事人之間就契約的違反行為所承擔(dān)的法律責(zé)任是一種契約責(zé)任，契約當(dāng)事人對(duì)契約以外的第三人所承擔(dān)的法律責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，第三人對(duì)契約當(dāng)事人所承擔(dān)的法律責(zé)任也是一種侵權(quán)責(zé)任。由于傳統(tǒng)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任對(duì)契約以外的第三人利益的保護(hù)不周，現(xiàn)代兩大法系遞過“竭盡契約”的法技本手段

37、的適用，使契約的效力得以積極地?cái)U(kuò)張，出現(xiàn)了契約對(duì)第三人予以保護(hù)的法律原則，這就是契約效力對(duì)侵權(quán)領(lǐng)域的滲透。在大陸法系國家和英美法系國家，伴隨著侵權(quán)責(zé)任適用領(lǐng)域的極力擴(kuò)張，契約責(zé)任的適用領(lǐng)域也同時(shí)在向傳統(tǒng)的侵權(quán)領(lǐng)域拓展。（二）契約相對(duì)性與侵權(quán)責(zé)任在19 世紀(jì)，人們似乎認(rèn)為，如果A 對(duì)B 承擔(dān)了契約性義務(wù)，而A不履行或不適當(dāng)履行此種義務(wù)的行為導(dǎo)致了C 的損害，那么C 除非能夠證明A 對(duì)他自己也承擔(dān)了對(duì)BE所承擔(dān)的同樣的義務(wù)，否則， C 不能對(duì)A 提起訴訟?！捌跫s相對(duì)性的荒謬”最后被英國上議院在著名的Donoghue v. Stevenson一案中廢除。Donoghue一案規(guī)則的確立具有重大意義，因

38、為，它打破了傳統(tǒng)意義上的契約相對(duì)性理論，認(rèn)為契約并無阻止契約當(dāng)事人對(duì)第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的效力。（二）契約的絕對(duì)性效力第三人對(duì)契約當(dāng)事人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任在現(xiàn)代社會(huì)，基于契約神圣不可侵犯的原則的要求，兩大法系國家均通過判例確立了干預(yù)他人契約的侵權(quán)訴訟制度，并將它作為廣義的經(jīng)濟(jì)侵權(quán)的一種重要形式，因此，契約不僅具有相對(duì)性效力，而且也具有絕對(duì)性效力?，F(xiàn)代法律之所以確立契約的絕對(duì)性效力，是因?yàn)?，現(xiàn)代法律認(rèn)為，契約當(dāng)事人一致同意的契約性債權(quán)，對(duì)于第三人而言是一種價(jià)值，應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。如果第三人故意對(duì)契約債務(wù)人的義務(wù)履行行為設(shè)置障礙從而損害債權(quán)人的利益，他應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第五節(jié)侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任的競合

39、一、導(dǎo)論如果行為人的違約行為同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為的要件，則發(fā)生所謂的侵權(quán)責(zé)任和契約的責(zé)任的競合。侵權(quán)責(zé)任和契約責(zé)任的競合實(shí)際涉及這樣的問題：在當(dāng)事人訂有契約的場合，是否允許他們之間承擔(dān)侵權(quán)責(zé)？如果允許在契約當(dāng)事人之間產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，則 為允許責(zé)任競合的法律規(guī)則，否則，即為不允許責(zé)任競合的規(guī)則。責(zé)任競合的問題本質(zhì)上是侵權(quán)責(zé)任的效主拓展的問題，也就是，法律是否應(yīng)當(dāng)允許侵權(quán)責(zé)任對(duì)契約責(zé)任領(lǐng)域侵入的問題，這實(shí)際上是一個(gè)公共政策的問題，涉及到法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任和契約責(zé)任的態(tài)度問題和受害人的利益保護(hù)問題。現(xiàn)代法律意識(shí)到完全將契約當(dāng)事人的法律保護(hù)建立在契約的基礎(chǔ)上，對(duì)該種當(dāng)事人的利益的維護(hù)極其不利，尤其是當(dāng)事人在締結(jié)

40、契約時(shí)如果基于不平等的關(guān)系而對(duì)某一方的責(zé)任作出限制或排除時(shí)，更是如此。為此，現(xiàn)代法律在加強(qiáng)契約法對(duì)契約當(dāng)事人保護(hù)的同時(shí)，也允許當(dāng)事人借助侵權(quán)法對(duì)自己利益提供保護(hù)。二、侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任的競合允許責(zé)任競合的英美法原則（一）早期判例法的規(guī)則在歷史上，最早出現(xiàn)的具有模棱兩可性質(zhì)的案倒是那些在從事公眾服務(wù)或公眾交易活動(dòng)中具有過失的案例，諸如輪渡人員過多裝載貨物而淹死原告馬匹的案例，早期的案例似乎是純侵權(quán)性質(zhì)的。隨著時(shí)代的發(fā)展，被告的承諾逐漸取得重要部地位，逐漸被看作是此類訴訟的真正基礎(chǔ)。隨著對(duì)價(jià)理論的提出，契約義務(wù)的抬頭，此類侵權(quán)責(zé)任逐漸演變?yōu)槠跫s責(zé)任。然而，侵權(quán)責(zé)任并沒有被契約責(zé)任所取代，它在已經(jīng)存

41、在的領(lǐng)域仍然發(fā)揮著作用。在19 世紀(jì)70 年代之前，過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任是完全可以在契約領(lǐng)域加以適用的，侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任的競合是法律所實(shí)行的原則。(二)“不履行義務(wù)的行為”與“;濫履行義務(wù)的行為“司法將一切違法行為均看作過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任迫使英國法院試圖對(duì)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任之間的界限作出說明。此種界線就是將違法行為分為“不履行義務(wù)的行為”和“濫履行義務(wù)的行為”。所謂不履行義務(wù)的行為是指行為人在締結(jié)契約以后根本就沒有履行其允諾，在此種情況下，它應(yīng)構(gòu)成違約行為;那濫履行義務(wù)的行為則是指行為人不適當(dāng)?shù)芈男辛俗约旱脑手Z，在此種情況下，它應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)行為。然而，也存在著不履行義務(wù)的行為等同于侵權(quán)的幾種例外情形。第一

42、種例外是那些不得對(duì)來者提供服務(wù)的情形。在現(xiàn)代法律中，為他人提供服務(wù)的此種義務(wù)僅僅由公共官員、普通承運(yùn)人、旅館營業(yè)者、倉儲(chǔ)保管人以及公用事業(yè)等承擔(dān)。這些人如果不履行他們契約所承擔(dān)的義務(wù)即要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，他們甚至要就其拒絕訂立契約的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二種例外是如果契約所產(chǎn)生的關(guān)系是法律認(rèn)為當(dāng)事人之間應(yīng)承擔(dān)積極義務(wù)的關(guān)系的話。其典型案例是保管契約，在此種情形，被告占有原告財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身即足以使他對(duì)原告承擔(dān)此種義務(wù)。如果保管人沒有采取通常的預(yù)防措施以防止火災(zāi)對(duì)其保管的貨物得毀壞，那他應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)。（三）現(xiàn)代英美法關(guān)于法律責(zé)任競合的原則在現(xiàn)代英美法中，法律認(rèn)可侵權(quán)責(zé)任和契約責(zé)任的獨(dú)立存在，法律同樣也踐行

43、侵權(quán)責(zé)任和契約責(zé)任的競合原則，在受害人的請(qǐng)求符告過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件和契約責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，原告完全可以根據(jù)自己的實(shí)際情況而在這兩種法律責(zé)任之間作出選擇。三、侵權(quán)責(zé)任何契約責(zé)任的競吉不允許競合的法國法原則（一）問題的提出在現(xiàn)代法國，契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是法律所規(guī)定的兩種法律責(zé)任，兩者分別有各自獨(dú)立的適用范圍。原則上講，凡不屬契約責(zé)任適用的范圍均屬于侵權(quán)責(zé)任適用的范圍。在實(shí)際生活中， 人們常常會(huì)提出這樣的問題即侵權(quán)責(zé)任是否能和契約責(zé)任相互交叉，.在同一種過錯(cuò)既符合契約責(zé)任的構(gòu)成要件也符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，原告是否有選擇權(quán)?（二）法國學(xué)者關(guān)于契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的不競合規(guī)則在法國，契約責(zé)任在性質(zhì)

44、上不同于侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)處于主導(dǎo)地位，。此種學(xué)說認(rèn)為，當(dāng)契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任發(fā)生交叉和競合時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)禁止契約一方當(dāng)事人選擇侵權(quán)訴訟，而準(zhǔn)允其提起契約訴訟來防止契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，即便侵權(quán)責(zé)任的條件完全具備，這就是契由責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的非競合規(guī)則。在現(xiàn)代法國，有關(guān)法律責(zé)任競告的問題是法國學(xué)者之間爭議最大的問題。反對(duì)競合的人認(rèn)為，如果允許像契約責(zé)任這樣的特殊制度與具有一般性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任制度競合，則契約責(zé)任必然會(huì)減損侵權(quán)責(zé)任的法律效力。而贊成競合的人認(rèn)為，從哲學(xué)上講，法律制度具有一定的等級(jí)，侵權(quán)責(zé)任要高于契約責(zé)任，正如法律和公共秩序要高于契約一祥；從技術(shù)始角度上講，契約訴訟與侵權(quán)訴訟的競合是一種正

45、常的訴訟秩序制度，個(gè)人有權(quán)適用法律規(guī)定的一切手段來維護(hù)自己的理益，這是符合正義要求的。（三）法國司法關(guān)于不競合規(guī)則的原則及其例外1.原則大量的法國判例認(rèn)為，如果有關(guān)的過錯(cuò)是行為人在不履行契約義務(wù)的時(shí)候?qū)嵤┑?，那么，法律原則上不應(yīng)允許法國民法第1382 條在此種契約中的適用，因?yàn)?，任何人如果因?yàn)樗瞬宦男衅跫s或義務(wù)而遭受損害，他都不能選擇侵權(quán)訴訟和侵權(quán)責(zé)任。2.例外首先，法國有的判例似乎在作出此種判決時(shí)是純粹出于經(jīng)驗(yàn)主義的考慮，因?yàn)?，?dāng)契約債務(wù)人不履行契約義務(wù)而造成侵權(quán)人巨大損失時(shí)，債權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)必須受到法國民法典第1150 規(guī)定的可預(yù)見性規(guī)則的限制，為了規(guī)避該條規(guī)定，法國有些判例允許績

46、權(quán)人要求債務(wù)人對(duì)自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，有的法院在采取兩種責(zé)任競合時(shí)所采取的分析方法是，債務(wù)人所違反的義務(wù)實(shí)際上并不是契約所規(guī)定的義務(wù)，因此，此種義務(wù)的違反并不構(gòu)成違約責(zé)任，而應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，而更多的判判例更愿意對(duì)不競合的規(guī)則設(shè)立各種例外，因?yàn)樗鼈冋J(rèn)為，侵權(quán)過錯(cuò)實(shí)際上是違反原契約沒有規(guī)定的義務(wù)。再次，法國有的判例認(rèn)為，當(dāng)契約責(zé)任因?yàn)槠跫s中的不承擔(dān)責(zé)任的條款而不能主張時(shí)，債權(quán)人仍然有權(quán)根據(jù)法國民法典第1382 條要求債務(wù)人承擔(dān) 損害賠償責(zé)任。最后，如果契約中的過錯(cuò)行為構(gòu)成一種刑事犯罪行為，則 法國最高法院認(rèn)為此種過錯(cuò)導(dǎo)致的法律責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任。3.結(jié)論正是由于這些例外的廣泛認(rèn)可和大量適用。人們 認(rèn)

47、為，在法國、侵權(quán)責(zé)任支配著契約責(zé)任，并向契約責(zé)任領(lǐng)域滲透，侵權(quán)責(zé)任有時(shí)能夠使契約責(zé)任得以加強(qiáng)。四、侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任的競合我國法律關(guān)于責(zé)任競合的理論(一)學(xué)者關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任競合的學(xué)說1.肯定說。此種學(xué)說為崔建遠(yuǎn)教授所主張，崔教授在其專著合同責(zé)任研究中對(duì)侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任的競合作了系統(tǒng)的研究， 認(rèn)為，兩種責(zé)任的競合現(xiàn)象在法律上是事實(shí)存在的，如果禁止競合，則會(huì)犧牲受害人的合法權(quán)益、并因此而違背立法宗旨，承認(rèn)法律責(zé)任的競合不會(huì)破壞法律體系的和諧。2.否定說。此種學(xué)說為佟柔教授和王利明教授所主張。佟柔教授在其教科書中認(rèn)為，“我國司法實(shí)踐是嚴(yán)格限制了當(dāng)事人在并存情況下對(duì)請(qǐng)求權(quán)的選擇?！蓖趵鹘淌?/p>

48、認(rèn)為，因不法行為造成受害人人身傷亡或精神損害的，當(dāng)事人之間即便存在合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理。（二）契約責(zé)任與人身損害賠償和精神損害害賠償1.違約則任不包括精神損害賠償?shù)脑瓌t在違約損害賠償中不包括精神損害賠償在內(nèi)的規(guī)則源于英國上議院在1909年所作的Addis，v. Gramophone Co .Ltd一案判決。該案認(rèn)為. 一方因他方違約而遭受精神痛苦時(shí)，不能在違約訴訟中要求法院判處精神損害賠償。法院采取不賠償違約性精神損害的規(guī)則，其真正的原因在于擔(dān)心此種規(guī)則的確立使違約一方當(dāng)事人的責(zé)任漫無限制，從而使商事經(jīng)濟(jì)的發(fā)展受到阻滯， 因?yàn)椤叭绻试S人們就違約提起精神損害賠償，此種損害賠償將會(huì)使契約

49、訂立成本增加，而人們從中根本不會(huì)取得重大的利益?！?.違約責(zé)任不包括精神損害賠償原則的例外大致有兩種例外，其一，如果當(dāng)事人訂立契約的目的是為了他們心靈和情感的歡愉、放松和和平，則一方違反此種契約而給對(duì)方造成精神上的痛苦時(shí)，應(yīng)對(duì)他方承擔(dān)違約精神損害賠償；其二，精神痛苦系出于違約的有形后果所引起。3 .違約精神損害賠償在我國違約責(zé)任中的確立。在我國，法律也應(yīng)堅(jiān)持違約不會(huì)導(dǎo)致精神損害的傳統(tǒng)民法理念，原告不能在任何違約行為發(fā)生的時(shí)候均就其精神損害要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，對(duì)此原則必須附加一定的例外，這主要有四種情形：第一，違反婚約而致他人精神有痛苦的，婚約的違反方應(yīng)當(dāng)對(duì)他人的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)怪。第

50、二，夫妻一方因過錯(cuò)而導(dǎo)致婚姻破裂并給他方造成精神痛苦的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第三，如果契約的目的是為了精神上的愉悅和滿足，一方違反契約而使此種目的落空，則違約方應(yīng)對(duì)他方因此而遭受的精神損害承擔(dān)法律責(zé)任。第四，因加害給付而導(dǎo)致的人身傷害和精神痛苦，加害人必須承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。（三）契約責(zé)任的限制或免除與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)本書認(rèn)為，為保護(hù)債權(quán)人的利益并且為了尊重契約當(dāng)事人之間的責(zé)任免除意愿，法律賠償責(zé)任可以以契約責(zé)任的免除或限制條款作為限制侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)人所承擔(dān)的手段，即在違約責(zé)任限制或免除條款所規(guī)定的損害賠償范圍內(nèi)允許侵害人對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，對(duì)因他人違約而遭受損害的第蘭人而言，此種違約責(zé)

51、任條款對(duì)第三人同樣有效。（四）積極行為的義務(wù)與法律責(zé)任的競合現(xiàn)代民法理論認(rèn)為，積極行為的義務(wù)，尤其是避免對(duì)他人人身或有形財(cái)產(chǎn)造成有形損害的義務(wù)，通常是基于某些因素尤其是兩方當(dāng)事人之間的關(guān)系而由法律強(qiáng)加的義務(wù)， 因此，即便當(dāng)事人之間訂立了契約或從事某種商事交易，在契約當(dāng)事人之間的契約規(guī)定了積極行為的義務(wù)時(shí)，契約當(dāng)事人之間亦同時(shí)承擔(dān) 法定的積極行為的義務(wù)。（五）專業(yè)人員對(duì)其委托人所承擔(dān)的競合責(zé)任專業(yè)人員與其委托人之間往往訂有契約，因此，在專業(yè)人員履行此種契約過程中如果有過失行為發(fā)生，專業(yè)人雖應(yīng)對(duì)其委托人承擔(dān)違約責(zé)任。然而，專業(yè)人員與其委托人之間是否還存在侵權(quán)責(zé)任的問題，20世紀(jì)80年代以來已認(rèn)可了

52、這樣的原則即專業(yè)人員對(duì)其委托人承擔(dān)侵權(quán)義務(wù)和契約義務(wù)，他們因?yàn)檫^錯(cuò)而損害其委托人的利益時(shí)，其所承擔(dān)的法律責(zé)任可以是契約責(zé)任，也可以是侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成法律責(zé)任的競合。第六節(jié)契約責(zé)任對(duì)侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的滲透契約對(duì)第三人的保護(hù)力一、德國法上的附保護(hù)第三人效力的契約(一)附保護(hù)第三人效力的契約之概念所謂“附保護(hù)第三人效力的契約”是指特定契約一經(jīng)成立，不但在要約當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任關(guān)系，同時(shí)債務(wù)人對(duì)那些與債權(quán)人有密切關(guān)系的第三人也負(fù)有注意義務(wù)，債務(wù)人違反此種注意義務(wù)而使這些第三人遭受損失時(shí)，必須對(duì)作為原告的第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)德國民法，附保護(hù)第三人效力的契約構(gòu)成要件有三：其一，第三人必須與契

53、約債務(wù)人的履行行為密切相關(guān)，并且因債務(wù)人的不適當(dāng)履行需使第三人遭受到與債權(quán)人同樣的危險(xiǎn)。此種要件被稱之為履行行為的近緣性；其二，根據(jù)人們認(rèn)為更好的現(xiàn)點(diǎn)看來，契約債權(quán)人必須對(duì)保護(hù)第三人有某些利害關(guān)系；其三，上述兩個(gè)要件必須在契約訂立或契約談判開始對(duì)為作為被告的債務(wù)人所知道。（二）附保護(hù)第三人效力的契約與第三人的純經(jīng)濟(jì)損失在德國，附保護(hù)第三人效力的契約與第三人的純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)的第一個(gè)案例是個(gè)遺囑案，在該案中，由于律師的過失， 一個(gè)遺囑繼承人最后沒有取得大筆遺囑金錢財(cái)產(chǎn)。在此案中，作為債權(quán)人的立遺囑人與作為受益人的第三人之間的關(guān)系是密切的，并且也是為作為被告的債務(wù)人所知道的，但是，在該案中，律師的

54、行為不是不適當(dāng)?shù)芈男辛x務(wù)而是根本就沒有履行義務(wù)，因?yàn)槁蓭熢谖腥怂劳鲋案揪驮谟衅鸩葸z囑。然而，德國聯(lián)邦法院仍然允許其利益受到損失的受害人對(duì)律師提起訴訟。（三）附保護(hù)第三人效力契約范圍的拓展在德國，法律發(fā)展的趨勢(shì)是擴(kuò)大契約附保護(hù)的人的范圍，“契約保護(hù)范圍的拓展最明顯的表現(xiàn)不僅在于法院不再堅(jiān)持所保護(hù)的第三人必須提前加以特別辨明的要件，并且還在于這樣的事實(shí)即第三人不再要求與債權(quán)人具有密切的人身關(guān)系。同時(shí)，法院也不要求，債權(quán)人必須對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任?！狈ㄔ赫J(rèn)為，根據(jù)案件的具體情況，如果債權(quán)人和債務(wù)人已默示訂立了對(duì)第三人承擔(dān)注意義務(wù)的條款，則此種第三人即有權(quán)獲得他人契約的保護(hù)， 契約債務(wù)人如果違反了此種暗含的注意義務(wù)并使第三人遭受純經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。(四)因錯(cuò)誤陳述而對(duì)第三人承擔(dān)的契約責(zé)任具體案例的剖析在195