參與分配制度中優(yōu)先受償權(quán)的適用

1、參與分配制度中優(yōu)先受償權(quán)的適用毛玲案例：廣東省某紡織品公司與廣東省某服裝公司因買賣合同糾紛一案，于2005年11 月由廣東省某市人民法院受理，該法院經(jīng)審理于2005年12月作出一審判決，判令被告廣東 省某服裝公司償還原告522萬元貨款及利息，原告廣東省某紡織品公司對(duì)廣東省某服裝公司 的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，被告潘某對(duì)抵押物以外的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，案件受理費(fèi)由 廣東省某服裝公司負(fù)擔(dān)。一審判決生效后，原告于2006年3月向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。之后， 執(zhí)行法院還受理了另一位債權(quán)人湛某對(duì)被執(zhí)行人潘某的申請(qǐng)執(zhí)行案，而且潘某的三處房產(chǎn)曾 因湛某的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)而被查封。前述案例涉及我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中一

2、項(xiàng)重要的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配制度-參與分配。參與 分配是指被執(zhí)行人為公民或者其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金 錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償 全部債務(wù)的，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢之前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得 金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與執(zhí)行程序，并將執(zhí)行所得 在各債權(quán)人中公平分配的一種執(zhí)行制度。我國(guó)民事訴訟法未對(duì)參與分配制度進(jìn)行規(guī)范，而最高人民法院的相關(guān)司法解釋對(duì)這一制 度進(jìn)行了原則性的規(guī)定：一是關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見 （以下簡(jiǎn)稱民訴意見）的第二百九十七條至第二

3、百九十九條;二是關(guān)于人民法院執(zhí)行工作 若干問題的規(guī)定（試行）（以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行規(guī)定）的第八十八條至第九十六條;三是關(guān)于適 用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行解釋）第二 十五條至第二十六條。比較而言，執(zhí)行規(guī)定的內(nèi)容更為詳盡，因此已經(jīng)成為我國(guó)各地法 院執(zhí)行機(jī)構(gòu)解決參與分配案件的主要依據(jù)。以前述案例為代表的案件涉及兩個(gè)焦點(diǎn)問題：一是執(zhí)行法院到底應(yīng)該適用執(zhí)行規(guī)定 的第八十八條還是第九十條，即執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配原則的適用問題;二是采取保全措施的申請(qǐng)執(zhí) 行人是否享有優(yōu)先權(quán)，即參與分配中優(yōu)先受償權(quán)的適用問題。一、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配原則的適用執(zhí)行規(guī)定第八十八條針對(duì)被執(zhí)行人的性質(zhì)設(shè)置了不同的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)

4、分配原則：（1）被 執(zhí)行人為法人的，有兩種分配原則：一是當(dāng)多份法律文書的債權(quán)均為金錢債權(quán)的財(cái)產(chǎn)足以清 償或雖不足以清償?shù)珶o人申請(qǐng)破產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)分配按照采取執(zhí)行措施的先后順序受償?shù)膱?zhí)行原 則（優(yōu)先原則）。按照這一原則，先采取執(zhí)行措施的法院優(yōu)先執(zhí)行，后來要執(zhí)行的法律文書必 須在先執(zhí)行的案件執(zhí)行完畢后，對(duì)剩余部分的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。這一優(yōu)先原則只適用于足以清 償全部債務(wù)的情形;二是當(dāng)債權(quán)種類不同的，采取物權(quán)優(yōu)先原則。（2）被執(zhí)行人為公民、其他 組織的，也有兩種分配原則：一是債權(quán)種類不同的，采取物權(quán)優(yōu)先原則;二是債權(quán)種類相同 且均為金錢債權(quán)且無擔(dān)保的，若財(cái)產(chǎn)足以清償?shù)?，則采取優(yōu)先原則;若財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)模?

5、則采取平等原則，即債權(quán)人向查封法院申請(qǐng)參與分配，按照債權(quán)額比例公平受償。由此可見，執(zhí)行規(guī)定第八十八條第一款確定的執(zhí)行優(yōu)先原則僅僅適用于被執(zhí)行人的 財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)的情形。如果被執(zhí)行人是法人的，且多份法律文書的債權(quán)均為金錢 債權(quán)的財(cái)產(chǎn)足以清償或雖不足以清償?shù)珶o人申請(qǐng)破產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)分配按照采取執(zhí)行措施的先后 順序受償?shù)膱?zhí)行原則，即優(yōu)先原則;被執(zhí)行人為公民或其他組織的，債權(quán)種類相同且均為 金錢債權(quán)且無擔(dān)保的，若財(cái)產(chǎn)足以清償?shù)?，則采取優(yōu)先原則。前述案例屬于典型的多個(gè)債權(quán)人參與分配的情況，其被執(zhí)行人潘某為公民個(gè)人，有多個(gè) 債權(quán)人，而且被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)顯然不足以清償所有債務(wù)，因此不能適用執(zhí)行規(guī)定第八十 八

6、條。筆者認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)執(zhí)行規(guī)定第九十條，即被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部 或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無 其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被 執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。對(duì) 于自然人或其他組織資不抵債時(shí)，特設(shè)參與分配制度，為所有債權(quán)人提供一條公平受償?shù)姆?律途徑，這也是我國(guó)參與分配制度平等執(zhí)行原則的體現(xiàn)。二、參與分配中優(yōu)先受償權(quán)的適用優(yōu)先受償權(quán)也稱優(yōu)先權(quán)，是指法律規(guī)定的特定債權(quán)人就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu) 先受償?shù)臋?quán)利。我國(guó)參與分配中的優(yōu)先受償權(quán)主

7、要規(guī)定在執(zhí)行規(guī)定第九十三條。該條規(guī) 定：對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加參 與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。本條規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)和優(yōu)先權(quán)兩種優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)享有擔(dān) 保物權(quán)的債權(quán)人依法享有優(yōu)先受償權(quán)這一問題沒有爭(zhēng)議，理論界和司法實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主 要集中在本條所指的優(yōu)先權(quán)的范圍。由于對(duì)執(zhí)行規(guī)定第九十條和民事訴訟法第九十四 條第四款關(guān)于不得重復(fù)查封凍結(jié)的理解有分歧，產(chǎn)生了人民法院依申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)而 采取的查封措施是否使申請(qǐng)人對(duì)查封財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)這一爭(zhēng)議。顯然，爭(zhēng)議主要源于法 律規(guī)定的缺失和模糊。民事訴訟法未規(guī)定查封財(cái)產(chǎn)如何處理，未明確在先查封的人是否具有

8、優(yōu)先受償權(quán)；執(zhí)行規(guī)定第九十三條也未明確優(yōu)先權(quán)的具體范圍。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行民訴法尚未完善之時(shí)，各級(jí)人民法院應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定統(tǒng) 一理解立法精神，以保障法律適用的統(tǒng)一，從而保障司法公正。就優(yōu)先權(quán)的范圍問題，應(yīng)該 從以下方面予以廓清：首先，應(yīng)該嚴(yán)格把握優(yōu)先權(quán)的法定性特點(diǎn)，明確法定優(yōu)先權(quán)的范圍。盡管我國(guó)民法通則、 民事訴訟法以及執(zhí)行規(guī)定沒有明確規(guī)定，但一些特別法規(guī)定了具體的優(yōu)先權(quán)制度，主要 包括我國(guó)海商法第二十一條、二十二條和第二十五條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)，擔(dān)保法確立的土 地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)、民用航空法規(guī)定的民用航空器優(yōu)先權(quán)以及合同法第二百八十六條規(guī) 定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。因此，各地法院執(zhí)行機(jī)

9、構(gòu)應(yīng)該嚴(yán)格根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定確定優(yōu)先受 償權(quán)的范圍，不應(yīng)隨意擴(kuò)大法定優(yōu)先權(quán)的范圍。其次，明確在執(zhí)行中法院查封行為的效力。作為訴訟保全措施，查封的效力包括程序法 和實(shí)體法兩方面:程序法上的效力，是指先采取查封措施的法院的處理權(quán)限問題，一般而言， 先行采取保全措施的法院在程序上有優(yōu)先處理查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利;實(shí)體法上的效力，主 要體現(xiàn)在先申請(qǐng)查封的債權(quán)人對(duì)查封財(cái)產(chǎn)是否享有優(yōu)先受償權(quán)，筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格遵守我國(guó) 現(xiàn)行法規(guī)定的法定優(yōu)先權(quán)的范圍，訴訟中的查封只具有程序法意義上的優(yōu)先性，在執(zhí)行過程 中并非屬于法定優(yōu)先權(quán)的范圍。再次，正確理解執(zhí)行規(guī)定第八十八條第一款的規(guī)定，即多份生效法律文書確定金 錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物 權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。根據(jù)立法精神，該條確立了在債務(wù)人 的財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)的情況下，按照采取執(zhí)行措施的先后順序受償?shù)膬?yōu)先執(zhí)行原則，按 照這一原則，先采取執(zhí)行措施的法院優(yōu)先執(zhí)行，后來要執(zhí)行的法律文書必須在先執(zhí)行的案件 執(zhí)行完畢后，對(duì)剩余部分的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。由此看來，執(zhí)行