道與邏各斯精品PPT課件

1、“道”與“邏各斯”研究綜述 “道”與“邏各斯”分別是中西文化傳統(tǒng)中具有再生性的核心概念和范疇,它們都對(duì)各自的文化產(chǎn)生了巨大而深刻的影響。如今，道與邏各斯已成為中外當(dāng)代學(xué)術(shù)界和文論界的熱門話題之一。 在全球化語(yǔ)境下,比較分析它們的異同,尋找它們各自的本源性內(nèi)質(zhì),挖掘它們各自深藏的思想資源,探討二者的互補(bǔ)給中西文化帶來(lái)的發(fā)展啟示，成為目前比較文學(xué)界最為關(guān)注的話題。道與邏各斯 道與邏各斯的研究對(duì)深入開(kāi)展中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)批評(píng)話語(yǔ)、關(guān)注文本接受者和闡釋學(xué)以及闡釋多元性等方面的研究有很大影響。為此，許多專家學(xué)者都提出自己獨(dú)到的觀點(diǎn)和看法。錢鐘書 錢鐘書在管錐編中明確指出中西方文化中存在著共同的“邏各斯中心主義

2、”： “ 道可道，非常道；第一、三兩道字為道理之道，第二道字為道白之道，如詩(shī)墻有茨不可道也之道，即文字語(yǔ)言。古希臘文道（Logos）兼理與言兩義，可以相參”。張隆溪 張隆溪從“文化求同”思路出發(fā)，從中西文化中找出其共同點(diǎn)，即 “邏各斯中心主義”精神。他明確指出:“思想、言說(shuō)和文字的形而上等級(jí)制不僅存在于西方，同樣也存在于東方;邏各斯中心主義也并非僅僅主宰著西方的思維方式，而是構(gòu)成了思維方式本身?！?在他的道與邏各斯一書中，張隆溪對(duì) “道”與“邏各斯”進(jìn)行了系統(tǒng)、全面的表述,并做了對(duì)應(yīng)性的闡釋學(xué)研究，較早開(kāi)啟了中西詩(shī)學(xué)尤其是詩(shī)學(xué)核心話語(yǔ)的的對(duì)話。他站在文化求同的理論立場(chǎng)上，以尋找跨東西文化的共同

3、規(guī)律為主題，通過(guò)對(duì)核心話語(yǔ)下的 文化積淀，東西方不同的思維方式、作品特征等多層面的體會(huì)，以貫通兩個(gè)文論體系中的內(nèi)在差異性，提出了中國(guó)文化中的邏各斯中心主義、文學(xué)闡釋學(xué)傳統(tǒng)、語(yǔ)言反諷、闡釋多元主義等富有創(chuàng)見(jiàn)和獨(dú)特的理論觀點(diǎn)。 張隆溪認(rèn)為中西文化中共存有“邏各斯中心主義”，這在闡釋學(xué)研究方面，為打破“作者 文本 讀者”的，強(qiáng)調(diào)闡釋的多元論原則，走向詮釋多元化方面開(kāi)辟了道路。 許多學(xué)者都對(duì)張隆溪的觀點(diǎn)持贊同態(tài)度，他們不僅高度評(píng)價(jià)了張隆溪的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，而且在自己的文論中進(jìn)行了不同程度的引用。比如楊揚(yáng)、支宇、李夫生、劉占祥、臺(tái)灣學(xué)者鄔昆如、賴賢宗等。支宇 支宇認(rèn)為中西方有著共通的“邏各斯中心主義”精神，

4、“邏各斯中心主義”主要有兩個(gè)要點(diǎn)，一是思想與言說(shuō)的悖謬關(guān)系，即當(dāng)思想存留于精神意識(shí)中未經(jīng)表達(dá)時(shí)它是完滿自足的，而當(dāng)它不得不經(jīng)由言說(shuō)傳達(dá)出來(lái)時(shí)，它卻并不一定等于言說(shuō)。二是言說(shuō)傳達(dá)的兩種方式“語(yǔ)言”和“文字”上。語(yǔ)音被賦予高于文字的特權(quán)，語(yǔ)音比文字更能實(shí)現(xiàn)其與內(nèi)在思想的統(tǒng)一。 李夫生道1、強(qiáng)調(diào)“無(wú)為”、“法自然”的原則；2、“道” 不可言說(shuō)；3、老子主張對(duì)“道”的把握要通過(guò)“體悟式”的認(rèn)知方式。邏各斯1、強(qiáng)調(diào)“有”和“存在之物”的原則；2、“邏各斯”可以言說(shuō)；3、赫氏則主張對(duì)“邏各斯”的把握主要走“分析式”之路。 老子之“道”與赫氏的“邏各斯”并不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題,兩者之間的差異正好可以互為印證

5、、互為補(bǔ)充。劉占祥 西方詩(shī)學(xué)在強(qiáng)大的“邏各斯中心主義”傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上,形成了一套理性邏輯話語(yǔ)系統(tǒng)。邏各斯有“尺度”或“分寸”,可以通過(guò)“智慧”去認(rèn)識(shí),可以進(jìn)行理性分析和把握。 在這一傳統(tǒng)的支配下,西方詩(shī)學(xué)是把詩(shī)歌及其相關(guān)現(xiàn)象當(dāng)作一種客觀對(duì)象,運(yùn)用理性探索詩(shī)學(xué)的客觀規(guī)律,其詩(shī)學(xué)話語(yǔ)成為理性求真的工具,相對(duì)具有講究?jī)?nèi)涵、外延清晰,上、下所屬關(guān)系明確等特點(diǎn),概念分析的色彩極其濃重。因此，西方詩(shī)學(xué)走上了探尋、追問(wèn)、分析、判斷、推理的理性話語(yǔ)模式之路。 而作為中國(guó)思想和文論源頭之一的“道”,則不能對(duì)其進(jìn)行概念性分析,只能通過(guò)直觀、直覺(jué)式體悟去認(rèn)知,這將中國(guó)文論引向了詩(shī)性言說(shuō),使得中國(guó)文論具有追求自然真境與

6、言外至味的審美品質(zhì)。 老子體悟“道”的方式,深刻影響了中國(guó)古代文論詩(shī)性言說(shuō)特征的形成。老子的道要經(jīng)由體悟式的直覺(jué)方式認(rèn)識(shí),這就將中國(guó)古代文論導(dǎo)向詩(shī)性言說(shuō)方式。 從顯層面看,后世中國(guó)文論大量直接使用了道家特色的詩(shī)性語(yǔ)言,如“玄”、“妙”、“淵”、“湛”、“微”、 “希”、“夷”、“恍惚”、“神”等等,采用了詩(shī)性喻說(shuō)的方式; 從隱層面看,極大影響著中國(guó)古代文論，總體上具有了詩(shī)意性、審美性而非邏輯的、哲學(xué)的特征。 后世中國(guó)文論的“意境說(shuō)”、“詩(shī)味說(shuō)”,對(duì)“味外之味”、“韻外之致”的追求,以及“直尋”式的文論路徑,無(wú)不與老子體悟“道”的方式有千絲萬(wàn)縷的密切聯(lián)系。邏各斯道直覺(jué)體悟詩(shī)性言說(shuō)：求自然真境與言

7、外至味 道與邏各斯：理性分析理性話語(yǔ)系統(tǒng)：邏輯分析宮哲兵 武漢大學(xué)教授宮哲兵，在唯道論的創(chuàng)立一書中認(rèn)為：“從哲學(xué)上看，道是宇宙的生生之元，道與始基、本原是比較接近的概念；從科學(xué)上看，道是宇宙大爆炸從無(wú)生有的創(chuàng)造過(guò)程，道與宇宙總能量是比較接近的概念；從宗教學(xué)上看，道是泛神論的自然性的神，在修行層面，道與氣（神秘的活力或泛生命力）是比較接近的概念；從文化學(xué)上看，道是中華民族的最高文化精神，道與邏各斯是比較接近的概念?！编w昆如 臺(tái)灣學(xué)者鄔昆如認(rèn)為：“邏各斯”有“理性”的含義，赫拉克利特認(rèn)為理性是萬(wàn)物的型式因，是萬(wàn)物的掌管者，是永恒的，對(duì)萬(wàn)物是一種共相。 而中國(guó)老子的“道”，同樣具有與 “邏各斯”相近

8、似的“理性”的意義：因?yàn)橹袊?guó)“道”之概念有一種潛能，能統(tǒng)合雜多性，而且使多變?yōu)橐唬@顯然是有“理性”的意義。 雖然道與邏各斯所處的文化背景不同，語(yǔ)言表達(dá)也不同，但它們所表達(dá)的意義卻相同，甚至它們的超越目的也相同因此，“邏各斯”與“道”都能用“永恒”與“?！眮?lái)形容，而且，也由于這“永恒”概念和“常”概念而變成超越的，并且，唯有在這種超越的境地里，能保證自己在“萬(wàn)物流轉(zhuǎn)”中不變不動(dòng)，不失去自己的存在，使自己不變成虛無(wú)，在動(dòng)中不變，在毀滅中永遠(yuǎn)存在。 張鐘元 華裔學(xué)者張鐘元認(rèn)為,海德格爾關(guān)于無(wú)或非存在的概念與道家最為相似,在海德格爾看來(lái),無(wú)是所有可能性的源泉,存在必須在非存在中被發(fā)現(xiàn),沒(méi)有無(wú)的實(shí)現(xiàn),

9、就不會(huì)有存在的顯現(xiàn);在道家看來(lái),萬(wàn)物由存在(有)所創(chuàng)造,而存在又由非存在(無(wú))所創(chuàng)造。 張鐘元的結(jié)論是,海德格爾的“本質(zhì)性思想”可以成為“實(shí)現(xiàn)世界上的哲學(xué)傳統(tǒng)的統(tǒng)一的一種基本途徑”。曹順慶 曹順慶認(rèn)為，老子的“道”與赫拉克利特的“邏各斯”確有相通之處，中國(guó)的“道”與西方的“邏各斯”在各自的文化構(gòu)成與傳承中，占有著非常重要的地位和作用。同時(shí)， “道”與“邏各斯”的相似起點(diǎn)卻不同路徑對(duì)形成不同的學(xué)術(shù)規(guī)則、學(xué)術(shù)話語(yǔ)和意義生成方式有很大作用。 “道”與“邏各斯”之同1、都是“永恒”的，是“?！?的。2、都有“說(shuō)話”，“言談”，“道說(shuō)”之意。3、都與規(guī)律或理性相關(guān)?！暗馈迸c“邏各斯”之異1、“有與無(wú)”2

10、、“可言與不可言”3、“分析與體悟”一、道與邏各斯分析 關(guān)于“有與無(wú)”、“可言與不可言”： 1、“有與無(wú)” “道”更傾向于“無(wú)”，而 “邏各斯”更傾向于“有”。這一基本傾向，從起點(diǎn)上確定了中西方文化與文論話 語(yǔ)的基本方向和路徑。 中國(guó)文學(xué)藝術(shù)及文論中的“虛實(shí)相生”論，“虛靜”論等，與老子的“尚無(wú)”密切相關(guān)，“無(wú)中生有” 的話語(yǔ)方式，使中國(guó)文學(xué)與文論更注重“不著一字，盡得風(fēng)流”的空靈和“象外之象” 的雋永深長(zhǎng)。 同樣，“邏各斯”對(duì)“有”的探索、追問(wèn)與分析，也使得西方文化與文論顯得更加嚴(yán)密而系統(tǒng)、更注重邏輯因果、和情節(jié)結(jié)構(gòu)。 老子的重“無(wú)”，將中國(guó)文論引向了重神遺形，而赫 拉克利特的偏“有”將西方

11、文論引向了注重對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的摹仿，注重外在的比例、對(duì)稱美、注重外在形式美的文論路徑。 2、“可言者與不可言” 老子的“道”是不可道，不可言的。所謂“道可道，非常道，名可名，非常名。”但著書論道必須以語(yǔ)言來(lái)表述，所以老子走向了“強(qiáng)為之名”、強(qiáng)為之言之途，通過(guò)有言，教人領(lǐng)悟無(wú)言之道，從而超越語(yǔ)言，直達(dá)“道”之本真。 赫拉克利特明確提出，不但要聽(tīng)從“邏各斯”，而且應(yīng)去認(rèn)識(shí)、把握“邏各斯”。古希臘哲學(xué)也正是從邏各斯出發(fā)，強(qiáng)調(diào)理性、強(qiáng)調(diào)萬(wàn)物的規(guī)律，強(qiáng)調(diào)對(duì)自然萬(wàn)物的認(rèn)識(shí)和把握，于是走向了從“求知” 到“觀察” 再到“追問(wèn)原因”和“邏輯推理”的邏輯分析話語(yǔ)系統(tǒng)，建立了以可以言說(shuō)為基礎(chǔ)的科學(xué)理性分析的“邏各斯中

12、心主義”。 二、結(jié)論 “絕圣去智”式的不可言說(shuō)的方式導(dǎo)向了“得意忘言”，追求“不落言筌”，“不著一字，盡得風(fēng)流”的文化與文論話語(yǔ)方式。 而以求取智慧、探尋萬(wàn)物規(guī)律為己任的“邏各斯”，推崇的是“理智地說(shuō)話”的方式，這就不可避免地將西方文化與文論導(dǎo)向了科學(xué)理性的邏輯分析話語(yǔ)方式，導(dǎo)向了西方文論理性的、條分縷析的系統(tǒng)性科學(xué)性特征。 正是因?yàn)檫@種根本上的不同，“道”與 “邏各斯”使中西文化與文論分道揚(yáng)鑣，各自走上了不同的“道”，形成了中西方不同的文化學(xué)術(shù)規(guī)則與文論話語(yǔ)。只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才真正尋到了中西文化與文論之根。曾照華 老子認(rèn)為世界的本源是道,是物質(zhì)性的道;而赫拉克利特認(rèn)為是邏各斯,是精神性的觀

13、念。嚴(yán)格地說(shuō), 盡管人們把道與邏各斯看成是可以相比的一對(duì)精神性的抽象概念或者觀念,但老子從道沒(méi)有推演出一個(gè)像邏各斯那樣總括性的東西。一、道以物為師、以自然為師 中國(guó)詩(shī)學(xué)沒(méi)有一個(gè)作為宇宙最高原則而存在的精神性實(shí)體,只有一個(gè)物質(zhì)性的宇宙本源。如果說(shuō)有的話,那就是自然道法之自然。它們所昭示的特性,以及對(duì)它的體悟,內(nèi)化為中國(guó)詩(shī)學(xué)的精神。 老子“致虛極,守靜篤”這種對(duì)道的體悟方式,是中國(guó)古典詩(shī)學(xué)在創(chuàng)作上倡導(dǎo)虛靜說(shuō)的濫觴。正因?yàn)槿绱?古文論家特別推重虛靜說(shuō)。如陸機(jī)在文賦開(kāi)篇就提出,“佇中區(qū)以玄覽”,把虛靜作為創(chuàng)作的首要條件。同時(shí),要“收視反聽(tīng)”,把精力集中于內(nèi)心。劉勰也認(rèn)為“陶鈞 文思,貴在虛靜,疏瀹五藏

14、,澡雪精神?！迸懦浪坠P(guān)系的干擾,才能“精鶩八極,心游萬(wàn)仞”。二、邏各斯以原則為師、以精神為師 邏各斯作為宇宙的總規(guī)律、總原則,作為精神性的源點(diǎn),支配并主導(dǎo)著西方詩(shī)學(xué)體系。亞里士多德的摹仿說(shuō), 雄霸了西方詩(shī)學(xué)兩千余年。黑格爾提出的“美是理念的感性顯現(xiàn)”,則把邏各斯的精神力量發(fā)揮到極致。 從赫拉克利特的“邏各斯”到巴門尼德的存在、柏拉圖的理念、亞里士多德的實(shí)體、普羅提諾的太一、基督教經(jīng)院哲學(xué)的上帝、笛卡爾的天賦觀念、康德的物自體,再到黑格爾的絕對(duì)理念,后來(lái)者都是以不同的理論表達(dá)式來(lái)諦聽(tīng)、復(fù)現(xiàn)、承諾“邏各斯”的言說(shuō)。 可以說(shuō),至少西方古典詩(shī)學(xué)正是以“邏各斯”為本體、為終極、為始源和為中心推演出

15、一部古典形而上學(xué)的詩(shī)學(xué)發(fā)展史。三、結(jié)論 道對(duì)中國(guó)古典詩(shī)學(xué)及藝術(shù)的影響是間接的,但對(duì)道的體悟以及對(duì)其特征的追求,卻內(nèi)化為中國(guó)文學(xué)藝術(shù)最深邃的靈魂。 而邏各斯對(duì)西方古典詩(shī)學(xué)的影響則是直接的,它雖然以邏各斯為精神源點(diǎn),但建構(gòu)的卻是一個(gè)個(gè)獨(dú)立而嚴(yán)密的文學(xué)理論體系。顧明棟 美國(guó)羅德學(xué)院副教授顧明棟以符號(hào)學(xué)理論為依據(jù)，對(duì)中國(guó)的道和西方的邏各斯加以重新定義，并在此基礎(chǔ)上對(duì)二者進(jìn)行深度比較研究，指出道與邏各斯都是“一”，都是指意實(shí)踐過(guò)程中不可或缺的原型符號(hào)。道作為符號(hào)，與后結(jié)構(gòu)主義指意鏈上的能指一樣，可以無(wú)休止地滑動(dòng)或嬉戲，因此能不斷產(chǎn)生新的意義。他把道與邏各斯視為通過(guò)差異和推延生發(fā)意義的能指，因此也是一種不

16、斷變化的思維方式或指意過(guò)程，由此指出道與邏各斯的完美融合是中西文化交流的一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論構(gòu)架。 一、邏各斯和道都是符號(hào) 邏各斯與道不是偶然的相似，偶然性中帶有必然性。其必然性在于，道與邏各斯都是人類建構(gòu)的符號(hào)，用以命名不可命名的東西，表征不可名狀的東西。作為符號(hào)，它們體現(xiàn)形象化了的意識(shí)，因此應(yīng)該拓寬研究范圍，依據(jù)哲學(xué)、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)，在中西方哲學(xué)傳統(tǒng)的大語(yǔ)境下探討其隱含和顯在的意義。在對(duì)這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的符號(hào)化了的重新概念化中，找出道與邏各斯的共性。 他建議在現(xiàn)代符號(hào)學(xué)的意義上把道與邏各斯看作符號(hào)。道與邏各斯這兩個(gè)概念每一個(gè)都發(fā)展成了復(fù) 雜的自我生成的符號(hào)，既捕捉到表征世界與精神世界之間的斷裂

17、，同時(shí)又體現(xiàn)了一個(gè)符號(hào)中能指與所指的統(tǒng)一。 “道”與“邏各斯”都是中國(guó)和本文傳統(tǒng)中的符號(hào)，作為符號(hào)原則，它們可以進(jìn)入有意義的對(duì)話，甚至可以在符號(hào)的對(duì)話中結(jié)合起來(lái)。二、在符號(hào)對(duì)話中將道與邏各斯統(tǒng)一起來(lái) 首先，對(duì)“邏各斯”的基本前提加以重新定義，使其成為一個(gè)符號(hào)學(xué)原則。 第二，太極圖在其圈定的空間內(nèi)嵌入了現(xiàn)代符號(hào)理論的結(jié)構(gòu)和指意原則，對(duì)它加以概念化，可知“道”也是一個(gè)指意符號(hào)。 第三，可以將太極圖中的魚眼的無(wú)限遞減看作是對(duì)符號(hào)關(guān)系和指號(hào)的有目的的生產(chǎn)的直覺(jué)理解。符號(hào)關(guān)系包括三個(gè)術(shù)語(yǔ)：符號(hào)、符號(hào)指稱的客體以及闡釋元。當(dāng)闡釋一個(gè)符號(hào)時(shí)，總要產(chǎn)生一個(gè)新的闡釋元，闡釋元也是無(wú)止境的。這種無(wú)限的生產(chǎn)與太極圖

18、中的無(wú)限遞減毫無(wú)二致。 既然道和邏各斯是人類建構(gòu)的符號(hào)，旨在為不可名狀的東西命名，捕捉思與言、意義與表征之間懸而未決的關(guān)系，那么二者的相融性就在于現(xiàn)代符號(hào)學(xué)的符號(hào)理論。由于它們能夠生成新的術(shù)語(yǔ)和概念，所以可以把它們視作元符號(hào)，這是人類為解決思、言、表問(wèn)題而付出努力的結(jié)果。作為元符號(hào)，邏各斯被視作西方理性的建構(gòu)精神，據(jù)太極解釋的道暗示了中國(guó)精神機(jī)制的圖式。作為中西傳統(tǒng)的元符號(hào)，它們具有相當(dāng)大的互補(bǔ)性，因此極有可能構(gòu)成一座跨文化的橋梁。三、結(jié)論 1、中國(guó)的道和西方的邏各斯都是原型符號(hào)，既是超驗(yàn)的又是內(nèi)在的； 2、邏各斯和道可以分別重新定義為符號(hào)原則； 3、作為符號(hào)原則，道和邏各斯不斷產(chǎn)生新意義；

19、4、道和邏各斯具有一對(duì)一的相融性。 在符號(hào)化了的概念中，道與邏各斯之間的共性是中西傳統(tǒng)之間的橋梁。以道、邏各斯和符號(hào)組成的一個(gè)三元模式可以用作中西思想、文學(xué)和文化比較研究的共同概念基礎(chǔ)。不同的聲音 迄今為止,關(guān)于道與邏各斯的關(guān)系問(wèn)題,肯定其相同性的闡釋占多數(shù),然而,也有一些學(xué)者表示了異議。 美籍華人學(xué)者、美國(guó)夏威夷學(xué)大哲學(xué)系教授成中英提出,海德格爾未能達(dá)到中國(guó)道家精神所講求的自由與創(chuàng)造性,因此,他應(yīng)該真正地師從于老莊以便掌握一種新的言說(shuō)方式。 具體運(yùn)用在比較文學(xué)中，成中英認(rèn)為，在比較詩(shī)學(xué)的視野里探討闡釋意識(shí)，要建立“本體論詮釋學(xué)”。成中英傅偉勛 傅偉勛認(rèn)為,在海德格爾思想中,人類與(西方)歷史

20、占據(jù)著中心地位,他的思想可以順當(dāng)?shù)乇患{入道家思想中,然而,道家思想?yún)s不能同樣地為海德格爾思想體系所接受;海德格爾絕對(duì)有必要摒棄其以存在為中心的思想,代之以道家的自然主義。 馬琳 中國(guó)人民大學(xué)教授馬琳認(rèn)為，海德格爾絕對(duì)沒(méi)有毫無(wú)保留地賦予道以與“道路”或“本成事件”同等的地位,對(duì)道的引入,在很大程度上是為了更好地敷陳道路之義。海德格爾思想的指引詞是他自創(chuàng)的術(shù)語(yǔ)“道路”,而不是中國(guó)的“道”。 不過(guò),以上這些批評(píng)意見(jiàn)或是否定性的態(tài)度都是點(diǎn)到為止,并未進(jìn)行深入系統(tǒng)的探討。楊乃喬 楊乃喬提出了與張隆溪的“道與邏各斯”不同的觀點(diǎn)。他認(rèn)為“道”與“邏各斯”在本體的定位上都是本體范疇,但這兩個(gè)范疇有著截然悖立的

21、本質(zhì)內(nèi)涵。 “道”所崇尚的是“無(wú)言的沉默”,而東方道家詩(shī)學(xué)正是以崇尚“無(wú)言”對(duì)儒家詩(shī)學(xué)從經(jīng)典文本中提取意義進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)權(quán)力進(jìn)行解構(gòu)。 而“邏各斯”則是始終以終極語(yǔ)音在自律性中言說(shuō)的話語(yǔ)權(quán)力,“邏各斯”為西方古典詩(shī)學(xué)建構(gòu)了一個(gè)強(qiáng)大語(yǔ)音中心主義,成為西方詩(shī)學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)權(quán)力。 楊乃喬關(guān)于道與邏各斯的比較研究使東西方詩(shī)學(xué)在異質(zhì)的互為關(guān)照中呈現(xiàn)出自己的文化特色與理論本質(zhì)。西方：德里達(dá) 當(dāng)代對(duì)黑格爾批判的錯(cuò)誤前提清楚的表現(xiàn)在德里達(dá)對(duì)西方哲學(xué)傳統(tǒng)及其在語(yǔ)言問(wèn)題上的種族優(yōu)越和語(yǔ)音中心觀點(diǎn)的解構(gòu)主義批判中。 德里達(dá)把這種語(yǔ)言觀視為西方文化中根深蒂固的偏見(jiàn)命名為“邏各斯中心主義：拼音文字的形而上學(xué)”。按照德

22、里達(dá)的說(shuō)法，西方拼音文字作為對(duì)生動(dòng)聲音的完整復(fù)制，鐫刻著一種邏各斯中心的偏見(jiàn)，這種偏見(jiàn)賦予言說(shuō)以高于文字的特權(quán)，把邏各斯的真理視為“聲音和意義在語(yǔ)音中的清澈統(tǒng)一。說(shuō)到這種統(tǒng)一，文字始終是衍生的、偶然的、特異的、外在的，是對(duì)能指的復(fù)制。 如亞里士多德、盧梭、黑格爾所說(shuō)，是符號(hào)的符號(hào)”。德里達(dá)指出本文傳統(tǒng)中出現(xiàn)在不同時(shí)期的三位重要的哲學(xué)家，是希望以此強(qiáng)調(diào)，邏各斯中心的偏見(jiàn)有力和徹底的彌漫于整個(gè)西方哲學(xué)史。這里，“西方”一詞是意味深長(zhǎng)的，因?yàn)榈吕镞_(dá)相信：形而上學(xué)的邏各斯中心主義，在西方的書面表面中就表現(xiàn)為語(yǔ)音中心主義；它因此是純粹的西方現(xiàn)象，僅僅只與西方思想相關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，不僅東方從未得到認(rèn)真的研究和解構(gòu)，而且德里達(dá)還從非拼音的中國(guó)文字中發(fā)現(xiàn)了“在一切邏各斯中心傾向之外發(fā)展的強(qiáng)大文明運(yùn)動(dòng)的證明?！蔽鞣剑汉５赂駹?海德格爾認(rèn)為： “l(fā)ogos的基本含義是話語(yǔ)，logos這個(gè)詞的含義的歷史，特別是后世哲學(xué)的形形色色隨心所欲的闡釋，不斷掩蔽著話語(yǔ)的本真含義。這含義其實(shí)是夠顯而易見(jiàn)的。邏各斯一向被解釋為：理性、判斷、概念、定義、根據(jù)、關(guān)系。” “話語(yǔ)”或“言