佛山市順德區(qū)美的微波電器制造有限公司訴專利復審委、第三人崔美(共11頁)

1、佛山市順德區(qū)美的微波(wib)電器制造有限公司訴專利復審委、第三人崔美娟專利行政糾紛案_（2011）一中知行(zh xn)初字第283號行政(xngzhng)判決書原告佛山市順德區(qū)美的微波電器制造有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)北?蛘蚧氛蛭髀?8號。法定代表人黃健，董事長。委托代理人賀小明，男。委托代理人熊亮，男。被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈1012層。法定代表人張茂于，副主任。委托代理人王偉。委托代理人朱明雅。第三人崔美娟。委托代理人林修鵬。委托代理人崔濱生，男。原告佛山市順德區(qū)美的微波電器制造有限公司（簡稱美的公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利

2、復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2010年9月2日作出的第15278號無效宣告請求審查決定（簡稱第15278號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年12月23日受理后，依法組成合議庭，并通知崔美娟作為本案的第三人參加訴訟，于2011年4月12日公開開庭審理了本案。原告美的公司的委托代理人賀小明，被告專利復審委員會的委托代理人王偉、朱明雅，第三人崔美娟的委托代理人林修鵬、崔濱生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第15278號決定系被告專利復審委員會就原告美的公司作為無效宣告請求人，針對第三人崔美娟擁有的名稱為“一種(y zhn)洗滌器具用電磁排水閥”的第20052012462

3、8. 9號實用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在該決定中認定：一、關(guān)于(guny)中華人民共和國專利法（簡稱專利法）第二十二條第三款。美的公司認為(rnwi)：證據(jù)1已經(jīng)公開了 “電磁機構(gòu)安裝在排水通道上”的技術(shù)特征，而將電磁閥密封安裝在排水通道上從而起到密封作用屬于公知常識；“銜鐵的另一端穿入排水通道內(nèi)與閥塞連接”也屬于本領域的慣用技術(shù)手段，同時也被證據(jù)2公開，因此權(quán)利要求1相對于證據(jù)1與公知常識的結(jié)合或者證據(jù)1、 2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。證據(jù)2公開了權(quán)利要求2中的線圈套，線圈套、桶形磁芯均屬于本領域的慣用技術(shù)手段，證據(jù)1中的彈簧與權(quán)利要求2中的彈簧所起的作用和

4、效果相同，而彈簧的安裝位置屬于本領域的慣用技術(shù)手段；權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征被證據(jù)1公開，因此權(quán)利要求2和3也不具備創(chuàng)造性。（一）關(guān)于權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。權(quán)利(qunl)要求1要求保護(boh)一種洗滌器具用電磁排水閥，其包括閥座（12)、與閥座（12)配合的閥塞（11)安裝在排水通道內(nèi)；電磁機構(gòu)密封安裝(nzhung)在排水通道上，鐵磁材料的柱狀銜鐵（9）的一端穿入電磁機構(gòu)的線圈（5）的中心，另一端穿入排水通道內(nèi)與閥塞（11)連接。將權(quán)利要求1與證據(jù)1中公開的技術(shù)方案比較后可知，兩者的區(qū)別特征在于：本專利的電磁閥用于洗滌器具，其內(nèi)部通道是排水通道，而證據(jù)1中沒有記載電磁閥的用途，也并未說明閥

5、內(nèi)的管路是排水通道； 本專利的電磁機構(gòu)密封安裝在排水通道上，而證據(jù)1中的電磁機構(gòu)安裝在閥體的上端；本專利中柱狀銜鐵的另一端穿入排水通道內(nèi)與閥塞連接，而證據(jù)1中的芯鐵并未穿入管路與閥帽連接。證據(jù)2中的閥體、動鐵芯、螺管式電磁鐵、堵頭分別相當于本專利的排水通道、柱狀銜鐵、電磁機構(gòu)和閥塞。進一步而言，證據(jù)2公開了一種可用于洗滌器具的具有排水通道的排液閥，其中電磁機構(gòu)通過管芯安裝在閥體上，動鐵芯的另一端穿入排水通道內(nèi)通過連桿與閥塞連接。由于權(quán)利要求1中并未明確限定電磁機構(gòu)直接地、無間隙地安裝在排水通道上，也未限定柱狀銜鐵的另一端直接與閥塞連接，因此，專利復審委員會認為，除“密封安裝”的技術(shù)特征外，證據(jù)

6、2完全公開了上述三項區(qū)別特征，而“密封安裝”屬于本領域的公知常識。綜上所述，專利復審委員會認為，本領域技術(shù)人員不需要付出創(chuàng)造性的勞動即可在證據(jù)1的基礎上結(jié)合證據(jù)2進而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，該技術(shù)方案并未取得預料不到的技術(shù)效果，因此，權(quán)利要求1不具備實質(zhì)性特點和進步，不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。（二）關(guān)于權(quán)利(qunl)要求2的創(chuàng)造性?；?jy)證據(jù)1、 2公開的上述內(nèi)容分析后可知，證據(jù)1或證據(jù)2均未公開權(quán)利要求2中的特征：“桶形磁芯位于骨架的中心內(nèi)孔”以及“桶形磁芯內(nèi)孔安裝柱狀銜鐵套，柱狀銜鐵套上端(shn dun)有壓簧，壓簧的下端壓在柱狀銜鐵的上端”。崔美娟就美

7、的公司所主張的上述特征屬于慣用技術(shù)手段提出異議，美的公司也沒有提供任何證據(jù)表明上述兩項區(qū)別技術(shù)特征屬于本領域的公知常識。事實上，上述兩項區(qū)別技術(shù)特征為本專利帶來了“降低噪聲，密封效果好，防止受潮”等效果，并非屬于本領域的公知常識。因此，權(quán)利要求1的技術(shù)方案具備實質(zhì)性特點和進步，具備創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。（三）關(guān)于權(quán)利要求3的創(chuàng)造性。權(quán)利要求3引用了權(quán)利要求2，在權(quán)利要求2具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求3也具備創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。基于上述理由，專利復審委員會作出如下決定：宣告本專利權(quán)利要求1無效，在權(quán)利要求2、3的基礎上維持專利權(quán)繼續(xù)有效。原告美的公司不服

8、第15278號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱：一、第15278號決定對本專利權(quán)利要求2具備創(chuàng)造性的認定有誤。第15278號決定第6頁第2段指出：“基于證據(jù)1、2公開的上述內(nèi)容分析后可知，證據(jù)1或證據(jù)2均未公開權(quán)利要求2中的特征：桶形磁芯位于骨架的中心內(nèi)孔以及桶形磁芯內(nèi)孔安裝柱狀銜鐵套，柱狀銜鐵套上端有壓簧，壓簧的下端壓在柱狀銜鐵的上端”。原告認為，被告以上對權(quán)利要求2中未公開的技術(shù)特征的認定錯誤。在證據(jù)(zhngj)1的附圖(f t)中，公開了套管5（等同于本專利的柱狀銜鐵套）、擋鐵6（等同于本專利的桶形磁芯）、彈簧10（等同于本專利的壓簧）、以及芯鐵7（等同于本專利的柱狀銜鐵）。本專

9、利的權(quán)利要求2相對于證據(jù)1的區(qū)別特征實際上只有以下兩個：（一）、權(quán)利要求2中桶形磁芯3在柱狀銜鐵套7外部，而證據(jù)1中位置相反，擋鐵6在套管5內(nèi)部；（二）、權(quán)利要求2中壓簧2在上端，而證據(jù)1中位置相反，彈簧10在下端。因此，上述區(qū)別僅僅是相對位置的變換，屬于要素(yo s)關(guān)系變更的發(fā)明創(chuàng)造，該要素關(guān)系的變更并未導致發(fā)明效果、功能及用途的變化，未帶來預料不到的技術(shù)效果，所以不具有實用新型創(chuàng)造性所規(guī)定的“實質(zhì)性特點”。此外，被告在第15278號決定第6頁第3段指出:“事實上，上述兩項區(qū)別技術(shù)特征為本專利帶來了降低噪音、密封效果好、防止受潮等效果，并非屬于本領域的公知常識?！痹嬲J為，被告所指出的“

10、降低噪音、密封效果好、防止受潮”等技術(shù)效果并非由上述技術(shù)特征所帶來的。事實上，降低噪音是因為壓簧的緩沖作用所形成，密封效果好和防止受潮是因為柱狀銜鐵套的密封作用所形成。而如前所述，壓簧和柱狀銜鐵套在證據(jù)1中均有公開，因此證據(jù)1中同樣能夠?qū)崿F(xiàn)上述技術(shù)效果。由于權(quán)利要求2僅僅是在相對位置上與證據(jù)1略有不同，并沒有帶來任何意料不到的有益效果，因此不具有實用新型創(chuàng)造性所規(guī)定的“進步”的特點。綜上所述，訴爭專利權(quán)利要求2不具有實質(zhì)性特點和進步，不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。二、在第15278號決定中，對訴爭專利權(quán)利(qunl)要求3具備創(chuàng)造性的認定有誤。第15278號決定第6頁第5段指出：“

11、權(quán)利要求3引用了權(quán)利要求2，在權(quán)利要求2具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求3也具備創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定?！痹?yungo)認為，證據(jù)1中的套管5（即柱狀銜鐵套）盤狀下端通過橡皮(xingp)密封圈13（即密封墊）封閉，從附圖上看也是與排水通道的連接孔密封連接。因此權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征已經(jīng)被對比文件1所公開，在其引用的權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求3也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。綜上，第15278號決定認定事實不清，適用法律錯誤，請求人民法院依法撤銷。被告專利復審委員會答辯堅持第15278號決定的意見，認為該決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法

12、，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院依法駁回原告訴訟請求，維持第15278號決定。第三人崔美娟未向本院提交書面意見。本院經(jīng)審理查明：本專利的申請日為2005年11月9日，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2006年11月8日進行了授權(quán)公告，專利權(quán)人崔美娟。授權(quán)公告時的權(quán)利要求書為：“1、一種洗滌器具用電磁排水閥，其特征在于閥座（12)、與閥座（12）配合的閥塞（11）安裝在排水通道內(nèi)；電磁機構(gòu)密封安裝在排水通道上，鐵磁材料的柱狀銜鐵（9）的一端穿入電磁機構(gòu)的線圈（5）的中心，另一端穿入排水通道內(nèi)與閥塞（11)連接。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種洗滌(xd)器具用電磁排水閥，其特征在于電磁機構(gòu)的線圈（5）由骨架（

13、1）支撐，位于由骨架（1）和線圈套（6）包圍的空間內(nèi)；桶形磁芯（3）位于骨架（1）的中心內(nèi)孔，桶形磁芯（3）內(nèi)孔安裝(nzhung)柱狀銜鐵套（7），柱狀銜鐵套（7）上端有壓簧（2），壓簧（2）的下端壓在柱狀銜鐵（9）的上端； 電磁機構(gòu)安裝在外殼（4）內(nèi)。3、根據(jù)權(quán)利要求(yoqi)2所述的一種洗滌器具用電磁排水閥，其特征在于柱狀銜鐵套（7）盤狀下端通過密封墊（10）與排水通道的連接孔密封連接。”2010年2月8日，美的公司針對本專利向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，其理由為：權(quán)利要求1-3不符合專利法第二十二條第二、三款有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定，故請求宣告本專利全部無效。為支持其主張，美的公

14、司提交了如下證據(jù)：證據(jù)1：授權(quán)公告日為1994年12月7日，授權(quán)公告號為CN2184820Y的中國實用新型專利說明書復印件，共5頁；證據(jù)1公開了一種電磁閥，并具體公開了：“將線圈繞裝在線圈架內(nèi)，線圈架套裝在套管上，套管內(nèi)部上端封閉焊裝一塊擋鐵，擋鐵頂部中間有一螺孔，一個螺栓將電磁閥外殼和一片上擋板圈旋合在擋鐵上，套管下部與電磁閥外殼端通過橡皮密封圈封閉，套管內(nèi)部下端有一塊芯鐵，閥體和擋簧隔板用螺栓和套管旋合，閥體中的閥帽其下端呈錐形，上端穿過擋簧隔板的孔旋合在芯鐵上，在閥帽頭和擋簧隔板之間的閥帽外徑上套裝一根彈簧，其一端頂在擋簧隔板上， 另一端定在閥帽頭上。當接通電源時吸引芯鐵克服彈簧的張力向

15、上運動，此時閥體內(nèi)的管路呈導通狀態(tài)； 當關(guān)閉電源時受彈簧張力的作用，閥帽向下運動，此時閥體內(nèi)的管路被截斷”。證據(jù)(zhngj)2：授權(quán)公告日為1993年6月16日，授權(quán)公告號為CN2136368Y的中國實用新型專利說明書復印件，共7頁。證據(jù)2公開了一種節(jié)能無聲交直流電磁排液閥，并具體公開了：“本實用新型包括閥體，該閥體有進水口和低于進水口的排水口。閥體中有側(cè)壁為曲面的止水口和有相應(xingyng)曲面并與之配合的堵頭，閥體上部接有管芯，該管芯內(nèi)有動鐵芯。該動鐵芯可以用金屬或非金屬軟磁材料制作，其截面形狀(xngzhun)做成長方形、圓形或楠圓形均可。所述管芯作為線圈骨架，其外部有電磁線圈，由

16、此構(gòu)成螺管式電磁鐵。動鐵芯經(jīng)連桿與堵頭連接線圈始終通過直流電，動鐵芯被向上吸合，通過連桿將堵頭向上提起，閥門打開，實現(xiàn)排水。當電磁鐵失電后，鐵芯和堵頭因重力自行下落而關(guān)閉閥門”。美的公司認為：（一）權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別特征在于：第一，本專利的電磁排水閥安裝在排水通道中； 第二，本專利的銜鐵另一端穿入到排水通道中與閥塞連接，而證據(jù)1則是閥帽(等同于閥塞)穿入到電磁機構(gòu)中與芯鐵（等同于柱狀銜鐵）連接；上述第一項區(qū)別特征并未給電磁閥的結(jié)構(gòu)帶來變化，上述第二項區(qū)別特征既屬于本領域的公知常識，同時也被證據(jù)2公開；（二）權(quán)利要求2與證據(jù)1的區(qū)別在于：彈簧的安裝位置不同，以及證據(jù)1并未公開線圈套和桶形磁

17、芯；然而使用“線圈套”和“桶形磁芯”是本領域的慣用技術(shù)手段，彈簧的安裝位置不同并不構(gòu)成本質(zhì)區(qū)別；（三）證據(jù)1公開了權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征；綜上所述，權(quán)利要求1-3不具備創(chuàng)造性。2010年6月10日，崔美娟提交意見陳述書認為：（一）權(quán)利要求1-3與證據(jù)1相比具有新穎性；（二）權(quán)利要求1與證據(jù)1、 2相比，至少具有如下區(qū)別特征：1、電磁機構(gòu)密封安裝在排水通道上；2、鐵磁材料的柱狀銜鐵的一端穿入電磁機構(gòu)的線圈的中心，另一端穿入排水通道內(nèi)與閥塞連接；上述區(qū)別特征使得本專利具有“電磁機構(gòu)與閥合為一體，結(jié)構(gòu)簡單緊湊(jncu)，所占空間少”的技術(shù)效果；（三）證據(jù)1、 2均未公開權(quán)利要求2、 3的附加技術(shù)

18、特征；總之，權(quán)利要求1-3具備創(chuàng)造性。2010年8月18日，口頭審理如期舉行，雙方當事人均參加了口頭審理。美的公司當庭表示(biosh)放棄有關(guān)新穎性的無效理由，并明確其無效理由是：權(quán)利要求1-3不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定(gudng)的創(chuàng)造性。崔美娟對證據(jù)1、 2的真實性沒有異議。2010年9月2日，專利復審委員會作出第15278號決定。庭審中，原告和第三人明確表示對第15278號決定的下列內(nèi)容無異議：“案由”部分；證據(jù)1和證據(jù)2公開內(nèi)容的認定；證據(jù)1和本專利權(quán)利要求1的三個區(qū)別技術(shù)特征。上述事實有本專利授權(quán)公告文本、證據(jù)1、證據(jù)2、第15278號決定以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院

19、認為：雖然經(jīng)全國人民代表大會常務委員會關(guān)于修改的決定（2008年12月27日通過）修正的中華人民共和國專利法已于2009年10月1日起施行，但由于本專利的申請日在2009年10月1日之前，故本案的審理仍應適用2000年8月25日修正的專利法。一、關(guān)于(guny)權(quán)利要求2的創(chuàng)造性。基于(jy)上述證據(jù)1、 2公開的內(nèi)容分析后可知，證據(jù)1或證據(jù)2均未公開權(quán)利要求2中的特征：“桶形磁芯位于骨架的中心內(nèi)孔”以及“桶形磁芯內(nèi)孔安裝柱狀銜鐵套，柱狀銜鐵套上端有壓簧，壓簧的下端(xi dun)壓在柱狀銜鐵的上端”。原告關(guān)于上述區(qū)別僅是相對位置的變換等主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。而且，上述兩項區(qū)別技術(shù)特征為本專利帶來了“降低噪聲，密封效