撥開我國刑法解釋范式的迷霧

1、-. z.撥開我國刑法解釋*式的迷霧 -以刑法解釋目標為向度 吳世相單位：*大學(xué)法學(xué)院摘要：刑法解釋無疑是構(gòu)建現(xiàn)代法治的重要題域。但現(xiàn)行刑法解釋體制的架構(gòu)與實際運作因欠缺科學(xué)性而亟待重構(gòu)。刑法解釋目標作為探尋適用于刑法解釋的最小公分母而對刑法解釋權(quán)的配置具有元意義。以科學(xué)的客觀解釋論為基底，同時兼顧現(xiàn)有體制，主*由最高人民法院獨享原本的司法解釋權(quán)，全國人大常委會保有消極的立法解釋權(quán)，即只能裁決由最高檢提請的對最高法的司法解釋的異議，另外賦予辦案法官一定的刑法解釋權(quán)。關(guān)鍵詞：刑法解釋刑法解釋體制解釋目標解釋權(quán)Sweep aside the mist of Chinese configuratio

2、n of the power of criminal e*planation-Basis of the object of criminal e*planationAbstract: Criminal e*planation is undoubtedly an important problem domain to build a modern rule of law. However, the current system of criminal e*planation is lack of scientific in its framework and the actual operati

3、on, so there is an urgent need to reconstruct. As searching for the lowest mon denominator which is applied to criminal e*planation, the object of criminal e*planation is the basis of the configuration of the power of criminal e*planation. Objective interpretation of scientific theory as a base, tak

4、ing into account the e*isting system, suggest: The Supreme Peoples Court has e*clusive power to judicial interpretation, The NPC Standing mittee has the negative power of criminal e*planation, that if The Supreme Peoples Procuratorate disagrees with The Supreme Peoples Courts interpretation, it has

5、the power to decide, in addition, the judge handing the case has a certain amount of power of criminal e*planation.Keywords: Criminal E*planation System of Criminal E*planation The Object of E*planation The Power of Interpretation 無論立法者多么充滿理性和睿智，他們都不可能全知全覺地洞察立法所需要的一切問題，也不可能基于語言文字確實定性和形式邏輯的完備性而使法律文本的

6、表述完美無缺、邏輯自足。158確實，試圖創(chuàng)制一部大百科全書式的萬能法典而包容一切涉法現(xiàn)象的的設(shè)想純屬神話。刑法解釋，顧名思義，即指對刑法規(guī)*涵義的說明。語言的局限性，生活事實的多變性以及刑法規(guī)*自身的抽象性等使得刑法解釋與刑法文本自始便相伴相隨。刑法解釋對于刑法文本猶如營養(yǎng)物質(zhì)對于生物而必不可少， 刑法系由解釋而生而開展而醇化。2因此，刑法解釋是完善刑法的根本進路。這樣，刑法解釋問題的關(guān)鍵就剩下如何認識解釋和怎樣解釋了。3現(xiàn)行刑法解釋體制的解讀憲法第67條規(guī)定：全國人民代表大會常務(wù)委員會行使以下職權(quán)：.四解釋法律.另根據(jù)立法法42條規(guī)定：法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。法律有以下情況

7、之一的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋：一法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的；二法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。第47條規(guī)定：全國人民代表大會常務(wù)委員會的法律解釋同法律具有同等效力。全國人大常委會關(guān)于加強法律解釋工作的決議第1條也規(guī)定：凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會進展解釋或用法令加以規(guī)定。此外，人民法院組織法第33條規(guī)定：最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進展解釋。根據(jù)全國人大常委會關(guān)于加強法律解釋工作的決議的規(guī)定：凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進展解釋。凡屬于檢察

8、院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進展解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人大常委會解釋或決定。如此看來，全國人大常委會擁有最高的刑法解釋權(quán)，最高法與最高檢亦被授權(quán)進展刑法解釋。這樣的解釋體制可用一體兩翼來概括：全國人大常委會處于刑法解釋金字塔的塔尖，是絕對的主體，旗下的兩高作為左右護法而位于兩側(cè)。然而，實踐中至今只有9個立法解釋出臺，而更多的是充滿著兩高的司法解釋，不免彰顯立法解釋的孱弱。并且，無論是前者抑或是后者都存在著偏離罪刑法定的類推現(xiàn)象。4更為重要的是，現(xiàn)行解釋體制的架構(gòu)與實際運行狀況是欠缺科學(xué)性的。具體來說：首先，無論是實行何種政

9、治體系的立憲國家，其要實現(xiàn)法治必定少不了對權(quán)力的分工以實現(xiàn)對權(quán)力的制約?，F(xiàn)代分權(quán)體制的根本命題是：法律文本一經(jīng)創(chuàng)制完成便宣告立法的完畢，剩下的就是執(zhí)法的任務(wù)了。上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。圣經(jīng)語錄執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)法階段必定少不了對執(zhí)法行為的依據(jù)進展釋明，而這其中對相應(yīng)的規(guī)*進展解釋自然是必不可少的一環(huán)。如果由立法機關(guān)越俎代庖而對所立之法事先進展解釋，則執(zhí)法機關(guān)則成了機械執(zhí)法的代名詞，其享有的權(quán)力的內(nèi)核實際已被掏空而由立法機關(guān)自編自導(dǎo)自演。權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。(英國思想史學(xué)家阿克頓勛爵語)立法權(quán)的過分肥大必然導(dǎo)致恣意而最終威脅國民的自由。其次，從現(xiàn)實性上說，實際行使刑法解釋權(quán)的又

10、多是司法機關(guān)。然而，此種泛司法解釋現(xiàn)象被詬病眾多。1大量的司法解釋已超越了解釋學(xué)的*圍而更多地淪為類推解釋，甚至于是赤裸裸的造法，其對立法權(quán)的侵犯可謂昭然假設(shè)揭。同時這也是對罪刑法定的公開叫板，是對法制的公然破壞。2曾幾何時，法官們遇到案件首先會查閱司法解釋，其已不再信仰成文法典本身而更多地倚賴于司法解釋。有一個地方檢察院的七個檢察官要競爭*一職務(wù)，我給這些人出的一道現(xiàn)場答復(fù)的題目是：如果你確信司法解釋與刑法發(fā)生沖突，你會怎么辦？其中5個人答：按司法解釋辦。一個人答：按刑法辦。還有一個人答復(fù)：具體問題具體分析。這讓人很驚訝。5可以毫不夸*地說，愈發(fā)眾多的司法解釋正一步步侵蝕刑法典，其已從副法體

11、系上升為主要依據(jù)而近乎完全架空成文法典。3法律解釋必須針對具體的案例事實，.無論如何，只在將法律規(guī)定與*個具體案例事實相聯(lián)系，即須用法律解決案件時，才發(fā)生法律解釋問題。667作為司法解釋主體的兩高并不涉足具體案件的審理，其只是將可以預(yù)見內(nèi)的有限事實強加于解釋性規(guī)*，而親自操刀的法官囿于司法解釋的權(quán)威而化身成為自動售貨機，完全喪失了能動性，使得橫亙于具體案件事實與解釋之間的裂縫無法愈合。為防止風險而對形式主義的機械尊重，使得刑事實體法所追求的實體正義在很多時候成為了程序正義優(yōu)先的犧牲品，而這些被犧牲掉的正義原本完全可以在合法性的*圍內(nèi)獲得盡可能地尊重。7法官在面對司法解釋與復(fù)雜事實的難以兼容時只

12、得犧牲正義。最后，無論是立法解釋還是司法解釋，其更多地表現(xiàn)為一種詮釋性規(guī)定，一種依舊抽象的規(guī)*，是對世而不對事8，這已偏離解釋的本義。刑法解釋是對刑法文本中潛藏的意蘊的挖掘。概念就像掛衣鉤，不同的時代掛上由時代精神所設(shè)計的不同的時裝。詞語的外表含義=掛衣鉤是持久的，但潮流概念內(nèi)容在不斷變化。9離開了生活，離開了具體案件事實而就解釋而解釋實在是貽笑大方，實際上不過是自己給自己炮制幻影?？傊?，現(xiàn)行刑法解釋體制可謂弊病多多，學(xué)者們對于改進之法亦是眾說紛紜。筆者學(xué)識淺陋，但亦略施小計，以下將逐步展開。刑法解釋的根本立場探析刑法解釋的根本立場，即刑法解釋的目標，其作為探尋適用于刑法解釋的最小公分母，對于

13、構(gòu)建刑法解釋體制具有元意義?？梢哉f，何種解釋目標的設(shè)定，決定了解釋主體的選擇，進而決定解釋體制的構(gòu)建。因此，在對倍受詬病的現(xiàn)行刑法解釋體制進展改進之前，有必要對這一根基問題予以明確。制定法律的人要比任何人都更清楚，法律應(yīng)該怎樣執(zhí)行和怎樣解釋。10正是籍于此，主觀主義解釋論者主*在刑法解釋中探求立法者的原意，這也是誰立法，誰有權(quán)解釋這一絕對權(quán)力觀的邏輯延伸。然而，此種主*在理論上并不能自洽：1立法原意的飄忽。法律作品一經(jīng)制定完成便與原作者別離而成為了獨立的因子，同時帶有一系列使文本脫離生活時條件的特點，此所謂遠化。讀者只能根據(jù)看得見的實實在在的作品來閱讀并依托于自己的價值觀念來做出評判。議會的意

14、圖不是根據(jù)它的用心來判斷，而是根據(jù)此用心在制定法中所作的表述來判斷的。11進一步說，罪刑法定是法律定而非立法者定。1226刑法制定者用大家都通曉的語言文字來實現(xiàn)罪刑法定而又擁有最終最權(quán)威的闡釋權(quán)，這無疑是對罪刑法定的褻瀆。并且，所謂的立法原意在現(xiàn)代法制社會中是難以捕捉的。法律草案的理由與議會審議時發(fā)表的意見，充其量只是假設(shè)干議員意見的征表；多數(shù)議員因為欠缺專門知識或利害關(guān)系的考量而沒有顧及法律規(guī)定的目的；作為制定法律的前提的狀況事后會發(fā)生變化，采取主觀解釋論便不適宜。1232無獨有偶，處于我國政治體制下的全國人民代表大會作為國家最高立法機關(guān)，其在通過刑法典時并沒有訂立立法原意書，作為組成人員的

15、廣闊代表更是莫衷一是。有些代表關(guān)注這一局部條文，有些代表關(guān)注另一局部條文；甚至還有代表全然不關(guān)注，至多只有少數(shù)一局部代表會關(guān)注所有的條文。即便如此，他們達成一致的意見了嗎？事實上也無法考證。2即使有所謂立法原意書而存在立法原意，然而時過境遷之后必然導(dǎo)致立法原意的不適時，因為彼時之立法原意已非此時之立法意愿，實乃此一時彼一時。假設(shè)生搬硬套，必然陷入立法者在罪犯背后亦步亦趨地修改刑法的局面13。這一方面會導(dǎo)致刑法的頻繁修改，影響作為法的生命的安定性，另一方面亦是置正義理念于不顧。轟動一時的許霆案中終審法院引用了63條第二款的特殊減刑權(quán)的規(guī)定，然有些學(xué)者認為其立法原意是：此特殊情況只能適用于政治、外

16、交、民族、國際事務(wù)等特殊案件。果真如此，許霆案的情況是不符合此類型性規(guī)定的，則法院應(yīng)該修改刑法？抑或是將重就重而草草了事？3探尋立法原意有人治的危險。如假設(shè)真的對立法原意刨根究底的話，則最終可能異變?yōu)樽穯柸珖舜蟪Ｎ瘯?位或*幾位主持立法的領(lǐng)導(dǎo)或者法制工作委員會的一些工作人員，這豈不是他們之意對立法之意有生殺予奪之權(quán)？實乃冒天下之大不韙！法律猶如航船，雖由領(lǐng)航者引導(dǎo)，但在海上則由船長指揮，循其航線而行駛，應(yīng)不受領(lǐng)航者之支配，否則將無以應(yīng)付驚濤駭浪、風云變幻也！666法律解釋客觀說基于對刑法的解釋是為了進展司法裁判，因此主*容解釋于具體案件中。其中更為深層次的原因是：為了不至于使法律過于變動而能

17、保持適當?shù)?力，法律條文中會使用一些周延性用語。任何用語盡管核心意義明確，但總會向邊緣擴展，使其外延模糊，需要通過解釋界定刑法用語的擴展邊際。1432-33這里的核心是具有約束解釋者的作為獨立存在的法律內(nèi)在的合理意義，而邊緣則由法的理念和生活事實共同決定。法的理念可以用廣義的正義來描述。作為解釋者，心中當永遠充滿正義，目光得不斷往返于規(guī)*與事實之間。15法的理念作為真正的正義的最終的和永恒的形態(tài)，人在這個世界上既未徹底認識也未充分實現(xiàn)，但是人的一切立法行為都以這個理念為取向，法的理念的宏偉景象從未拋棄人們。16正義理念是架接紙面上的刑法和錯綜復(fù)雜的現(xiàn)實的橋梁，其重要性毋庸置疑。然而正義具有多面

18、性，生活事實則對正義面孔的輪廓具有定型作用。假設(shè)缺少案件事實，規(guī)*就將成為無源之水、無根之木而難以適用。語言的特質(zhì)、正義的理念以及復(fù)雜的現(xiàn)實這三位一體將在下面事例中淋漓盡致的展露：刑法分則中的巨額財產(chǎn)來源不明罪有規(guī)定：國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入.其中的或者意義明確么？設(shè)想這樣一種情景：*國家工作人員的財產(chǎn)和支出單獨都未明顯超過合法收入，但是總和明顯超過了。如果按照現(xiàn)代漢語詞典的理解，行為人是不符合此構(gòu)成要件的，但這明顯違背了正義理念。則將或者改成和又如何？設(shè)想另外一種情況：*國家工作人員只有財產(chǎn)明顯超過合法收入或者或者只有支出明顯超過合法收入，被告的辯護人會主*此罪必須財產(chǎn)和支

19、出都明顯超過合法收入才行。顯然，其躲避正義理念的動因暴露無疑。則我們改成或者/和怎樣？這著實令人啼笑皆非！客觀解釋論并未違背罪刑法定原則。傳統(tǒng)的罪刑法定已不合時宜。一般認為，罪刑法定既有形式的氣質(zhì)又有實質(zhì)的品格，其中形式的側(cè)面包括法律主義、制止事后法、制止類推解釋、制止不定期刑；實質(zhì)的側(cè)面包括：刑罰法規(guī)的明確性；刑罰法規(guī)的內(nèi)容的適正。后者又包括：制止處分不當罰的行為；制止不均衡的、殘虐的刑罰。1445,51形式的側(cè)面是為了限定司法權(quán)，實質(zhì)的側(cè)面是為了限定立法權(quán)?？陀^解釋論所劃定的核心意義圈在立法時已經(jīng)恒定，故限制了司法權(quán)；邊緣局部則由司法實踐掌控，由此限制立法權(quán)。這樣，客觀解釋立場與罪刑法定之

20、匹配可謂相得益彰，其在理論邏輯上是相當圓滿的。并且，由于客觀解釋論是立足于法律文本的，不主*超越由法律文本所決定的合理內(nèi)核，故其嚴格界定了立法與執(zhí)法的權(quán)限，不會導(dǎo)致司法權(quán)侵入立法權(quán)。當然剩下的還有技術(shù)層面及人為因素等方面的問題。法律的局限性孕育于立法活動，隱埋于法律文本，表現(xiàn)于適用過程.17客觀解釋論的貫徹有利于克制法律的局限性，使法律規(guī)*不至于過分閉塞從而難以與具體案件實現(xiàn)對接，其是促進公平正義的天然催化劑。并且，由于秉持客觀解釋的立場使得規(guī)*輻射事實的半徑擴大，從而在一定程度上減少了類推現(xiàn)象，保衛(wèi)了作為帝王法則的罪刑法定。走出刑法解釋體制的陰霾貫徹客觀解釋立場的最正確之法乃是：賦予刑事法官

21、完全的法律解釋權(quán)。然而，誠如客觀解釋論所主*的解釋應(yīng)當考慮生活事實一樣，在構(gòu)建我國的刑法解釋體制時亦因考慮現(xiàn)實的因素，而最終只能達成權(quán)宜之計。筆者初步認為，立足于客觀解釋論應(yīng)建構(gòu)如下刑法解釋體制：以最高人民法院的司法解釋為主導(dǎo)，取消最高人民檢察院的司法解釋，但其可對前者之解釋向全國人大常委會提出異議，由常委會裁決。全國人大常委會自身不主動行使刑法解釋權(quán)，即采消極能動主義。法官判案原則上需遵從最高法之司法解釋，同時享有一定程度的解釋權(quán)。詳言之：首先，基于客觀解釋論的主導(dǎo)、全國人大常委會自身的工作特點及作為最高權(quán)力機關(guān)之常設(shè)機關(guān)的常委會行使解釋權(quán)容易上演為類推解釋披上合法外衣的一幕，筆者不主*其積

22、極地解釋法律；另一方面，法律的穩(wěn)定性與變動性是一對永遠都無法調(diào)和的矛盾，而 法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)(伯爾曼語)，故法的安定性應(yīng)是我們優(yōu)先考慮的，尤其是當這里的法是處于最高位階之法，我們更應(yīng)該富有謙抑精神。憲法及立法法均賦予全國人大常委會以絕對權(quán)威的法律解釋權(quán)，并且，由于我國實行議行合一的政治體制，全國人大常委會的地位是要高于一般的三權(quán)分立體制中的立法機關(guān)的。假使修改兩法則未免代價過高，必定會掀起一層動搖現(xiàn)行政治體制根基的巨浪。故筆者主*賦予全國人大常委會消極的法律解釋權(quán)，以維持現(xiàn)有規(guī)定。另外，值得注意的是，全國人大常委會還享有對司法權(quán)的監(jiān)視，故可考慮監(jiān)視權(quán)與解釋權(quán)合二為一來裁決有異議

23、的司法解釋，權(quán)作借解釋之外殼而行監(jiān)視之內(nèi)核，算是打了一個擦邊球吧！其次，之所以保存最高人民法院的司法解釋權(quán)是考慮了以下因素：1全國人大常委會的決議及人民法院組織法均規(guī)定了其司法解釋權(quán)，而法律不是被嘲笑的對象(西方法律諺語)，故應(yīng)盡量維持這一規(guī)定。2然而，如后所述，由于種種原因，賦予法官完全的解釋權(quán)在目前絕對不可行?？陀^解釋論所要求的司法權(quán)對于司法解釋的主導(dǎo)則自然應(yīng)由最高法來行使，其相對接近于司法實踐。有很大一局部法律訓(xùn)練，特別是在精英法學(xué)院里，就是研究法律的不確定性。18司法解釋的擬定需要很強的專業(yè)性與技術(shù)性，而最高人民法院在當代中國國情之下無疑是最吸引優(yōu)秀法律人才的地方，其擁有數(shù)量龐大的精英

24、法律人，足以勝任此項工作。3社會主義法制剛剛起步，法律應(yīng)及時修改且宜粗不宜細的思想相當盛行，這與法的安定性是相悖的。因此必須也完全有必要對粗線條的法律予以細化規(guī)定，如數(shù)額問題、情節(jié)問題等，從而使其保持相對穩(wěn)定。最高法的司法解釋是正好契合這樣的解釋要求的。4無論實行何種改革，我們都應(yīng)力求將本錢和代價與收益成最優(yōu)化匹配，且需考慮實踐操作的一貫性與連續(xù)性。而毋庸置疑的一個現(xiàn)實是：實踐中司法解釋以最高法為主占據(jù)了絕對的解釋市場份額。如果一切推倒重來，則后果是不可想象的。再次，由最高檢出臺司法解釋，其缺陷可謂與生俱來：法院裁判案件以最高檢之司法解釋為依據(jù)，而各級檢察院是實行近于一家的領(lǐng)導(dǎo)制，最高檢之解釋

25、逃脫不了偏袒共同體成員的嫌疑，因此可以說具有派性的公訴者同時又扮演了裁判者的角色，則如何實現(xiàn)刑事案件中的控辯平等呢？并且，如果法院所適用的最高檢之司法解釋有誤，無論如何也不能讓檢察院在相應(yīng)案件里承當責任的，這樣問題就出來了：享有解釋權(quán)的檢察院不承當相應(yīng)的責任，而作為裁判者的法院沒有解釋法律卻承當相應(yīng)的責任，這豈不違背了權(quán)責合一的現(xiàn)代權(quán)力理念？另外，我國在審查起訴階段采用的是起訴廉價主義，則檢察院依據(jù)最高檢的司法解釋而處分起訴權(quán)時豈不有了剝奪法院審判權(quán)的嫌疑？這是徹頭徹尾的控審合一！因此，筆者認為應(yīng)削去最高檢的司法解釋權(quán)，且是基于區(qū)分憲法上的平等與審判上的平等。但檢察院作為法律監(jiān)視機關(guān)，自然包含

26、對法院審判活動的監(jiān)視，而法院的審判活動免不了適用最高法的司法解釋，因此應(yīng)賦予最高檢對司法解釋的抗辯權(quán)，而且以往的實踐中也確實發(fā)生過，這也是符合決議規(guī)定的。最后，在神學(xué)解釋學(xué)看來，圣經(jīng)的神諭傳達者只能是牧師，不可能是上帝。19國外法律極富生命力之重要原因便是法官享有對法律的解釋權(quán)，甚至包括造法。法官造法在英美法系國家殆視為當然，在大陸法系國家，其判例的效力雖不假設(shè)英美各國所具權(quán)威，惟無可否認，其亦具有造法的功能。20一條萬古不變的審判規(guī)律即是：不含有法官之解釋的判決是不存在的。我國法官在適用法律時必然伴隨解釋法律，包括解釋兩高之抽象解釋。然而現(xiàn)行立法并未給予法官應(yīng)有的解釋名分，使得其有實無名。法

27、官在實際判決書中總是冠以本院認為，依據(jù)最高院司法解釋.，不免猶抱琵琶半遮面。這其中現(xiàn)實的困境是：我國的司法獨立乃法院獨立而非法官獨立11，法院在人事與財政上受制于當?shù)卣遣粻幍氖聦?，另外錯案追究制對錯案的界定大多以二審、再審改判作為衡量的標準21，這逼迫法官只能遵照司法解釋來判案。這些都使得法官釋法時不免瞻前顧后，如履薄冰，嚴重影響了裁判的效率、公正及權(quán)威。筆者認為上述體制的改革勢在必行，這些因素絕不應(yīng)成為法官解釋法律的絆腳石。鑒于我國并無法官釋法之傳統(tǒng)(外國法官釋法多有不成文的規(guī)定)，故應(yīng)通過立法來賦予法官釋法權(quán)。然而問題的關(guān)鍵是我國官本位思想濃厚，攬權(quán)，濫權(quán)現(xiàn)象亦是層出不窮，同時更為關(guān)鍵

28、的問題是：雖然的公布實施，提高了成為法官的門檻；全國統(tǒng)一司法考試的推行也有助于法官素質(zhì)的提高。但法官素質(zhì)的提高是一個長期的、漸進的過程。22然而，我們決不可因噎廢食，否則必定陷入法官解釋權(quán)力闕如與素質(zhì)不高的惡性循環(huán)之中，最終落入馬太效應(yīng)12的窠臼。則法官在什么場合享有法律解釋權(quán)呢？筆者認為，當法官覺得適用*司法解釋來判案會導(dǎo)致不正義或斟酌具體案情后認為不利于實現(xiàn)社會主義法制下的三個效果法律效果、政治效果及社會效果的統(tǒng)一時，可由自己對刑法文本進展解釋，并進展充分的說理與嚴格的論證，同時報最高人民法院批準。當然，這需要相應(yīng)的制度配套13。辦案法官釋法不僅可以完善我們的司法解釋，同時也是貫徹有中國特

29、色社會主義司法制度的必然要求。結(jié)語將刑法解釋由權(quán)力變?yōu)榧夹g(shù)并由此延伸為法官的個案解釋乃是我們追求的目標，盡管現(xiàn)實的土壤并不允許。筆者認為，扎根于科學(xué)的客觀解釋論，同時兼顧現(xiàn)有體制的上述刑法解釋*式不失為緩沖之法。不合理的現(xiàn)實應(yīng)采用不合理的制度。任何事物的萌發(fā)和嬗變都有其內(nèi)在的規(guī)律，我們所能做的便是立足于適當?shù)淖鴺瞬⒊_的方向。只求適時，不求不朽！23參考文獻1*志銘.法律解釋分析M.：中國政法大學(xué)，1999.2*曉莉，賈國發(fā).論刑法立法解釋之廢止J.爭鳴與探討，2004年第4期第282頁.3梁根林.罪刑法定視域內(nèi)的刑法適用解釋J.中國法學(xué)，2004年第3期第120頁.4李希慧.罪刑法定原則

30、與刑法有權(quán)解釋J.*法學(xué)，2009年第5期第62-64頁.5*明楷.刑法解釋理念J.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2008年第6期第144頁.6梁慧星.法解釋方法的根本問題A.論立法解釋制度的是與非及其他C.中國法學(xué)，1998年第3期.7吳丙新.溫和的司法能動主義-刑法解釋的一種可能路徑J.*大學(xué)學(xué)報，2009年第5期第80頁8李潔.中國有權(quán)刑法司法解釋模式評判J.當代法學(xué)，2004年第1期第82頁.9伯恩魏德士.法理學(xué)M.丁小春，吳越譯.：法律，2003.80.10盧梭.社會契約論M.：商務(wù)印書館，1980.87.11詹姆斯.法律原理M.關(guān)貴森等譯.：中國金融，1990.50.12*明楷.立法解釋的疑

31、問-以刑法立法解釋為中心J.清華法學(xué)，2007年第1期.13李金玉，金博.論我國刑法立法解釋的目標-兼論我國刑法解釋的目標J.政法學(xué)刊，2009年第3期第8頁.14 *明楷.刑法學(xué)M.：法律，2007.15 *明楷.刑法分則的解釋原理M.：中國人民大學(xué)，2004.1.16*明楷.刑法理念與刑法解釋J.法學(xué)雜志，2004年第4期.17董嗥.司法解釋論M.：中國政法大學(xué)，1999.89.18Eugen Ehrlich.Fundamental Principles of the Sociology of LawA.*秀.論立法解釋的不必要J.*公安?？茖W(xué)院學(xué)報，2008年第6期第48頁.19陳金釗.何謂法律解釋J.法學(xué)論壇，2001年第1期第23頁.20楊仁壽.法學(xué)方法論M.：中國政法大學(xué)，1999.142.21*淑君.法官獨立行使審判權(quán)探析J.：*政法學(xué)院學(xué)報，2002年第1期第25頁.22利子