淺議安全保障義務(wù)

1、.PAGE . - . - - 可修編-摘要：在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速開(kāi)展之時(shí)，出現(xiàn)了許多社會(huì)公眾在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及群眾性活動(dòng)場(chǎng)所遭受損害的事件。平安保障義務(wù)成為社會(huì)公眾最為關(guān)注的問(wèn)題之一，“侵權(quán)責(zé)任法“第三十七條對(duì)平安保障義務(wù)作出了規(guī)定，有效調(diào)整了自由與損害填補(bǔ)之間的利益關(guān)系，但舉證責(zé)任、追償權(quán)等司法實(shí)踐中的問(wèn)題還有待繼續(xù)探討明確。本文結(jié)合平安保障義務(wù)出臺(tái)的背景、意義、含義及性質(zhì)，對(duì)本條文未明確平安保障義務(wù)的場(chǎng)所圍、歸責(zé)原則、追償權(quán)問(wèn)題進(jìn)展淺訴，以求對(duì)司法實(shí)踐的統(tǒng)一適用有所裨益。關(guān)鍵詞：平安保障義務(wù) 適用圍 責(zé)任承當(dāng)目 錄一、平安保障義務(wù)的簡(jiǎn)要概述1一平安保障義務(wù)制度在各國(guó)的表現(xiàn)1二平安保障義務(wù)制度的法

2、理根底1二、平安保障義務(wù)的適用圍2(一)平安保障義務(wù)主體確實(shí)定3(二)平安保障義務(wù)保護(hù)對(duì)象確實(shí)定3三平安保障義務(wù)的容4三、違反平安保障義務(wù)的責(zé)任承當(dāng)4一平安保障義務(wù)人的直接責(zé)任41、歸責(zé)原則52、舉證責(zé)任如何分配5二平安保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任61、對(duì)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的理解62、補(bǔ)充責(zé)任的賠償圍73、補(bǔ)充責(zé)任是否享有追償權(quán)8. 淺議平安保障義務(wù)我國(guó)“侵權(quán)責(zé)任法“的公布首次以法律的形式規(guī)定了平安保障義務(wù)，它是我國(guó)民法史上的一個(gè)突破。一、平安保障義務(wù)的簡(jiǎn)要概述一平安保障義務(wù)制度在各國(guó)的表現(xiàn)平安保障義務(wù)是在一定的法律關(guān)系中，當(dāng)事人一方對(duì)另一方人身、財(cái)產(chǎn)平安依法承當(dāng)?shù)恼疹櫫x務(wù)參見(jiàn)*士國(guó)主編：“侵權(quán)責(zé)任法假設(shè)

3、干問(wèn)題研究“，*：*人民2004年版，第8頁(yè)。這一制度是在老實(shí)信用原則之下基于分配正義的需要開(kāi)展起來(lái)的司法制度?，F(xiàn)代立法上的平安保障義務(wù)起源于德國(guó)法的一般平安注意義務(wù)理論，由民事法庭法官通過(guò)判例而創(chuàng)設(shè)。在法國(guó)也存在著違反平安義務(wù)的責(zé)任，此制度與德國(guó)法中的一般平安注意義務(wù)相類似，稱為保安義務(wù)，在美國(guó)法中則強(qiáng)調(diào)注意義務(wù)，是指*種具有信賴成分的關(guān)系，特別是一方信賴另一方會(huì)盡合理的注意義務(wù)，而另一方知道或應(yīng)當(dāng)知道該信賴存在。縱觀許多國(guó)家的法律我們還可以發(fā)現(xiàn)，許多國(guó)家的法律最初都沒(méi)有對(duì)一般平安注意義務(wù)作出一般性的規(guī)定，只是通過(guò)判例而逐漸確立這一制度而為由于該種危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)所導(dǎo)致的損害提供救濟(jì)。二平安保障義

4、務(wù)制度的法理根底對(duì)設(shè)置平安保障義務(wù)的法理根底，學(xué)術(shù)界提出了許多觀點(diǎn)。我認(rèn)為平安保障義務(wù)最有說(shuō)服力的理論根底只有二個(gè)，即危險(xiǎn)控制理論和信賴?yán)碚摗ＮｋU(xiǎn)控制理論。對(duì)于行為人來(lái)講，其相對(duì)與其他任何人應(yīng)該說(shuō)是最接近該行為的，比擬起其他任何人他最了解該行為可能會(huì)產(chǎn)生的危險(xiǎn)，所以說(shuō)由他來(lái)控制危險(xiǎn)將會(huì)是最有效率的。由此法律認(rèn)為應(yīng)該讓行為人自行控制危險(xiǎn)。如果說(shuō)此時(shí)，行為人未能很好的控制危險(xiǎn)，給他人造成了傷害，就理應(yīng)由其自己來(lái)承當(dāng)責(zé)任。平安保障義務(wù)產(chǎn)生的前提應(yīng)當(dāng)是，義務(wù)人在法律上和事實(shí)上控制危險(xiǎn)的可能性，不能控制危險(xiǎn)的人不承當(dāng)平安保障義務(wù)。信賴?yán)碚?。將信賴原則作為平安保障義務(wù)的另一個(gè)理論根底，原因在于：首先，信賴

5、原則可以用來(lái)確定行為人在一般危險(xiǎn)活動(dòng)中所負(fù)平安保障義務(wù)的存在。在公眾可以相信*處沒(méi)有危險(xiǎn)的地方，就產(chǎn)生了平安保障義務(wù)。其次，信賴原則的功能在于對(duì)平安保障義務(wù)的合理分配，特別是在一定條件下對(duì)行為人平安保障義務(wù)的免除。行為人在實(shí)施*種行為時(shí)，如果可信賴被害人采取相應(yīng)的適當(dāng)行為，但由于被害人不適當(dāng)?shù)男袨閷?dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，行為人對(duì)此不承當(dāng)責(zé)任。二、平安保障義務(wù)的適用圍在討論平安保障義務(wù)制度的具體適用之前，先明確這樣一個(gè)前提：公共場(chǎng)所的管理人和群眾性活動(dòng)的組織者對(duì)他人的人身和財(cái)產(chǎn)負(fù)有的保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，是在侵權(quán)責(zé)任法的圍對(duì)此問(wèn)題進(jìn)展討論。雖然在理論上可以將局部平安保障義務(wù)認(rèn)為是合同法上的附隨義務(wù)

6、，但是在我國(guó)現(xiàn)有的法律條文中，如“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法“第7條，“公路法“第43條第2款等都對(duì)平安保障義務(wù)作為法定義務(wù)加以規(guī)定，并且在合同法之外，實(shí)踐中還存在大量需要適用平安保障義務(wù)的情況。所以，“侵權(quán)責(zé)任法“對(duì)此制度做出規(guī)定。(一)平安保障義務(wù)主體確實(shí)定從最高人民法院“關(guān)于審理人身傷害賠償案件假設(shè)干問(wèn)題的解釋“的第六條到“中華人民國(guó)侵權(quán)責(zé)任法“第三十七條，在義務(wù)主體的規(guī)定和措詞上有變化。刪減了原來(lái)規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而修改為公共場(chǎng)所和群眾性活動(dòng)。平安保障義務(wù)不限于經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所，這樣的規(guī)定是有其合理性的，因?yàn)樵陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不僅僅是公司才具有社會(huì)責(zé)任，每個(gè)社會(huì)成員都附有在特定的情況下保護(hù)他人人身財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，如

7、果將安保義務(wù)僅僅限于經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所就容易無(wú)視了對(duì)每個(gè)社會(huì)成員提出的要求 參見(jiàn)王利明：“論侵權(quán)法草案二稿假設(shè)干問(wèn)題“，中國(guó)民商法律網(wǎng)。并且在經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所中往往有相關(guān)法律、法規(guī)根本建立了相應(yīng)的規(guī)體系，受害人的權(quán)益也比擬容易得到保護(hù)。但那些無(wú)交易關(guān)系的社會(huì)活動(dòng)是大量存在的，在其中的受害人就更加得借助侵權(quán)法的保護(hù)來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。所以，對(duì)場(chǎng)所具有實(shí)際控制力的公共場(chǎng)所的管理人和群眾性活動(dòng)的組織者都應(yīng)承當(dāng)平安保障義務(wù)。只要符合公共場(chǎng)所和群眾性活動(dòng)，無(wú)論營(yíng)利還是非營(yíng)利，管理人和組織者就應(yīng)該承當(dāng)此義務(wù)。所謂公共場(chǎng)所是指面向不特定公眾開(kāi)放的不特定場(chǎng)所。這里的理解不能限于必須是針對(duì)完全不特定的外界，在*些情形下只針

8、對(duì)特定的局部人也是屬于公共場(chǎng)所，如物業(yè)管理公司對(duì)其為之提供物業(yè)管理效勞的業(yè)主負(fù)有平安保障義務(wù)。在大型群體活動(dòng)中，組織者也應(yīng)該承當(dāng)相應(yīng)的平安保障義務(wù)，這樣能促使組織者在大型晚會(huì)等現(xiàn)場(chǎng)中加強(qiáng)平安保護(hù)措施。二平安保障義務(wù)保護(hù)對(duì)象確實(shí)定有學(xué)者認(rèn)為，平安保障義務(wù)的相對(duì)人包括消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者、實(shí)際進(jìn)入該效勞場(chǎng)所的任何人。這只是對(duì)經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所中的保護(hù)對(duì)象所作出的說(shuō)明，但在現(xiàn)實(shí)中還存在大量的不發(fā)生在經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所，卻因?yàn)榻M織者未盡到平安保障義務(wù)而使受害人利益受到損失的情形。所以，也有學(xué)者認(rèn)為是還包括雖無(wú)交易關(guān)系，但出于符合情理的方式進(jìn)入可被特定主體控制的對(duì)社會(huì)而言具有*種開(kāi)放性的場(chǎng)所的人。如對(duì)非法進(jìn)入者，管理人

9、和組織者違反該義務(wù)構(gòu)成成心或重大過(guò)失，應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任；對(duì)被邀請(qǐng)人，管理人和組織者只要存在一般過(guò)失，沒(méi)有盡到和處理自己事務(wù)同一程度的注意義務(wù)，則應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任；對(duì)許可人，管理人和組織者僅負(fù)善良管理人的注意義務(wù)即可。但對(duì)于未成年人，因具有特殊性，又應(yīng)該具有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。三平安保障義務(wù)的容在“最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件假設(shè)干問(wèn)題的解釋“第六條中，規(guī)定了平安保障義務(wù)的保護(hù)容是人身權(quán)利，但在“中華人民國(guó)侵權(quán)責(zé)任法“第三十七條中則規(guī)定為“造成他人損害的，這是保護(hù)人身還是財(cái)產(chǎn)，或是兩者兼得，從法條的規(guī)定中模糊不清。我認(rèn)為，如果將平安保障義務(wù)擴(kuò)大到保護(hù)財(cái)產(chǎn)，則過(guò)分的加重了平安保障義務(wù)人的義務(wù)，如一

10、位女士到銀行辦理業(yè)務(wù)，因自己的疏忽大意將手機(jī)落在了等候效勞的椅子上，后被其他客戶拿走了，在這種情況下，要銀行承當(dāng)賠償責(zé)任則顯然不合理。雖然在酒店用餐是酒店對(duì)顧客的的財(cái)物有保管義務(wù)，但這是在法律有特殊規(guī)定的情形下，或者可以說(shuō)這是合同責(zé)任的疇，所以平安保障義務(wù)僅限定在保護(hù)人身上是更加合理的。只是從一個(gè)間接角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)侵犯了公民的人身權(quán)利，其實(shí)也間接侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因?yàn)楣裥枰獮榛謴?fù)安康等行為而支付金錢或者影響他原應(yīng)有的收益。三、違反平安保障義務(wù)的責(zé)任承當(dāng)平安保障義務(wù)人未盡合理的注意義務(wù)，在不同的情況下，所承當(dāng)?shù)呢?zé)任也不同。對(duì)此，“侵權(quán)責(zé)任法“規(guī)定了兩種責(zé)任類型：直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。一平安保障

11、義務(wù)人的直接責(zé)任所謂直接責(zé)任是指行為人對(duì)自己實(shí)施的行為所造成的他人人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害的后果由自己承當(dāng)賠償責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。只要損害結(jié)果的發(fā)生是由平安保障義務(wù)人能合理防和制止的現(xiàn)實(shí)或潛在危險(xiǎn)所造成的，而沒(méi)有第三人行為的介入，則平安保障義務(wù)人就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)直接責(zé)任。但是如果未盡平安保障義務(wù)的具體行為人是經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)活動(dòng)組織者的雇員，則實(shí)際上是替代責(zé)任。這里將其歸入直接責(zé)任，是就經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)活動(dòng)組織者而言的，他們對(duì)其雇員未履行義務(wù)而直接承當(dāng)了損害賠償責(zé)任?！扒謾?quán)責(zé)任法“雖然規(guī)定了安保義務(wù)人未盡到平安保障義務(wù)，造成他人損害時(shí)要承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任，但是沒(méi)有明確相應(yīng)的歸責(zé)原則。責(zé)任性質(zhì)以及舉證責(zé)任如何分配都

12、沒(méi)有在該法律中明確，而歸責(zé)原則是司法實(shí)踐中能否正確適用該規(guī)定的關(guān)鍵，故本文在此對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題作些分析，希望對(duì)司法實(shí)踐有幫助。1、歸責(zé)原則“侵權(quán)責(zé)任法“第37條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到平安保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。行為人未盡合理限度的平安保障義務(wù)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任，但這種責(zé)任性質(zhì)是什么？最高人民法院“關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件假設(shè)干問(wèn)題的解釋“2003第6條規(guī)定中把過(guò)錯(cuò)“突出來(lái)的目的就是要強(qiáng)調(diào)在這個(gè)責(zé)任構(gòu)成要件上確定必須要明確他是有過(guò)錯(cuò)才承當(dāng)責(zé)任，即使違反義務(wù)，同時(shí)還要具有過(guò)錯(cuò)。但是侵權(quán)責(zé)任法第三十七

13、條將“過(guò)錯(cuò)刪除，則安保義務(wù)人的這種責(zé)任如何審定其構(gòu)成要件，使司法工作者能在司法實(shí)踐中能正確的將安保義務(wù)人的責(zé)任歸入該責(zé)任構(gòu)成要件，更好的適用該法律。由此可見(jiàn)，此制度適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并且采用的是一種客觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，就是說(shuō)怎么確定行為人有過(guò)錯(cuò)，直接從行為人違反平安保障義務(wù)的行為里面就可以確定他是有過(guò)錯(cuò)的。這就要先判斷行為人是不是有這個(gè)義務(wù)存在？其次是確定行為人是不是違反了這個(gè)義務(wù)？只要確定了行為人違反了這個(gè)義務(wù)他就是有過(guò)錯(cuò)的。另外需要注意的是，因?yàn)椴捎玫氖强陀^的標(biāo)準(zhǔn)，則這個(gè)時(shí)候就要考慮他的行為性質(zhì)，考慮他違反這個(gè)義務(wù)的后果嚴(yán)重性等綜合各個(gè)方面，而不是僅僅根據(jù)主觀過(guò)錯(cuò)的程度來(lái)確定責(zé)任的圍。客觀的

14、過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，是侵權(quán)責(zé)任法的一個(gè)重要開(kāi)展趨勢(shì)。在實(shí)踐中，人民法院處理此類案件是需要按照義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)程度不同而確定應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任。但在實(shí)務(wù)的判斷中卻復(fù)雜很多，判斷過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)和判決承當(dāng)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更加細(xì)化。2、舉證責(zé)任如何分配關(guān)于違反平安保障義務(wù)侵權(quán)行為的舉證責(zé)任，“侵權(quán)責(zé)任法“沒(méi)有予以規(guī)定。有學(xué)者主適用舉證倒置，由平安保障義務(wù)人自己舉證沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。有學(xué)者主由受害人負(fù)舉證責(zé)任，但又強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的舉證不可要求過(guò)高。我贊同在此類侵權(quán)案件中宜采取舉證責(zé)任倒置，其理由如下：首先，損害發(fā)生在平安保障義務(wù)人所能控制的特定場(chǎng)所，安保義務(wù)人最了解危險(xiǎn)源，對(duì)危險(xiǎn)源也最有控制力，而受害人相對(duì)于責(zé)任人來(lái)說(shuō)其經(jīng)濟(jì)實(shí)力、對(duì)場(chǎng)所設(shè)

15、施及周圍環(huán)境平安性的了解等方面都處于弱勢(shì)地位，讓受害者舉證實(shí)屬困難。 其次，平安保障義務(wù)制度設(shè)計(jì)的目的就是為了對(duì)受害人的提供較為充分的救濟(jì)，如果讓受害人承當(dāng)舉證責(zé)任，往往會(huì)因受害人提供的證據(jù)不充分導(dǎo)致敗訴，這樣的結(jié)果與法律設(shè)計(jì)的初衷相悖。再次，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，在*種程度上可能加大了義務(wù)人的責(zé)任但仍然是基于過(guò)錯(cuò)原則，對(duì)其過(guò)錯(cuò)的推定是建立在其對(duì)義務(wù)違反的客觀事實(shí)之上。這有利于催促義務(wù)人盡到慎重義務(wù)，采取相應(yīng)的措施，預(yù)防損害的發(fā)生。“侵權(quán)責(zé)任法“37條關(guān)于平安保障義務(wù)的規(guī)定，并沒(méi)有明顯舉證責(zé)任倒置的意味。但在審判實(shí)踐中，安保義務(wù)人作為被告，為了證明自己盡到了合理程度的注意義務(wù)，會(huì)向法院主動(dòng)提供侵權(quán)

16、行為發(fā)生時(shí)當(dāng)?shù)氐囊恍┳C據(jù)材料以求免責(zé)，而法院往往在安保義務(wù)人無(wú)法證明自己已經(jīng)盡到職責(zé)的情況下一般會(huì)判定其過(guò)錯(cuò)成立，實(shí)際上采納了舉證責(zé)任倒置的操作。所以我認(rèn)為，在對(duì)37條舉證責(zé)任的理解上，應(yīng)當(dāng)把握過(guò)錯(cuò)推定的原則，當(dāng)受害人請(qǐng)求損害賠償時(shí)，只要基于其所受損害的事實(shí)證明安保義務(wù)人負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)，則平安保障義務(wù)人應(yīng)就自己是否有過(guò)錯(cuò)承當(dāng)舉證責(zé)任。如果能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可以不承當(dāng)責(zé)任；反之，就要承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。二平安保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任在平安保障義務(wù)條文的第二款中，都對(duì)因第三人的行為造成他人損害時(shí)，平安保障義務(wù)人應(yīng)該承當(dāng)怎樣的責(zé)任作出了規(guī)定。如“最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件假設(shè)干問(wèn)題的解釋

17、“第六條規(guī)定了平安保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的圍承當(dāng)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。平安保障義務(wù)人承當(dāng)責(zé)任后，可以向第三人追償。在“中華人民國(guó)侵權(quán)責(zé)任法“第三十七條中規(guī)定管理人未盡到平安保障義務(wù)的，承當(dāng)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這里適用的是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。雖然法條明確規(guī)定了對(duì)第三人侵權(quán)的情況下安保義務(wù)人要承當(dāng)責(zé)任，但是安保義務(wù)人應(yīng)該承當(dāng)多少責(zé)任，承當(dāng)責(zé)任后是否有追償權(quán)，理論界對(duì)此存在較大的爭(zhēng)議。1、對(duì)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的理解相應(yīng)責(zé)任即是要根據(jù)過(guò)錯(cuò)的程度承當(dāng)責(zé)任，從原因力的角度來(lái)判斷責(zé)任人如何分擔(dān)責(zé)任。但問(wèn)題是在一些案件中可以進(jìn)展原因力分析，但在有些案件中卻無(wú)法進(jìn)展原因力分析，要準(zhǔn)確分析管理者的消極

18、不作為和第三人的加害行為各對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生占有多大比例，這是難以做到準(zhǔn)確的。這就給責(zé)任的承當(dāng)和分配帶來(lái)了困難，難以用分析原因力的方法來(lái)分配第三人與管理人之間的賠償份額。這就會(huì)引起當(dāng)事人難以舉證，法官自由裁量權(quán)過(guò)大。補(bǔ)充責(zé)任是指實(shí)施直接加害行為的第三人可以確定時(shí)，由加害人或者負(fù)有賠償義務(wù)的人承當(dāng)責(zé)任；在加害人無(wú)法確定或者無(wú)資力承當(dāng)賠償責(zé)任或者只能夠賠償一局部時(shí)，責(zé)任的剩余局部都由平安保障義務(wù)人來(lái)賠償?shù)囊环N責(zé)任制度。關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的含義可以從三個(gè)方面理解：第一，它是一種順位補(bǔ)充，直接責(zé)任人先承當(dāng)賠償責(zé)任，然后再由補(bǔ)充責(zé)任人承當(dāng)賠償責(zé)任，是第二順序的責(zé)任。第二，它是一種差額補(bǔ)充，其賠償圍的大小，取決于

19、直接責(zé)任人承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任的大小，補(bǔ)充責(zé)任人賠償?shù)木褪侵苯迂?zé)任人不能賠償?shù)木植?。第三，在平安保障義務(wù)人與實(shí)施直接侵害行為的人之間的部關(guān)系上，經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)活動(dòng)組織者都是補(bǔ)充責(zé)任人，而實(shí)施侵害行為的人是直接責(zé)任人、終局責(zé)任人。我們應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到法律制度對(duì)社會(huì)利益的平衡作用，并正確地把握這個(gè)平衡。一方面要給予受害人必要的充分的保護(hù)，以使其受到損害的法定財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)得到補(bǔ)償；另一方面，又必須考慮到被告經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)某惺芟薅?參見(jiàn)*新寶、唐青林“經(jīng)營(yíng)者對(duì)效勞場(chǎng)所的平安保障義務(wù)“，載于“法學(xué)研究“，2003年第三期。因?yàn)樵斐蓳p害的發(fā)生主要是第三人的行為結(jié)果，讓平安保障義務(wù)違反人承當(dāng)所有責(zé)任或者與第三

20、人一起承當(dāng)連帶責(zé)任，這是不公平的。但是也有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任對(duì)于大局部平安保障義務(wù)人是過(guò)重的，因?yàn)槠桨脖Ｕ狭x務(wù)人只是一般過(guò)失，但卻可能要承當(dāng)起全部的賠償責(zé)任。這樣的制度設(shè)計(jì)是犧牲了平安保障義務(wù)的利益。但正如王利明教授所說(shuō)的：侵權(quán)法畢竟是救濟(jì)法，強(qiáng)化其對(duì)受害人的保護(hù)，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)也是有其道理的 。所以在衡量各種利益的沖突之后，“侵權(quán)責(zé)任法“最終選擇了“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是一種較合理的選擇。2、補(bǔ)充責(zé)任的賠償圍在“侵權(quán)責(zé)任法“37條第二款規(guī)定：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到平安保障義務(wù)的，承當(dāng)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。雖然規(guī)定了安保義務(wù)人應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，但關(guān)于平

21、安保障義務(wù)人承當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任的賠償圍，在司法實(shí)踐中卻很難把握。據(jù)此關(guān)于在直接責(zé)任人不確定或者不能承當(dāng)責(zé)任的情況下，安保義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任圍，學(xué)術(shù)界存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在直接責(zé)任人不確定或者不能承當(dāng)責(zé)任的情況下，補(bǔ)充責(zé)任人必須承當(dāng)全部賠償責(zé)任 。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者只能在其能夠防止或者制止損害的圍承當(dāng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。我認(rèn)為，按照“侵權(quán)責(zé)任法“其三十七條第二款的規(guī)定，應(yīng)該這樣理解，如果損害是由第三人造成的，該第三人能確定并有賠償能力，則應(yīng)當(dāng)由該第三人對(duì)于受害人所受全部損害承當(dāng)賠償責(zé)任；未盡到平安保障義務(wù)的管理人或者組織者，僅在該當(dāng)事人不能承當(dāng)賠償責(zé)任或者不能承當(dāng)全部賠償責(zé)任時(shí)，承當(dāng)與其未盡平安

22、保障義務(wù)過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。換言之，如果造成損害的該第三人對(duì)全部損害承當(dāng)了賠償責(zé)任，則未盡到平安保障義務(wù)的管理人或者組織者將不承當(dāng)任何責(zé)任；或者，即使該第三人不確定逃逸或者因無(wú)賠償能力根本不能承當(dāng)賠償責(zé)任，未盡到平安保障義務(wù)的管理人或者組織者亦僅承當(dāng)與其未盡平安保障義務(wù)過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不應(yīng)承當(dāng)全部賠償責(zé)任。我認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法的表述可能是一種折衷的表達(dá)，就是在確定安保義務(wù)人承當(dāng)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任圍時(shí)，是應(yīng)該考慮其過(guò)錯(cuò)程度的，即以其過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任圍。而具體過(guò)錯(cuò)比例的判斷，可能要具體案情具體分析，但是應(yīng)該要防止較小的過(guò)錯(cuò)而要承當(dāng)數(shù)量較大的全部賠償責(zé)任這種情況的發(fā)生。這表達(dá)了相

23、應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任是為了平衡平安保障義務(wù)人和受害人之間的利益而設(shè)置的，表達(dá)了法律的人文主義關(guān)心，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的開(kāi)展具有極其重要的意義。3、補(bǔ)充責(zé)任是否享有追償權(quán)平安保障義務(wù)人承當(dāng)了補(bǔ)充賠償責(zé)任之后，是否有權(quán)就其承當(dāng)?shù)木植肯蜇?fù)有直接侵權(quán)責(zé)任的第三人進(jìn)展全額追償，這也是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。人身?yè)p害賠償解釋對(duì)全額追償權(quán)是采取認(rèn)可態(tài)度的，但是“侵權(quán)責(zé)任法“對(duì)于追償權(quán)并沒(méi)有明確表述。有學(xué)者認(rèn)為：由于沒(méi)有盡到合理限度圍的平安保障義務(wù)，就說(shuō)明了義務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)，此種過(guò)錯(cuò)行為與受害人的損害之間也存在相當(dāng)因果關(guān)系，因此該義務(wù)人本身就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)一定的賠償責(zé)任，而不能將其本身就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給第三人,所以認(rèn)為義務(wù)人僅能對(duì)除自己過(guò)錯(cuò)應(yīng)賠償?shù)膰膺M(jìn)展追償。我認(rèn)為，首先，對(duì)于第三人侵權(quán)，平安保障義務(wù)人承當(dāng)?shù)呢?zé)任在程序上和實(shí)體上都是補(bǔ)充性質(zhì)的，平安保障義務(wù)人在有過(guò)錯(cuò)的情況下，其違反平安保障義務(wù)的行為固然是和損害后果的發(fā)生有因果關(guān)系，但是它所起的原因力，無(wú)疑是要小于第三人的侵權(quán)所