建設工程合同重復訴訟構成標準與例子

1、第 PAGE8 頁 共 NUMPAGES8 頁建立工程合同重復訴訟構成標準與例子唐湘凌一、案件要旨本案要旨為，原告的起訴行為是否構成重復起訴，這涉及到民事訴訟中的一項根本原那么，即“一事不再理”原那么，判斷是否適用該原那么，主要根據(jù)：訴訟標的是否一致，訴訟懇求是否一致，當事人是否一致，爭議事項是否一致，應當就詳細案件結合當事人的詳細訴訟懇求及其根據(jù)，以及行使處分權的詳細情況進展綜合判斷。2022年4月22日，被告與原告簽訂鉆孔樁施工協(xié)議書一份，施工完畢后，于2022年5月10日雙方簽訂了施工結算協(xié)議書，原告自己“備注：挖夾層、二次成孔、誤工等計捌萬肆千叁百叁拾元整，本表結算未結算。” 該結算協(xié)

2、議由被告法定代表人及施工工地負責人和原告本人分別簽名_。由于被告未能按照結算協(xié)議支付原告的工程款，原告于2022年11月16日向法院起訴立案，要求被告支付所欠工程款153972.02元。法院以2022孟會59號調解書調解結案，調解書所確定的工程款數(shù)額153972.02元被告已履行完畢。經(jīng)調閱法院2022孟會59號案卷材料，該卷宗材料中從原告的起訴狀標的153972.02元、調解筆錄及調解協(xié)議中，均未涉及和顯示原告本次所起標的任何內容； 另經(jīng)法院對被告當時主管工程的負責人查實，原告在2022孟會59號案件中起訴的數(shù)額，不包括原告本案所起訴的數(shù)額，被告仍下欠原告零雜工程等其他工程款未支付，但詳細數(shù)

3、額不能確定。本案的爭議焦點主要為，原告的起訴行為是否構成重復起訴，一審法院審理認為，在審理中，原告稱該84330元的零雜工程款算帳憑據(jù)在合計后，原件全部交給了被告單位孟某，且被告處所存的施工結算協(xié)議書原件中同樣有此欠款數(shù)額的備注，由于原告不能提供存放在被告處的該施工結算協(xié)議書原件，在被告不予認可又不提供該結算協(xié)議原件的情況下，按照庭審中原告提供的證據(jù)，法院結合上述對被告主管工程負責人核實的根本領實及本案的詳細情況，原告現(xiàn)要求被告支付所欠施工中的零雜工程款，事實存在，理由成立，二審法院審理認為，洛基公司認為協(xié)議上手寫部分內容是楊治安單方添加，但其并未提供自己所持有的結算協(xié)議書來證明自己的主張，也

4、未提供證據(jù)證明挖夾層等附屬工程不是楊治安所干，朱遵壽明確表示挖夾層等附屬工作是楊治案所干，只是工程款詳細數(shù)額記不清，并證明之前調解結案的案件中工程款不包括本案所訴爭的工程款。同時，一審法院也查閱了該院2022孟會59號案件卷宗材料后，認定楊治安本案所主張的工程款并不包含在之前調解結案的案件中。而且孟津法院2022孟會59號調解書中并無洛基公司所稱的“無論有無其他債權債務、無論有多少債權債務雙方都已全部結清”內容。因此，洛基公司認為楊治安屬重復訴訟，其并不欠楊治安工程款的主張，法院不予支持。二、案件來河南省孟津縣人民法院2022孟民一初字第21號，河南省洛陽市中級人民法院2022洛民終字第169

5、9號三、根本案情被告在承攬華陽洛陽孟津電廠公用區(qū)基樁工程期間，于2022年4日22日和原告簽訂鉆孔樁施工協(xié)議書一份，施工完畢后，于2022年5月10日雙方簽訂了施工結算協(xié)議書，合計工程結算數(shù)額為163972.02元，協(xié)議約定在被告收到業(yè)主工程款30日內支付給原告。在該結算協(xié)議的空白部分，原告自己“備注：挖夾層、二次成孔、誤工等計捌萬肆千叁百叁拾元整，本表結算未結算?！痹摻Y算協(xié)議由被告法定代表人及施工工地負責人和原告本人分別簽名_。由于被告未能按照結算協(xié)議支付原告的工程款，原告于2022年11月16日向法院起訴立案，要求被告支付所欠工程款153972.02元。法院以2022孟會59號調解書調解結

6、案，調解書所確定的工程款數(shù)額153972.02元被告已履行完畢。審理中經(jīng)調閱法院2022孟會59號案卷材料，該卷宗材料中從原告的起訴狀標的153972.02元、調解筆錄及調解協(xié)議中，均未涉及和顯示原告本次所起標的任何內容；另經(jīng)法院對被告當時主管工程的負責人且又是2022孟會民初字59號案件被告的訴訟代理人查實，原告在2022孟會59號案件中起訴的數(shù)額，不包括原告本案所起訴的數(shù)額，被告仍下欠原告零雜工程等其他工程款未支付，但詳細數(shù)額不能確定?，F(xiàn)原告為要求被告應支付所欠零雜施工工程款84330元及利息，向法院提起了訴訟，但原告在庭審中僅提供由被告施工負責人簽名_的增加零雜工程款數(shù)額便條復印件13張

7、，共計款49550元。四、法院審理一審法院認為：審理中雙方對本案的爭執(zhí)焦點，一是原告現(xiàn)要求被告所支付的工程款在2022孟會59號案件中是否一并審理，原告本次起訴的工程款數(shù)額84330元能否認定；二是原告本次起訴是否超過訴訟時效。針對上述雙方所爭執(zhí)的各焦點問題，在審理中，原告稱該84330元的零雜工程款算帳憑據(jù)在合計后，原件全部交給了被告單位孟某，且被告處所存的施工結算協(xié)議書原件中同樣有此欠款數(shù)額的備注，由于原告不能提供存放在被告處的該施工結算協(xié)議書原件，在被告不予認可又不提供該結算協(xié)議原件的情況下，按照庭審中原告提供的證據(jù)，法院結合上述對被告主管工程負責人核實的根本領實及本案的詳細情況，原告現(xiàn)

8、要求被告支付所欠施工中的零雜工程款，事實存在，理由成立，但因原告不能提供零雜工程款84330元詳細數(shù)額的原始結算憑據(jù)，按照庭審中原告提供的相關證據(jù)，對被告所欠零雜工程款數(shù)額應認定為49550元，超出部分，證據(jù)缺乏，不能認定。原告要求被告支付利息，因雙方無明確約定，利息可從原告起訴之日2022年11月24日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決書限定履行期限屆滿之日止。審理中，被告抗辯稱不欠原告工程款及原告起訴已超過訴訟等，理由缺乏法院不予采納。根據(jù)中華人民共和國合同法第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：一、被告洛陽市根底工程于判決書生效后十日內一次性支付原告楊治安工程款49550元及利息

9、。利息從起訴之日2022年11月24日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決書限定履行之日止。二、駁回原告楊治安其他訴訟懇求。二審法院審理認為：洛基公司與楊治安在對華陽電廠工程進展結算時，形成的結算協(xié)議書一式二份，楊治安一審庭審時出示了該結算協(xié)議書原件，現(xiàn)洛基公司認為協(xié)議上手寫部分內容是楊治安單方添加，但其并未提供自己所持有的結算協(xié)議書來證明自己的主張，也未提供證據(jù)證明挖夾層等附屬工程不是楊治安所干。而且一審法院在對當時的工程負責人朱遵壽所做的調查的筆錄中，朱遵壽明確表示挖夾層等附屬工作是楊治案所干，只是工程款詳細數(shù)額記不清，并證明之前調解結案的案件中工程款不包括本案所訴爭的.工程款。同時，

10、一審法院也查閱了該院2022孟會59號案件卷宗材料后，認定楊治安本案所主張的工程款并不包含在之前調解結案的案件中。而且孟津法院2022孟會59號調解書中并無洛基公司所稱的“無論有無其他債權債務、無論有多少債權債務雙方都已全部結清”內容。因此，洛基公司認為楊治安屬重復訴訟，其并不欠楊治安工程款的主張，法院不予支持。根據(jù)雙方所簽訂的結算協(xié)議上備注內容顯示洛基公司欠楊治安84330元，一審法院判令洛基公司支付楊治安工程款49550元，楊治安并未提起上訴，視為其認可該49550元工程款數(shù)額，故本院對此予以維持。洛基公司稱朱遵壽不是工程負責人，不能代表其公司，以及閆水利不是其公司職工的主張，其并未提供證

11、據(jù)證明，而且在雙方所簽訂的施工協(xié)議中朱遵壽明確作為洛基公司工程負責人予以簽名_，故對此上訴主張，法院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，不能成立，根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。五、與本案及類似案例相關的法規(guī)索引中華人民共和國民事訴訟法第一百一十一條 人民法院對符合本法第一百零八條的起訴，必須受理；對以下起訴，分別情形，予以處理：一按照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟；二按照法律規(guī)定，雙方當事人對合同糾紛自愿達成書面仲裁協(xié)議向仲裁機構申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構申請仲裁；三按照法律規(guī)定，應當由其他機關處理的爭議，告知原告向有關機關申請解決；四對不屬于本院管