淺析玩忽職守案件中的介入型因果關(guān)系

1、淺析玩忽職守案件中的介入型因果關(guān)系日前，筆者代理一起張三和李四涉嫌玩忽職守罪刑事案件。案件事實(shí)本身并不復(fù)雜，但是案件所涉及到刑法上的因果關(guān)系問題確實(shí)讓人難以判斷。難以判斷的理由有三。其一、刑事案件因果關(guān)系認(rèn)定問題是我國(guó)理論界傳統(tǒng)的爭(zhēng)點(diǎn)和難點(diǎn)，且目前我國(guó)立法和司法解釋并未確立因果關(guān)系認(rèn)定的規(guī)則，司法裁判無據(jù)可依，該問題的解決更多依賴司法官的自由裁量。其二、因果關(guān)系的類型分為簡(jiǎn)單型因果關(guān)系和介入型因果關(guān)系，介入型因果關(guān)系相對(duì)于簡(jiǎn)單型因果關(guān)系的判斷更加復(fù)雜。其三，本案屬于介入型因果關(guān)系的類型，而且沒有同樣案例可循，尤見判斷之難度。由于本案已經(jīng)由檢察院反瀆局偵查終結(jié)，對(duì)張三和李四以玩忽職守罪移送起訴到

2、公訴部門，筆者所代理的李四將面臨被刑事追究的后果。因?yàn)樾谭ㄉ系囊蚬P(guān)系問題往往決定罪與非罪的問題或者罪輕與罪重的問題。所以本案必須要尋找一個(gè)有說服力的理論基點(diǎn)進(jìn)行判斷，以便對(duì)李四的犯罪定性問題作出準(zhǔn)確的評(píng)估。筆者嘗試從以下的理論基點(diǎn)對(duì)本案進(jìn)行因果關(guān)系的判斷。一、本案例所引發(fā)的因果關(guān)系的問題簡(jiǎn)要案情：犯罪嫌疑人張三與李四在我市某地稅分局任分局長(zhǎng)與稅收管理員。A企業(yè)是倉儲(chǔ)物流企業(yè)于2011年在該分局辦理了稅務(wù)登記手續(xù)，依稅收規(guī)定A企業(yè)經(jīng)營(yíng)中所使用土地每年按4.5元/平方米交納土地使用稅。2011年末，李四去核量A企業(yè)使用的土地面積時(shí)（因該土地沒有土地證，只能依照實(shí)際使用面積來認(rèn)定納稅面積），A企業(yè)

3、負(fù)責(zé)人王五告訴他當(dāng)時(shí)使用的土地面積是25畝，李四就按照實(shí)際使用的25畝為A企業(yè)算出土地使用稅每年是8萬余元。從2011年開始到2014年，李四和張三多次要求A企業(yè)按期交納土地使用稅，并下了四次欠繳通知書。A企業(yè)只在2012年交了3萬元。一直沒有交納稅款，不交稅的理由是企業(yè)虧損沒有錢交稅。期間2012年春節(jié)，王五給李四200元購物卡，給張三500元購物卡。2012年6月以后，A企業(yè)實(shí)際使用的土地面積增加了，張三和李四疏于監(jiān)查并沒有重新核量A企業(yè)增加的土地使用面積，還是按照25畝為依據(jù)來計(jì)算A企業(yè)土地使用稅。2015年8月經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)測(cè)量A企業(yè)實(shí)際使用土地面積為62畝。經(jīng)司法鑒定從2011年10

4、月到2012年6月按照25畝計(jì)算，從2012年7月到2015年2月按照62畝計(jì)算。A企業(yè)欠繳土地使用稅49萬余元，欠繳滯納金9萬余元，欠繳罰款24萬余元?？傆?jì)83萬余元。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為張三和李四有二個(gè)失職行為，其一、計(jì)算稅款時(shí)，仍以初建時(shí)A企業(yè)所使用土地面積25畝進(jìn)行土地使用稅的核算，少計(jì)算了A企業(yè)擴(kuò)大使用面積至62畝后應(yīng)當(dāng)交納的土地使用稅。其二、對(duì)于A企業(yè)拖欠稅款沒有采取相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行措施。兩項(xiàng)失職行為致使國(guó)家利益遭受重大損失。另查，A企業(yè)2011年虧損10.7萬元，2012年虧損16萬元，2013年盈利9.5萬元，2014年虧損1.1萬元，累計(jì)虧損18.3萬元。到2015年3月稅務(wù)機(jī)關(guān)雖然對(duì)

5、A企業(yè)采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施，因?yàn)槠髽I(yè)虧損。基本沒有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，只執(zhí)行了賬面上的余額1600元錢。根據(jù)以上案例事實(shí)需要解決的問題是：張三與李四的失職行為與國(guó)家稅款萬元收不上來之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。1、刑法上的因果關(guān)系是犯罪客觀危害中的一個(gè)主要內(nèi)容，它反映了危害行為與危害結(jié)果之間的內(nèi)在聯(lián)系，正確解決刑法上的因果關(guān)系，對(duì)于正確解決危害行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任有重要意義。2、根據(jù)我國(guó)刑法第三百九十七條規(guī)定【濫用職權(quán)罪；玩忽職守罪】國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。本案中檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的張三和李四的罪名是玩忽職守罪，構(gòu)成此罪依

6、據(jù)刑法法條，除了要具備玩忽職守的失職行為，和給公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的兩個(gè)要件之外，還要具備失職行為“致使”重大損失這個(gè)因果關(guān)系成立。也就是說如果失職行為與重大損失之間不具備刑法上的因果關(guān)系，那么失職行為就不能用玩忽職守罪來追究刑事責(zé)任。二、介入型因果關(guān)系的理論基點(diǎn)（一）、從指導(dǎo)案例中能夠找到介入型因果關(guān)系的理論基點(diǎn)。我國(guó)是大陸法系國(guó)家，以成文法的運(yùn)用為主要特點(diǎn)。但現(xiàn)在隨著我國(guó)案例指導(dǎo)制度的建立，重視司法活動(dòng)的價(jià)值，審視指導(dǎo)性案例的裁判理由，提煉相關(guān)裁判要旨，是發(fā)展、完善我國(guó)法律規(guī)則體系的重要渠道，對(duì)我國(guó)以后的司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)作用。刑事審判參考是最高人民法院主辦的，每期都刊

7、載了許多鮮活的案例。這些案例是從全國(guó)各地浩如煙海的案例中挑選出的，由各地法院審結(jié)，具有廣泛的代表性，并經(jīng)過最高法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭的加工提煉，進(jìn)行審編，有的甚至由最高法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭法官直接執(zhí)筆。經(jīng)過最高法院業(yè)務(wù)庭法官的加工后，這些案件某種程度上代表了最高法院的立場(chǎng)，對(duì)以后的刑事案件審判具有指導(dǎo)作用。因此這些案例具有代表性、權(quán)威性，對(duì)其進(jìn)行研究，分析其裁判理由中確立的因果關(guān)系認(rèn)定的基本方法和裁判規(guī)則，對(duì)于深化理論研究和指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)具有重要意義。筆者從刑事審判參考(總第37期) 龔曉玩忽職守案-瀆職犯罪的因果關(guān)系判斷？一文中找到了介入型因果關(guān)系的理論基點(diǎn)。（二）、龔曉玩忽職守案無罪的裁判理由和理論基點(diǎn)1

8、、基本案情。被告人龔曉，男，任原四川省黔江地區(qū)公安處交通警察支隊(duì)車輛管理所警察。重慶市黔江區(qū)人民檢察院以被告人龔曉犯玩忽職守罪，向黔江區(qū)人民法院提起公訴。黔江區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明： 1998年12月，黔江地區(qū)車輛管理所下轄的彭水縣村民蔣明凡持有的駕駛證有效期屆滿后，向彭水縣公安局交通警察大隊(duì)申請(qǐng)換證。彭水縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)蔣明凡的申請(qǐng)初審后，將其報(bào)送給黔江地區(qū)車輛管理所審驗(yàn)換證。1999年3月22日，時(shí)在黔江地區(qū)車輛管理所負(fù)責(zé)駕駛員體檢工作的被告人龔曉收到蔣明凡的機(jī)動(dòng)車駕駛證申請(qǐng)表后，在既未對(duì)蔣明凡進(jìn)行體檢，也未要求蔣明凡到指定的醫(yī)院體檢的情況下，違反規(guī)定自行在其機(jī)動(dòng)車駕駛證申請(qǐng)表上的

9、“視力”欄中填寫上“5.2”，在“有無妨礙駕駛疾病及生理缺陷”欄中填上“無”，致使自1995年左眼視力即失明的蔣明凡換領(lǐng)了準(zhǔn)駕B型車輛的駕駛證。此后，在2000年、2001年及2002年的年度審驗(yàn)中，蔣明凡都通過了彭水縣公安局交通警察大隊(duì)的年度審驗(yàn)。2002年8月20日，蔣明凡駕駛一輛中型客車違章超載30人（核載19座）從長(zhǎng)灘鄉(xiāng)駛向彭水縣城，途中客車翻覆，造成乘客26人死亡、4人受傷和車輛報(bào)廢的特大交通事故，蔣明凡本人也在此次事故中死亡。經(jīng)事故認(rèn)定，蔣明凡此次事故負(fù)全部責(zé)任，乘客不負(fù)事故責(zé)任。黔江區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人龔曉在蔣明凡申請(qǐng)換證時(shí)，未能正確履行職責(zé)，致使蔣明凡駕駛證換證手續(xù)得以辦理，

10、但其效力僅及于當(dāng)年，此后年審均在彭水縣交警大隊(duì)辦理，且現(xiàn)有證據(jù)不能確定發(fā)生車禍的具體原因，被告人龔曉的行為不構(gòu)成玩忽職守罪，判決被告人龔曉無罪。一審宣判后，黔江區(qū)人民檢察院以判決認(rèn)定被告人龔曉的失職行為與蔣明凡所駕車輛發(fā)生的交通事故之間沒有刑法上的因果關(guān)系錯(cuò)誤，被告人龔曉構(gòu)成玩忽職守罪，向重慶市第四中級(jí)人民法院提出抗訴。重慶市第四中級(jí)人民法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛證管理辦法的規(guī)定，在對(duì)駕駛員審驗(yàn)時(shí)及駕駛員申請(qǐng)換領(lǐng)駕駛證時(shí)，黔江地區(qū)車輛管理所均負(fù)有對(duì)駕駛員進(jìn)行體檢的義務(wù)。駕駛員蔣明凡在申請(qǐng)換證時(shí)，被告人龔曉未履行對(duì)其身體進(jìn)行檢查的職責(zé)，其玩忽職守行為客觀存在，但其失職行為與

11、“8.20”特大交通事故之間不存在刑法上的因果關(guān)系，因此，不能認(rèn)定被告人龔曉的玩忽職守行為已致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，進(jìn)而，不能認(rèn)定其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。裁定駁回抗訴，維持原判。2、介入型因果關(guān)系的理論基點(diǎn)。其一、被告人龔曉的玩忽職守行為客觀存在。其二、被告人龔曉的玩忽職守行為與“8.20”特大交通事故之間沒有刑法上的因果關(guān)系。其理論基點(diǎn)是：在判斷行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)以行為時(shí)客觀存在的一切事實(shí)為基礎(chǔ)，依據(jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。在存在介入因素的場(chǎng)合下，判斷介入因素是否對(duì)因果關(guān)系的成立產(chǎn)生阻卻影響時(shí)，一般是通過是否具有“相當(dāng)性”的判斷來加以確定的。在“相當(dāng)

12、性”的具體判斷中，一般可以從以下三個(gè)方面來進(jìn)行：（1）最早出現(xiàn)的實(shí)行行為導(dǎo)致最后結(jié)果發(fā)生的概率的高低。概率高者，因果關(guān)系存在；反之，不存在。（2）介入因素異常性的大小。介入因素過于異常的，實(shí)行行為和最后結(jié)果之間的因果關(guān)系不存在；反之，因果關(guān)系存在。（3）介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力。影響力大者，因果關(guān)系不存在；反之，因果關(guān)系存在。當(dāng)然，如果介入行為與此前行為對(duì)于結(jié)果的發(fā)生作用相當(dāng)或者互為條件時(shí)，均應(yīng)視為原因行為，同時(shí)成立因果關(guān)系。上述三個(gè)方面由日本學(xué)者前田雅英教授提出，近年來我國(guó)學(xué)者多有借鑒。其目的是對(duì)“相當(dāng)性”進(jìn)行具體判斷，從而考察因果經(jīng)過相當(dāng)與否。而這正是德日相當(dāng)原因說的觀點(diǎn)。其認(rèn)為按照我們

13、社會(huì)生活上的經(jīng)驗(yàn)，通常認(rèn)為從某行為中發(fā)生某結(jié)果是一般的、相當(dāng)?shù)臅r(shí)候，就承認(rèn)因果關(guān)系。只要屬于經(jīng)驗(yàn)法則上罕見的情況、通常不可能出現(xiàn)的情況，均不得予以考慮因果關(guān)系。因此，在龔曉玩忽職守案裁判理由中最高法院采納了日本理論界占通說地位的相當(dāng)因果關(guān)系理論。綜上所述，筆者認(rèn)定介入型因果關(guān)系的理論基點(diǎn)就是相當(dāng)因果關(guān)系理論。就本案而言，從本案的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系看，與“8.20”特大交通事故有聯(lián)系的因素有三個(gè)：一是被告人龔曉在蔣明凡換證時(shí)的體檢失職行為；二是換證以后各年度審驗(yàn)中的他人審驗(yàn)失職行為；三是駕駛員蔣明凡的違章駕駛行為。從行為與結(jié)果聯(lián)系的緊密程度看，在上述三個(gè)因素中，最后一個(gè)因素是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接

14、原因，前兩個(gè)因素不可能單獨(dú)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，其只有依附于最后一個(gè)因素，才能產(chǎn)生本案的結(jié)果。在不存在第二個(gè)因素的情況下，判斷被告人的行為與交通事故之間是否存在因果關(guān)系并不困難。正是由于第二個(gè)因素介入在被告人龔曉的失職行為與本案的損害后果之間，使得判斷被告人龔曉的失職行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系的問題變得較為困難和復(fù)雜。由于被告人龔曉為蔣明凡出具的虛假體檢結(jié)論的效力只有1年，如果蔣明凡駕駛的汽車在其換證的當(dāng)年度由于其本人的原因而發(fā)生了交通事故，毫無疑問，該損害結(jié)果與被告人龔曉的玩忽職守行為之間存在刑法上的因果關(guān)系，其應(yīng)對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)。在龔曉出具虛假體檢結(jié)論之后的年度審驗(yàn)中，蔣明凡能夠通過審

15、驗(yàn)，完全是由于他人體檢失職行為所致，而非龔曉的失職行為所致，因?yàn)辇彆缘捏w檢行為在1年之后已經(jīng)歸于無效。在其后的年度審驗(yàn)中，相關(guān)人員如果認(rèn)真履行了職責(zé)，則蔣明凡不可能通過審驗(yàn)，其當(dāng)然也就不可能合法地從事駕駛工作，“8.20”特大交通事故也可能就不會(huì)發(fā)生。就龔曉的失職行為和其后的失職行為對(duì)交通事故發(fā)生的影響力而言，前者對(duì)結(jié)果的發(fā)生在法律上已經(jīng)不具有影響力。故此，龔曉的失職行為與交通事故之間不存在刑法上的因果關(guān)系。盡管被告人龔曉客觀上存在失職行為，可依照其他有關(guān)規(guī)定予以行政處分，但其行為不構(gòu)成玩忽職守罪。三、相當(dāng)因果關(guān)系理論在本案中的運(yùn)用。首先，確立本案導(dǎo)致國(guó)家稅款49萬收不上來（也就是國(guó)家利益重大

16、損失）的三個(gè)因素，一是張三與李四的二個(gè)失職行為；二是A企業(yè)幾年來經(jīng)營(yíng)虧損；三是A企業(yè)拖欠49萬土地使用稅。在上述三個(gè)因素中，第二個(gè)因素是導(dǎo)致第三個(gè)因素發(fā)生的直接原因。第一因素不能直接導(dǎo)致第三個(gè)因素的發(fā)生。因?yàn)榧词箯埲c李四盡職盡責(zé)，如果A企業(yè)幾年虧損，第三個(gè)因素照樣發(fā)生。所謂國(guó)家稅款49萬收不上來的重大損失也照樣發(fā)生。如果不存在第二個(gè)因素，A企業(yè)有能力納稅，因?yàn)閺埲c李四的失職致使A企業(yè)拖欠稅款。毫無疑問，張三與李四的失職行為與國(guó)家稅款收不上來的重大損失之間存在刑法上的因果關(guān)系。二人應(yīng)對(duì)重大損失負(fù)刑事責(zé)任。但是，因?yàn)榇嬖贏企業(yè)幾年虧損這一介入因素。使得二人的失職行為與A企業(yè)拖欠稅款之間的因果關(guān)系被阻斷。就張三與李四的失職行為和其后的A企業(yè)幾年虧損對(duì)造成