合同制定方法合同法案例新編一

1、合同法案例新編：1、1992 年 7 月 5 日河北某毛紡廠與山東某制衣廠簽訂了購銷洗凈改良羊毛合同的意向書，其中規(guī)定：“制衣廠向毛紡廠購買 60 支洗凈改良羊毛 95 噸,由制衣廠到毛紡廠驗貨并帶款 提貨，提貨時有關價格問題面議” 。該意向書簽訂以后 ,毛紡廠多次去電催告制衣廠提貨， 制衣廠一直以資金短缺為由未提貨。 1992 年 12 月底，毛紡廠將 95 噸羊毛派車送往山東， 制衣廠收到貨后提出原先簽訂的協(xié)議只是一份意向性的合同，且該貨物質(zhì)量存在問題，因 此拒絕收貨， 后制衣廠同意將該貨暫時存放在制衣廠的倉庫，10 天后毛紡廠來檢查貨物時 發(fā)現(xiàn)該貨已短缺 10 噸，制衣廠承認其固急需原料

2、已用了 10噸，另外 85 噸拒絕接受。毛 紡廠認為制衣廠已經(jīng)構(gòu)成違約，于是向法院提起訴訟要求制衣廠支付全部的 95 噸羊毛 的貨款并承擔違約責任。本案在審理中有不同的意見。一種觀點認為，制衣廠與毛紡廠先前所簽訂的雖然在名 稱上是意向性合同，但實際已經(jīng)生效，毛紡廠已經(jīng)按照該協(xié)議履行了合同，制衣廠屢次違 約，因此制衣廠應當承擔違約責任。另一種觀點認為，制衣廠與毛紡廠先前所簽訂的合同 只是意向性合同，并未實際生效，但在毛紡廠將羊毛送到以后，制衣廠一旦接受了其中的 部分貨物，無論多少都視為就全部的貨物買賣達成了協(xié)議，制衣廠拒絕就另外的 85 噸貨 物支付貨款已經(jīng)構(gòu)成違約。還有一種觀點認為，制衣廠與毛

3、紡廠先前所簽訂合同并沒有生 效，當毛紡廠將 95 噸貨送到以后，制衣廠有權接受部分貨物，也有權拒絕接受全部貨物， 制衣廠僅僅接受 10 噸并不構(gòu)成違約。2、原告新成公司與被告富華公司合伙建造某市新華廣場D 樓，雙方簽訂了正式的共同投資協(xié)議，協(xié)議約定該樓由雙方合建，各出資50，樓宇建成后各享有 50的產(chǎn)權，原告首期投入 1 000 萬元，被告投入土地使用權 10 畝。在第二期原告再投入 2 000 萬元，被告 應投入 500萬元，如在第二期資金仍不夠的話，則由雙方各投入一半將樓宇建成。在第一 期被告已將土地使用權移轉(zhuǎn)給雙方注冊登記的新華物業(yè)（性質(zhì)上為合伙企業(yè) ），但原告僅投入 800 萬元， 原

4、告向被告去函告知由于資金周轉(zhuǎn)困難將剩余的 200 萬元與第二期的資金一 起投入。被告對此并未表示異議。在第二期原告立即投入了 1 200 萬元，而被告遲遲未投 入 500 萬元，原告催促被告盡快投入資金，被告提出原告前期已經(jīng)遲延，因此自己也有權 遲延， 后原告發(fā)現(xiàn)被告正與他人組建一個股份公司，已將投入到新華廣場 D 樓的權益作為出資投入到該公司之中， 而且在該股份公司的賬上將投入到新華公司的土地使用權作為其 出資記載下來，原告認為被告拒不出資并抽逃資金，已經(jīng)構(gòu)成違約，因此向法院起訴，請 求其承擔違約責任。本案在審理中有兩種不同的觀點。第一種觀點認為，被告的行為確實已經(jīng)構(gòu)成違約， 因此應向原告承

5、擔違約責任。第二種觀點認為，被告作為共有入有權轉(zhuǎn)讓其應有的份額， 至于其將土地使用權作為出資記載在股份公司的賬上， 也因為土地使用權已經(jīng)辦理登記過 戶給新華公司，所以不能構(gòu)成抽逃資金。至于遲延投入第二期款項，也是正當行使抗辯權 的表現(xiàn)。3、1995 年 3 月，原告李敏與被告張林達成協(xié)議，由被告收養(yǎng)原告6 歲的孩子李剛，原告為此向被告一次性支付 5 萬元費用。協(xié)議中還規(guī)定，任何一方違反約定，應當承擔違約責 任。該收養(yǎng)協(xié)議成立以后，在當?shù)孛裾块T辦理了登記手續(xù)。一年后小孩上學，在校期間 比較頑皮，經(jīng)常與同學打架，并將一同班同學眼睛打傷，被告為此向受害人支付了醫(yī)藥費 10 萬元。 被告遂以該孩子頑

6、皮為由提出解除收養(yǎng)協(xié)議。 原告拒不接受， 后因考慮孩子已無法與被告共同生活，故同意解除收養(yǎng)協(xié)議，但要求被告退還 5 萬元費用，并承擔違約責任 （原告要求被告一次性賠償 20 萬元）。被告提出，其已經(jīng)為小孩毆打他人支付了10 萬元，不能再向原告返還費用。本案在審理中有幾種不同的觀點。一種觀點認為，既然被告要求解除收養(yǎng)協(xié)議，便應 當向原告退還 5 萬元費用。另一種觀點認為，由于被告已經(jīng)為原告的小孩毆打他人支付了 10 萬元，便不能再向原告返還費用。 還有一種觀點認為， 原告向被告一次性支付 5 萬元費 用是非法的，被告應當向原告返還費用。4、普新公司與大成公司訂立一項糧食購銷合同，合同的附則規(guī)定：

7、“有關交貨事宜由力新公司出面協(xié)調(diào)解決。 ”合同第 5 條規(guī)定：應在天津某糧庫交貨。后來，普新公司認為 交貨地點及交貨時間不合適，便找到力新公司，要求變更時間和地點。力新公司總經(jīng)理陳 某便以其個人名義，與普新公司達成一份補充協(xié)議， 協(xié)議中將交貨地點由天津變更為河北 石家莊， 將交貨時間由 1998 年 12月變更為 1998 年 10 月。補充協(xié)議訂立后，普新公司將 該協(xié)議送交給大成公司，要求大成公司于 1998年 10 月將貨物發(fā)往石家莊某糧庫。大成公 司收到該協(xié)議以后，提出因交貨時間提前而無法準備貨源，并提出交貨地點變更，使其費 用增加，普新公 司必須為此提供補償。雙方因不能達成協(xié)議，普新公

8、司便以大成公司構(gòu) 成違約為由，向法院提起訴訟。本案在審理中存在著幾種不同的觀點。 一種觀點認為， 大成公司的行為確已構(gòu)成違約， 其原因在于，合同的附則規(guī)定： “有關交貨事宜由力新公司出面協(xié)調(diào)解決。 ”可見，大成公 司已授權力新公司與普新公司達成協(xié)議，普新公司已經(jīng)與力新公司達成補充協(xié)議，該協(xié)議 應當對大成公司具有約束力。大成公司拒絕履行該補充協(xié)議，已經(jīng)構(gòu)成違約。第二種觀點 認為，盡管大成公司已經(jīng)授權力新公司達成補充協(xié)議，但由于力新公司是由其總經(jīng)理陳某 以其個人名義與普新公司之間達成的一份補充協(xié)議，力新公司并沒有在補充協(xié)議中蓋章， 因此可以認為該協(xié)議并沒有生效，對大成公司也不應該產(chǎn)生約束力。第三種

9、觀點認為，合 同的附則中 只是規(guī)定：“有關交貨事宜由力新公司出面協(xié)調(diào)解決” ，并沒有明確提出普 新公司與力新公司之間達成的協(xié)議對大成公司當然具有拘束力， 因此不能認為大成公司已 構(gòu)成違約。5、原告與被告于 1993 年 8 月 10 日簽訂了一份購銷棉紗合同，雙方約定：被告供給 原告 21 支紗 20 噸，貨到后付款，每噸 2 000 元。合同還規(guī)定：為了節(jié)省被告費用，由對 被告供貨的第三人（即建設紗廠 ）直接把貨于 1993 年 12 月底以前送到原告處。在該合同簽 訂以后，被告又與建設紗廠簽訂了一份合同， 合同規(guī)定，由建設紗廠將 20 噸 21 支紗于 1993 年 12 月底以前送至原告

10、處， 貨到并經(jīng)驗收后， 由被告向建設紗廠按每噸 1 800 元支付貨款。 至 1993 年 12 月底，被告仍不能向原告及其他客戶供貨。原告遂于1994 年 4 月以被告及第三人違約為由，向法院提起訴訟，請求被告及第三人承擔違約責任。本案在審理中有不同的觀點。一種觀點認為，建設紗廠作為第三人，雖然與原告之間 并無直接的合同關系，但是根據(jù)原告與被告之間、被告與建設紗廠之間訂立的合同，建設 紗廠有義務向原告交貨，如果不能按期交貨，應當承擔違約責任，而被告對原告則不應承 擔責任。另一種觀點認為，盡管建設紗廠有義務向原告交貨，因為其沒有交貨則應承擔責 任，但被告也未履行其對原告負有的義務，因此也應當承

11、擔責任。6、原告張某為慶祝第三人李某的生日，向被告劉某訂做一件玉器，該玉器為獨山玉， 造型為兩匹奔馬。在訂貨單上，被告應原告的要求特別注明，于1998 年 10 月 5 日前將該 玉器交付給第三人李某。在訂貨當時，原告向被告支付了訂金 1 000 元，預付款 1 000 元， 在玉器制作完成后，被告委托趙某將該玉器送交給第三人李某，趙某在乘車途中不慎將玉 器碰壞，第三人李某拒絕收貨，并要求趙某重做；原告得知該情況以后，與被告協(xié)商賠償 和雙倍返還訂金事宜，因不能達成協(xié)議，原告遂向法院起訴。本案在審理過程中，對于訴訟主體存在著爭議。一種觀點認為本案的原告應為張某和 李某， 被告應為劉某和趙某； 第

12、二種觀點認為本案的原告應為張某， 李某應該定為第三人， 被告應為劉某；第三種觀點認為本案原告應為張某，被告應為劉某和趙某。7、張某欠李某人民幣 150 萬元，拖欠一年半一直未償還。李某得知張某有房產(chǎn)一棟， 租借給他人開辦餐館，李某便到法院起訴，請求張某以其房產(chǎn)抵債。張某提出，該房產(chǎn)在 數(shù)月前已作價 120 萬元，賣給陳某，正在辦理登記過戶手續(xù)。張某賣房所得的價款已用來 抵償其他的債務。李某提出該房產(chǎn)價值應在 150 萬元以上，而張某僅以 120 萬元出售，并 將所獲得的價款用于他處，顯然張某出賣房屋的目的在于逃避債務，李某請求法院追加陳 某為第三人，并希望法院判令陳某將該房屋交付給李某。本案在

13、審理中存在著幾種不同的觀點：一種觀點認為，在本案中張某長期拖欠李某的 債務不還，卻將其僅有的房產(chǎn)以較低的價格賣給陳某，所獲得的價款又不用來清償對李某 的債務，因此可以認為該轉(zhuǎn)讓行為是無效的?？紤]到該房屋買賣還沒有正式辦理登記過戶 手續(xù)，所以應當將該房屋判給李某所有。張某從陳某處獲得的價款應當由張某負責返還。 第二種觀點認為，考慮到該房屋買賣并沒有辦理登記過戶手續(xù)，房屋仍然屬于張某所有， 張某欠下了李某的債務，應當將該房產(chǎn)抵給李某，至于張某從陳某處獲得的價款，由張某 負責返還。第三種觀點認為，盡管從法律上張某仍然享有對該房產(chǎn)的所有權，但由于張某 已經(jīng)獲得了陳某支付的價款，且已經(jīng)將該房屋交付給陳某

14、，陳某已經(jīng)對該房屋享有占有和 使用權，李某無權請求陳某將該房屋返還給自己。8、河北省建華建筑有限責任公司于 1999 年 11 月承包新月小區(qū)建設工程。當時由于 鋼材供應短缺，又沒有存貨，工程急等著施工。為此，建華建筑有限責任公司向河北省的 兩家鋼材公司前進鋼材有限責任公司、清華金鋼廠和外省的內(nèi)蒙古大成鋼廠發(fā)出通 知，在通知中說明： “我公司因為建設需要標號為 x x x 的鋼材 1 000 噸，如貴公司有貨， 請速與我公司聯(lián)系。我公司希望購買此類鋼材。 ” 建華有限責任公司于同一天收到三家鋼 材公司的復函，都說自己公司備有建華公司需要的鋼材，并將價格一并通知了建華公司。 前進鋼材有限責任公司

15、在發(fā)出復函的第二天，派本公司車隊先行載運 200 噸鋼材送往建華 公司。建華公司在收到三家公司的復函后，認為內(nèi)蒙古大成鋼廠所提出的價格更為合理， 且其是老牌鋼廠，產(chǎn)品質(zhì)量信得過，所以于當天下午即去函稱將向其購買 1 000 噸鋼材，請其速備貨。 內(nèi)蒙古大成鋼廠隨即復函建華公司， 說其有現(xiàn)貨并于第三天將鋼材運往河北。 在建華公司收到內(nèi)蒙古大成鋼廠的復函的第二天，前進公司的車隊運送鋼材到了建華公 司，并要求建華公司收貨并支付貨款。 建華公司當即函電內(nèi)蒙古大成鋼廠， 請其僅運送 800 噸鋼材到河北。內(nèi)蒙古大成鋼廠復電說，全部 1 000 噸鋼材已經(jīng)發(fā)往河北。建華公司收到 大成復電后，就對前進公司說

16、，為照顧其損失，只收下其100 噸鋼材，其余的不收。前進公司對此不服，認為建華公司應當 收取全部鋼材。建華公司再次向大成鋼廠發(fā)函稱，本 公司將僅收其中的 900 噸鋼材，對此造成的損失， 如因大成公司多運送鋼材而造成的損失， 由大成自行負責。第三天，內(nèi)蒙古大成公司的鋼材 1 000 噸運到建華公司，建華公司僅收 取了其中的 900 噸，剩余的 100噸不予收貨，為此雙方發(fā)生糾紛。內(nèi)蒙古大成鋼廠和前進公司雙雙向人民法院起訴，要求建華公司承擔賠償責任。 在本案的審理中，對于前進公司、大成鋼廠與建華公司之間的合同成立與否存在不同 的觀點： 一種觀點認為， 建華公司向三家鋼材生產(chǎn)廠家發(fā)出的通知， 已經(jīng)

17、具備要約的條件， 因此接到三家公司的承諾后，合同成立。前進公司對其復函后的第二天即運送所需鋼材到 建華公司，視為承諾行為，合同成立，建華公司應當受合同的約束，收貨并支付貨款。 大 成公司對建華公司的復函應當認為是反要約， 建華公司承諾后， 合同也已經(jīng)成立， 建華公 司對此合同也應當履行。建華公司僅收前進公司 100 噸，收大成公司 900 噸，已經(jīng)構(gòu)成違 約，應當承擔賠償責任。另一種觀點認為，建華公司向三公司發(fā)出的通知，不構(gòu)成要約而 是要約邀 請，三家公司對建華公司的復函構(gòu)成要約，前進公司的要約未得到建華公司的 承諾，所以它們之間未成立合同，所以前進公司沒有向建華公司履行合同的義務，建華公 司

18、也沒有收取貨物支付貨款的義務。但建華公司收取了前進公司 100 噸鋼材，視兩公司僅 就該 100 噸鋼材成立了合同。 前進公司提出要求建華公司對拒收另 100 噸鋼材所造成損失 承擔賠償責任的請求不成立，駁回其起訴。內(nèi)蒙古大成鋼廠與建華公司之間的1 000 噸鋼材購買合同有效成立，雙方應當完全履行其合同義務。建華公司拒收大成鋼廠100 噸鋼材的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應當承擔賠償責任。第三種觀點認為，建華公司第一次向三公司發(fā) 出的通知，以及三公司向建 華公司發(fā)出的函，均不構(gòu)成要約，而是合同訂立過程中當事 人之間的洽商的過程。建華公司對大成鋼廠發(fā)出的按照大成鋼廠提出的價格購買1 000 噸鋼材的函構(gòu)成

19、要約，大成鋼廠對此的復函為承諾，此后合同成立。9、原告于 3 月 25 日通過其代理向被告發(fā)出了一個書面要約，請求以300 萬元的價格購買被告位于甲市長河路 34 號的一幢兩層樓房。 3 月 29 日，被告通過其代理人向原告發(fā) 出個書面的反要約，要約中聲稱被告愿意以 450 萬元的價格將其同一樓房出賣給原告， 并要求原告在 4 月 3日之前作出答復。反要約文件中有供原告予以承諾的欄目，說明只要 在此處簽名， 則視為承諾。 原告于 4 月 2 日在該承諾欄目中簽署， 并向被告的代理人發(fā)出。 被告的代理人于 4 月 3 日上午收到該承諾時告訴原告，被告已經(jīng)決定不再出售其樓房了。在本案的處理過程中，

20、對原告與被告之間的合同是否成立，產(chǎn)生了爭議。一種觀點認 為，被告向原告發(fā)出的是一份反要約，該要約是一份規(guī)定有承諾期限的要約，在該承諾期 限內(nèi)，受要約人承諾有效，于承諾送達被告時合同成立。另一種觀點認為，被告的反要約 規(guī)定廠承諾的期限，但被告在承諾到達其之前已經(jīng)撤回了該要約，所以合同未成立。10、天河體育用品銷售公司 （以下簡稱天河公司 ）與南方體育用品有限責任公司（以下 簡稱南方公司）有多年的業(yè)務往來，彼此之間具有較好的信用關系。天河公司于 1999 年 12 月 12 日，向南方公司發(fā)出一份購買S 型號的體育保暖成衣藍、黃、紅各1 000 套，另外購買籃球 X 型號 2 000 個，足球 M

21、 型號 1 000 個，價格按照南方公司的出廠價格確定， 要約從發(fā)出之日起 30 日內(nèi)答復的有效。南方公司接到天河公司的要約后，即依據(jù)天河公 司的要求組織生產(chǎn)，并于 2000年1月 10日按要求向天河公司發(fā)貨， 發(fā)貨單上明確載明價 款： s型號成衣： 1 000 x200 x 3=600000（元），籃球：2 000 X 90=180 000（元），足球：1 000 X 100=100 000（元），共計 88 萬元。由于運輸過程中發(fā)生不可抗力，直到 2000 年 4 月 1 8 日天河公司才收到貨，比通常到 貨時間晚了近 3 個月。由于天河公司在通常的時間內(nèi)未收到南方公司的發(fā)貨，所以天河公

22、司已經(jīng)與本市的另一家體育用品制造商簽訂下份具有同樣內(nèi)容的合同。天河公司通知南方公司說已經(jīng)超過了要約中約定的承諾期限，所以不愿意再接收該批貨物。雙方為此發(fā)生爭議。對本案的處理有不同的觀點。 種觀點認為， 天河公司的要約是有承諾期限的， 在該 期限內(nèi)，南方公司未予以承諾，原要約已經(jīng)消滅。南方公司單方的送貨行為應當構(gòu)成一個 新的要約，天河公司可以接受也可以拒絕承諾。另一種觀點認為，南方公司雖然沒有以通 知的方式向天河公司進行承諾，但南方公司以交貨的方式作出了承諾，所以合同已經(jīng)有效 成立。11、2 月 21 日，被告某市飛龍建筑材料廠 （以下簡稱飛龍 ）向原告某市大山建筑原料廠 （以下簡稱大山 ）發(fā)出

23、一份報價單，在報價單中稱：飛龍愿意向大山提供10 萬噸石灰石，每噸價格為 10 元，價格中包括運費在內(nèi)，在合同成立后兩個月內(nèi)運送。3 月 1 日，原告向被告發(fā)出一份購買石灰石的定單： 大山要求被告從 3 月 11 日開始提供石灰石， 每天提供 1 000 噸。按照該規(guī)定， 10 萬噸石灰石應當在同年 6 月份運完。但由于各種原因，被告未能在原 告約定的時間內(nèi)履行完，而是直到 10 月份才全部交完貨。為此，原告以被告未能按照合 同約定的履行給付義務為由，向法院起訴，要被告賠償原告因此而遭受的損失。本案在審理過程中，對于原告的請求是否應當?shù)玫街С?，產(chǎn)生了不同的觀點。一種觀 點認為，被告向原告發(fā)出要

24、約后，原告所作的承諾已經(jīng)改變了要約的內(nèi)容，不產(chǎn)生承諾的 法律效力，所以原告與被告之間的買賣合同并未成立。另一種觀點認為，原告所作承諾對 被告要約的修改，由于被告并未提出異議，所以合同成立。第三種觀點認為，原告對被告 的要約內(nèi)容的修改，已經(jīng)構(gòu)成對要約內(nèi)容的實質(zhì)性修改，所以不能產(chǎn)生承諾的法律效力， 但可以作為一個新的要約，被告在接到原告的新要約后，雖然沒有明確表示承諾，但已經(jīng) 實際履行合同，應當認為合同已經(jīng)成立。12、3 月 25 日，被告孫雨成向原告某市房地產(chǎn)開發(fā)公司購買了一套三居室的住宅，雙方在住宅樓修建過程中簽定了買賣合同，合同約定：原告應當在同年 8 月 1 日前將房屋交 付被告實際使用；

25、被告在合同簽訂后 10 天內(nèi)交付 1 萬元定金；房款共 24 萬元，被告應當 分期支付，于 5 月 1日前支付第一筆 8 萬元，第二筆 8 萬元于 7 月 1 日交付，其余 8 萬元 于辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)后立即一次性付清。 雙方在簽訂合同后， 未辦理預售房屋登記手續(xù)。 合同簽訂后，被告以房價過高為由拒絕支付房款，并請求歸還其定金。在本案的審理過程中，就原告與被告之間的合同是否成立存在不同的看法。第一種觀 點認為，原告與被告之間自愿合法地訂立了房屋預售合同，并已經(jīng)支付了定金，所以該合 同已經(jīng)成立。第二種觀點認為，原告與被告雖然訂立了合同，但由于沒有辦理預售房屋登 記手續(xù)，所以合同沒有成立。13、

26、5 月 2 日，北京市某公司甲與另一公司乙簽訂了購買空調(diào)100 臺的合同，約定每臺空調(diào)價格為 1 900 元，于 5 月 4 日交貨。合同訂立后， 乙公司當即支付預付款 19 萬 元。甲公司提供 40 臺空調(diào)后，乙公司經(jīng)檢驗認為該產(chǎn)品質(zhì)量不合格，要求退貨。甲公司 認為自己不可能在合同約定的時間內(nèi)向乙公司提供合同約定的主調(diào)，于是建議由丙公司供 貨， 貨款由乙公司向丙公司支付。雙方約定最后簽訂合同應當以書面形式。但雙方協(xié)商一 致后，直接通知丙公司向乙公司供貨，未簽訂書面合同。 5 月 6 日，丙公司向乙公司交付 空調(diào) 100 臺，價款共計 19 萬元。但乙公司僅向丙公司支付貸款 171 萬元，扣除

27、了乙已經(jīng)向甲公司支付的 19 萬元。 丙公司向法院起訴，要求乙公司支付剩余貨款，并支付相應的利息。本案在審理過程中，有不同觀點。第一種觀點認為，由于甲與乙約定應當訂立書面合 同，而沒有采用書面合同形式，所以合同未成立。第二種觀點認為，甲與乙雖然約定應當 采用書面形式訂立合同，實際上當事人并未以書面形式訂立合司，但是當事人已經(jīng)履行了 合同，所以該合同已經(jīng)成立并生效。14、被告崔某為個體戶，長期在外經(jīng)商。 2000 年 2 月被告返回家鄉(xiāng)時發(fā)現(xiàn)原告 （本村 小學）教室年久失修， 且擁擠不堪， 便主動提出愿意捐款 100 萬元用于重修， 并要求學校也 應當提供相應的配套資金。原告對此表示同意，雙方協(xié)

28、商于同年 6 月份被告與原告資金同 時全部到位，在此之前，原告做好施工準備。同年 6 月，原告向銀行貸款 50 萬元，并將原有的危房全部拆除，準備重建新校舍。 到期，被告卻未能準時將 100 萬元資金支付到位。原告與被告協(xié)商，被告以其在經(jīng)營活動 中嚴重虧損，已經(jīng)無力支付全部 100 萬元，愿意將現(xiàn)有的經(jīng)營資金 20 萬元中拿出 10 萬元 捐給原告。雙方為此發(fā)生爭議，原告以被告違約為由，向法院起訴，要求被告履行合同。在審理過程，對本案有不同的觀點。一種觀點認為，雙方?jīng)]有達成書面協(xié)議，所以該 贈與合同尚未成立，所以被告不必承擔違約責任，原告因而所遭受的損失是由于其自己的 過失造成的，所以應當由其

29、自己承擔。另一種觀點認為，雙方的合同已經(jīng)成立，被告應當 按照合同約定支付款項，到期未支付，已經(jīng)構(gòu)成違約，應當承擔違約責任。第三種觀點認 為，合同已經(jīng)成立，但被告有權撤銷，因此，可以不承擔違約責任，但應當對原告因此所 受損失承擔賠償責任。15、北京密云縣南天村的農(nóng)民孫某 1999 年 5 月與南天村簽訂了一份承包合同。雙方 約定，孫某以 200 元錢承包下一片荒山的經(jīng)營權 25 年。合同中約定，孫某承包的荒山范 圍的界定是：東至集體楊樹林東邊，也就是說荒山的范圍包含了一片楊樹林。在履行合同 期間，雙方發(fā)生爭議。村委會認為合同中所說的承包的范圍是錯誤的，不應當包括那片楊 樹林在內(nèi)。其中“至集體楊樹

30、林東邊”應當為“西邊” 。 所以該片楊樹林的所有權仍然是 村里的， 孫某無權對其進行處分。 這片楊樹林總共有 481棵楊樹，它的價值近萬元。孫某 對此不服，認為既然合同中明確寫著應當至楊樹林東邊，楊樹林自然歸其所有，并且其已 經(jīng)管理近一年的時間，光施肥澆水就花去近千元，其有權對其進行處分。并且雙方各自持 有的一份合同中均明確寫著“至楊樹林東邊” ，合同也沒有任何涂改的痕跡。村委會說是 寫合同時筆誤造成的。而與孫某同樣承包荒山的劉某以同樣的價格承包了相鄰的荒山，合 同中規(guī)定的為至楊樹林西邊。為此雙方發(fā)生爭議，孫某向法院提起訴訟，要求村委會履行 合同，保護其合法利益。法院審理本案過程中，觀點并不相

31、同。一種觀點認為，雙方訂立的合同已經(jīng)成立并生 效，應當嚴格遵守合同的約定，孫某有權對該片樹林進行處分。另一種觀點則認為，雙方 訂立的合同是有重大瑕疵的合同，村委會因為筆誤將西邊寫成東邊，屬于有重大錯誤的合 同，該合同為可撤銷合同，村委會可以撤銷合同。16、1999 年 11 月 3 日，東方實業(yè)有限公司 （以下簡稱東方公司 ）派其代理人王某與天 騰公司進行接觸，磋商東方公司購進天騰公司一套先進的食品包裝設備。在洽談過程中， 王某認為天騰公司的該種設備不可能達到其產(chǎn)品說明書上所列的性能指標。 為了證明其設 備的功能完全符合該設備說明的要求，天騰公司向王某出具了其該種設備的設計圖紙。王 某將該圖紙

32、帶回后進行研究， 認為該設備不符合東方公司對設備的要求。 雙方未達成協(xié)議。 但王某未將天騰公司的設備設計圖紙返還天騰公司。半年后，天騰公司發(fā)現(xiàn)市場上有一家個體戶生產(chǎn)的同類設備正在出售，并且功能設計 與天騰公司的設備完全相同。經(jīng)調(diào)查，該個體戶劉某是王某的朋友，正是其在王某處得到 了天騰公司的設備設計圖紙，用于自己的生產(chǎn)。為此，天騰公司以東方公司和個體戶劉某 為被告向法院起訴，請求劉某停止生產(chǎn)該類設備，東方公司與劉某賠償其經(jīng)濟損失。法院在處理本案的過程中，對于東方公司應否承擔賠償責任，有不同的觀點。一種觀 點認為，東方公司與本案無關，侵害天騰公司權利的是個體戶劉某，應當依據(jù)反不正當 競爭法由劉某承

33、擔侵害商業(yè)秘密的賠償責任。另一種觀點認為，東方公司應當作為共同 侵權人承擔侵權責任。17、一天晚上，某市居民李某家中的電話突然不能通話，李某十分著急，他立刻與該 市電信局聯(lián)系，查詢原因，得知因其逾期交費而被停機。李某認為電信局停機不合理，電 信局提出，根據(jù)亡級主管部門的規(guī)定，用戶不按時交納電話費，電信局有權停機，在用 戶安裝電話時，電信局曾給每個用戶開出一個收據(jù)，收據(jù)的反面都印有“用戶須知” ，其 中便列有一條規(guī)定，即“用戶不按時交納電話費，電信局有權停機” 。李某認為，他從沒 注意到收據(jù)的反面印有“用戶須知” ，即使知道這一規(guī)定，停機也是不合理的。因為在停 機前未通知李某，也沒有催促其交費，

34、由于突然停機使其遭受巨大損失，李某要求電信局 賠償損失，電信局拒絕賠償，李某便起訴到法院。本案在審理中， 對于電信局制定的 “用戶須知” 是否屬于格式條款且是否有效的問題， 存在著不同的觀點。一種觀點認為， “用戶須知”中的規(guī)定是電信局的上級主管部門制 定的，屬于行政規(guī)章，而不是格式條款，法院無權審查該條款的效力。因此根據(jù)該規(guī)定， 李某未按期交費， 電信局有權停機。另一種觀點認為， “用戶須知”的規(guī)定，屬于典型 的格式條款，李某在安裝電話時已經(jīng)接受該條款，因此電信局停機是有合同上的依據(jù)的。 還有一種觀點認為， “用戶須知” 的規(guī)定雖然是格式條款， 但這一規(guī)定是不公平合理的， 應當被宣告無效。1

35、8、原告倪培璐、王穎因被告中國國際貿(mào)易中心（以下稱國貿(mào)中心 ）侵害名譽權糾紛案，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。原告倪培璐、王穎訴稱：我們在被告下屬的惠康 超級市場購物時， 被告的兩個男服務員懷疑我們偷拿了市場的東西， 并迫使我們解開衣扣、 打開手提包讓其檢查。被告工作人員的這種行為，侮辱了我們的人格，嚴重侵害了我們的 名譽。故請求判令被告向我們賠禮道歉，并對給我們造成的精神損害予以賠償。被告國貿(mào) 中心辯稱：我下屬的惠康超級市場規(guī)定，市場工作人員有權在收銀臺檢查顧客帶進店內(nèi)的 包、袋，該規(guī)定以公告形式張貼在市場的入口處，原告進入市場購物，應視為自愿接受該 規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，侵害名譽權行為的構(gòu)

36、成要件是，只有侵權人當眾實施侵害行為，使 公眾對被侵害人的社會評價降低時，才能認為是構(gòu)成侵害名譽權的行為。被告的工作人員 只是在市場內(nèi)部查看了二原告的提包，詢問是否未付款拿了貨物，絲毫沒有降低公眾對二 原告的社會評價，因而不構(gòu)成對二原告名譽權的侵害。認為名譽權受到侵害，只是二原告 的自我感覺并非本案事實。因此，二原告的訴訟請求不能成立，應予駁回。北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明： 被告國貿(mào)中心下屬的惠康超級市場采用開架銷售 方式，允許進店的顧客自帶包、 袋， 并在市場門口張貼的公告中稱： 收銀員受公司指示，對顧客帶入鋪內(nèi)之袋（包括膠袋 ）必須查看，請將袋打開給收銀員過目。 ”1991 年 12

37、月 23 日下午 3 時許，原告倪培璐、 王穎進入惠康超級市場購物， 在糖果柜 臺前停留觀看后，又到其他貨位選購了一個像架，到收銀處交款后走出市場大門。二原告 走出大門處五六米處時， 被從市場內(nèi)追出的理貨員傅斌和高德勇叫住。 傅、高二人問：“小姐，你們有沒有將沒交費的東西帶出商場?”二原告答： “沒拿。”傅、高二人不相信，仍追問： “拿沒拿 ?到底拿沒拿 ?”二原告仍答： “沒拿，就是沒拿。 ”傅、高二人將二原告 帶到市場門口，指著墻上的公告說： “我們有權檢查你們的提包。 ”然后把二原告帶進市場 辦公室。在這里，女職員何靜參加了對二原告的追問。在再三追問下，原告倪培璐流下了 眼淚，原告王穎打

38、開自己的手提包、解開外衣扣并摘下帽子讓 3 名職員查看。 3 名職員沒 有查到任何屬于市場所有的東西，傅斌只得表示： “我是聽一位顧客說你們拿了東西，對 不起，你們可以走了。 ”二原告想找市場經(jīng)理說理，得到的答復是： “經(jīng)理不在。 ” 朝陽區(qū)人民法院認為：權利，是指法律賦予公民或法人可以行使的一定行為和可以享 受的一定利益。公民或法人行使某一行為，如果沒有法律的依據(jù)或者不符合法律規(guī)定，都 不能自認為有權利行使這樣的行為。法律從未賦予市場工作人員有盤問顧客和檢查顧客財 物的權利，因而被告無權張貼要求顧客將自己的提包打開供被告工作人員查看的公告。盡 管此公告張貼在市場門口，但由于它沒有法律依據(jù)，因

39、而是無效的，顧客有權不執(zhí)行公告 的規(guī)定。 民法通則第 101 條規(guī)定；“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法 律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。 ”所謂名譽，就公民來說，是 指人們根據(jù)該公民的工作、生活、言論以及其他表現(xiàn)所形成的有關該公民品德、才干、聲 望、信用等方面的一定社會評價。所謂人格尊嚴，是指公民個人對于自己的社會地位和社 會價值的自我認識和自我評價。法律賦予公民的名譽權，是一種人格權利，它與公民的名 譽和人格尊嚴是密切相關的。被告的工作人員懷疑二原告偷拿了市場的貨物，本應依照法 定程序提請法定機關調(diào)查處理， 但他們卻未這樣做， 而是在沒有確鑿證據(jù)的情況下， 在公

40、 眾場合叫住二原告，問其 是否將來交費的貨物帶出市場。問話雖然是婉轉(zhuǎn)的，但其貶 義卻是顯露的。這問話不僅足以使二原告感到自己的社會地位已遭貶低，而且實際影響了 對二原告品德、聲望、信用等方面應有的社會評價。因此，這種問話已使二原告的名譽受 到損害。被告的工作人員又根據(jù)市場的無效公告，聲稱有權檢查二原告的物品，將二原告 帶進市場內(nèi)繼續(xù)逼問。在此情況下，盡管形式上原告自行打開提包、解開衣扣、摘下帽子 讓市場工作人員查看，但其實質(zhì)是市場工作人員對顧客的搜查。這種搜查只有法定機關才 有權行使。因此，被告的工作人員的上述行為，已嚴重侵害了二原告依法享有的名譽權。 民法通則第 120 條第 1 款規(guī)定，公

41、民的名 譽權受到侵害時，有權要求停止侵害，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。二原告的訴訟請求是合法的，應予支持。（民法通則第 43 條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民 事責任?！北桓娴墓ぷ魅藛T是在工作崗位上雁行被告為其規(guī)定的職責時對二原告實施侵權 行為的，因此其侵權民事責任應由被告承擔。在朝陽區(qū)人民法院查清事實、分清是非后， 被告愿向二原告表示歉意，并給付二原告各 1 000 元的經(jīng)濟損失和精神損害補償，請求原 告撤訴。二原告接受了被告給付的補償費，表示愿意自行和解，并向人民法院提請了撤訴 申請。朝陽區(qū)人民法院審查了原告倪培璐、王穎的撤訴申請后認為，當事人

42、雙方已自行和 解此案已無繼續(xù)審理的必要，原告的撤訴申請符合（民事訴訟法 ）第 13l 條第 1 款的規(guī)定，遂于 1992 年 11 月 28 日裁定：準予原告倪培璐、王穎撤訴。18、1994 年 3 月 15 日 11 時許， 郭美蘭到海淀支行北京醫(yī)學院儲蓄所存款。郭美蘭填寫好一張 4 000 元活期存款憑條后，便將憑條、現(xiàn)金及存折交該儲蓄所接柜員，該接柜員 接過郭美蘭所交的現(xiàn)金等手續(xù)后，對現(xiàn)金清點了兩遍（手點、機點各一遍 ），見與存款憑條所填數(shù)額一致，即發(fā)給郭美蘭一枚銅牌 （10 號 ），并將現(xiàn)金、憑條、存折交記賬員。記賬員 記賬后，將郭美蘭儲蓄款、存款憑條及存折一同交復核出納員復核。復核中

43、，復核出納員 提出郭美蘭所交現(xiàn)金少 2 000 元，與憑條所填金額不符，即退回接柜員，由接柜員告知郭 美蘭少 2 000 元。郭美蘭在現(xiàn)場查找和回家查找后仍堅持自己所交 4 000 元現(xiàn)金無誤，雙 方爭執(zhí)不下， 嗣后， 該儲蓄款封存， 并將郭美蘭所填存款憑條撕毀。 此后，雙方雖有接觸， 但糾紛未能得到解決，為此形成訴爭。原告要求返還其4 000 元存款，而被告則以銀行早有“二人臨柜、復核為準”的規(guī)定為由，拒絕承擔儲金短少的責任。對于本案的處理，有不同的觀點。第一種觀點認為，銀行與儲戶間債權關系是在銀行 從接收儲戶現(xiàn)金，經(jīng)過銀行計賬員記賬，復核員復核無誤后，由接柜員填寫好儲蓄存條交 與儲戶后方為

44、成立，在銀行內(nèi)部一系列工作程序未完成前，僅發(fā)號牌，雙方債權債務關系 并沒有成立，而且銀行有“二人臨柜、復核為準”的規(guī)定，因此，號牌不能作為銀行已收 儲戶現(xiàn)金的依據(jù)， 復核員發(fā)現(xiàn)存款憑條所載數(shù)額與交付款額不符的， 短款責任由儲戶自負， 與銀行無關。另一種觀點 （本案一、二審法院判決所采納的觀點 ）認為，儲戶將儲蓄款交銀 行接柜員當面初點確認：交存的儲蓄款與存款憑條所填款額一致，發(fā)給儲戶號牌后，雙方 之間的權利 義務關系即已形成，銀行對該款具有妥善保管的義務，此后所出差錯應由銀 行承擔，銀行關于“二人臨柜、復核為準”的規(guī)定，對本行業(yè)內(nèi)部工作人員具有約束力，對儲戶不具有約束力，因而短款責任應由銀行承

45、擔。19、1997 年 3 月 8 日，記者古榕在外出差時住宿重慶市華渝賓館，登記時賓館曾出示“注意事項” （內(nèi)容為： 放客同志， 為確保您的人身安全， 按旅店業(yè)治安管理辦法 規(guī)定， 請您務必將現(xiàn)金和貴重物品、行李包裹存入保管室。不愿存者，責任自負。請簽名），古榕選擇了不存放，并在“注意事項”上簽了字。然而住宿的第三天早上，古榕覺醒來，發(fā) 現(xiàn)隨身攜帶的相機、移動電話、剃須刀及現(xiàn)金 3 100 元等財物被盜，住房門卻開著。古榕 要求賓館賠償，賓館卻以其在“注意事項”上簽了字而拒絕賠償。之后古榕向重慶市第一 中級人民法院起訴，要求賓館賠償全部經(jīng)濟及精神損失費共計51 300 元。重慶市第一中級人民

46、法院經(jīng)審理認為，古榕來渝期間帶有照相機、移動電話等物品的 事實可以確認。賓館保障旅客人身、財物的安全，是法律對賓館的義務按旅店業(yè)治安 管理辦法規(guī)定，賓館建立貴重物品和大宗現(xiàn)金的交付保管制度正是保障旅客人身和財 物安全的服務手段，同時旅客完全可以按照消費者權益保護法的有關規(guī)定根據(jù)自己的 要求選擇賓館的服務方式。古榕在華渝賓館旅客住宿登記卡的“注意事項”欄簽名， 表示選擇了自己保管財物，也是古榕與賓館就特殊服務方式選擇的約定。該物品在古榕自 己的控制和監(jiān)管下丟失，要求賓館承擔賠償責任無法律依據(jù)。因此，依照消費者權益保 護法第 9 條、第 16 條、第 44 條規(guī)定，判決駁回原告古榕的訴訟請求。古榕

47、不服一審判決，向重慶市高級人民法院提起上訴，重慶市高級人民法院經(jīng)審理認 為，古榕的照相機和移動電話確系在賓館丟失，對此損失，雙方均有管理不善的過錯，均 應承擔相應的民事責任。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達成協(xié)議：古榕在賓館住宿時丟失的照相 機和移動電話共計損失 15 860 元，由賓館賠償 4 758 元，其余損失由古榕自己承擔，上述 協(xié)議二審法院予以確認，并制發(fā)了調(diào)解書。20、王某與史某是好朋友。壬某從國外回來，帶回一隨身聽，史某見后十分喜歡，試 聽后更是愛不釋手，于是對王某說， “這隨身聽質(zhì)量不錯，能給我嗎 ?”王某見史某特別喜 歡，就表示同意。于是史某將隨身聽帶走。幾天后，王某見到史某，王某問史

48、某：“隨身 聽用的好吧 ?”吏某說：“相當不錯。 ”王某說：“是不是該將錢給我了， 1 200 元?！笔纺?聽大驚：“不是你送給我的嗎 ?我們可是好朋友??！”王某堅持說是賣給他而不是送給他。史某非常氣 憤，說：“我不要了 ! ”遂將隨身聽還給王某。王某認為史某已經(jīng)使用較長時 間，而且質(zhì)量也沒有問題，所以拒絕收回隨身聽，堅持要求給錢。雙方為此發(fā)生爭執(zhí)，起 訴到法院。對于本案的處理，有不同的觀點。一種觀點認為，王某與史某訂立合同時，成立贈與 合同，而標的物已經(jīng)交付，所以合同已經(jīng)成立并履行完畢，所以王某要求吏某支付價款的 要求不當，應當駁回。另一種觀點認為，本案是買賣合同，王某與史某訂立合同時雖然沒

49、 有確定是買賣合同還是贈與合同，王某要求史某支付價款，是合理的。21、王某是居住在美國的老華僑，年老后體弱多病，希望落葉歸根，于是回到中國。 他希望由中國的親人來扶養(yǎng)自己，并繼承自己的財產(chǎn)。王某委托曾在美國留學的孫某代為 回老家尋找自己的親人，并轉(zhuǎn)告他的意思。孫某回來后說，王某家中已經(jīng)沒有任何較近的 親人了。王某非常失望，孫某表示愿意扶養(yǎng)王某，但需由其取得遺產(chǎn)。王某見孫某對自己 還可以，而家中也沒有親人了，于是與孫某簽訂了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議約定王某生前由孫某扶 養(yǎng)照顧，死后其全部遺產(chǎn)歸孫某所有。三年后，王某在老家的姐姐的兒子輾轉(zhuǎn)得知王某回到中國的消息，于是前來認親。王 某見到外甥后，非常高興，就叫外

50、甥來自己家住，并由其外甥來照顧他。王某認為孫某騙 了自己，要求解除與孫某的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。孫某先是認為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議已經(jīng)生效，并且已 經(jīng)過了三年了，孫某對王某的扶養(yǎng)也盡心盡力，所以不能解除合同，雙方應當繼續(xù)履行合 同。為此雙方發(fā)生爭議，起訴到法院。對于本案的處理，有三種不同的觀點。第一種觀點認為，孫某與王某的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議 合法有效，王某不得隨意請求解除合同，雙方應當繼續(xù)履行合同。第二種觀點認為，孫某 與王某達成遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，是由于孫某對王某欺詐造成的，所以該合同應當無效。第三種 觀點認為，孫某雖然有對王某的欺詐行為，但對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的成立沒有任何影響，所以 該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議應當有效，由于該種協(xié)議具有

51、人身性質(zhì)，所以王某得終止該合同。22、甲見自己的一頭牛生了病，便趕到集市上賣掉。以一頭好牛的價格賣給了乙，乙 帶回家去以后，與自己的牛放到一起喂養(yǎng)，幾天后，買到的病牛眼看病重不治，而且另外 七頭牛也傳染上了病，經(jīng)治療才好。結(jié)果共花去乙醫(yī)藥費 2 300 元。乙在得知甲隱瞞實情 將病牛賣給自己后，憤然向法院起訴，要求甲賠償自己的損失。本案在處理過程中，有不同的觀點。一種觀點認為，甲將自己的病牛賣給乙，結(jié)果造 成乙的損害，違反了瑕疵擔保義務， 已經(jīng)構(gòu)成違約，應當承擔違約責任；另一種觀點認 為，由于甲將病牛賣給乙，結(jié)果造成了乙的牛也被傳染、造成了乙的損失，構(gòu)成了侵權， 甲應當承擔侵權責任。第三種觀點

52、認為，甲故意欺騙乙訂立的合同為可撤銷的合同，乙可 以撤銷合同，要求返還價款，賠償損失。23、河北某鋼鐵廠 （以下簡稱鋼鐵廠 ）與東北某工貿(mào)公司 （以下簡稱工貿(mào)公司 ） 有日常業(yè) 務往來，工貿(mào)公司從俄羅斯進口廢鋼鐵，然后轉(zhuǎn)手賣給鋼鐵廠。 1999 年 10 月，鋼鐵廠工 人在對運來的廢鋼進行拆包分類時，竟發(fā)現(xiàn)了形態(tài)完好的炮彈。鋼鐵廠立即報案，經(jīng)過有 關部門的鑒定， 該批廢鋼中的炮彈確實未經(jīng)使用， 但是已經(jīng)超出服役期限， 并且銹蝕嚴重， 隨時有爆炸的危險，同時還檢測出相當一部分廢鋼具有極強的放射性，對人體具有相當?shù)?危害，完全喪失了利用價值。有關部門建議立即對該批廢金屬作全面檢測，并分類進行技 術

53、處理，避免危害后果的發(fā)生。鋼鐵廠立即將情況通知了工貿(mào)公司，要求來人處理退貨和 其他有關事宜。工貿(mào)公司回電稱，預付的貨款不能退回，余款可以協(xié)商，貨物不能退回， 建議買方自行處理或者轉(zhuǎn)手倒賣。鋼鐵廠在工貿(mào)公司一不來人、二不退款、三不退貨的情 況下，向法院提出訴 訟。要求工貿(mào)公司返還預付的貨款，并處理貨物。一審法院認為，工貿(mào)公司交付的一部分廢鋼鐵不符合合同約定的質(zhì)量要求，屬于不適 當履行。由于合同已經(jīng)約定了違約條款“違約方支付相當于價款的8的違約金后，其他責任一概不負” ，根據(jù)該條款，判令工貿(mào)公司支付違約金 3 萬元，原告的其他請求不 予支持。原告不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)過審理，查明該批廢

54、鋼鐵是工貿(mào)公司 將其從俄羅斯收購的廢鋼鐵和其非法為俄羅斯某公司有償銷毀的部分軍事垃圾混合起來 的。二審法院認為，工貿(mào)公司事先明知該批廢鋼鐵混有廢彈藥和放射性物品，但是沒有告 知原告，構(gòu)成欺詐，并且該合同涉及的廢鋼鐵不僅含有廢舊彈藥， 而且有放射性很強的物 品， 貿(mào)然使用將會造成難以估量的人身傷害和環(huán)境污染。這種損害造成了國家利益的損害， 已經(jīng)不僅僅是合同當事人之間的事情。因此應當判令合同無效，不應當適用合同約定的違 約責任條款。24、 上訴人某空調(diào)公司因與被上訴人某工商支行、 被上訴人華悅公司、 原審被告某集 團總公司 (以下簡稱集團公司 )借款合同糾紛一案，不服一審判決，提起上訴。原審法院查

55、明： 1999 年 11 月 2 日，原告工商支行與被告華悅公司、空調(diào)公司簽訂了 一份借款合同， 約定：由工商支行借給畢悅公司人民幣 800 萬元用于購房， 借款期限自 1999 年 11 月 2 日至 2000 年 1 月 2 日，月息為千分之十點零五?？照{(diào)公司為連帶責任的擔保單 位。工商支行按期交付貸款給華悅公司。借款期滿，華悅公司未還款，擔保方也未能履行 擔保義務。工商支行遂向法院起訴，要求華悅公司與空調(diào)公司償還借款本息。原審法院認為：工商支行與華悅公司以及空調(diào)公司的借款合同和擔保合同合法有效， 華悅公司與空調(diào)公司應當負擔連帶的還款責任。判決如下： (1)華悅公司償還工商支行借款本金 8

56、00 萬元、利息 1 163 83096 元，合計 9 163 83096 元。 (2)空調(diào)公司對華悅公司以 上債務負擔連帶責任。 (3) 駁回工商支行的其他訴訟請求。 (4)案件受理費、財產(chǎn)保全費計 110 010 元，由工商支行承擔 22 002 元，華悅公司承擔 55 005 元，空調(diào)公司承擔 33 003 元?？照{(diào)公司上訴稱：在本案借款合同之前，被上訴人華悅公司已經(jīng)欠被上訴人工商支行 本息 800 萬元，為此雙方惡意串通，采取“借新還舊”的欺騙手法，騙取空調(diào)公司為其借 款合同提供擔保，空調(diào)公司意思表示不真實，不應承擔擔保責任。被上訴人工商支行答辯 否認“借新還舊”和惡意串通騙取擔保。二

57、審法院經(jīng)審理查明：被上訴人華悅公司于 1996 年 7 月至 1997 年 11 月間與被上訴 人工商支行工作人員王某勾結(jié)， 非法侵占工商支行資金 800 萬元。后因華悅公司無力償還， 工商支行將 800萬元作掛賬處理。為挽回損失，工商支行同意華悅公司補辦貸款手續(xù)，將 華悅公司 800 萬元轉(zhuǎn)為貸款，并要求空調(diào)公司提供擔保。 1999 年 9 月下旬，工商支行與華 悅公司到空調(diào)公司處核保，并稱貸款用于聯(lián)合建房?？照{(diào)公司遂同意為其提供擔保。 1999 年 11 月 2 日，三方當事人簽訂了上述借款合同與擔保合同。同年 u 月至 12 月，華悅公司 與工商支行配合，以虛假票據(jù)和轉(zhuǎn)賬支票，通過銀行內(nèi)

58、部平賬，已掛賬的800 萬元轉(zhuǎn)為正常的貸 款。二審法院認為：被上訴人華悅公司與工商支行簽訂的借款合同是一份虛假合同。工商 支行沒有依此合同將款貸給華悅公司， 而是用于內(nèi)部平賬， 轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟損失。 根據(jù)合同法第 52 條第 2 項規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。第 59 條規(guī) 定，當事入惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有 或者返還集體、第三人；并依據(jù)擔保法第 30 條第 1 項，主合同當事人雙方串通騙取 保證人提供擔保的， 保證人不承擔保證責任的規(guī)定，判決如下： (1) 撤銷一審判決。 (2) 駁回 工商支行依貸款擔保合同提出的訴訟請求。(

59、3)本案一審案件受理費、 財產(chǎn)保全費 110 010元，二審案件受理費 60 051 元，由工商支行承擔。25、1998 年 6 月，張某開辦了一家煉焦廠，當時正值煤礦企業(yè)原煤銷售狀況不理想， 張某聯(lián)系了煤礦上的幾個熟人開了條子，從煤礦上大量賒購原煤煉焦。由于煉焦廠的運營 成本較低， 張某的路子比較活， 焦炭的銷路還比較好， 煉焦廠投產(chǎn)后很快就開始盈利。 1999 年 10 月，由于煉焦廠污染嚴重，被環(huán)保局責令停產(chǎn)整頓。煤礦得知消息后，害怕煉焦廠 倒閉，無法追回拖欠的煤款，立即找張某催要拖欠的原煤款，結(jié)果數(shù)次上門都沒有見到張 某，煤礦不得已于 2000 年 5 月向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，請求煉焦廠

60、支付原煤款。張某辯稱 由于焦炭銷售不好，而且很多售出的焦炭，無法收回欠款，企業(yè)實際上已經(jīng)處于破產(chǎn)邊緣， 根本無力清償煤礦的煤款，請求給予寬限。經(jīng)原告申請，法院查封了煉焦廠的賬戶，但是 賬戶余額已經(jīng)所剩無幾，工廠里極其冷清，值錢的設備、辦公用具已經(jīng)蕩然無存。雖然法 院判決原告勝訴，但是原告不僅沒有追回欠款，反而損失了上萬元的訴訟費用。后來煤礦私下了解到在煉焦廠被環(huán)保局責令停產(chǎn)整頓之后， 張某預見到由于煉焦廠采 用的技術落后，在當時的資金狀況下，根本無法整改，就開始私下變賣資產(chǎn)，把收回的賬 款私存到個人賬戶上。煤礦再次起訴，要求法院判決煉焦廠惡意處分煉焦廠資產(chǎn)的行為無 效。后查明，在煉焦廠被環(huán)保局