銀保銷售誤導(dǎo)投訴高 房貸搭售保險(xiǎn)被點(diǎn)名

1、中國(guó)保監(jiān)會(huì)近日發(fā)布了2012年一季度保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴情況通報(bào)，首次集中公布了國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴的總體情況。其中，對(duì)于涉及銀保渠道的銷售誤導(dǎo)投訴，保監(jiān)會(huì)在通報(bào)中指出，一季度涉及保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)的銷售誤導(dǎo)投訴51起，占中介機(jī)構(gòu)投訴的92.73%。其中，甚為顯眼的是，保監(jiān)會(huì)此次點(diǎn)名了一家外資銀行，提出有廣東消費(fèi)者投訴該行向貸款客戶強(qiáng)行搭售保險(xiǎn)。雖然對(duì)于保監(jiān)會(huì)的點(diǎn)名批評(píng)，該外資銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人矢口否認(rèn)，表示不存在類似情況，但在日常生活中，部分商業(yè)銀行暗箱操作捆綁搭售行為確是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，值得監(jiān)管部門重視。如此前據(jù)媒體報(bào)道，戴女士在某商業(yè)銀行申請(qǐng)首套房貸，被告知可以享受7折優(yōu)惠，但此后始終未見下文，直到3個(gè)月

2、后，銀行才來電說，若要辦理7折房貸，須購(gòu)買該行代理的某保險(xiǎn)公司的一款產(chǎn)品，否則只能享受85折房貸，戴女士對(duì)此“無話可說”。顯然，這就是一則銀行向貸款客戶強(qiáng)行搭售保險(xiǎn)的典型事例。雖說對(duì)于保險(xiǎn)，目前國(guó)家并無強(qiáng)制性政策，投保與否還是由消費(fèi)者根據(jù)自己的需求意愿來決定，但相關(guān)銀行這種房貸“捆綁”保險(xiǎn)的銷售策略，等于直接增加了貸款客戶的壓力，于銀行形象同樣無益可言，難免得不償失。對(duì)于此類現(xiàn)象，有保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士表示，部分銀行會(huì)靈活操作保單質(zhì)押業(yè)務(wù)。有的銀行提出以貸款發(fā)放為條件，要求客戶先買保險(xiǎn)，然后將保單拿到銀行進(jìn)行質(zhì)押;或者銀行為客戶發(fā)放貸款，但要求客戶將貸款的部分資金用以購(gòu)買某款保險(xiǎn)，然后通過該款保險(xiǎn)進(jìn)行

3、質(zhì)押。而通過上述兩種行為，銀行可以從中獲取保險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)。不過，早在去年8月，保監(jiān)會(huì)就下發(fā)了保監(jiān)壽險(xiǎn)20111312號(hào)文，明確叫停銀行利用貸款人的需求搭售保險(xiǎn)的行為。該文指出此做法違反保險(xiǎn)法規(guī)定的投保自愿原則，所銷售保險(xiǎn)業(yè)務(wù)并非客戶真實(shí)需求，貸款到期后退?？赡苄暂^大。今年2月，銀監(jiān)會(huì)亦針對(duì)銀行不規(guī)范經(jīng)營(yíng)展開專項(xiàng)治理工作，出臺(tái)“七不準(zhǔn)”禁止性規(guī)定，其中對(duì)商業(yè)銀行提出“不準(zhǔn)借貸搭售，強(qiáng)制捆綁、搭售理財(cái)、保險(xiǎn)、基金等金融產(chǎn)品”的要求。然而，盡管監(jiān)管部門明文禁止捆綁搭售，但在個(gè)別銀行的實(shí)際操作中，此類“擦邊球”行為仍時(shí)有發(fā)生。而且，不僅是房貸搭售保險(xiǎn)，諸如辦理存折須“捆綁”加開銀行卡、開卡須“捆綁”開通網(wǎng)銀等，實(shí)際都屬于銀行強(qiáng)迫客戶進(jìn)行消費(fèi)的不規(guī)范行為。其實(shí)，作為共生營(yíng)銷的一種形式，捆綁搭售由于能促成兩個(gè)或兩個(gè)以上品牌進(jìn)行跨行業(yè)合作，從而擴(kuò)大各自的影響力，因此受到越來越多企業(yè)的重視。但如果在生活中，金融消費(fèi)者也頻頻在一些銀行遭遇變相的捆綁搭售，那么這種現(xiàn)象是需要工商部門來監(jiān)督?還是應(yīng)該由金融監(jiān)管部門來予以制止?確實(shí)值得好好探究。在此，還是希望相關(guān)商業(yè)銀行能在日常經(jīng)營(yíng)中進(jìn)一步