將其合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人

1、將其合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人中國(guó)交通建設(shè)集團(tuán)有限公司與上海璐軒實(shí)業(yè)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2009)二中民終字第6845號(hào)上訴人(原審被告)中國(guó)交通建設(shè)集團(tuán)有限公司。法定代表人周紀(jì)昌，董事長(zhǎng)。委托代理人孟憲崎，北京市中凱律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)上海璐軒實(shí)業(yè)有限公司。法定代表人陳利強(qiáng)，總經(jīng)理。委托代理人楊敏，上海市東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。委托代理人孫艷，北京市浩東律師事務(wù)所律師。原審被告中交第三公路工程局有限公司。法定代表人楊燕，董事長(zhǎng)。委托代理人朱靖遠(yuǎn)。上訴人中國(guó)交通建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中交集團(tuán))因與被上訴人上海璐軒實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)

2、稱璐軒公司)、原審被告中交第三公路工程局有限公司(以下簡(jiǎn)稱三公局)之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院(2008)東民初字第04010號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2009年3月5日受理后，依法組成由法官錢(qián)麗紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官孫之斌、張巖參加的合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理完畢。璐軒公司一審訴稱：2006年9月9日，中國(guó)路橋集團(tuán)杭浦高速公路十合同項(xiàng)目經(jīng)理部(以下簡(jiǎn)稱十項(xiàng)目經(jīng)理部)與上海維翱物資有限公司(以下簡(jiǎn)稱維翱公司)簽訂鋼材買(mǎi)賣合同，約定，維翱公司向中國(guó)路橋(集團(tuán))總公司(以下簡(jiǎn)稱路橋集團(tuán))杭浦高速第十合同段工程供應(yīng)3000噸鋼材;逾期付款，應(yīng)向維翱公司支付所欠貨款千分之

3、一的違約賠償金。此后，維翱公司履行了供貨義務(wù)，但路橋集團(tuán)未能全部履行付款義務(wù)。2007年9月17日，十項(xiàng)目經(jīng)理部確認(rèn)所欠貨款本金為人民幣5 346 309.44元，應(yīng)付違約金506 995.21元。2007年11月16日，該項(xiàng)目經(jīng)理部支付貨款人民幣100萬(wàn)元。2008年2月4日，三公局支付貨款人民幣50萬(wàn)元，尚欠貨款人民幣4 853 304.65元。路橋集團(tuán)后重組為中交集團(tuán);三公局于2006年向維翱公司發(fā)出企業(yè)詢證函，對(duì)其截止于2006年11月30日的付款賬目進(jìn)行核對(duì)，要求維翱公司予以確認(rèn)。2008年4月15日，維翱公司與璐軒公司簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定維翱公司將對(duì)中交集團(tuán)、三公局享有的債權(quán)和違

4、約金追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給璐軒公司。維翱公司于2008年4月19日向中交集團(tuán)、三公局以郵政快件的方式發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，中交集團(tuán)、三公局均已收悉。故璐軒公司要求中交集團(tuán)支付貨款人民幣4 853 304.65元，2007年9月至2008年4月15日的違約金人民幣488 481元，及至判決生效之日的違約金，三公局承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費(fèi)由中交集團(tuán)、三公局承擔(dān)。中交集團(tuán)一審辯稱，璐軒公司如果認(rèn)可三公局承擔(dān)債權(quán)債務(wù)，則中交集團(tuán)就不再承擔(dān)責(zé)任。中交集團(tuán)與維翱公司所確認(rèn)的欠款本金數(shù)額是3 846 309.44元。因維翱公司開(kāi)具了假發(fā)票，致使中交集團(tuán)的付款行為無(wú)法進(jìn)行，故中交集團(tuán)不存在違約問(wèn)題?，F(xiàn)其已換開(kāi)了真實(shí)發(fā)票，所以本

5、案不存在違約金的問(wèn)題。即使存在違約金，約定的標(biāo)準(zhǔn)也過(guò)高，故要求按照日萬(wàn)分之二點(diǎn)一標(biāo)準(zhǔn)支付。中交集團(tuán)現(xiàn)確認(rèn)本金為3 846 309.44元，但不同意支付利息。三公局一審辯稱，三公局確認(rèn)所欠貨款為人民幣3 846 309.44元，不存在利息支付的問(wèn)題，另認(rèn)為三公局應(yīng)為付款人，而非中交集團(tuán)。一審法院經(jīng)審理查明：2004年，案外人路橋集團(tuán)經(jīng)招投標(biāo)并中標(biāo)取得杭州至上海浦東高速公路(嘉興段)建設(shè)工程。2006年9月9日，路橋集團(tuán)下屬的非獨(dú)立核算的十項(xiàng)目經(jīng)理部(甲方)與維翱公司(乙方)簽訂鋼材買(mǎi)賣合同，約定維翱公司向十項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)的路橋集團(tuán)杭浦高速第十合同段工程供應(yīng)3000噸鋼材;鋼材價(jià)格以上海西本鋼鐵集

6、團(tuán)每日網(wǎng)上寶鋼免檢產(chǎn)品報(bào)價(jià)上浮280元每噸;該工程工期定為6個(gè)月結(jié)束。在2007年2月5日，維翱公司必須將甲方所需鋼材全部送完，十項(xiàng)目經(jīng)理部必須將乙方所墊貨款于2007年3月10日全部付清。甲方逾期付款的，應(yīng)向乙方支付所欠貨款千分之一的違約賠償金。該合同簽訂后，維翱公司履行了供貨義務(wù)。2006年12月15日，十項(xiàng)目經(jīng)理部與維翱公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定因十項(xiàng)目經(jīng)理部無(wú)法償還已到期的2006年9月、10月貨款2 398 000元，故由十項(xiàng)目經(jīng)理部每月補(bǔ)償維翱公司47 800元。2007年4月3日，十項(xiàng)目經(jīng)理部向維翱公司承諾，確認(rèn)截止至2007年3月30日其應(yīng)支付維翱公司的鋼材款為4 095 807元

7、，因資金困難，予以分期給付，若不能按計(jì)劃時(shí)間支付貨款，則按合同每日以貨款總額千分之一支付賠償金，賠償金按實(shí)際付款時(shí)間計(jì)算，每月支付。此后，十項(xiàng)目經(jīng)理部向維翱公司繼續(xù)履行支付貨款和補(bǔ)償金的義務(wù)，但未全部清償。2007年9月17日，十項(xiàng)目經(jīng)理部確認(rèn)2007年8月至2007年9月欠維翱公司貨款本金為5 346 309.44元，至2007年9月應(yīng)付的賠償金為506 995.21元。2007年11月16日，案外人寧波市鄞州鴻遠(yuǎn)交通建設(shè)有限公司武廣鐵路東湖特大橋項(xiàng)目經(jīng)理部代十項(xiàng)目經(jīng)理部向維翱公司以銀行匯款形式支付100萬(wàn)元，附言注明為材料款;2008年2月4日，三公局向維翱公司以銀行匯款形式支付50萬(wàn)元，

8、附言注明為鋼材款。2008年4月15日，維翱公司與璐軒公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定維翱公司將其對(duì)中交集團(tuán)、三公局享有的債權(quán)人民幣4 853 304.85元和逾期付款違約金488 481元轉(zhuǎn)讓給璐軒公司，合計(jì)人民幣5 341 785.85元。維翱公司于2008年4月將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容書(shū)面通知中交集團(tuán)、三公局。中交集團(tuán)、三公局均已收悉。另查，2005年12月，路橋集團(tuán)與原中國(guó)港灣建設(shè)(集團(tuán))總公司經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)重組合并為中交集團(tuán)，三公局為其下屬的獨(dú)立核算子公司。庭審中，三公局提供了一份中交集團(tuán)致相關(guān)單位的函件，證明杭州至上海浦東高速公路(嘉興段)建設(shè)工程的后期管理等諸多事宜由三公局承擔(dān)。璐軒公司認(rèn)為該

9、函件既未經(jīng)過(guò)維翱公司確認(rèn)，亦未經(jīng)璐軒公司確認(rèn)，故法院不予認(rèn)可。璐軒公司主張?jiān)谑?xiàng)目經(jīng)理部向維翱公司支付貨款的過(guò)程中，雙方存在先付違約金后付本金的交易習(xí)慣，據(jù)此認(rèn)為維翱公司于2007年11月16日和2008年2月4日收到的人民幣150萬(wàn)元為違約金，并非欠款本金。中交集團(tuán)、三公局對(duì)此交易習(xí)慣的說(shuō)法予以否認(rèn)，并稱維翱公司在收取貨款本金后開(kāi)具發(fā)票，在收取違約金后開(kāi)具收據(jù)，不存在先付違約金后付本金的交易習(xí)慣，維翱公司所收取的上述兩筆共150萬(wàn)元均為貨款。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述和鋼材買(mǎi)賣合同、銀行匯款憑證、銀行進(jìn)帳單、補(bǔ)充協(xié)議、承諾書(shū)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、工商登記資料、收據(jù)、發(fā)票和庭審筆錄等在案佐證。一審

10、法院判決認(rèn)定：根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)查明的事實(shí)，案外人十項(xiàng)目經(jīng)理部與維翱公司簽訂有鋼材買(mǎi)賣合同，該經(jīng)理部負(fù)有向維翱公司支付貨款的義務(wù)。根據(jù)2007年9月17日十項(xiàng)目經(jīng)理部的書(shū)面確認(rèn)，該經(jīng)理部應(yīng)付維翱公司貨款余額本金為人民幣5 346 309.44元，至2007年9月應(yīng)付違約金為506 995.21元。十項(xiàng)目經(jīng)理部為路橋集團(tuán)所成立，而路橋集團(tuán)與原中國(guó)港灣建設(shè)(集團(tuán))總公司于2005年12月經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)重組合并為本案被告中交集團(tuán)，故原路橋集團(tuán)的債權(quán)債務(wù)依法應(yīng)由中交集團(tuán)承繼，其應(yīng)為維翱公司付款義務(wù)方。中交集團(tuán)將路橋集團(tuán)杭浦高速公路十合同段項(xiàng)目的權(quán)利義務(wù)交由

11、三公局承擔(dān)的文件，未經(jīng)債權(quán)人同意，依法不具債務(wù)人變更的效力。而三公局向維翱公司自愿支付貨款50萬(wàn)元的行為，不違反法律規(guī)定，合法有效，但璐軒公司據(jù)此而要求其承擔(dān)支付其余貨款及違約金的連帶責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。維翱公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給璐軒公司的行為，已書(shū)面通知中交集團(tuán)，故涉案轉(zhuǎn)讓通知書(shū)合法有效?，F(xiàn)璐軒公司要求中交集團(tuán)支付貨款及逾期付款違約金，理由正當(dāng)，法院應(yīng)予支持。根據(jù)2007年9月17日十項(xiàng)目經(jīng)理部的書(shū)面確認(rèn)，其已確認(rèn)了所欠維翱公司的貨款本金和違約金的數(shù)額，另根據(jù)銀行匯款憑證記載的2007年11月16日與2008年2月4日共150萬(wàn)元的兩筆匯款均已注明為鋼材款，而維翱公司對(duì)此未提出異議，據(jù)此確認(rèn)維翱公司

12、與璐軒公司所簽債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓債權(quán)金額與事實(shí)不符。根據(jù)上述計(jì)算，維翱公司實(shí)際轉(zhuǎn)讓給璐軒公司的債權(quán)本金數(shù)額應(yīng)為人民幣3 846 309.44元，另將違約金人民幣488 481元一并轉(zhuǎn)讓給璐軒公司。故中交集團(tuán)應(yīng)給付璐軒公司貨款人民幣3 846 309.44元和違約金488 481元。因維翱公司是將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給璐軒公司，并非將其合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給璐軒公司，故璐軒公司要求中交集團(tuán)繼續(xù)支付至判決生效之日違約金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。綜上所述，依據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第六十條、第八十條、第八十一條、第八十二條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)交通建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后十五日內(nèi)給付上海璐軒實(shí)業(yè)有

13、限公司貨款人民幣三百八十四萬(wàn)六千三百零九元四角四分;二、中國(guó)交通建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后十五日內(nèi)給付上海璐軒實(shí)業(yè)有限公司違約金人民幣四十八萬(wàn)八千四百八十一元;三、駁回上海璐軒實(shí)業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。中交集團(tuán)不服一審法院判決，向本院提出上訴，要求撤銷一審法院判決，駁回璐軒公司的訴訟請(qǐng)求。其上訴理由為：1、維翱公司債權(quán)轉(zhuǎn)移通知上的印章原件與該公司曾經(jīng)使用的印章對(duì)比，兩印章存在明顯區(qū)別，債權(quán)轉(zhuǎn)移通知及轉(zhuǎn)移協(xié)議的真實(shí)性難以確認(rèn);2、原審認(rèn)定，2007年9月17日，十項(xiàng)目經(jīng)

14、理部確認(rèn)欠款本金為 5 346 309.44元，賠償金為506 995.21元，該認(rèn)定不完整，不準(zhǔn)確;3、維翱公司開(kāi)出假發(fā)票，使中交集團(tuán)無(wú)法入帳，因此中交集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任;4、每日千分之一的違約金，約定過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。璐軒公司服從一審法院判決。三公局同意中交集團(tuán)意見(jiàn)，但未提出上訴。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為：債權(quán)人可將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。維翱公司對(duì)中交集團(tuán)享有債權(quán)，根據(jù)維翱公司與璐軒公司協(xié)議，維翱公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給璐軒公司，并通知中交集團(tuán)，一審中中交集團(tuán)對(duì)維翱公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)未持異議，僅抗辯轉(zhuǎn)讓數(shù)額有誤，現(xiàn)中交集團(tuán)二審又稱難以確認(rèn)維翱公司的轉(zhuǎn)讓行為，但未提出足夠證據(jù)，本院對(duì)其上訴主張，不予支持。一審法院根據(jù)2007年9月17日確認(rèn)的欠款金額，扣除嗣后付款，確定中交集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。璐軒公司根據(jù)2007年9月17日對(duì)帳單主張違約金數(shù)額，并未超出合理范圍，中交集團(tuán)上訴認(rèn)為違約金過(guò)高，本院不予支持。維翱公司向中交集團(tuán)最初交付的發(fā)票，雖有瑕疵，但均已更換完畢，且發(fā)票交付并非拒付貨款之理由，故對(duì)中交集團(tuán)以發(fā)票交付存在瑕疵拒絕支付違約金的上訴理由，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚