買賣電腦合同質(zhì)量糾紛

1、買賣電腦合同質(zhì)量糾紛Disputes over the quality of甲方：乙方：簽訂日期：年月日文檔中文字均可自行修改編訂：Yu nBo Network買賣電腦合同質(zhì)量糾紛說(shuō)明：本合同書適用于權(quán)利人明確其責(zé)任和義務(wù)的履行，闡明權(quán)利雙方在期限內(nèi)進(jìn)行的事項(xiàng)，可用于電子版存檔或?qū)嶓w印刷，使用時(shí)請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀條款。山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院民事判決書（XX）東中經(jīng)終字第46號(hào)上訴人（原審被告）馬-銳，男，1967年7月12日出生， 漢 族，原東營(yíng)*中南科技有限責(zé)任公司經(jīng)理，住濟(jì)南市歷下區(qū)和平路14號(hào)。委托代理人石*國(guó)，山東*泉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）濟(jì)*金巨人科貿(mào)有限公司，住所地濟(jì)南市歷

2、下區(qū)解放路77-2號(hào)。法定代表人李*武，執(zhí)行董事。委托代理人鐘*勇，山東*洋律師事務(wù)所律師。原審被告張*彤，女，1956年12月8日出生，漢族，原東 營(yíng)*中南科技有限責(zé)任公司股東，住濟(jì)南市槐蔭區(qū)經(jīng)二路290號(hào)原審被告王*玫，女，1971年6月15日出生，漢族，原東營(yíng)*中南科技有限責(zé)任公司股東，住濟(jì)南市歷下區(qū)和平路14號(hào)。上訴人馬-銳因買賣電腦合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（XX）東經(jīng)初字第311號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬-銳的委 托代理人石*國(guó)、被上訴人的委托代理人鐘 *勇到庭參加了訴訟， 原審被告 張*彤、王*玫經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)

3、理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明，XX年9月29日，被告馬-銳與原告業(yè)務(wù)員呂*翼口 頭訂立買賣合同，合同約定，東營(yíng) *中南科技有限責(zé)任公司（以 下簡(jiǎn) 稱中*公司）從原告處購(gòu)買東-芝筆記本電腦4臺(tái)、網(wǎng)卡4個(gè)，共計(jì)款 104400元；原告以汽車快運(yùn)的方式給中 *公司發(fā)貨，中*公司以電 匯的方式即時(shí)給原告匯款。合同訂立后，原告按合同為中*公司供貨，中*公司作了電匯憑證后，卻將匯款撤回。 XX年11月2日，中*公司支付原告貨款 4400元，余款100000元未付。 同日，該公司為原告出具欠條一份，載明 “今欠濟(jì)南金巨人 * 司 人民幣壹拾萬(wàn) 元正（一周內(nèi)付清） ，并加蓋了該公司財(cái)務(wù)公

4、章。 此后，被告分 多次支付原告貨款 60700 元，余款 39300 元至今未 付。另查明， 中 *公司于 1998 年 7 月 29 日成立，公司注冊(cè)資金 為 50 萬(wàn)元。公 司股東系馬 -銳、張 *彤、王 *玫，三人分別注入資 金 20 萬(wàn)元、 10萬(wàn)元、 20 萬(wàn)元。 XX 年 9 月，東營(yíng)市工商行政管 理局東營(yíng)分局以該 公司未參加 1999 年年檢為由吊銷了其營(yíng)業(yè)執(zhí) 照。原審法院認(rèn)為， 被告馬 - 銳與原告簽訂的買賣合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)一致，不違背有關(guān)法律規(guī)定，且已實(shí)際履行， 系中 *公司的法定代表人，且貨物由中 告馬 - 銳與原告訂立買賣合同的行為 中*公司承擔(dān)。因中 *

5、公司被工商局故該合同有效。被告馬 - 銳* 公司買進(jìn)后用于經(jīng)營(yíng)，故被系職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)由吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故中 * 公司的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由公司股東承擔(dān)。中*公司于XX年11月2日為原告出具欠條時(shí)承諾一周內(nèi)付款，應(yīng)視 為雙方對(duì)付款時(shí)間的新約定。被告應(yīng) 按該約定履行付款義務(wù)。引 起糾紛系因被告未按約定支付原告貨款 所致，被告應(yīng)負(fù)全部責(zé) 任。為此，原告要求被告支付欠款及利息的主張除超出法律規(guī)定 部分外，予以支持；被告馬 - 銳主張電腦存在 質(zhì)量問(wèn)題、欠款數(shù) 額與事實(shí)不符，因其未提供證據(jù)加以證明，不予 采信，依照中 華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百三十條、中華 人民共和國(guó)合 同法第一百零七條、第一百五十九條

6、、第一百六十 一條之規(guī)定 , 判決如下：被告馬 - 銳、張 * 彤、王 *玫于判決生效后 10 日在投資 范圍內(nèi)支付原告貨款 39300 元、逾期付款利息 2173 元（自XX年11月9日至XX年10月20日，年利率按 5. 85%計(jì) 算）。案件受理 費(fèi) 1680 元，由被告負(fù)擔(dān)。因原告已預(yù)交，故限被 告于判決生效 后十日內(nèi)逕付原告。宣判后，馬 - 銳向本院提出上訴稱，上訴人購(gòu)買電腦的行為 確 系個(gè)人行為，所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由馬 -銳獨(dú)自承擔(dān)；被上訴 人提 供的電腦存在質(zhì)量問(wèn)題。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)、依法改判。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本院認(rèn)為，中 *公司雖于 XX 年 9 月被

7、工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照 , 但馬- 銳于 XX 年 9 月 29 日以中 *公司的名義與原告簽訂口頭買賣合同，以中 * 公司的名義出具電匯憑證，且電腦是用于中 *公司的 經(jīng) 營(yíng)，故應(yīng)認(rèn)定馬 - 銳的行為是職務(wù)行為。中 * 公司被吊銷后，原 審法 院判令三位股東以投資額為限對(duì)被上訴人承擔(dān)責(zé)任是符合 法律規(guī)定 的 O 上訴人主張電腦存在質(zhì)量問(wèn)題 , 但未提供證據(jù)證實(shí) , 對(duì)其主張本 院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法 律準(zhǔn)確，應(yīng)予 維持。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百 五十三條第一款 第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi) 1680 元，由上訴人馬 - 銳承擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)來(lái) * 云審判員李 * 群代理審判員侯 * 德二。二年三月二十八日書記員任 * 琳 加工承攬合同履行中提出質(zhì)量異議期限“太陽(yáng)能 ”質(zhì)量缺陷不夠熱商家被判全額退款辦酒樓訂購(gòu)廚器出欠據(jù)自稱質(zhì)量有問(wèn)題卻不舉證農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證合同買賣合同