國(guó)際商事仲裁

1、國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則及完善摘要：現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展，使得國(guó)際交往越來(lái)越便利，經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)成為不可抵擋的歷史潮流。然而任何事物都有兩面性。伴隨著國(guó)際民商事交往不斷增強(qiáng)和國(guó)際貿(mào)易額迅猛增長(zhǎng)的還有國(guó)際民商事糾紛的數(shù)量。目前解決國(guó)際民商事糾紛的主要途徑有兩種，即國(guó)際民商事訴訟和國(guó)際民商事仲裁。而仲裁以其高效性、靈活性等特點(diǎn)，在解決國(guó)際民商事糾紛領(lǐng)域占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，成為解決國(guó)際民商事爭(zhēng)議最為普遍的方法。不論是在仲裁中還是民事訴訟中，證據(jù)都具有舉足輕重的地位。在當(dāng)事人就案件事實(shí)存在爭(zhēng)議時(shí)，證據(jù)是找到正確答案的唯一方法。然而證據(jù)自身不能主動(dòng)說(shuō)明案件真實(shí)情況，需要人們根據(jù)證據(jù)包含的信息還原案情?？茖W(xué)、合理的證

2、據(jù)制度對(duì)保障仲裁程序順利進(jìn)行，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益以及公正判決的做出具有非常重要的意義。世界上大多數(shù)國(guó)家都對(duì)訴訟中的證據(jù)規(guī)則做了詳細(xì)規(guī)定。美國(guó)甚至有美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則這樣的專門立法。這種現(xiàn)狀不利于國(guó)際商事仲裁的公平、高效進(jìn)行，進(jìn)而阻礙國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展。因此，研究國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則對(duì)于保障國(guó)際商事仲裁順利進(jìn)行具有重要意義。關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁 證據(jù)規(guī)則 完善一、國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則概論（一）國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則的概念和種類國(guó)際商事仲裁是指在國(guó)際商事活動(dòng)中，當(dāng)事人依據(jù)事先在合同中訂立的仲裁條款或事后達(dá)成的仲裁協(xié)議，自愿把他們之間產(chǎn)生的或可能產(chǎn)生的契約性或非契約性商事爭(zhēng)議交由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)或臨時(shí)仲裁庭進(jìn)行

3、評(píng)斷和裁決。國(guó)際商事仲裁主要包括國(guó)際或涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁和國(guó)際或涉外海事仲裁。國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則是指在國(guó)際商事仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中，規(guī)范證據(jù)的種類、效力、收集、開示、審查和評(píng)價(jià)等證明活動(dòng)的一系列準(zhǔn)則的總和。按照不同標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則可以做出不同的分類。第一，按照調(diào)整內(nèi)容不同，國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則包括兩大類：一類是調(diào)整證據(jù)能力的規(guī)，一類是調(diào)整證明力的規(guī)則。調(diào)整證據(jù)能力的規(guī)則主要有傳聞證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則和最佳證據(jù)規(guī)則等等；調(diào)整證據(jù)能力的規(guī)則主要有關(guān)聯(lián)性規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則等等。第二，按照調(diào)整對(duì)象不同，國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則可以分為評(píng)判證據(jù)程序規(guī)則和評(píng)判證據(jù)范圍規(guī)則。評(píng)判證據(jù)程序的規(guī)則要求

4、對(duì)證據(jù)的判斷要嚴(yán)格按照規(guī)定進(jìn)行。而評(píng)判證據(jù)范圍的規(guī)則，顧名思義就是指判斷材料是否屬于證據(jù)范圍，能否被仲裁庭采納作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)的證據(jù)規(guī)則。第三，按照仲裁程序中的不同階段，國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則可以分為舉證規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則和認(rèn)證規(guī)則。本文將按照這一國(guó)際商事仲裁程序動(dòng)態(tài)發(fā)展角度，采用與民商事訴訟證據(jù)規(guī)則比較的方法，對(duì)國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)梳理。（二）國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則的基本原則商事仲裁發(fā)展到一定歷史階段必然會(huì)產(chǎn)生一些具有諸如穩(wěn)定性、原則性的性質(zhì)，這反映了時(shí)代與社會(huì)對(duì)仲裁中證據(jù)規(guī)則的普遍價(jià)值觀念的法律表達(dá)，是國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則的基本精神與靈魂寄托，彰顯了人們對(duì)于調(diào)整仲裁中的證據(jù)規(guī)則所應(yīng)達(dá)到的

5、目標(biāo)。本文認(rèn)為商事仲裁中的證據(jù)規(guī)則也應(yīng)當(dāng)具有以下兩個(gè)原則：1.當(dāng)事人意思自治原則“商事仲裁法的首要原則，是當(dāng)事人的意思自治原則”，意思自治原則起源于簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的古羅馬，羅馬法孕育了意思自治原則的思想和精神，但最早提出意思自治學(xué)說(shuō)的是十六世紀(jì)的法國(guó)法學(xué)家查理杜摩林。很快這一主張就受到了商人們的歡迎，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)上得到廣泛的適用。由于該主張更加注重當(dāng)事人的意思自治和自主選擇權(quán)，因此后來(lái)的學(xué)者稱這一學(xué)說(shuō)為“意思自治”學(xué)說(shuō)。我們可以通俗地對(duì)意思自治進(jìn)行這樣地理解：“社會(huì)人憑借自己的理性來(lái)指導(dǎo)自己的理性行為，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人社會(huì)事務(wù)的理性管理”意思自治學(xué)說(shuō)源于契約理論，由于契約是規(guī)范當(dāng)事人的行為準(zhǔn)則，

6、因此“契約一旦依法締結(jié)，就能夠?qū)Ξ?dāng)事人形成法律上的約束力，當(dāng)事各方必須遵守不能違背，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。目前在很多國(guó)家，在合同法領(lǐng)域，合同的準(zhǔn)據(jù)法的適用與確定都規(guī)定了按照當(dāng)事人自主選擇的法律來(lái)確定。但是，隨著國(guó)際私法了理論的發(fā)展和完善，這一原則早已經(jīng)突破了合同法的范圍，擴(kuò)展到了婚姻家庭、物權(quán)、繼承、甚至是程序規(guī)則等方面，可以說(shuō)，這種趨勢(shì)不但沒有減弱，反而在更廣更大的范圍內(nèi)開始延伸與加強(qiáng)。程序問(wèn)題按照國(guó)際私法的傳統(tǒng)理論來(lái)說(shuō)一般適用法院地國(guó)法。國(guó)際商事仲裁的證據(jù)規(guī)則就其性質(zhì)而言，屬于程序法范疇。但是商事仲裁作為一種商人們需找替代法院訴訟的解決方式，究其產(chǎn)生原因，相對(duì)法院訴訟而言，具有靈活

7、性、快速經(jīng)濟(jì)等特點(diǎn)，體現(xiàn)的是當(dāng)事人的充分意思自治和自主選擇權(quán)，這在國(guó)際商事仲裁的國(guó)際條約和很多國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法中均有體現(xiàn)，例如“當(dāng)事人各方在不違背本法的情況下，可以自由地選擇仲裁需要遵守的程序達(dá)成協(xié)議?！甭?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)通過(guò)制定該示范法，宗旨在于世界各國(guó)以此為藍(lán)本來(lái)制定國(guó)內(nèi)法，協(xié)調(diào)各國(guó)關(guān)于國(guó)際商事仲裁的國(guó)內(nèi)立法，以達(dá)到趨于一致的目的。實(shí)踐中，確實(shí)也有不少國(guó)家汲取了其中優(yōu)秀的部分來(lái)制定仲裁法律。2.“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則舉證責(zé)任是指法律規(guī)定認(rèn)定案件的事實(shí)不清楚或者無(wú)法辨別時(shí)，由舉證不力的一方對(duì)這種狀態(tài)承擔(dān)不利于他的法律后果的一種法律責(zé)任。“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”追根溯源來(lái)自于古羅馬的法學(xué)家做出的經(jīng)

8、典闡述：第一，“如果一方當(dāng)事人對(duì)于其主張不提供證據(jù)證明，那就應(yīng)該把裁決利益歸于另一方當(dāng)事人；”第二，“一方當(dāng)事人有義務(wù)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)來(lái)證明，而對(duì)方?jīng)]有提供證據(jù)證明該主張的義務(wù)”。從以上這兩個(gè)原則中，我們可以分析出舉證責(zé)任的分擔(dān)的具體含義：第一，舉證責(zé)任的分擔(dān)是一種行為責(zé)任，即要求原告應(yīng)提供證據(jù)證明其主張，來(lái)避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)。第二，舉證責(zé)任的分擔(dān)是一種后果負(fù)擔(dān)，這是一種法律規(guī)定案件事實(shí)在認(rèn)定不清或無(wú)法認(rèn)定的時(shí)候，由舉證不力的一方對(duì)這種狀態(tài)承擔(dān)不利于他的法律后果的一種法律責(zé)任。在民事訴訟中，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則的具體內(nèi)容包括：第一，在積極的確認(rèn)之訴中，原告一般就其主張的權(quán)利和法律關(guān)系存在提供證據(jù)，

9、被告答辯拒絕原告主張的，應(yīng)當(dāng)就原告主張的權(quán)利或某法律關(guān)系的不存在進(jìn)行舉證。第二，在消極的確認(rèn)之訴中，原告就主張的權(quán)利義務(wù)不存在提供相應(yīng)證據(jù)。反之，被告則對(duì)產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的法律事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。第三，原告主張變更既有的法律關(guān)系為新的法律關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明法律關(guān)系是如何變更的，此時(shí)被告不需要就法律關(guān)系的無(wú)變更進(jìn)行舉證。事實(shí)上，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則也是各國(guó)普遍采用的舉證責(zé)任的分擔(dān)原則。在國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度中，上述原則也是仲裁舉證責(zé)任分擔(dān)的一項(xiàng)基本原則，因?yàn)樵谥俨弥?，舉證責(zé)任是一切仲裁證明程序的基礎(chǔ)，包含了證據(jù)規(guī)則中的前期取證和舉證規(guī)則，對(duì)程序中的質(zhì)證和認(rèn)證規(guī)則也具有至關(guān)重要的作用，因此幾乎所有

10、的國(guó)際仲裁規(guī)則均要求各方當(dāng)事人提供證明其觀點(diǎn)所依賴的事實(shí)。如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則規(guī)定：“申請(qǐng)人可以在他的申請(qǐng)書后附上證據(jù)清單，清單上列明他能夠提供的所有可以證明該申請(qǐng)要求的文件、物品以及其他證據(jù)，”“當(dāng)事人必須提供證據(jù)證明其請(qǐng)求或者答辯依據(jù)的事實(shí)”，還規(guī)定了“原告如果在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，無(wú)正當(dāng)理由不提供相關(guān)證據(jù)證明其主張的，此時(shí)裁判者可以依照現(xiàn)有的證據(jù)做出獨(dú)立判斷?！笨梢姡瑹o(wú)論是在訴訟抑或是仲裁中，在舉證責(zé)任方面，都遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，并無(wú)大的區(qū)別。二、國(guó)際商事仲裁舉證規(guī)則從歷史來(lái)看，仲裁發(fā)展的主要原因之一就是當(dāng)事人對(duì)證據(jù)收集和提供規(guī)則靈活性的需求。國(guó)際商事仲裁法律和規(guī)則基本上只包

11、含很少的具體取證規(guī)則，并且在這些取證規(guī)則中幾乎沒有強(qiáng)制性的規(guī)則。不論是 2010 年IBA 取證規(guī)則還是1999 年IBA 取證規(guī)則都不是直接適用的規(guī)則，而是選擇性規(guī)則。這就為仲裁的靈活性和仲裁員的自由裁量留下了寬廣的空間。取證規(guī)則很大程度上取決于國(guó)籍、法學(xué)知識(shí)培訓(xùn)背景和仲裁員的經(jīng)驗(yàn)。盡管如此，國(guó)際商事仲裁仍存在一些為普通法系和大陸法系共同適用的基本規(guī)則，如“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”和當(dāng)事人意思自治原則等。這些基本規(guī)則，學(xué)界已達(dá)成共識(shí)，筆者對(duì)此不予贅述。本文將對(duì)具有國(guó)際商事仲裁特征的證據(jù)規(guī)則，以與民事訴訟證據(jù)規(guī)則進(jìn)行比較的方式，進(jìn)行詳細(xì)闡述。（一） 專家證人規(guī)則國(guó)際商事仲裁中有兩種指定專家的方式，一種

12、是由當(dāng)事人自己選定，另一種是仲裁庭指定。2010 年IBA 取證規(guī)則第 5 條第 1 款規(guī)定：“當(dāng)事人可以依賴一位當(dāng)事人指定專家就特定問(wèn)題作證”。2004 年瑞士國(guó)際仲裁規(guī)則第 27 條第一款規(guī)定：“仲裁庭與各方當(dāng)事人協(xié)商，可以委任一名或多名專家就其將要決定的具體事項(xiàng)作出書面報(bào)告”。香港國(guó)際仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則第 25 條第 1 款規(guī)定：“為協(xié)助其審定證據(jù)，經(jīng)商議當(dāng)事人，仲裁庭可以指定一名或數(shù)名專家。專家應(yīng)就仲裁庭所需決定的特定問(wèn)題，向仲裁庭提出書面報(bào)告”。然而，專家證人制度并不是完美無(wú)缺的。其備受非議的就是當(dāng)事人專家的偏向性。當(dāng)事人專家的偏向性的形成有兩個(gè)主要原因。第一個(gè)原因就是當(dāng)事人在選定

13、專家時(shí)就有自身的傾向性，他們往往選擇所持觀點(diǎn)對(duì)自己有利的專家，而不是選擇最好的專家，這就是所謂的“揀選證人”（expert shopping）現(xiàn)象。另一個(gè)原因就是，當(dāng)事人專家是由當(dāng)事人支付報(bào)酬的，這種報(bào)酬往往很客觀。在英美國(guó)家，有很多專家都成了職業(yè)專家證人，并以為訴訟當(dāng)事人擔(dān)任專家證人的業(yè)務(wù)為其主要收入來(lái)源。俗話說(shuō)的好，“有錢能使磨推鬼”。一旦有金錢關(guān)系，事情就變得復(fù)雜了。由當(dāng)事人指定專家很難保證當(dāng)事人專家沒有傾向性。（二）證據(jù)保全證據(jù)保全是指在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得或經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，人民法院、公證機(jī)關(guān)或其它單位依利害關(guān)系人的申請(qǐng)，或者人民法院依職權(quán)采取必要措施對(duì)證據(jù)加以固定和保護(hù)的行

14、為。在國(guó)際商事仲裁中，雖然仲裁庭在取證方面被賦予了較大的權(quán)力，但是這種權(quán)力是沒有強(qiáng)制力的，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，各國(guó)立法一般都允許當(dāng)事人向法院或者仲裁庭申請(qǐng)采取證據(jù)保全措施。如 1996 年英國(guó)仲裁法第 38 條第 6 款規(guī)定，“為程序進(jìn)行之目的，仲裁庭可以指令任一方當(dāng)事人對(duì)其所保管或控制下的證據(jù)進(jìn)行保全”。國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第 23 條（1）也規(guī)定，“除非當(dāng)事人之間另有約定，案卷移交仲裁庭以后，經(jīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，仲裁庭可以裁定實(shí)施其認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐R時(shí)措施或保全措施”。證據(jù)保全措施是國(guó)際商事仲裁中間措施（Interim Measures）的主要內(nèi)容之一。在仲裁進(jìn)行過(guò)程中，仲裁庭或者法

15、院在某些特定的情況下有必要發(fā)布裁定以進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全或以其他方式在仲裁結(jié)束之前保持現(xiàn)狀，這樣的裁定即為中間措施。各國(guó)的法律規(guī)定和仲裁規(guī)則存在差別，因此中間措施又稱臨時(shí)保全措施（Interim Measures of Protection）、臨時(shí)或保全措施等。該措施旨在確保仲裁庭能夠根據(jù)客觀證據(jù)進(jìn)行公正審理，保障仲裁程序的順利進(jìn)行，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。（三）證據(jù)開示證據(jù)開示（discovery）是美國(guó)、英國(guó)等普通法國(guó)家特有的訴訟程序設(shè)置，也是普通法國(guó)家訴訟程序與民法法系國(guó)家訴訟程序的基本區(qū)別之一?！霸谟?guó)，律師如果不進(jìn)行證據(jù)開示將被取消律師資格；在法國(guó)，律師可能會(huì)因?yàn)檫M(jìn)行證據(jù)開示而被吊銷

16、律師執(zhí)照?！弊C據(jù)開示制度起源于英國(guó)早期的衡平法實(shí)踐，但卻在美國(guó)得到發(fā)展和完善，被吸收到聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則中。最終在英特爾股份有限公司訴超微半導(dǎo)體有限公司。證據(jù)開示能在普通法系國(guó)家受到推崇，是因?yàn)樗旧砟艽嬖诤芏鄡?yōu)點(diǎn)能夠彌補(bǔ)普通法系對(duì)抗制的缺陷和不足。證據(jù)開示主要有以下優(yōu)點(diǎn)：第一，了解雙方證據(jù)收集情況，防止證據(jù)偷襲。證據(jù)開示的存在就是為了克服對(duì)抗制中當(dāng)事人信息收集的不對(duì)稱。通過(guò)證據(jù)開示，雙方當(dāng)事人可以了解到對(duì)方的證據(jù)收集情況，從而采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。如果沒有證據(jù)開示程序，一旦一方當(dāng)事人在庭上出示另一方當(dāng)事人沒有收集到的證據(jù)，那么該當(dāng)事人將無(wú)法確認(rèn)該證據(jù)的可靠性，無(wú)法發(fā)表恰當(dāng)評(píng)論。第二，有利于明

17、確案件爭(zhēng)議，加速審理進(jìn)程。通過(guò)證據(jù)開示程序，雙方對(duì)彼此的證據(jù)情況有了充分的了解，明確案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，從而提前做好準(zhǔn)備。這樣庭審時(shí)，問(wèn)題就比較集中，可以加速案件審理進(jìn)程。第三，有利于促進(jìn)和解。證據(jù)開示是個(gè)亮底牌的程序。通過(guò)證據(jù)開示，當(dāng)事人雙方可以充分了解彼此掌握的證據(jù)，對(duì)案件形勢(shì)已經(jīng)基本可以做出推斷，明確各自的優(yōu)勢(shì)和缺點(diǎn)，這樣就容易達(dá)成和解。據(jù)說(shuō)美國(guó)大約有 90%以上的民事訴訟糾紛在進(jìn)入開庭審理前就通過(guò)證據(jù)開示而達(dá)成和解或以其他方式協(xié)商解決了爭(zhēng)議。三、我國(guó)涉外商事仲裁證據(jù)規(guī)則的不足及完善（一）我國(guó)涉外商事仲裁證據(jù)規(guī)則的立法現(xiàn)狀與不足我國(guó)的在現(xiàn)代仲裁方面發(fā)展較晚，解放以后，我國(guó)初步建立起了涉外仲裁

18、和國(guó)內(nèi)仲裁制度，涉外仲裁始于 20 世紀(jì) 50 年代中期。中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)根據(jù)當(dāng)時(shí)政府的相關(guān)決定，設(shè)立了對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)和海事仲裁委員會(huì)，并制定了相關(guān)的仲裁規(guī)則?，F(xiàn)行的有關(guān)仲裁的立法主要為 1994 年通過(guò)的中華人民共和國(guó)仲裁法以及最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?，F(xiàn)行仲裁法否定了原有的行政仲裁，吸收并借鑒了國(guó)外先進(jìn)立法并結(jié)合中國(guó)實(shí)踐，確立了我國(guó)仲裁的基本原則和框架。但是隨著我國(guó)改革開放的不斷推進(jìn)和世界經(jīng)濟(jì)的一體化，我國(guó)的仲裁事業(yè)快速蓬勃發(fā)展，現(xiàn)有的仲裁法與仲裁實(shí)踐已經(jīng)表現(xiàn)出了不協(xié)調(diào)，主要表現(xiàn)為：第一，關(guān)于仲裁證據(jù)規(guī)則的法律規(guī)定較少，缺乏體系性、系統(tǒng)性和操作性。仲裁證據(jù)制度主要體現(xiàn)在

19、仲裁法和有關(guān)仲裁規(guī)則中，其中仲裁法僅有第 43-46 條、第 68 條是對(duì)證據(jù)制度的規(guī)定，內(nèi)容包括：仲裁中證據(jù)的舉證責(zé)任、證據(jù)收集、鑒定、質(zhì)證和證據(jù)保全等五個(gè)方面，且多為原則性規(guī)定，對(duì)涉外證據(jù)制度規(guī)定更是少之又少，其他的證據(jù)規(guī)則就需要參照民事訴訟法。第二，在仲裁實(shí)踐中，證據(jù)規(guī)則的適用存在著嚴(yán)重的訴訟化傾向。仲裁中的證據(jù)規(guī)則大都參考了民事訴訟中的證據(jù)規(guī)則，兩者的證據(jù)規(guī)則在形式與內(nèi)容上大同小異，可以說(shuō)是毫無(wú)仲裁特色。第三，仲裁庭自身在證據(jù)活動(dòng)中權(quán)力分配混亂。比如“仲裁庭認(rèn)為有必要收集的證據(jù)，可以自行收集?！彪m然仲裁庭有自行收集證據(jù)的權(quán)力，但并沒有規(guī)定司法協(xié)助，使得這一權(quán)力很難得以實(shí)現(xiàn)。（二）我國(guó)涉

20、外商事仲裁舉證規(guī)則的完善1明確證人作證義務(wù)和當(dāng)事人或第三人的證據(jù)開示義務(wù)按照我國(guó)仲裁法的規(guī)定，仲裁庭有自行收集證據(jù)的權(quán)利。但仲裁庭審理案件的權(quán)力來(lái)自當(dāng)事人之間達(dá)成的仲裁協(xié)議，而不是一項(xiàng)司法權(quán)，不具有強(qiáng)制性。在當(dāng)事人或第三人對(duì)仲裁庭的取證不予配合時(shí)，仲裁庭往往束手無(wú)策。現(xiàn)在已經(jīng)有很多國(guó)家的仲裁立法都對(duì)證人的作證義務(wù)和當(dāng)事人或第三人拒絕證據(jù)開示作出了規(guī)定。如美國(guó)聯(lián)邦仲裁法第 7 條規(guī)定：“經(jīng)依照本法或協(xié)議制定的全體仲裁員或者過(guò)半的仲裁員的決定，可能用書面?zhèn)鲉咀C人出庭作證，并可以命令其提交被認(rèn)為是案件實(shí)質(zhì)性證據(jù)的簿冊(cè)、記錄、證件和文件。被傳喚作證的人如拒絕或者拖延出庭，所在地區(qū)的聯(lián)邦法院根據(jù)全體仲裁

21、員或過(guò)半數(shù)仲裁員的申請(qǐng)，可強(qiáng)制其出庭；或者按照法律關(guān)于保證證人出庭的規(guī)定比照聯(lián)邦法院對(duì)拖延和拒絕出庭的證人所做的處罰規(guī)定，對(duì)藐視仲裁庭的證人予以處罰?！?996 年英國(guó)仲裁法第 43 條（1）也規(guī)定，“仲裁程序的一方當(dāng)事人可以采用如同訴訟中使用的法院程序，以保證證人出席庭審，以便其可以提供口頭證言或文書或其他重要證據(jù)”。我們認(rèn)為，我國(guó)仲裁證據(jù)規(guī)則立法可以借鑒上述規(guī)定，明確證人的作證義務(wù)和當(dāng)事人和第三人的證據(jù)開示義務(wù)。一旦當(dāng)事人或第三人拒絕證據(jù)開示，則要承擔(dān)相應(yīng)的后果，如證據(jù)失權(quán)，推定有關(guān)事實(shí)成立，判處刑罰等。除了對(duì)拒絕證據(jù)開示的制裁外，多國(guó)家還規(guī)定了仲裁庭可以發(fā)布保護(hù)令，來(lái)限制證據(jù)開示的范圍。

22、如 2000 年美國(guó)統(tǒng)一仲裁法第 17 條規(guī)定；“為防止披露享有優(yōu)先權(quán)的信息、保密信息、商業(yè)秘密以及其他不應(yīng)披露的信息，仲裁庭可以發(fā)布保全令，但不應(yīng)超越爭(zhēng)議如在本州民事訴訟中法院可能采取的措施”。因此，我國(guó)立法在完善拒絕證據(jù)開示的制裁時(shí)，也應(yīng)完善相應(yīng)的保護(hù)制度。2、證據(jù)保全關(guān)于證據(jù)保全的決定權(quán)，目前世界各國(guó)大體上可以分為三類模式，上文已作詳述，在此不予贅述。我國(guó)目前對(duì)將證據(jù)保全的決定權(quán)和審查權(quán)都交給了法院。我們認(rèn)為這種做法欠妥。證據(jù)保全可以分為兩個(gè)階段，做出證據(jù)保全裁定的過(guò)程和實(shí)施證據(jù)保全的過(guò)程。我國(guó)仲裁法沒有對(duì)此作出區(qū)分，將證據(jù)保全的整個(gè)過(guò)程都交由法院完成，這種做法不僅增加了法院的工作量，同

23、時(shí)也違背了仲裁的高效性。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)證據(jù)保全的審查和決定權(quán)交給仲裁庭，而將證據(jù)保全的實(shí)施交給法院。這樣不僅提高了仲裁效率，減輕了法院的工作量，還借由法院實(shí)施彌補(bǔ)了仲裁庭在強(qiáng)制性的欠缺。另外，關(guān)于申請(qǐng)證據(jù)保全的主體，我國(guó)仲裁法規(guī)定的證據(jù)保全主體僅限于當(dāng)事人。而仲裁程序中仲裁庭可以自行取證。所以在取證過(guò)程中，仲裁庭也面臨著需要采取證據(jù)保全的情況。如果不允許仲裁庭申請(qǐng)證據(jù)保全，仲裁庭在取證時(shí)將面臨非常尷尬的局面。當(dāng)然如果將證據(jù)保全的決定權(quán)賦予仲裁庭，這個(gè)問(wèn)題也就不存在了。如果還是堅(jiān)持認(rèn)為證據(jù)保全是一項(xiàng)司法權(quán)，必須歸屬法院，那么就應(yīng)擴(kuò)大申請(qǐng)證據(jù)保全的主體，以免仲裁庭的取證權(quán)受到限制，這不利于查明案件真相，同時(shí)也降低了仲裁庭的權(quán)威性，限制了仲裁事業(yè)健康發(fā)展。此外，還應(yīng)完善專家證人制度和特權(quán)制度。專家證人制度因起源于英美法系國(guó)家，是個(gè)“舶來(lái)品”。我國(guó)仲裁立法中只規(guī)定了鑒定，并沒有專家證人的規(guī)定。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第 38 條將專家證人和鑒定人規(guī)定在同一條文中，并沒有對(duì)專家和鑒定人做出區(qū)分。對(duì)專家證人的資格，選擇方式，專家證人的義務(wù)等都沒有相應(yīng)的規(guī)定。結(jié)語(yǔ)通過(guò)上文的介紹和分析，可以看出，我國(guó)國(guó)際商事仲裁自 1994 年仲裁法頒布以來(lái)，得到了蓬勃發(fā)展。仲裁制度從無(wú)到有，實(shí)現(xiàn)了歷史性的飛躍。但是由于起步較晚，對(duì)國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則的立法還很欠缺。