國(guó)有公司含義研究

1、國(guó)有公司含義研究摘要：對(duì)于國(guó)有資本在公司中的比例達(dá)到多少才能界定為國(guó)有公司，法律沒(méi)有明確的規(guī)定，法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)存在著分歧。筆者認(rèn)為國(guó)有公司是公司資本全部是國(guó)有資本的公司。該定義適合我國(guó)的國(guó)情，符合我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定、中共制訂的國(guó)有企業(yè)改革的政策依據(jù)和有效地實(shí)施刑法的需要。關(guān)鍵詞：國(guó)有公司，國(guó)有股權(quán)，國(guó)有資產(chǎn)，國(guó)有資本隨著傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)進(jìn)行改制，大量地傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)改建為公司，“國(guó)有公司”的提法在法律法規(guī)中出現(xiàn)的頻率開(kāi)始越來(lái)越高，但到目前為止，法律對(duì)國(guó)有公司尚無(wú)明確的界定。為了有效地管理和保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，需要明確地界定國(guó)有公司的含義。筆者認(rèn)為要界定國(guó)有公司，需從兩個(gè)方面來(lái)考察。一是從公司中的國(guó)有資

2、本的比例方面衡量，即要確定公司中的國(guó)有資本達(dá)到什么比例才是國(guó)有公司；二是從國(guó)有資本的層次性方面來(lái)衡量，即要確定含有國(guó)有法人股的公司是不是國(guó)有公司。在本文筆者只探討第一個(gè)方面的問(wèn)題，將另外撰文來(lái)探討第二個(gè)方面的問(wèn)題。一、關(guān)于國(guó)有公司的規(guī)定及其法學(xué)界的分歧1993年11月中共十四屆三中全會(huì)通過(guò)的關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決議規(guī)定：“具備條件的國(guó)有大中型企業(yè)，單一投資主體的可依法改組為獨(dú)資公司，多個(gè)投資主體的可依法改組為有限責(zé)任公司或股份有限公司。上市的股份有限公司，只能是少數(shù)，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審定。國(guó)有股權(quán)在公司中占有多少份額比較合適，可按不同產(chǎn)業(yè)和股權(quán)分散程度區(qū)別處理。生產(chǎn)某些特殊產(chǎn)品的

3、公司和軍工企業(yè)應(yīng)由國(guó)家獨(dú)資經(jīng)營(yíng)，支柱產(chǎn)業(yè)和基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)中的骨干企業(yè)，國(guó)家要控股并吸收非國(guó)有資金入股，以擴(kuò)大國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用和影響范圍?！睆淖置嫔蟻?lái)看，該決議沒(méi)有規(guī)定國(guó)有資本占到什么比例的公司是國(guó)有公司。該決議只是從投資主體的人數(shù)上規(guī)定，單一投資主體的國(guó)有大中型企業(yè)可依法改組為獨(dú)資公司，多個(gè)投資主體的國(guó)有大中型企業(yè)可依法改組為有限責(zé)任公司或股份有限公司，該決議將獨(dú)資公司、有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司并列。1993年12月第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的中華人民共和國(guó)公司法所規(guī)定的公司類型是有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司，在第二章有限責(zé)任公司的設(shè)立而后組織機(jī)構(gòu)的第三節(jié)規(guī)定了國(guó)有獨(dú)資

4、公司，將國(guó)有獨(dú)資公司界定為國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門(mén)單獨(dú)投資設(shè)立的有限責(zé)任公司。公司法的規(guī)定和關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決議略有不同，決議是將獨(dú)資公司、有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司并列，而公司法是將獨(dú)資公司作為有限責(zé)任公司的一種。而且，公司法明確的將國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門(mén)單獨(dú)投資設(shè)立的有限責(zé)任公司稱為國(guó)有獨(dú)資公司。但公司法也沒(méi)有對(duì)國(guó)有公司進(jìn)行界定。兩個(gè)及兩個(gè)以上的國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門(mén)投資設(shè)立的有限責(zé)任公司是不是國(guó)有公司？國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門(mén)出資在有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司中占絕對(duì)控股地位的公司是不是國(guó)有公司？國(guó)家授權(quán)投資

5、的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門(mén)出資在有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司中占相對(duì)控股地位的公司是不是國(guó)有公司？國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門(mén)出資在有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司中不占控股地位的公司是不是國(guó)有公司？對(duì)這樣一些問(wèn)題，公司法沒(méi)有給出答案。1994年11月原國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局和國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)頒布的股份有限公司國(guó)有股權(quán)管理暫行辦法界定了國(guó)有資本形成的國(guó)有股權(quán)。該暫行辦法第二條規(guī)定國(guó)有股權(quán)分為國(guó)家股和國(guó)有法人股。國(guó)家股是指有權(quán)代表國(guó)家投資的機(jī)構(gòu)或部門(mén)向股份公司出資形成或依法定程序取得的股份。在股份公司股權(quán)登記上記名為該機(jī)構(gòu)或部門(mén)持有的股份。國(guó)有法人股是指具有法人資格的國(guó)有企業(yè)、事業(yè)及其他

6、單位以其依法占用的法人資產(chǎn)向獨(dú)立于自己的股份公司出資形成或依法定程序取得的股份。在股份公司股權(quán)登記上記名為該國(guó)有企業(yè)或事業(yè)及其他單位持有的股份。該暫行辦法沒(méi)有明確地規(guī)定什么公司是國(guó)有公司。但通過(guò)對(duì)該暫行辦法第8條第一項(xiàng)第三款和第二項(xiàng)第二款規(guī)定進(jìn)行分析，該暫行辦法認(rèn)為國(guó)有資本占控股地位的公司就是國(guó)有公司。第八條第一項(xiàng)第三款規(guī)定：國(guó)有法人單位（行業(yè)性總公司和具有政府行政管理職能的公司除外）所擁有的企業(yè)，包括產(chǎn)權(quán)關(guān)系經(jīng)過(guò)界定和確認(rèn)的國(guó)有企業(yè)（集團(tuán)公司）的全資子企業(yè)（全資子公司）和控股子企業(yè)（控股子公司）及其下屬企業(yè)，以全部或部分資產(chǎn)改建為股份公司，進(jìn)入股份公司的凈資產(chǎn)折成的股份界定為國(guó)有法人股。第8

7、條第二項(xiàng)第二款規(guī)定：國(guó)有企業(yè)（行業(yè)性總公司和具有政府行政管理職能的公司除外）或國(guó)有企業(yè)（集團(tuán)公司）的全資子企業(yè)（全資子公司）和控股子企業(yè)（控股子公司）以其依法占用的法人資產(chǎn)直接向新設(shè)立的股份公司投資入股形成的股份界定為國(guó)有法人股。這兩款明確規(guī)定國(guó)有集團(tuán)公司的控股子公司以全部或部分資產(chǎn)改建為股份公司，進(jìn)入股份公司的凈資產(chǎn)折成的股份界定為國(guó)有法人股，以其依法占用的法人資產(chǎn)直接向新設(shè)立的股份公司投資入股形成的股份界定為國(guó)有法人股。也就是說(shuō)，該辦法明確規(guī)定國(guó)有資本控股的公司是具有法人資格的國(guó)有公司。而且根據(jù)該暫行辦法第11條的規(guī)定，該暫行辦法認(rèn)為只要國(guó)有資本在公司中處于控股地位，包括絕對(duì)控股和相對(duì)控股

8、，該公司就是國(guó)有公司。第11條規(guī)定：國(guó)有企業(yè)進(jìn)行股份制改組，要按在股份制試點(diǎn)工作中貫徹國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策若干問(wèn)題的暫行規(guī)定，保證國(guó)家股或國(guó)有法人股（該國(guó)有法人單位應(yīng)為國(guó)有獨(dú)資企業(yè)或國(guó)有獨(dú)資公司）的控股地位。國(guó)有股權(quán)控股分為絕對(duì)控股和相對(duì)控股。絕對(duì)控股是指國(guó)有股權(quán)持股比例占50以上（不含50）；相對(duì)控股是指國(guó)有股權(quán)持股比例高于30低于50，但因股權(quán)分散，國(guó)家對(duì)股份公司具有控制性影響。通過(guò)以上分析，可以得出一個(gè)結(jié)論：該暫行辦法認(rèn)為國(guó)有資本處于相對(duì)控股和絕對(duì)控股地位的公司是國(guó)有公司。1997年3月第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂后的中華人民共和國(guó)刑法采用了國(guó)有公司這個(gè)術(shù)語(yǔ)，在第165條、166條、16

9、7條、168條、169條、183條、184條、185條、190條、271條、272條、382條、383條、387條、391條、396條規(guī)定的犯罪中涉及國(guó)有公司本身、國(guó)有公司中的工作人員及其受國(guó)有公司委派到非國(guó)有公司等單位中從事公務(wù)的人員。為了準(zhǔn)確地定罪量刑，就必須明確規(guī)定什么樣的公司是國(guó)有公司。令人遺憾的是刑法沒(méi)有明確規(guī)定什么樣的公司是國(guó)有公司，導(dǎo)致學(xué)者和實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)國(guó)有公司的內(nèi)涵和范圍產(chǎn)生了爭(zhēng)議。出現(xiàn)了三種觀點(diǎn)。第一種是國(guó)有全資說(shuō)，認(rèn)為只有當(dāng)公司的資本全部是國(guó)有資本時(shí)，該公司才是國(guó)有公司。國(guó)有資本如果只是處于控股或參股的地位，該公司不是國(guó)有公司。第二種是國(guó)有控股說(shuō)，認(rèn)為國(guó)有資本在公司中處于控股

10、以上地位時(shí)，該公司就是國(guó)有公司。該說(shuō)對(duì)國(guó)有資本的控股地位的要求不同，又可以分為兩種不同的觀點(diǎn)。其一是絕對(duì)控股說(shuō)，認(rèn)為只有當(dāng)國(guó)有資本在公司中的比例達(dá)到50%以上時(shí)，該公司才是國(guó)有公司。其二是相對(duì)控股說(shuō)，認(rèn)為不一定非要國(guó)有資本在公司中的比例達(dá)到50%以上，根據(jù)不同公司的股權(quán)分布情況，只要國(guó)有資本在公司中處于控股地位，該公司就屬于國(guó)有公司。第三種是國(guó)有參股說(shuō)，認(rèn)為只要公司中有國(guó)有資本，該公司就是國(guó)有資本。為了統(tǒng)一意見(jiàn)和規(guī)范刑法的適用，2001年5月22日最高人民法院審判委員會(huì)第1176次會(huì)議通過(guò)了最高人民法院關(guān)于在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財(cái)物如何

11、定罪問(wèn)題的批復(fù)，該批復(fù)規(guī)定：“在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外，不屬于國(guó)家工作人員。對(duì)其利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰?！痹撆鷱?fù)雖然沒(méi)有明確地規(guī)定國(guó)有資本達(dá)到什么比例的公司是國(guó)有公司，但分析該批復(fù)的內(nèi)容，我們可以明確的得出一個(gè)結(jié)論：最高人民法院采納的是國(guó)有全資說(shuō)。因?yàn)樵撆鷱?fù)認(rèn)為在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外，不屬于國(guó)家工作人員。也就是說(shuō)，國(guó)有資本控股

12、、參股的股份有限公司不是國(guó)有公司。如果國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司是國(guó)有公司，從事管理工作的人員都屬于國(guó)家工作人員，應(yīng)當(dāng)依照刑法第382條和383條的規(guī)定，以貪污罪定罪處罰。2003年5月27日國(guó)務(wù)院頒布并開(kāi)始實(shí)施的企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例采用了國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有控股公司和國(guó)有參股公司三個(gè)概念，沒(méi)有明確規(guī)定國(guó)有控股公司和國(guó)有參股公司是不是國(guó)有公司。2003年9月9日由國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)頒布并實(shí)施的國(guó)有企業(yè)清產(chǎn)核資辦法也沒(méi)有明確地界定國(guó)有公司，從其規(guī)定來(lái)看，該辦法認(rèn)為國(guó)有控股公司是國(guó)有公司。該辦法第十六條規(guī)定：“所出資企業(yè)由于國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、出售等發(fā)生控股權(quán)轉(zhuǎn)移等產(chǎn)權(quán)重大變動(dòng)需要

13、開(kāi)展清產(chǎn)核資的，由同級(jí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)組織實(shí)施并負(fù)責(zé)委托社會(huì)中介機(jī)構(gòu)?！边@條明確規(guī)定國(guó)有股權(quán)占控股地位的公司是國(guó)有企業(yè)，當(dāng)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓、出售而導(dǎo)致控股權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，由同級(jí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)組織實(shí)施并負(fù)責(zé)委托社會(huì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行清產(chǎn)核資。通過(guò)以上分析，我們可以得知，法律沒(méi)有明確的規(guī)定國(guó)有資本達(dá)到什么比例的公司是國(guó)有公司，最高人民法院的司法解釋和行政機(jī)關(guān)的行政規(guī)章的規(guī)定不一致，學(xué)者的觀點(diǎn)也不一致。二、國(guó)有公司應(yīng)當(dāng)界定為所有資本都是國(guó)有資本的公司。持國(guó)有參股說(shuō)的學(xué)者筆者認(rèn)為在我國(guó)目前現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)贊同國(guó)有全資說(shuō)。理由如下：（1）將國(guó)有資本達(dá)到多少比例的公司界定為國(guó)有公司，這是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，而不是一個(gè)科

14、學(xué)問(wèn)題。西方國(guó)家一般采用的是國(guó)有控股說(shuō)，有的采用的是絕對(duì)控股說(shuō)，如韓國(guó)。韓國(guó)1984年頒行的國(guó)有企業(yè)管理法第2條明文規(guī)定，國(guó)有企業(yè)包括政府投資和“政府投資達(dá)到或超過(guò)50%的企業(yè)”.有的采用相對(duì)控股說(shuō)，如德國(guó)和美國(guó)。德國(guó)財(cái)政統(tǒng)計(jì)上將公共機(jī)構(gòu)（聯(lián)邦、州、鎮(zhèn)等各級(jí)政府）擁有資本或多數(shù)投票權(quán)的企業(yè)劃為公共企業(yè)，把政府參股達(dá)25%以上，其他股東均為小股東的大企業(yè)，視為國(guó)有企業(yè)。美國(guó)1935年頒布的公用事業(yè)控股公司法規(guī)定，當(dāng)國(guó)有資本在一個(gè)公司中占到10%的時(shí)候，該公司就可以稱為國(guó)有公司。贊同國(guó)有控股說(shuō)的學(xué)者以此為依據(jù)，認(rèn)為國(guó)有資本在公司中處于控股地位的公司應(yīng)當(dāng)界定為國(guó)有公司，是國(guó)際慣例，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)遵守。筆

15、者認(rèn)為這條理由是不成立的。第一，不同的國(guó)家，根據(jù)本國(guó)不同的歷史文化傳統(tǒng)以及具體的國(guó)情，對(duì)國(guó)有公司中國(guó)有資本所占比例的要求是不同的。美國(guó)的股權(quán)分布最分散，所以，美國(guó)規(guī)定的比例最低，而德國(guó)和韓國(guó)的股權(quán)分布相對(duì)要集中一些，所以，德國(guó)和韓國(guó)規(guī)定的比例要高一些。在有的國(guó)家被認(rèn)為是國(guó)有公司，而在另外一個(gè)國(guó)家卻被認(rèn)為是私營(yíng)公司。第二，中國(guó)和西方發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)性質(zhì)和國(guó)有資產(chǎn)狀況不同。西方國(guó)家是以私有制為主體，國(guó)有資產(chǎn)在社會(huì)總資產(chǎn)中所占的比例比較低，再加上20世紀(jì)80年代以來(lái)席卷全球的私有化運(yùn)動(dòng)的影響，西方國(guó)家的許多國(guó)有公司中的國(guó)有股權(quán)紛紛被賣(mài)給了私人。所以，西方國(guó)家根據(jù)本國(guó)的國(guó)情，為了控制一定數(shù)量的公司，以滿

16、足國(guó)家利益的需要，采用了國(guó)有控股說(shuō)。而中國(guó)是以公有制為主的社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)有資產(chǎn)在社會(huì)總資產(chǎn)中所占比例比較高，有國(guó)有資本存在的公司的數(shù)量比較多，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，需要界定為國(guó)有公司的數(shù)量應(yīng)當(dāng)不斷減少。采用國(guó)有全資說(shuō)，有利于減少國(guó)有公司的數(shù)量，完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，也有利于國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門(mén)有效地進(jìn)行監(jiān)管。第三，中國(guó)和西方發(fā)達(dá)國(guó)家的文化傳統(tǒng)不同。西方國(guó)家在“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”原則的支配下，通常不區(qū)分公共財(cái)產(chǎn)或私人財(cái)產(chǎn)，而統(tǒng)稱為他人財(cái)產(chǎn)，即使偶有區(qū)分，也并未予以特殊的保護(hù)，所以，西方國(guó)家采用國(guó)有控股說(shuō)，不會(huì)影響其刑法的實(shí)施，也不會(huì)影響國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)。而我國(guó)現(xiàn)在的傳統(tǒng)是將國(guó)有

17、財(cái)產(chǎn)等公共財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，長(zhǎng)期的傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)制度使人們形成了一種觀念：企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)都是來(lái)源于國(guó)家的企業(yè)是國(guó)有企業(yè)。在傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)實(shí)行公司制改造后，如果公司的財(cái)產(chǎn)里有來(lái)源于個(gè)人或外資時(shí)，因?yàn)楣镜呢?cái)產(chǎn)并不是只來(lái)源于國(guó)家，它不能被稱為國(guó)有公司。（2）從我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，采用的是國(guó)有全資說(shuō)。2003年5月出臺(tái)并實(shí)施的企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例是將國(guó)有獨(dú)資公司和國(guó)有控股公司以及國(guó)有參股公司相并列的，并沒(méi)有將國(guó)有控股公司和國(guó)有參股公司界定為國(guó)有公司。這樣一種界定和公司法的規(guī)定是相一致的。1993年頒布的公司法規(guī)定的公司類型只有有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任兩種，而將國(guó)有獨(dú)資公司規(guī)定

18、在有限責(zé)任公司的范疇類，也就是說(shuō)，立法者認(rèn)為，如果不是國(guó)有獨(dú)資的公司，就不能稱為國(guó)有公司。不過(guò)，需要指出的是：公司法的規(guī)定存在不完善的地方，因?yàn)樗粝铝艘蓡?wèn)。由2個(gè)以上50個(gè)以下國(guó)有投資主體共同出資設(shè)立的有限責(zé)任公司是不是國(guó)有公司？以及國(guó)有投資主體發(fā)起設(shè)立的股份有限公司是不是國(guó)有公司？公司法沒(méi)有明確的答案。按照國(guó)有全資說(shuō)，這兩種公司也應(yīng)當(dāng)是國(guó)有公司。也就是說(shuō)，國(guó)有獨(dú)資公司只是國(guó)有公司中的一種。1994年8月31日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議通過(guò)的中華人民共和國(guó)審計(jì)法第三章關(guān)于審計(jì)機(jī)關(guān)職責(zé)的規(guī)定中就明確地將國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資產(chǎn)占控股地位或者主導(dǎo)地位的企業(yè)區(qū)分開(kāi)來(lái)了。第20條和第21條

19、是關(guān)于審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)有企業(yè)的審計(jì)職責(zé)的規(guī)定。第20條規(guī)定：“審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債、損益，進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督?！钡?1條規(guī)定：“審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)與國(guó)計(jì)民生有重大關(guān)系的國(guó)有企業(yè)、接受財(cái)政補(bǔ)貼較多或者虧損數(shù)額較大的國(guó)有企業(yè)，以及國(guó)務(wù)院和本級(jí)地方人民政府指定的其他國(guó)有企業(yè)，應(yīng)當(dāng)有計(jì)劃地定期進(jìn)行審計(jì)。”而第22條關(guān)于審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)占控股地位或者主導(dǎo)地位的企業(yè)的審計(jì)職責(zé)的規(guī)定。第22條規(guī)定：“對(duì)國(guó)有資產(chǎn)占控股地位或者主導(dǎo)地位的企業(yè)的審計(jì)監(jiān)督，由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！?997年10月21日國(guó)務(wù)院頒布的中華人民共和國(guó)審計(jì)法實(shí)施條例第20條規(guī)定：“審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)占控股地位或者主導(dǎo)地位的下列企業(yè)，依法進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督：（

20、一）國(guó)有資本占企業(yè)資本總額的百分之五十以上的企業(yè)；（二）國(guó)有資本占企業(yè)資本總額的比例不足百分之五十，但是國(guó)有資產(chǎn)投資者實(shí)質(zhì)上擁有控制權(quán)的企業(yè)?！?#160;       贊同國(guó)有控股說(shuō)的學(xué)者依據(jù)審計(jì)法第22條規(guī)定認(rèn)為國(guó)有資本占控股地位的公司是國(guó)有公司的是不能成立的。（3）符合中共制訂的國(guó)有企業(yè)改革的政策依據(jù)。中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)的報(bào)告指出：“要深化國(guó)有企業(yè)改革，進(jìn)一步探索公有制特別是國(guó)有制的多種實(shí)現(xiàn)形式，大力推進(jìn)企業(yè)的體制、技術(shù)和管理創(chuàng)新。除極少數(shù)必須由國(guó)家獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的企業(yè)外，積極推行股份制，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。實(shí)行投資主體多

21、元化，重要的企業(yè)由國(guó)家控股?！边@一段話清楚地告訴我們，股份制經(jīng)濟(jì)是混合所有制經(jīng)濟(jì)，國(guó)有企業(yè)進(jìn)行股份制改造，可以是國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)混合，也可以是國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)混合，改造后的企業(yè)就不再是國(guó)有制的國(guó)有企業(yè)了，而是實(shí)現(xiàn)國(guó)有制的一種形式的多種所有制混合的企業(yè)了。中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆三中全會(huì)的報(bào)告進(jìn)一步指出：“要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化不斷發(fā)展的趨勢(shì)，進(jìn)一步增強(qiáng)公有制經(jīng)濟(jì)的活力，大力發(fā)展國(guó)有資本、集體資本和非公有資本等參股的混合所有制經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化，使股份制成為公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式?！保?）符合有效地實(shí)施刑法的需要。第一，保證刑法實(shí)施的連貫性和一致性。在公司法出臺(tái)前，最高人民法院和最高人民檢察院1

22、989年11月6日發(fā)布的關(guān)于執(zhí)行關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定若干問(wèn)題的解答的第一部分“關(guān)于貪污罪的幾個(gè)問(wèn)題”的規(guī)定中對(duì)“其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員”有一個(gè)界定，包括以全民所有制和集體所有制企業(yè)為基礎(chǔ)的股份制企業(yè)中經(jīng)手、管理財(cái)物的人員，中方是全民所有制或集體所有制企業(yè)性質(zhì)的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)中經(jīng)手、管理財(cái)物的人員。該解釋明確地將國(guó)有資本參股的股份制公司中經(jīng)手、管理財(cái)物的人員不作為國(guó)有企業(yè)中從事公務(wù)的人員即國(guó)家工作人員看待，從這個(gè)規(guī)定可以得出一個(gè)明確的結(jié)論：公司的資本全部是國(guó)有資本的公司才是國(guó)有公司，國(guó)有資本控股或參股的公司不是國(guó)有公司。在公司法出臺(tái)后修改了的新刑法雖然不再將國(guó)

23、有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員作為國(guó)家工作人員了，但將其作為準(zhǔn)國(guó)家工作人員，按照國(guó)家工作人員來(lái)定罪量刑，所以，是否是國(guó)有公司，關(guān)系到在其中從事公務(wù)的工作人員適用的罪名和刑罰。將國(guó)有公司界定為資本全部是國(guó)有資本的公司可以保證刑法實(shí)施的連貫性和一致性。正是考慮到這一點(diǎn)，最高人民法院2001年的司法解釋認(rèn)為國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司不是國(guó)有公司。第二，有利于消除刑法實(shí)施中的混亂性。只有當(dāng)公司的資本全部是國(guó)有資本時(shí)，該公司才是國(guó)有公司，該公司中從事公務(wù)的人員才是準(zhǔn)國(guó)家工作人員，這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)是一清二楚的，不會(huì)引起爭(zhēng)議，也不會(huì)造成不公平的結(jié)果。如果采用絕對(duì)控股說(shuō)，從形式上可以消除混亂，當(dāng)國(guó)有資本在公司中的比例達(dá)到50%以上時(shí)，該公司才是國(guó)有公司，判斷是否是國(guó)有公司的標(biāo)準(zhǔn)是清楚的，有利于公安局、檢察院和法院適用刑法。但在實(shí)質(zhì)上不能消除混亂，因?yàn)樵诠蓹?quán)分散的情況下，國(guó)有公司不需要控制50%就可以控制公司，此時(shí)，該公司和國(guó)有資本占50%以上的公司沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，都是由國(guó)有資本控制，結(jié)果一個(gè)是非國(guó)有公司，另外一個(gè)是國(guó)有公司，造成一個(gè)公司中從事公務(wù)的人員不是準(zhǔn)國(guó)家工作人員