侵犯企業(yè)名稱權(quán)行為定性與當(dāng)事人選擇法律關(guān)系起訴的關(guān)系

1、侵犯企業(yè)名稱權(quán)行為定性與當(dāng)事人選擇法律關(guān)系起訴的關(guān)系佛山市嘉X司訴趙某侵犯企業(yè)名稱權(quán)糾紛案江門中院梁宇俊【要點提示】民事案件案由規(guī)定將侵犯企業(yè)名稱（字號）權(quán)糾紛”、擅自使用他人企業(yè)名稱、姓名糾紛”分別作為第三級和第四級案由予以規(guī)定，納入知識產(chǎn)權(quán)糾紛”當(dāng)中，將侵犯商號權(quán)的法律糾紛統(tǒng)一作為知識產(chǎn)權(quán)案件受理。因此，雖然當(dāng)事人就同一不正當(dāng)競爭行為的法律事實分別選擇適用不同的法律依據(jù)提起民事訴訟，但應(yīng)統(tǒng)一作為知識產(chǎn)權(quán)案件受理，弁依照反不正當(dāng)競爭法相關(guān)規(guī)定予以裁判?！景咐饕恳粚彛航T市中級人民法院（2009）江中法知初字第51號（2009年7月30日）二審：廣東省高級人民法院（2009）粵高法立民終字

2、第371號（2009年12月8日）【案情】上訴人（原審原告）：佛山市嘉心司被上訴人（原審被告）：趙某2009年1月14日，江門中院受理本案（下稱：第51號案）的同時，另案受理了嘉X司訴趙某擅自使用他人企業(yè)名稱、姓名糾紛案件，案號為（2009）江中法知初字第50號（下稱：第50號案）。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，兩案起訴的事實和理由均相同。嘉X公司在本案的訴訟請求為：一、趙某立即停止侵犯企業(yè)名稱權(quán)行為；二、趙某立即變更企業(yè)名稱；三、趙某賠償因其侵權(quán)行為造成嘉心司的損失人民幣10萬元；四、趙某賠償因本案給嘉心司造成的律師費、調(diào)查費、差旅費等實際支出費用共計人民幣3萬元；五、趙某公開賠禮道歉，保證今后不發(fā)生類似侵

3、權(quán)行為；六、趙某承擔(dān)一切訴訟費用。第50號案嘉X司的訴訟請求為：一、趙某立即停止不正當(dāng)競爭行為；二、趙某立即銷毀庫存的違法侵權(quán)產(chǎn)品及其包裝；三、趙某賠償因其侵權(quán)行為造成嘉X司的損失人民幣20萬元；四、趙某賠償因本案給嘉心司造成的律師費、調(diào)查費、差旅費等實際支出費用共計人民幣5萬元；五、趙某公開賠禮道歉，保證今后不發(fā)生類似侵權(quán)行為；六、趙某承擔(dān)一切訴訟費用。案件審理當(dāng)中，江門中院將第50號案和本案合弁審理。庭審當(dāng)中，對于第50號案，嘉心司指控上述趙某生產(chǎn)的T4、T5嘉美之光”節(jié)能燈為侵權(quán)產(chǎn)品，弁當(dāng)庭明確其主張趙某不正當(dāng)競爭行為是：趙某在產(chǎn)品包裝上擅自使用了嘉美”字號，弁在經(jīng)營活動中大量以嘉美”作

4、為宣傳口號，無償占用了嘉心司的商譽，使相關(guān)消費者將趙某的產(chǎn)品誤認為是嘉X司的產(chǎn)品，請求法院以中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法第二條、第五條第（三）項，最高人民法院關(guān)于審理注冊商標企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定第二條、第四條和最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定追究趙某的民事責(zé)任。對于本案即第51號案，嘉心司當(dāng)庭明確其主張趙某不正當(dāng)競爭行為是：趙某從2006年成立荷塘嘉美廠開始，就大量以嘉美燈具”的名義銷售燈具產(chǎn)品，嘉心司通過2006年至2009年全國各地的打假行動查獲了大量的假冒產(chǎn)品，有關(guān)證據(jù)可以證明趙某的不正當(dāng)競爭行為，請求法院依據(jù)中華人民共

5、和國民法通則關(guān)于企業(yè)名稱權(quán)，以及公司登記管理條例第十四條、企業(yè)名稱登記管理規(guī)定第六條、企業(yè)名稱登記管理實施辦法第四十條的相關(guān)規(guī)定追究趙某的民事責(zé)任。嘉X司訴稱：嘉X司是一家專業(yè)從事工程燈具的生產(chǎn)、開發(fā)與銷售的現(xiàn)代化企業(yè)，與佛山市南海謝邊嘉美燈飾電氣廠（下稱謝邊嘉美廠）等企業(yè)統(tǒng)稱為嘉美企業(yè)多年來，嘉美擁有了一系列國家專利產(chǎn)品，現(xiàn)企業(yè)已生產(chǎn)有十五大系列約1000余種產(chǎn)品，其中筒插燈、豆膽燈、金鹵燈、T4T5節(jié)能支架、格柵燈盤及石英射燈等，因其穩(wěn)定可靠的性能、不斷創(chuàng)新的技術(shù)、精致完美的工藝和強而有效的品牌營銷策略，深受國內(nèi)外市場的歡迎，在業(yè)界內(nèi)建立起很好的口碑，是國內(nèi)各種大型建筑、工程照明系統(tǒng)的首選

6、品牌。公司經(jīng)多年的發(fā)展，獲得數(shù)十項榮譽，主要有：中國照明燈飾行業(yè)質(zhì)量與品牌100強企業(yè)；商業(yè)照明商業(yè)推薦品牌；多項國內(nèi)外產(chǎn)品質(zhì)量和管理認證等。2007年杭州市中級人民法院認定嘉X司相關(guān)產(chǎn)品為知名商品。嘉X公司及相關(guān)嘉美企業(yè)自上世紀80年代即開始使用嘉美”作為企業(yè)名稱和產(chǎn)品名稱，經(jīng)多年經(jīng)營和發(fā)展，上述名稱已被燈飾行業(yè)廣泛熟知弁認可，得到廣大消費者所一致贊譽，經(jīng)常采購燈具的客戶和消費者，都很熟知和喜愛嘉美企業(yè)所生產(chǎn)的嘉美”燈具。在本行業(yè)內(nèi)，嘉美”早已成為知名企業(yè)，嘉美”燈具早已成為嘉X司及相關(guān)嘉美企業(yè)特有的產(chǎn)品名稱。嘉心司及相關(guān)嘉美企業(yè)成立后逐步開發(fā)、設(shè)計了數(shù)十款具有一定特色的產(chǎn)品包裝和裝潢，均包

7、括有嘉美'標志和字樣，弁在產(chǎn)品上廣泛使用專門設(shè)計的標貼。嘉X司及相關(guān)嘉美企業(yè)經(jīng)過多年的良好經(jīng)營和客戶積累，加之大量的廣告和媒體宣傳，國內(nèi)外客戶對上述包裝和裝潢已經(jīng)熟知弁廣泛認可，產(chǎn)品市場占有率已經(jīng)達到很高的水平，尤其在廣東等發(fā)達地區(qū)，市場占有率多年來一直名列前茅，相關(guān)產(chǎn)品的產(chǎn)銷量超過數(shù)億元人民幣，嘉美”產(chǎn)品的包裝和裝潢已經(jīng)成為知名商品特有的包裝和裝潢。國內(nèi)外的客戶已經(jīng)習(xí)慣通過上述包裝、標識和標貼來識別產(chǎn)品的來源、生產(chǎn)者、產(chǎn)地、質(zhì)量、性能等。嘉心司成立以后，為較好的統(tǒng)籌嘉美企業(yè)的資源，較早成立的謝邊嘉美廠將企業(yè)名稱權(quán)、包裝和裝潢的相關(guān)權(quán)利等全部知識產(chǎn)權(quán)均轉(zhuǎn)讓和移交給嘉心司統(tǒng)一管理和使用，

8、嘉X公司是上述權(quán)利的合法所有人。嘉心司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，趙某于2006年2月在佛山市成立以嘉美”為字號的個體企業(yè)。業(yè)主趙某為嘉X司公司經(jīng)理和江蘇、浙江等地經(jīng)銷商，其在職期間及經(jīng)銷期間就已成立上述工廠，弁制造和銷售嘉X司相同的燈具”產(chǎn)品，產(chǎn)品廣告宣傳上（如廣告牌）大肆使用極易混淆的設(shè)計和文字，使用了和嘉X司上述產(chǎn)品的產(chǎn)品名稱、包裝和裝潢相同或相近似的產(chǎn)品名稱、包裝和裝潢，明顯是偽冒行為。根據(jù)我國法律規(guī)定，趙某行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭違法行為；同時使用與他人相同或近似的企業(yè)名稱、廣告宣傳，造成市場混淆和誤認，也構(gòu)成侵犯企業(yè)名稱權(quán)的行為。趙某辯稱：一、趙某不存在擅自使用他人企業(yè)名稱的行為。（一）趙某開辦的個體工

9、商戶是依法得到核準的，有權(quán)在規(guī)定的范圍內(nèi)使用。（二）嘉心司不是知名企業(yè)，嘉美”也不是嘉心司的企業(yè)字號。二、趙某的個體工商戶名稱與嘉X司的企業(yè)名稱不構(gòu)成相同或近似，也不會造成相關(guān)公眾的混淆或誤認。因此，趙某不存在擅自使用他人企業(yè)名稱權(quán)的不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)當(dāng)駁回嘉X司的訴訟請求。江門市中級人民法院審理后認為：本案為侵犯企業(yè)名稱權(quán)糾紛。嘉X司的企業(yè)名稱經(jīng)依法登記，享有企業(yè)名稱權(quán)即商號權(quán),依法應(yīng)受保護。嘉心司在本案與第50號案主張的事實和理由均一致，只是在訴訟請求及選擇適用法律上有所不同。訴訟請求中，兩案的第一、二項實際上均為停止侵權(quán)（只是停止侵權(quán)的方式不同）；第三、四項均為賠償損失、支付合理費用

10、（只是數(shù)額上不同）；第五、六項均為賠禮道歉、承擔(dān)訴訟費用。在選擇適用法律上，第50號案主張適用反不正當(dāng)競爭法相關(guān)規(guī)定，本案主張適用民法通則對于企業(yè)名稱保護的相關(guān)法律。雖然民法通則對于企業(yè)名稱的保護作出了基本規(guī)定，但這是基于法人人身權(quán)的保護，而在市場經(jīng)營活動中，企業(yè)名稱更是市場主體的營業(yè)標識，可以起到識別商品或者服務(wù)來源的作用，具有商號權(quán)意義。反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）款將擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品”規(guī)定為不正當(dāng)競爭行為，就是從營業(yè)標識（商號）保護的角度，制止造成市場混淆的行為。鑒于此，最高人民法院民事案件案由規(guī)定（法發(fā)200811號）將侵犯企業(yè)名稱（字號）權(quán)糾紛”

11、、擅自使用他人企業(yè)名稱、姓名糾紛”分別作為第三級和第四級案由予以規(guī)定，納入知識產(chǎn)權(quán)糾紛”當(dāng)中，將此類統(tǒng)一作為知識產(chǎn)權(quán)案件受理。因此，雖然嘉X司分別選擇適用不同的法律依據(jù)提起民事訴訟，但對于兩案所涉的同一事實的法律糾紛，應(yīng)統(tǒng)一作為知識產(chǎn)權(quán)案件受理，弁依照反不正當(dāng)競爭法相關(guān)規(guī)定予以裁判。鑒于第50號案中，江門中院依法作出判決，故本案不再重復(fù)予以調(diào)整。同時，本案與第50號案件屬于重復(fù)起訴、重復(fù)受理，根據(jù)（事不再理”的原則，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第139條立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴”的規(guī)定，依法應(yīng)予駁回起訴。綜上所述，江門中院依據(jù)中華人民共和國

12、反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項、中華人民共和國民事訴訟法第一百零八條和最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第139條之規(guī)定，裁定：駁回嘉X公司的起訴。宣判后，嘉X司提起上訴，請求撤銷原裁定，依法指令審理，支持其訴訟請求。嘉心司上訴稱：一、我司基于趙某以牟利為目的，不顧其作為我司股東和經(jīng)銷商的身份，惡意注冊名稱相同的企業(yè)弁使用相同企業(yè)名稱進行相同產(chǎn)品的違反經(jīng)營活動，侵犯我司企業(yè)名稱權(quán)而提取本案訴訟。在第50號案中，我司基于趙某制造、銷售與我司知名商品名稱、包裝和裝潢相似的產(chǎn)品及擅自使用我司企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為提起訴訟。兩案所涉法律事實不同，原審裁定認定兩案是同一法律事實

13、的法律糾紛，屬認定事實錯誤。二、民事案件案由規(guī)定將侵犯企業(yè)名稱權(quán)（字號）糾紛”列入第十五類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。該糾紛是一般民事侵權(quán)行為，適用民法通則、公司法進行調(diào)整。擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛”和擅自使用他人企業(yè)名稱、姓名糾紛”被列入第十六類不正當(dāng)競爭、壟斷糾紛，適用反不正當(dāng)競爭進行調(diào)整。因此，本案與第50號案的法律關(guān)系性質(zhì)明顯不同。江門中院認定本案屬重復(fù)起訴、重復(fù)受理，適用法律不當(dāng)。趙某未作答辯。廣東省高級人民法院經(jīng)審理后認為：本案嘉X司以趙某將嘉美”作為其主要的企業(yè)名稱和產(chǎn)品名稱，制造、銷售與嘉心司相同的燈具產(chǎn)品，弁使用與嘉X司產(chǎn)品名稱、包裝和裝潢相同或相近似的產(chǎn)品名稱、

14、包裝和裝潢，構(gòu)成企業(yè)名稱權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為為由提起本案訴訟。雖然嘉X司選擇適用不同的法律依據(jù)提起本案和第50號案訴訟，但兩案起訴的事實和理由相同，屬于同一法律關(guān)系。嘉X司在本案中主張趙某使用企業(yè)名稱，從事市場經(jīng)營活動，因此，本案也屬于不正當(dāng)競爭糾紛。鑒于原審法院已經(jīng)另案受理嘉X司訴趙某擅自使用他人企業(yè)名稱、姓名糾紛一案，亦屬于不正當(dāng)競爭糾紛，因此，嘉心司在本案中的起訴，屬于重復(fù)起訴，重復(fù)受理。原審裁定駁回嘉心司的起訴正確，應(yīng)予以維持。嘉X司上訴主張不能成立，予以駁回。遂裁定駁回上訴，維持原裁定。本案主要涉及侵犯企業(yè)名稱權(quán)糾紛如何定性（案由歸類）以及當(dāng)事人就同一事實和理由選擇適用不同的法律依

15、據(jù)主張權(quán)利，人民法院如何處理的問題。一、侵犯企業(yè)名稱權(quán)糾紛如何定性（案由歸類）的問題民法通則第九十九條第二款規(guī)定：法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱。”這個法律對于企業(yè)名稱的保護作出的基本規(guī)定。而公司登記管理條例、企業(yè)名稱登記管理規(guī)定、企業(yè)名稱登記管理實施辦法等行政法規(guī)、規(guī)章對于企業(yè)名稱的管理和保護進一步細化，但這些均基于法人人身權(quán)的保護。而在市場經(jīng)營活動中，企業(yè)名稱更是市場主體的營業(yè)標識，可以起到識別商品或者服務(wù)來源的作用，具有商號權(quán)意義。如保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約就明確將廠商名稱”（即企業(yè)名稱或商號）列入工業(yè)產(chǎn)品的保護對象，與商標、

16、不正當(dāng)競爭作為平行的知識產(chǎn)權(quán)來對待的。我國反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）款將擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品”規(guī)定為不正當(dāng)競爭行為，就是從營業(yè)標識（商號）保護的角度，制止造成市場混淆的行為。在一般情況下，他人侵犯企業(yè)名稱權(quán)主要系在市場經(jīng)營活動中發(fā)生，且主要系以引起混淆從而達到搭便車”等不正當(dāng)競爭行為為目的。如最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定也是從這一角度對于如何合法、規(guī)范使用企業(yè)名稱加以規(guī)定因而，最高人民法院發(fā)布的民事案件案由規(guī)定將侵犯企業(yè)名稱（字號）權(quán)糾紛”、擅自使用他人企業(yè)名稱、姓名糾紛”分別作為第三級和第四級案由予以規(guī)定

17、，納入知識產(chǎn)權(quán)糾紛”當(dāng)中，將此類統(tǒng)一作為知識產(chǎn)權(quán)案件受理，而不再在案由第一部分人格權(quán)糾紛中另行單列規(guī)定有關(guān)涉及企業(yè)名稱權(quán)糾紛的案由。這種定性和案由歸類能反映出企業(yè)名稱權(quán)具有營業(yè)標識（商號）的本質(zhì)特征，更加科學(xué)合理，符合實際。二、當(dāng)事人就同一事實和理由選擇適用不同的法律依據(jù)主張權(quán)利，人民法院如何處理的問題。以上分析可知，嘉X司以趙某將嘉美”作為其主要的企業(yè)名稱和產(chǎn)品名稱，制造、銷售與嘉X司相同的燈具產(chǎn)品，構(gòu)成企業(yè)名稱權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為為由提起本案以及第50號案的訴訟，只不過兩案中嘉X司選擇適用不同的法律依據(jù)而已。這里實際上涉及學(xué)理上所稱的民事責(zé)任競合的問題。民事責(zé)任競合是指因某種法律事實的出現(xiàn)，而導(dǎo)致兩種或兩種以上的民事責(zé)任產(chǎn)生，各項民事責(zé)任相互發(fā)生沖突的現(xiàn)象。合同法第一百二十二條就系有關(guān)合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定。從民事權(quán)利的角度來看，當(dāng)不法行為人實施了一個行為，這個行為在法律上