侵權(quán)責(zé)任法論文.

1、少中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院CollegeofInformation&Business.ZhongyuanUniversityofTechnology侵權(quán)責(zé)任法學(xué)論文論文題目：論侵權(quán)法中的補充責(zé)任班級：法學(xué)123學(xué)號：學(xué)1202014332姓名：張?zhí)拐撉謾?quán)法中的補充責(zé)任摘要侵權(quán)法上的補充責(zé)任，是指多個行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生同一給付內(nèi)容的數(shù)個責(zé)任，造成損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)補充責(zé)任的責(zé)任人在第一順序的責(zé)任人不能賠償、賠償不足或者下落不明的情況下承擔(dān)責(zé)任，且可以向第一順序的責(zé)任人請求追償?shù)那謾?quán)責(zé)任形態(tài)。補充責(zé)任不同于按份責(zé)任，也不同于連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任，屬于共同責(zé)

2、任中的一種獨立形態(tài)。侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的補充責(zé)任有兩種情形，相應(yīng)的補充責(zé)任為其中一種。相應(yīng)的補充責(zé)任是對補充責(zé)任的一種限制，補充責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與其過錯相應(yīng)，并以此為限度。補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后可否追償，應(yīng)依責(zé)任發(fā)生的原因具體分析。凡補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任為對自己行為承擔(dān)責(zé)任的，不應(yīng)發(fā)生追償。相應(yīng)的補充責(zé)任人承擔(dān)的相應(yīng)的補充責(zé)任是對自己的過錯行為承擔(dān)的責(zé)任，因此相應(yīng)的補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后不享有追償權(quán)。關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法；侵權(quán)行為；補充責(zé)任；安全保障義務(wù)在傳統(tǒng)的民法理論中，一般將共同責(zé)任劃分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任。但是近些年來，實踐中頻頻出現(xiàn)一些公共場所的經(jīng)營者、管理者因未盡安全保障義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的

3、情形。當(dāng)直接侵害人和負(fù)有安全保障義務(wù)的管理人同時有過錯時，就無法適用傳統(tǒng)的按份責(zé)任和連帶責(zé)任進(jìn)行賠償。針對共同責(zé)任這一缺陷，理論界提出了補充責(zé)任。我國侵權(quán)責(zé)任法在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中確立了補充責(zé)任制度。具體規(guī)定在第37條第2款”因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！钡?0條也有關(guān)于補充責(zé)任的規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌麢C構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！北疚膶?/p>

4、結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法上述兩個條款的規(guī)定，對侵權(quán)責(zé)任法中補充責(zé)任的基本理論進(jìn)行討論，并對這兩條法律規(guī)定的含義進(jìn)行解讀。一、侵權(quán)補充責(zé)任的概述（一）侵權(quán)補充責(zé)任的概念侵權(quán)法上的補充責(zé)任，是指多個行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生同一給付內(nèi)容的數(shù)個責(zé)任，造成損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)補充責(zé)任的責(zé)任人在第一順序的責(zé)任人不能賠償、賠償不足或者下落不明的情況下承擔(dān)責(zé)任，且可以向第一順序的責(zé)任人請求追償?shù)那謾?quán)責(zé)任形態(tài)。補充責(zé)任的含義包括以下兩個要點：第一，程序意義上的補充：補充責(zé)任的順序是第二位的。直接責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任是第一順序的責(zé)任，補充責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任是第二順序的責(zé)任。因此，補充責(zé)任是

5、補充直接責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。第二，實體意義上的補充：補充責(zé)任的賠償范圍是補充性的。其賠償范圍的大小，取決于直接責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任的大小。直接責(zé)任人賠償不足的，補充責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任就是其不足部分；直接責(zé)任人不能賠償?shù)?，補充責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任就是不能賠償?shù)娜控?zé)任。（二）立法演變2003年最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（法釋200320號）第6條第2款規(guī)定因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴

6、安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！钡?條第2款第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任?！边@是我國首次以司法解釋的形式將補充責(zé)任引入侵權(quán)法領(lǐng)域。在此之前，我國法律對于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式并無補充責(zé)任的規(guī)定。消費者權(quán)益保護(hù)法第38條關(guān)于展銷、租賃柜臺經(jīng)營的損害賠償和產(chǎn)品質(zhì)量法第42條銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者時德責(zé)任雖有補充責(zé)任的萌芽，但仍適用連帶責(zé)任解決了相關(guān)的問題。侵權(quán)責(zé)任法基本上沿用了上述司法解釋的立法思想，在第三人介入時違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任和校園事

7、故中繼續(xù)適用補充責(zé)任，將補充責(zé)任這一獨立的責(zé)任形態(tài)予以確認(rèn)。（三）侵權(quán)補充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的聯(lián)系與區(qū)別1 .侵權(quán)補充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的相同之處侵權(quán)行為補充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任中的一種特殊情況，因此，補充責(zé)任也屬于廣義的請求權(quán)競合的一種。狹義的請求權(quán)競合是同一債權(quán)人與債務(wù)人之間對同一法律后果享有數(shù)個請求權(quán)。這就是侵權(quán)損害賠償責(zé)任與違約損害賠償責(zé)任的競合，也叫做請求權(quán)的競合。補充責(zé)任也是一種請求權(quán)的競合、責(zé)任的競合，但是與這種狹義競合不同，是指行為人就同一給付對于數(shù)個行為人分別單獨地發(fā)生請求權(quán)，因其中一個請求權(quán)的滿足而使其余的請求權(quán)均歸于消滅的責(zé)任形式02 .侵權(quán)補充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任

8、的區(qū)別不真正連帶責(zé)任是數(shù)個相同的侵權(quán)責(zé)任的重合，因此，只要數(shù)個重合的侵權(quán)責(zé)任履行了一個，不真正連帶責(zé)任的受害人的損害就得到了救濟，具受到損害的權(quán)利就得到了恢復(fù)。因此，不真正連帶責(zé)任的受害人只能選擇相互重合的請求權(quán)中的一個行使，該請求權(quán)行使之后，其他的求權(quán)即行消滅。補充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任相比較，最大的不同，就是補充責(zé)任的數(shù)個請求權(quán)之間存在著先后的順序，權(quán)利人必須首先行使順序在先的請求權(quán)，在行使順序在先的請求權(quán)時，第一順序的責(zé)任人不能賠償、賠償不足或下落不明，請求權(quán)得不到滿足時，再行使其余的請求權(quán)，以保障自己的損害賠償請求權(quán)能夠得到完滿現(xiàn)。二、侵權(quán)補充責(zé)任的特點、類型、與構(gòu)成要件（一）侵權(quán)補充責(zé)

9、任的特點1 .侵權(quán)補充責(zé)任由法律明確規(guī)定或當(dāng)事人約定。對于法律規(guī)定的情形，目前主要體現(xiàn)在最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條、第七條，且是過錯責(zé)任。當(dāng)然出于尊重當(dāng)事人的意思自治，我們也楊立新侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究載河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報2004年第2期不應(yīng)該反對當(dāng)事人在合同中對補充賠償責(zé)任進(jìn)行約定。只有這樣，才能避免補充賠償責(zé)任的隨意濫用。2 .侵權(quán)補充責(zé)任是兩種責(zé)任的競合狀態(tài)。這種責(zé)任競合狀態(tài)是由于兩個侵權(quán)行為產(chǎn)生同一損害事實，為彌補這一損失而發(fā)生的兩個責(zé)任的競合，即基于直接侵權(quán)行為的直接賠償責(zé)任和基于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的補充賠償責(zé)任的競合。3 .侵權(quán)補充責(zé)

10、任有一定的范圍限制。補充賠償責(zé)任并非一定是對全部的責(zé)任都承擔(dān)補充清償義務(wù)，在不同的情形下，其可能承擔(dān)補充賠償責(zé)任的份額是不一樣的，這種份額與過錯程度相關(guān)。4 .侵權(quán)補充責(zé)任是一種非終局責(zé)任。所謂非終局責(zé)任，是指責(zé)任人承擔(dān)的補充賠償責(zé)任只是一種暫時性責(zé)任或形式性責(zé)任，行為人承擔(dān)責(zé)任后可以依法向直接責(zé)任人行使追償權(quán)而進(jìn)行救濟，最終承擔(dān)責(zé)任的是直接責(zé)任人。這一法律特性，是由補充賠償責(zé)任的法律地位決定的。有利于使受害人權(quán)利得到充分救濟，并維護(hù)補充責(zé)任人的合法權(quán)益。（二）侵權(quán)補充責(zé)任的類型在侵權(quán)行為法中，補充責(zé)任有以下幾種類型：1 .法定的義務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責(zé)任依照法彳t

11、規(guī)定，行為人負(fù)有對他人的安全保護(hù)義務(wù)，行為人違反這一法定義務(wù)，造成損害，與他人的侵權(quán)行為所造成的損害發(fā)生巧合，產(chǎn)生責(zé)任競合，負(fù)有法定義務(wù)的行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)補充責(zé)任，如當(dāng)事人在銀行取款時被第三人殺害，或在賓館住宿時被第三人殺害等等，這是侵權(quán)補充責(zé)任的最基本類型。2 .約定的債務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責(zé)任在債權(quán)人和債務(wù)人之間的合同中，約定有損害賠償義務(wù)，當(dāng)侵權(quán)行為人實施侵權(quán)行為，造成合同的債權(quán)人損害的時候，侵權(quán)行為人產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償責(zé)任，合同債務(wù)人產(chǎn)生合同約定的損害賠償義務(wù)，合同債務(wù)人的責(zé)任是補充責(zé)任。這種類型的補充責(zé)任最典型的是保險人與侵犯被保險人權(quán)利的第三人之間的責(zé)

12、任競合，經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)致人損害，與他人的侵權(quán)行為致人損害構(gòu)成競合，也是這種典型的補充責(zé)任。3 .數(shù)個侵權(quán)行為偶然競合而產(chǎn)生的補充責(zé)任數(shù)人因分別的侵權(quán)行為使他人遭受同一損害，又不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，各人對此損害均負(fù)全部責(zé)任，互為補充責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為最高人民法院的5人身損害賠償解釋6規(guī)定了四種侵權(quán)補充責(zé)任的形式。第一，其第6條第2款規(guī)定的違反安全保障義務(wù)的補充責(zé)任，即因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，

13、應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。第二，其第7條第縱規(guī)定的學(xué)校對學(xué)生傷害事故承擔(dān)的補充責(zé)任，即第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。第三，其第14條第2款規(guī)定的被幫工人的補充責(zé)任，即幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補償。第四，其第15條規(guī)定的見義勇為受益人的補充責(zé)任即為維護(hù)國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償?shù)?，人?/p>

14、法院應(yīng)予支持。（三）侵權(quán)補充責(zé)任的構(gòu)成要件損害事實、因果關(guān)系和過錯是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，補充責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的一種，自然也應(yīng)遵循這種構(gòu)成。但補充責(zé)任的構(gòu)成要件具有其自身特殊性。1 .補充責(zé)任中造成損害事實的違法行為的特殊性。違法行為依其行為方式,可分為作為和不作為。違反安全保障義務(wù)構(gòu)成的侵權(quán)，是一種不作為侵權(quán)。安全保障義務(wù)包括兩種，相應(yīng)的不作為也就包括兩種。第一，違反對物的安全保障義務(wù)，主要表現(xiàn)為沒有合理地保管、維護(hù)及配備其空置之物。第二，違反對人的安全保障義務(wù)，主要表現(xiàn)為沒有適當(dāng)?shù)娜藛T為參與其社會王宇娣論侵權(quán)補充責(zé)任載河北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2006年第6期活動的他人提供與其活

15、動相適應(yīng)的預(yù)防外來侵害的保障，以及沒有為該場所內(nèi)可能出現(xiàn)的各種危險情況提供有效的預(yù)警。承擔(dān)補充責(zé)任的侵權(quán)是有第三人存在的侵權(quán)，責(zé)任人違反的是“人”之方面的安全保障義務(wù)，表現(xiàn)為沒有為參與其社會活動的他人提供與其活動相適應(yīng)的預(yù)防“第三人”侵害的保障，以及沒有為該場所內(nèi)可能出現(xiàn)的“第三人”侵害提供有效的預(yù)警。，2 .補充責(zé)任中因果關(guān)系的認(rèn)定。因果關(guān)系理論的多樣化源自因果關(guān)系本身的復(fù)雜化和多樣化。大陸法系因果關(guān)系認(rèn)定的學(xué)說主要有：條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、法規(guī)目的說、危險范圍說。其中相當(dāng)因果關(guān)系說在多數(shù)大陸法系國家占據(jù)通說地位。我國學(xué)者一般認(rèn)為，在簡單的案件中，無論采用何種因果關(guān)系理論，都可以比

16、較好地認(rèn)定因果關(guān)系，但在復(fù)雜的因果關(guān)系形態(tài)中，多提倡以相當(dāng)因果關(guān)系為主，同時也考慮其他理論的適用，各種因果關(guān)系理論都應(yīng)當(dāng)服務(wù)于歸責(zé)的需要，并應(yīng)當(dāng)賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)。三、侵權(quán)補充責(zé)任的歷史演變一一由安全保障義務(wù)演變而來關(guān)于補充責(zé)任的理論探討，始自對經(jīng)營者安全保障義務(wù)中第三人的介入行為與經(jīng)營者責(zé)任的研究。對于如何解決第三人介入時安全保障義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)問題，學(xué)者提出補充責(zé)任的構(gòu)想。其后，學(xué)界開始接受并研究補充責(zé)任。本文認(rèn)為補充責(zé)任是一種與連帶責(zé)任、按份責(zé)任相對應(yīng)的新型責(zé)任，適用于第三人介入時違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任、被幫工人的補充責(zé)任和見義勇為受益人的補充責(zé)任及校園事故等幾種情形。從我

17、國現(xiàn)行的法律規(guī)定看，經(jīng)營者安全保障義務(wù)的來源主要有：1 .法律明文規(guī)定。如消費者權(quán)益保護(hù)法第18條明確規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”2 .當(dāng)事人約定。當(dāng)事人在合同的條文中約定了安全保障義務(wù)，這種約定對合同的當(dāng)事人具有約束力。如醫(yī)療合同、勞動合同等。3 .根據(jù)誠信原則附隨產(chǎn)生。附隨義務(wù)是以誠實信用原則為依據(jù)，根據(jù)合同或者行為的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，行為人對相對人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。如出租車車主應(yīng)為其所雇的司機投保人身險（照顧義務(wù)）。四、總結(jié)近年來，侵權(quán)補充責(zé)任的理論研究成果在司法實踐的案例中成功地運用，解決了許多難以解決的侵權(quán)疑難問題，推動了法律的發(fā)展。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的頒布與實施，明確規(guī)定了補充責(zé)任的幾種形態(tài)，更好地保護(hù)了受害人的人身權(quán)。但是，法律智慧在侵權(quán)補充責(zé)任這一問題上似乎還沒有達(dá)到足以解決所有問題的水平，因此朝著正確的方向的努力不應(yīng)當(dāng)停頓下來。期待著在修訂