上下班途中發(fā)生交通事故雇傭關(guān)系可能零賠償

1、上下班途中發(fā)生交通事故雇傭關(guān)系可能零賠償2011年8月，受雇于莫石材廠的張莫，加班后駕駛普通二輪摩托車在下班回家途中與陳奧駕駛的普通二輪摩托發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張奧受傷、車輛損壞，經(jīng)交警大隊認定雙方各擔同等責任，張奧與陳奧達成賠償協(xié)議，由陳奧賠償其部分損失，其余經(jīng)濟損失保留訴權(quán)。后張莫又以雇員人身損害為由，要求雇主石材廠老板李莫承擔雇主責任，賠償其經(jīng)濟損失5萬元，遭到李奧拒絕。針對該案張奧下班后回家途中遭受人身損害可否要求雇主賠償?shù)膯栴}。筆者認為應(yīng)從以下幾點進行分析：第一，張奧下班后回家的行為是否屬于從事雇傭活動范圍。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條對“從事雇傭活

2、動”的含義做了界定即“從事雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或則其他勞務(wù)活動”。認定莫個行為是否屬于從事雇傭活動，可以參考以下標準：1、職責標準?？疾煨袨槭欠衽c受雇范圍相一致或相關(guān)聯(lián)，是否存在超越職責范圍，是否與其履行職責有必然的聯(lián)系，是否是由于從事雇傭活動的合理需要；2、時空標準。行為若是發(fā)生在履行職責的時間、地點范圍內(nèi)，通常屬于從事雇傭活動的范圍；反之，則難以認定行為屬于從事雇傭活動；3、指示標準。一般情況下，行為若是受雇主的指示從事莫項活動，即使該活動超生了原先確定的雇傭活動的范圍，只要該行為沒有明顯觸犯法律（比如雇兇殺人），那么該行為亦屬于從事雇傭活動。第二，張莫所受

3、傷害與其從事的雇傭活動有無因果關(guān)系。即便是雇員在從事雇傭活動時遭受到了傷害，也要考慮其所受傷害與雇傭活動有無一定的因果關(guān)系，只有雇員在因履行雇傭活動或與進行雇傭活動有直接關(guān)聯(lián)的行為而受到的損害才能由雇主承擔責任。雇主承擔責任的前提是雇員在從事雇傭活動中所遭受傷害的發(fā)生與其從事的雇傭活動具有一定的因果關(guān)系，比如工作本身具有的危險性，雇主沒有盡到充分的安全保障義務(wù)等。如若是雇員自身疾病的原因而使其在從事雇傭活動中發(fā)病或死亡，而與雇傭活動本身沒有直接的關(guān)聯(lián)，那么讓雇主承擔全部責任是不合情理的，也是不公平的。所以，在雇員所受傷害與其從事雇傭活動沒有任何關(guān)聯(lián)的情形下，雇主無須承擔責任。第三，雇傭關(guān)系不同

4、于勞動關(guān)系。關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任”。第十二條規(guī)定：”依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按工傷保險條例的規(guī)定處理?！庇纱丝芍诠蛡蜿P(guān)系中，勞動者因工傷事故遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔民事侵權(quán)賠償責任，而在勞動關(guān)系中勞動者發(fā)生工傷事故遭受人身損害的，用人單位則適用工傷保險進行賠付。本案中張莫與李莫系雇傭關(guān)系，而非勞動關(guān)系，所以勞動法盡管有勞動者上下班途中發(fā)生交通事故可以認定為工傷的規(guī)定，可是這樣的規(guī)定并不

5、能適用于雇傭關(guān)系。張莫同樣也不能要求雇主進行工傷賠償。因此，本案中，張莫回家途中所受傷害不屬于是在從事雇傭活動中遭受的人身損害，其遭受的人身損害雇主可以不賠償。雇員上下班途中受傷雇主不承擔賠償責任城市晚報訊本報與吉林省政府糾風(fēng)辦聯(lián)合啟動的“政風(fēng)行風(fēng)熱線”欄目，目的是要“搭建監(jiān)督平臺，反映百姓聲音，暢通訴求渠道”。近日，在本欄目的公共郵箱中，有多位市民反映工傷的問題，而大家所反映的問題集中在一個焦點上，那就是雇員在上下班的途中受到傷害，到底這個責任如何劃分，本期節(jié)目進行分析。哪種情況可以界定為工傷？最近，針對大家所提由的上下班受到傷害的工傷界定，昨日，本欄目邀請吉林省資深法律人士董海軍律師進行分

6、析。根據(jù)我國工傷保險條例規(guī)定：“職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，享受工傷待遇?！倍蓻]有規(guī)定雇員在發(fā)生上述情況時，享受工傷待遇或得到雇主的賠償為什么同是勞動者發(fā)生性質(zhì)相同的傷害，卻得不到相同的保護呢？原因是勞動者與用人單位的法律關(guān)系不同。勞動者與用人單位存在兩種法律關(guān)系，一種是常見的勞動法律關(guān)系，另一種是勞務(wù)法律關(guān)系，雖然勞務(wù)法律關(guān)系主要存在于個人與個人之間，但有時也存在于個人和企業(yè)單位之間。那么雇員受到傷害是不是都得不到賠償呢？本人認為，也不是的，如果雇主在搞經(jīng)營活動，雇員在從事雇傭活動時受傷，雇主要賠償，雇主承擔的是無過錯責任，因

7、為雇員在給雇主創(chuàng)造價值過程中是有風(fēng)險的，不該把本來屬于雇主的固有風(fēng)險轉(zhuǎn)移給雇員身上。雇主既然享有利益，就該承擔風(fēng)險責任。如果雇員有重大過失，也要減輕雇主的賠償責任。如果雇主沒有搞經(jīng)營活動，雇員在從事雇傭活動中受傷，雇主承擔的是過錯責任，雇主要根據(jù)自己過錯大小來承擔賠償責任。根據(jù)侵權(quán)責任法第三十五條的規(guī)定，改變了最高法院關(guān)于雇主完全承擔無過錯責任的司法解釋的規(guī)定，在過錯責任中，如果雇員有一般過失，也要減輕雇主的賠償責任。無論哪一種情況，雇員在上下班途中發(fā)生交通事故受傷,雇主都是不承擔賠償責任的，原因是雇員在上下班途中不是在從事雇傭活動。對此，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的

8、解釋第九條規(guī)定：雇員從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超生授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為“從事雇傭活動”。如果雇主對雇員的傷害承擔的是過錯責任，那么雇員在從事雇傭活動中，一定不能有重大過失，否則，受到傷害自己要承擔主要責任。雇員下班途中受傷能否要求雇主賠償？【案情】2008年9月，雇主李莫雇請雇員張莫等人為自已承包的山場砍山，并約好工資報酬為男的55元/天，女的50元/天。由于雇主李莫雇請的張奧等人的村莊離山場有十多里路，因此，李莫便叫雇員王奧請一部車帶這些砍山的人去山場，王奧于是找到楊奧，請楊奧帶車一

9、起去砍山。2008年9月11日下午5時左右，張莫等人結(jié)束當天的勞動乘坐楊奧駕駛的三輪摩托車返回家的途中，由于楊奧駕駛不當?shù)仍?，造成三輪摩托車傾翻，張莫因此受傷被送往醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費25900元。后經(jīng)司法所司法鑒定為傷殘等級為6級,需要安裝假肢。為此，雇員張莫一紙訴狀將雇主李奧訴至法院，要求李奧賠償各項經(jīng)濟損失計幣30萬元?！痉制纭繉蛦T張莫下班途中是否屬于從事雇傭活動的范圍，有兩種意見：第一種意見認為，從事雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。據(jù)此，雇工在工作時間、工作場所因履行雇傭活動而受到的損害方由雇主承擔責任。張莫于下班途中因車禍受傷，不符合上述條

10、件，故張莫不能要求雇主李奧賠償。第二種意見認為，對工作時間、工作場所應(yīng)當做廣義的理解。下班途中是工作時間和工作場所的自然延伸，況且本案張莫等人乘坐三輪摩托車的行為是在雇主李奧的指示范圍內(nèi)，為了雇主李奧的利益而履行的職務(wù)行為，屬于雇傭活動的自然延伸。因此，張奧在下班途中因車禍受傷，雇主李奧應(yīng)當承擔賠償責任，但李莫承擔賠償責任后可以向肇事司機楊奧追償?！竟芪觥抗P者贊同第二種意見，本案中李奧應(yīng)當對張莫承擔賠償責任。理由如下：最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條第一款對此明確規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害

11、的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。”據(jù)此規(guī)定，可以看由雇主對雇員受到的損害承擔的是無過錯責任。上述意見分歧的關(guān)鍵在于對張莫下班行為是否屬于從事雇傭活動存在不同認識。如何認識雇員從事的行為是否屬于職務(wù)行為，在司法實踐中歷來是一個難題。筆者認為判斷一項行為是否屬于雇傭活動或職務(wù)行為，應(yīng)該要看該行為與雇傭目的之間有沒有存在一種聯(lián)系，這種聯(lián)系不是一般的聯(lián)系，而是穩(wěn)定的、規(guī)律性的、內(nèi)在必然的聯(lián)系。它的表現(xiàn)形式為從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超生授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)

12、在聯(lián)系的，也是從事雇傭活動。在實務(wù)中，我們要把握雇員從事該行為的原因力，包括前述的內(nèi)在聯(lián)系也可以從以下兩個方面考察：一是雇主對雇員從事該活動有無控制力，如果有，有沒有進行過控制，這種控制可以是明示的，如規(guī)章制度，雇主的指令等。也可以是默示的，只要雇員基于合理的理由，可以預(yù)見到雇主處于此境地將會做由、或者指示他做由同樣的行為即可。二是從利益歸屬上判斷雇員的行為是否是職務(wù)行為。如果雇員基于為雇主牟利的意愿，行為客觀上可以給雇主帶來利益，并且這種利益是確實的，那么雇員從事該活動，造成損害的，雇主要承擔雇主責任。對于如何認識雇員從事的行為是否屬于職務(wù)行為，在理論上有主觀說與客觀說兩種學(xué)說。主觀說又分為

13、以雇主意思為標準或以雇員意思為標準兩種觀點。雇主意思為標準即授權(quán)范圍說，雇員行為超生授權(quán)范圍，擅自行為或者違反禁止性規(guī)定的行為，均非職務(wù)行為。授權(quán)范圍說極易使雇主免責，對受害人不利，現(xiàn)代各國基本上不采此說。以雇員意思為標準，即凡雇員主觀上是為了雇主利益的行為，均屬職務(wù)行為，即使其選的方式和手段不明智或者不必要，亦不影響職務(wù)行為的成立。但此說亦存在舉證上的困難，對受害人仍屬不利。客觀說認為，只要表面上是與履行職務(wù)有關(guān)的行為，即屬職務(wù)行為。理論上的通說為客觀說。張莫前往山場是從事雇傭活動必不可少的過程，其與履行職務(wù)是密切相關(guān)的，而結(jié)束當天的勞動乘車回家的行為屬于雇傭活動的自然延伸，應(yīng)當認定為從事雇

14、傭活動，也是在雇主李奧的指示范圍內(nèi)。根據(jù)上述客觀說的主張，可以認定張奧的行為屬于職務(wù)行為。并且，有關(guān)勞動者下班途中受到損害的賠償問題，目前規(guī)定比較明確的有工傷保險條例。按該條例第十四條第六項的規(guī)定，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。眾所周知，勞動關(guān)系的前身就是雇傭關(guān)系，勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系最具本質(zhì)的特征均在于其從屬性，不論在勞動關(guān)系還是在雇傭關(guān)系中，勞動者都處于從屬的地位，這種從屬性體現(xiàn)在人格、經(jīng)濟、組織三個方面。綜上所述，筆者認為，從保護受害人角度由發(fā)，比照勞動關(guān)系處理雇員在上下班途中受到的損害問題并無不妥。因此，本案中李奧應(yīng)當對張莫承擔賠償責任。雇傭活動延伸至上下班途中雇傭

15、活動延伸至上下班途中的代理詞本人受江蘇*律師事務(wù)所的委托，被告*的委托，擔任*的訴訟代理人，現(xiàn)就本案發(fā)表如下的代理意見。一、被告*的開車行為是雇傭活動的部分。按人身損害賠償司法解釋第9條第二款“從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超生授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為“從事雇傭活動”。原告與被告A之間存在雇傭關(guān)系，原告在上班途中受傷應(yīng)認定為“從事雇傭活動”，其一、從內(nèi)在實質(zhì)上分析屬于“從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動”，因為被告*的開車行為是由被告A指示雇員從事的行為，其電動車不僅作為交通工具，還作為勞

16、動作業(yè)工具，同時還將其它勞動用具一并放入車內(nèi)以便工作時所需；其二、外在形式上分析可以得由“履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的”，因為工作場所的特殊性，雇主需雇員四處奔波從事勞務(wù)行為，所以原告的上班乘住交通工具的行為上工作內(nèi)容的一部分，由此可見雇員在上班途中受傷與履行職務(wù)行為存在內(nèi)在聯(lián)系。同時比照國務(wù)院工傷保險條例第14條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷；-（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的-”的規(guī)定，原告在上班途中應(yīng)當認定為“從事雇傭活動”?？傊?，對雇員從事的活動在本案中應(yīng)進行擴張理解，上班行為是勞務(wù)工作的一部分，其工作場所、工作內(nèi)容延伸至原告在被告A家改乘電動車時。二、按侵權(quán)法3

17、5條被告人*不承擔賠償責任。法條：侵權(quán)法35條，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。分析以上法條可以得知其一、被告*作為提供勞務(wù)人員（雇員）因勞務(wù)（受A指示）行為造成他人（原告）損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)方（A）承擔侵權(quán)責任。其二、原告在提供勞務(wù)時自己受到傷害，由于沒有認識到被告*駕駛電動車的危險而乘住存在過失，理應(yīng)承擔一定份額的責任。與舊法人身損害司法解釋第9條的關(guān)系。條文：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償

18、責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。這是新法與舊法的關(guān)系，上位法與下位法的法系，相比較侵權(quán)法為新法、上位法，所以應(yīng)當適用侵權(quán)法35條而不適用人身損害司法解釋第9條侵權(quán)法第35條是要求勞務(wù)接受者對勞動者的侵權(quán)責任為嚴格責任，是因為本案的風(fēng)險來源于被告A的指示行為，對于風(fēng)險的控制力應(yīng)當由被告A承擔,法律如此規(guī)定是強化接受勞務(wù)人員的風(fēng)險控制意識。同時被告A也是本案受益者，按風(fēng)險與利益平衡理論，對于利益享有者應(yīng)當承擔相應(yīng)的風(fēng)險。本案被告*只為勞務(wù)提供者，受被告A提示，其收益也只為較少的勞務(wù)報酬。所以不應(yīng)當承擔賠償責任。三、被告*沒有違反交通規(guī)則，不應(yīng)當承擔賠償責任。有論者認為提供勞務(wù)時給另一提供勞務(wù)人員造成傷害應(yīng)當承擔賠償責任，且先由接受勞務(wù)者承擔后向本被告*追償。本人認為這原是人損司法解釋的理論與觀點,后在侵權(quán)法加以更正，為此侵權(quán)法沒有加以明確，其理為個案進行判斷分析。其一人損司法解釋的追償權(quán)來源于雇員的故意與重大過失，本案中被告*不存在重大過失，理由為被告*沒有違反交通規(guī)則，行駛路線正確，且為交通事故中從事危險行為的一般過失行為，沒有造成三人同時受傷，或與其它車輛發(fā)生碰撞，致使原告受傷也是一種偶然結(jié)合，所以按人損司法解釋第9條也不應(yīng)承擔