辛亥革命與保路運(yùn)動(dòng)的若干解析

1、辛亥革命與保路運(yùn)動(dòng)的若干解析作者：秦暉 最后更新：2011-09-19 09:14:40 來源：南方周末 · 標(biāo)簽· 辛亥革命· 保路運(yùn)動(dòng)晚清的大勢(shì)所趨前面說過，“秦制”在中國(guó)傳統(tǒng)中一直有來自古儒“三代”理想的質(zhì)疑，在沒有可行的制度參照時(shí)，這種質(zhì)疑（晚清以前最近的代表是明清之交的黃宗羲等人）固然流于烏托邦，但有了這一參照，“秦制”的道德合法性就瓦解了。從“進(jìn)步的”徐繼畬、郭嵩燾，到所謂“極頑固之舊學(xué)派”陳蘭彬、劉錫鴻，凡是作了中西觀察的，都“嘆羨西洋國(guó)政民風(fēng)之美”。盡管當(dāng)時(shí)公開發(fā)出這種“嘆羨”的郭嵩燾遭到了整肅，而陳蘭彬一類人則一邊私下同樣“嘆羨”，一邊卻積極整肅

2、別人，但畢竟他們也自知理不直氣不壯。隨著國(guó)是日非，國(guó)難日深，民生益艱、民怨益積，公開“嘆羨”終于成了主流。檔案中有一份清末駐奧公使楊晟于1905年寫給國(guó)內(nèi)的一封匯報(bào)，那已經(jīng)不是私信而是公文了。楊晟當(dāng)時(shí)報(bào)告奧匈帝國(guó)首都維也納發(fā)生工潮：本月初二日奧京工黨聚眾至二十余萬(wàn)人赴議院要求選舉之權(quán)，是日卯刻工黨會(huì)集各分行業(yè)，申明此次聚眾宗旨，預(yù)推有名工黨十人為眾代表，即由此十人向眾約法畢，即赴議院。列隊(duì)行走，毫無喧嘩以及攪擾街市之事。午刻始齊集議院門外，排列整肅，仍由代表之十人入院，遞稟答話。旋經(jīng)首相及兩院首領(lǐng)善言安慰，解散而退。是役也，工人以爭(zhēng)準(zhǔn)舉工黨為議紳之例，聚眾至二十余萬(wàn)人之多，而始終無喧攪市廛之舉

3、。是日適為孫慕使離奧之期，晟率本館各員送至車站。沿途工人禮貌整肅，一如平日。彼為下流社會(huì)，尚且如此，足證奧人風(fēng)紀(jì)之純美也。（何芳川等主編：清代外務(wù)部中奧關(guān)系檔案精選，中華書局2001年，149頁(yè)）辛亥革命時(shí)期的婦女敢死隊(duì) （凱迪網(wǎng)/圖）與當(dāng)年郭嵩燾劉錫鴻看到英國(guó)“上下同心”、“人民歡欣鼓舞”不同，這次楊晟看到的是西方的“階級(jí)斗爭(zhēng)”。有些人可能會(huì)以此幸災(zāi)樂禍地大講那里“萬(wàn)惡的資本主義”激起人民抗議，但是楊晟卻相反，他實(shí)際上是以民主政治中的抗?fàn)帪椤帮L(fēng)紀(jì)純美”，而暗與國(guó)內(nèi)官貪民刁、官酷民暴、官逼民反、世風(fēng)日下之景相比。楊晟與當(dāng)年徐繼畬、郭嵩燾這些大儒一樣把議員稱為“鄉(xiāng)紳”，因?yàn)榘慈寮宜枷耄l(xiāng)紳就是“

4、從道不從君”的士大夫，是代表“公論”而獨(dú)立于君主的。當(dāng)然在中國(guó)只是理論（而且是古儒的理論，董仲舒以后這種理論也不大講了）上如此，并沒有制度安排來保證我們的鄉(xiāng)紳會(huì)代表“公論”，倒是在西歐，當(dāng)年的儒家看到了真正的“鄉(xiāng)紳”。按這位公使大人的說法，奧國(guó)官方對(duì)這些工人“議紳”禮賢下士，而工人更是“知禮好義”，“聚眾至二十余萬(wàn)人之多，而始終無喧攪市廛之舉”，公使大為感嘆：“彼為下流社會(huì)，尚且如此，足證奧人風(fēng)紀(jì)之純美也?！憋@然在他的眼里，不僅這樣的官方（憲政政府）令人羨慕，這樣的反對(duì)派也令人羨慕。是有這種抗?fàn)幍纳鐣?huì)更和諧更道德，還是抗?fàn)師o門只有官逼民反的社會(huì)更和諧更道德，還用問嗎？楊晟只是一位清朝官員，不僅

5、并非革命派，甚至也不是政界所謂的立憲派。而他不是記日記，而是向國(guó)內(nèi)上級(jí)發(fā)出這樣一份價(jià)值判斷鮮明的公文，顯示國(guó)內(nèi)官場(chǎng)上這樣的看法也已經(jīng)毫不“異端”。顯然，他們繼續(xù)維護(hù)“秦制”已經(jīng)沒有了道義上的理由。至于利益上的理由，平時(shí)在儒表法里狀態(tài)下臣民就對(duì)“秦制”朝廷畏多于敬，到了王朝末世，“法、術(shù)、勢(shì)”機(jī)器已經(jīng)嚴(yán)重銹蝕時(shí)，“識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰”就是歷史上改朝換代時(shí)的常態(tài)，有無“西學(xué)”的輸入，清后是否共和，其實(shí)都是如此。所以當(dāng)辛亥的那一幕拉開時(shí)，真正矢忠于清廷的臣子，可以說是少之又少。前面說過，“封建”傳統(tǒng)國(guó)家的政治近代化比較容易實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的君主立憲，而“秦制”下就很難。這是就前定條件不同而論，而且是就政治近代化

6、全過程而言。這并不意味著在同一前定條件下哪一種選擇更容易，尤其是就一次“革命”或“維新”而言。就像我前面提到的，“封建”如英國(guó)，實(shí)現(xiàn)君主立憲固然比較順利，同樣“封建”的波蘭，走向共和也并不更加困難。而我們中國(guó)走向民主共和的憲政之路，固然總體上是非?？部?、艱難而漫長(zhǎng)，流血犧牲也非常慘重，但辛亥革命這一幕卻是干脆利落，不僅過程簡(jiǎn)單，流血也相對(duì)不多，為什么？一般來講，君主立憲與民主共和只是政體有些不同，與實(shí)現(xiàn)二者的手段不是一回事。正如專制朝廷之間的更迭不見得比專制到共和的變革更和平一樣，實(shí)現(xiàn)君主立憲的過程也未必都是和平的，典型的如日本的明治維新，很多人把它作為溫和改良的成功案例，其實(shí)它雖然還只是“實(shí)

7、君憲政”，并沒有搞真正的現(xiàn)代憲政即虛君議會(huì)政治，但它的流血已經(jīng)不比很多國(guó)家的共和革命少，光戰(zhàn)爭(zhēng)就打了長(zhǎng)州戰(zhàn)爭(zhēng)、戊辰戰(zhàn)爭(zhēng)、西南戰(zhàn)爭(zhēng)等好幾次，還有頻繁的暴力政變與暗殺，從維新先驅(qū)吉田松陰，到“維新三杰”中的兩杰西鄉(xiāng)隆盛、大久保利通，以及坂本龍馬、大村益次郎等等，大批明治明星都是死于非命。日本如此，主張?zhí)摼龖椪闹袊?guó)君主立憲派更并非甘地式的和平主義者，他們當(dāng)然希望朝廷和平立憲，但從未排除其他選擇。從最早的戊戌兵變密謀，到唐才常自立軍起義，武裝“勤王”、暴力維新的傳統(tǒng)選項(xiàng)一直就有，保路運(yùn)動(dòng)中的“動(dòng)蠻”因此也并不是偶然的。相反，世界歷史上實(shí)現(xiàn)共和民主的變革表現(xiàn)為和平的“天鵝絨革命”，也不是什么奇怪的事。

8、中國(guó)的辛亥革命當(dāng)然不是“天鵝絨”，但這次革命本身的流血并不比日本的明治維新更多。所以把革命派與“改良派”之別看成暴力與和平手段之別，只是想當(dāng)然罷了。因此從整個(gè)大局看，辛亥革命的發(fā)生可以說是水到渠成，順理成章的。既往“宏大敘事”何以不受歡迎今天的很多研究者對(duì)辛亥做了很多細(xì)節(jié)上的“祛魅”工作，當(dāng)年的革命派顯得不再那么神圣，甚至顯得十分世俗：革命黨人乃至立憲派人士或爾虞我詐、鉤心斗角，或野心勃勃、不擇手段，或貪財(cái)好色、利欲熏心但其實(shí)，辛亥之“魅”主要是在由辛亥之變誕生的民國(guó)時(shí)期，以及自認(rèn)為繼承了辛亥正統(tǒng)的兩蔣時(shí)代的臺(tái)灣為甚。在1949年后的大陸，對(duì)這場(chǎng)據(jù)說是“軟弱、動(dòng)搖、兩面性的資產(chǎn)階級(jí)”領(lǐng)導(dǎo)的、被

9、認(rèn)定為“失敗的”革命本來就沒有太多的“魅”可言，“祛魅”的阻力相對(duì)而言也要小得多。只不過，改革以前和改革以后（主要是1990年代以后）的“祛魅”方向相反，過去是嫌辛亥革命不夠“激進(jìn)”，現(xiàn)在是嫌它太“激進(jìn)”而已?！办铟取碑?dāng)然是應(yīng)該的。但細(xì)節(jié)上的“祛魅”不應(yīng)當(dāng)遮蔽我們對(duì)歷史大局的觀察。說到大局，人們往往稱之為“宏大敘事”，近年來很多人對(duì)“宏大敘事”不再感興趣。但是究其原因，與其說是由于這種“敘事”太“宏大”，不如說主要是由于其太不真實(shí)，太遷就于意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)政治的需要。其實(shí)，理解歷史是離不開對(duì)大局的認(rèn)知的，正如一場(chǎng)活劇不能只有演員作秀而沒有劇情脈絡(luò)一樣。而細(xì)節(jié)上的祛魅之所以有意義，很重要的也在于它

10、能夠集腋成裘，使人們對(duì)宏觀的歷史過程能有更新更真實(shí)更深刻的理解。如果脫離了這一點(diǎn)，只是就細(xì)節(jié)談細(xì)節(jié)，那局限就會(huì)很大。當(dāng)然，過去“宏大敘事”的教訓(xùn)一定要記取。在我看來，這教訓(xùn)主要有二：首先，觀察歷史的大局一定要力求客觀（不是說能夠達(dá)到完全的客觀，但至少要“力求”，如果不求客觀甚至故意“創(chuàng)作”歷史，那就很糟糕了），與現(xiàn)實(shí)保持距離。不能重復(fù)過去一味根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要建構(gòu)“宏大敘事”的做法。過去需要鼓吹激進(jìn)主義，就說辛亥革命不夠激進(jìn)不夠“徹底”，現(xiàn)在提倡漸進(jìn)改革，就說辛亥時(shí)代本來可以搞君主立憲和平改良、都怪革命派乃至立憲派無事生非瞎搗亂，那邏輯都是一樣荒唐的。最近一次講座上有人問：你說晚清君主和平立憲的可能

11、性很小，這與我們今天希望推動(dòng)和平改革不是矛盾嗎？我回答：何來矛盾？為什么我們一研究歷史就要對(duì)號(hào)入座，假裝我們還生活在晚清？現(xiàn)在主張和平改革就一定要否定晚清的革命，就像改革前主張“繼續(xù)革命”時(shí)就要痛罵晚清的立憲派一樣，這不是犯傻嗎？我認(rèn)為歷史對(duì)現(xiàn)實(shí)的啟示主要是價(jià)值觀和智慧積累方面的，歷史不能給我們開出現(xiàn)成的藥方。對(duì)辛亥志士未竟的理想，我們“仍須努力”，但他們的許多具體行為今人無法、也無須復(fù)制。即便今天我們以“事后諸葛亮”的身份評(píng)論辛亥，指出當(dāng)時(shí)君主和平立憲的可能性很小，但我們也沒有權(quán)利嘲笑當(dāng)年為和平立憲奮斗的那些人，正如沒權(quán)利指責(zé)那些因失望于和平立憲無果而轉(zhuǎn)向革命的人一樣。我們今天研究辛亥、做“

12、事后諸葛亮”，并不是為了指責(zé)當(dāng)年的人們是阿斗，而是為了我們自己不要變成“事后阿斗”。歷史不能輕言“必然”，可能性很小也不等于全無，今天的許多條件也已不同于當(dāng)年，仔細(xì)研究這些條件，探討如何擴(kuò)大和平改革的空間與可能性，當(dāng)然是我們的任務(wù)，我們也相信這種努力可能實(shí)現(xiàn)?！办铟取敝卦谝殉蔀槭聦?shí)的行為，而不在追究動(dòng)機(jī)其次，重視歷史的大局決不能成為給具體的罪惡作辯護(hù)的理由。只要“方向正確”就可以不擇手段、“目的高尚”就可以掩蓋方法的卑鄙，這樣的邏輯正是過去那種“宏大敘事”令人反感的根源。今天我們當(dāng)然不能這樣去看問題?！白杂桑杂?，多少罪惡假汝之名以行”，法國(guó)革命中羅蘭夫人的這一名言也是我們觀察辛亥革命和別的革

13、命時(shí)需要注意的。但是應(yīng)該指出，這里所謂的罪惡是指已成為事實(shí)的行為，而不是指動(dòng)機(jī)、言論（尤其是私下言論）或僅僅是籌劃中的設(shè)想。無論統(tǒng)治者、革命者還是改革者大都不是圣賢，指引某個(gè)革命者行為的除了“革命理想”外，常常還有某種個(gè)人動(dòng)機(jī)，包括并不純潔，甚至可以說是卑鄙的動(dòng)機(jī)。但只有動(dòng)機(jī)是構(gòu)不成“多少罪惡假汝之名以行”的。例如，有資料表明孫中山曾經(jīng)與日本人商談過由日本資助他的革命，成功后以某種方式予以報(bào)答。這個(gè)設(shè)想如果真的成為了事實(shí)，那對(duì)孫中山的評(píng)價(jià)，乃至對(duì)他領(lǐng)導(dǎo)的革命的評(píng)價(jià)必然就要改寫了。盡管在中國(guó)歷史上，在視奪取權(quán)力為至高無上、可以不擇手段地謀求的法家傳統(tǒng)下，歷代都有人打引進(jìn)外國(guó)援助幫自己爭(zhēng)天下并且不

14、惜損害民族利益來回報(bào)的算盤。明末清初黃宗羲為了抗清曾有“日本乞師”之舉，永歷帝也曾授權(quán)西方傳教士到羅馬教廷去搬救兵來對(duì)付清軍，1960年代我國(guó)史學(xué)界在明清斗爭(zhēng)問題上由辛亥、抗戰(zhàn)以來的“明朝立場(chǎng)”為主流改變成以“清朝立場(chǎng)”為主流，有人提到的一個(gè)重要的理由就是南明有這種“賣國(guó)”企圖。但是其實(shí)，當(dāng)時(shí)清朝也同樣想勾結(jié)荷蘭人聯(lián)手攻打中國(guó)驅(qū)荷復(fù)臺(tái)的民族英雄鄭成功，這難道就不“賣國(guó)”？其實(shí)所有無論哪一方的這些企圖如果成為現(xiàn)實(shí)，這一方當(dāng)然就該受譴責(zé)。問題是這些設(shè)想都沒能實(shí)現(xiàn)，我們當(dāng)然就不能以此譴責(zé)南明的抗清斗爭(zhēng)或者清朝的反鄭斗爭(zhēng)是“賣國(guó)”。對(duì)孫中山也應(yīng)該作如是觀，搞革命爭(zhēng)取外援無可非議，孫中山爭(zhēng)取日本支持和后

15、來他爭(zhēng)取蘇聯(lián)支持是如此，再往前康有為、梁?jiǎn)⒊淮褥窔r(shí)逃亡日本獲得避難權(quán)也是如此。但是如果為了得到外援而以犧牲民族利益作為回報(bào)，那就是另一回事了，孫中山有這樣的想法肯定令人遺憾，我們也沒有必要神話孫中山，但是畢竟這只是想法而已，并沒有變成事實(shí)。如果說列寧當(dāng)年不僅拿了敵國(guó)（德國(guó)）政府的錢、由德國(guó)人安排回國(guó)，后來還確實(shí)在德軍占領(lǐng)著大片俄土的情況下制止了俄國(guó)對(duì)德作戰(zhàn)、簽訂了包括割讓不少領(lǐng)土的布列斯特和約，今天尚有很多人為他辯護(hù)，甚至還譽(yù)為偉大決策，那么孫中山僅僅因?yàn)樵?jīng)有過聯(lián)日酬日的不當(dāng)想法就遭到譴責(zé)，甚至連帶辛亥革命都受到否定，那顯然是不公平的。關(guān)于保路運(yùn)動(dòng)的“祛魅”還有一些事例盡管已是事實(shí)，但

16、如何評(píng)價(jià)也值得商榷。這里典型的是保路運(yùn)動(dòng)。有趣的是，在近年來“告別革命”的“保守主義思潮”中盡管革命派比立憲派更受指責(zé)，但偏偏辛亥武昌起義本身找不出太明顯的“污點(diǎn)”，而四川的保路運(yùn)動(dòng)盡管是立憲派主導(dǎo)的，但作為武昌起義得以發(fā)動(dòng)的條件和先聲，又確實(shí)被發(fā)現(xiàn)了許多“污點(diǎn)”，因此這場(chǎng)并非革命派主導(dǎo)的事變?nèi)缃駞s成了指責(zé)辛亥革命的主要話題之一。已經(jīng)有不少人指出，當(dāng)時(shí)的鐵路建設(shè)實(shí)踐證明，國(guó)營(yíng)公司主持并借助外資修鐵路，比民營(yíng)公司更有效，所以清廷的鐵路國(guó)有化和借外債修路的政策是對(duì)的，民營(yíng)公司根本不適合搞川漢鐵路這么大的工程。而且民營(yíng)的川漢鐵路公司主要資本來源是當(dāng)?shù)毓偌澕又剞r(nóng)民負(fù)擔(dān)的“租股”，本身來路不正。兼之公司

17、又經(jīng)營(yíng)不善，內(nèi)部鉤心斗角，弊端叢生，先修宜萬(wàn)段的決策也很錯(cuò)誤，導(dǎo)致虧損嚴(yán)重，修路實(shí)績(jī)不堪回首，雖然借題發(fā)揮搞了保路運(yùn)動(dòng)，但民國(guó)初年該公司還是破產(chǎn)，并且以比當(dāng)年更不利的條件被國(guó)家接管，等等。由此證明四川的立憲運(yùn)動(dòng)就是居心不良的紳商制造政治動(dòng)亂來掩飾經(jīng)濟(jì)劣跡的不義之舉，而以此為先聲的辛亥革命似乎也就失去了正當(dāng)性。筆者以為，即便這里指出的不少事實(shí)是對(duì)的，這樣的論證過程也有很多邏輯混亂。首先，即便當(dāng)時(shí)就全國(guó)修建鐵路而言官辦比民辦確實(shí)更有效（這是可以商榷的），也不能說具體到川漢鐵路官修就會(huì)比民修更好?，F(xiàn)在看來，川漢鐵路尤其是宜萬(wàn)段這樣的工程在當(dāng)時(shí)確實(shí)有點(diǎn)超前，無論官辦還是民辦，都難免力不從心。實(shí)際上就是

18、后來官辦了，川漢鐵路仍然沒有絲毫進(jìn)展。如果說民國(guó)年間是因?yàn)檎蝿?dòng)蕩戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁影響建設(shè)，那么到了1949年以后的和平時(shí)期，在鐵路全部國(guó)有的情況下，這條鐵路仍然長(zhǎng)期只是個(gè)歷史名詞。直到寶成線、川黔線、成昆線、襄渝線、內(nèi)昆線和渝懷線都相繼通車后，作為最后一條出川鐵路，宜萬(wàn)鐵路才于2010年冬最終修通。這已經(jīng)是保路運(yùn)動(dòng)整整一個(gè)世紀(jì)以后、中華人民共和國(guó)也已經(jīng)有61年的和平建設(shè)歲月了。其實(shí)，川漢鐵路公司1904年創(chuàng)辦時(shí)就是個(gè)官辦公司，由于實(shí)際并無朝廷財(cái)政投入，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以來官辦企業(yè)的劣跡又造成立憲時(shí)期流行主張企業(yè)商辦的輿論，川路公司遂于1907年轉(zhuǎn)制為商辦，下距清廷的收歸官辦決策不過4年。如果商辦公司4年勞而

19、無功就證明強(qiáng)行國(guó)有化有理，那么此前國(guó)有化的3年和1912年再度國(guó)有化以后九十多年還修不好川漢路又怪誰(shuí)呢？平心而論，川漢路之夢(mèng)難圓的原因無他，就是在三峽地區(qū)的高山深谷中穿行的這條鐵路確實(shí)太難修了。今天的宜萬(wàn)鐵路橋隧長(zhǎng)度占全路比例為全國(guó)之最，每公里造價(jià)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過青藏鐵路。當(dāng)宜萬(wàn)鐵路修成時(shí)曾有記者問該路總工程師：在100年前的技術(shù)條件下有可能修成這條鐵路嗎？答曰：按照目前的線路絕無可能，按當(dāng)年詹天佑選定的線路或許有可能，但不確定，即便可能也絕不是短時(shí)間的事，縱使勉強(qiáng)修成，運(yùn)輸效果也會(huì)很差。顯然，我們沒有任何根據(jù)說，川漢鐵路如果國(guó)有化了它的修筑績(jī)效就會(huì)提高。曾經(jīng)有人說，川漢鐵路選擇先修宜萬(wàn)段是個(gè)大錯(cuò)

20、誤，如果先修成渝段就會(huì)好得多。這是因1950年代成渝鐵路成功修建而引發(fā)的議論。但是成渝段只是川內(nèi)線路，不能解決出入川問題。在1950年代，川陜、川黔等多條公路入川通道已經(jīng)開通，峽江航道也已經(jīng)過整治，先修成渝路所需的器材設(shè)備物資可以運(yùn)進(jìn)四川，如果回到晚清的條件下，那時(shí)尚無一條進(jìn)川公路，峽江航道完全是自然狀態(tài)，主要靠拉纖通過木船，輪船航行尚未脫離探險(xiǎn)狀態(tài)，在“蜀道之難難于上青天”的情況下，如果先修成渝路，施工運(yùn)輸?shù)睦щy確實(shí)不易解決。當(dāng)初川漢鐵路公司在多次討論后決定先修宜萬(wàn)段以解決修路設(shè)備物資進(jìn)川問題，恐怕也是個(gè)無奈的決定。盡管川漢鐵路公司的很多運(yùn)作被指為有貓膩，但這一先修決策似乎沒人說是什么人出于

21、某種不良動(dòng)機(jī)所作出。后來宜萬(wàn)段的施工困難使人對(duì)這一決策提出質(zhì)疑，但其他辦法是否更可行，卻很難證明。其實(shí)如果要說決策不慎，恐怕整個(gè)川漢鐵路的修筑就是個(gè)問題，而不在于先修哪段。今天看來，出川鐵路無論是川黔、寶成還是襄渝線，都要比川漢線好修。不過遺憾的是，與這幾條鐵路銜接的國(guó)內(nèi)路網(wǎng)，即隴海線、黔桂線與漢丹線，在晚清那時(shí)還都不存在，甚至都還沒有計(jì)劃，因而由這幾條線路出川的前提并不具備。當(dāng)時(shí)即將修成的只有京漢鐵路，四川的鐵路只能與它銜接。所以要怪也只能怪四川人盼鐵路盼得太焦急了，沒有等陜西、貴州先通鐵路。要害不在于是否“國(guó)有”，而在于如何“國(guó)有”但是這顯然不能成為清政府把川人民間籌集的修路資本“國(guó)有化”

22、的理由。于是有人強(qiáng)調(diào)川漢鐵路公司的經(jīng)營(yíng)不善，貓膩很多?？墒?，當(dāng)時(shí)清政府的官辦公司又能好到哪里去？具體經(jīng)辦川漢鐵路國(guó)有化的盛宣懷不就是個(gè)大貪官嗎？本來，“國(guó)有化”無論是不是個(gè)正確的方向，只要贖買、轉(zhuǎn)制得當(dāng)，也不一定就是掠奪，可是盛宣懷的“國(guó)有化”辦法確實(shí)就是掠奪。他的原計(jì)劃是把現(xiàn)有商辦鐵路公司的全部資金凍結(jié)、核算后，將原股份全部轉(zhuǎn)成“國(guó)有公司”股份，實(shí)際出資者還是那些人，資金也不得抽回，國(guó)家不付任何贖金，也沒有增資擴(kuò)股的行動(dòng)，就憑政治權(quán)力強(qiáng)行將原來屬于商辦的鐵路公司收歸國(guó)有。更為奇怪的是，清政府以修路為名向外國(guó)借的巨額鐵路貸款也不投入公司，實(shí)際上仍然用原商辦公司的資金去修這條鐵路。人們可以設(shè)想的

23、惟一區(qū)別就是原來由股東按股份組成董事會(huì)任命的高管，現(xiàn)在作為“國(guó)有公司”由國(guó)家，實(shí)際上就是由盛宣懷任命了。原出資人除了將來可能獲得紅利（實(shí)際是虛無縹緲）外失去了大部分權(quán)益，而盛宣懷無代價(jià)地控制了這些資金，誠(chéng)如研究者所言，這是個(gè)“蠻不講理的方案”。有人說，川路公司靠攤派“租股”籌資，是不義之舉，盛宣懷把它“收歸國(guó)有”不過是黑吃黑，而體制卻可以理順（他們認(rèn)為鐵路國(guó)有更優(yōu)越）。但是前“黑”豈能成為后“黑”的理由？假如清政府把“租股”歸還川人，也算糾“黑”有據(jù)，但清廷自己把它吞掉了算怎么回事？前“黑”之怨主是地方官紳，后“黑”之怨主卻是朝廷，這就落入了歷來改朝換代大規(guī)模民變的傳統(tǒng)由頭：“官逼民反”了。川

24、路公司的攤派不至于滅亡清王朝，而盛宣懷將之國(guó)有化的后果是什么，大家都看到了。還有人認(rèn)為，“保路運(yùn)動(dòng)”實(shí)際上并沒有保住路，川路公司在民初還是“國(guó)有化”了，而且條件并不比當(dāng)初優(yōu)惠，如此則當(dāng)初的鬧騰有什么意義呢？其實(shí)歷史上類似的事多得很：當(dāng)年英、法的憲政革命直接原因就是因?yàn)閲?guó)王要征稅，國(guó)會(huì)不同意。但是推翻了專制后，在“無代表不納稅”體制下，國(guó)會(huì)征的稅比國(guó)王征的還要多，國(guó)民卻愿意交納，你說他們當(dāng)初鬧騰又有什么意義？在波蘭，統(tǒng)一工人黨政府末期曾經(jīng)暗中搞官員私有化，遭到團(tuán)結(jié)工會(huì)的強(qiáng)烈反對(duì)，成為民主運(yùn)動(dòng)再度高漲的原因之一，但是劇變后在民主政府主持下私有化不僅大規(guī)模展開，而且一些國(guó)有企業(yè)賣得比原來更便宜，抗議

25、的聲音倒基本沒有了。那么波蘭人的鬧騰又有什么意義呢？我想其實(shí)不難理解：這意義就在于爭(zhēng)得了個(gè)“必須經(jīng)過我同意”的權(quán)利。國(guó)會(huì)征稅經(jīng)過民選代表討論同意，稅款使用也受民權(quán)監(jiān)督，這就比“皇糧國(guó)稅”有了道義合法性。公共資產(chǎn)由民選政府主持，在公共參與下“民主私有化”，就是比黑箱操作的權(quán)貴化公為私更有公信力。保路運(yùn)動(dòng)也是如此，盡管民初的國(guó)家與英法波蘭相比還不是真正的憲政民主國(guó)家，但是川路公司的國(guó)有化過程確實(shí)消除了強(qiáng)制。1912年5月，革命后的川路公司股東開會(huì)，推選劉聲元、鄧孝可、蒲殿俊等為代表，到北京與民國(guó)政府交通部平等談判善后事宜。這時(shí)他們已不再反對(duì)鐵路國(guó)有，只是就國(guó)有化的條件討價(jià)還價(jià)，通過近半年的談判，于1912年11月2日與交通部簽訂了公司轉(zhuǎn)制為國(guó)有的正式協(xié)議。其條件的確不如保路風(fēng)潮興起后清廷最后同意的條件，但卻比盛宣懷的最初方案優(yōu)惠。當(dāng)然，由于民初國(guó)家與四川很快陷入戰(zhàn)亂，