關(guān)于衛(wèi)生與動植物檢疫措施的協(xié)議

1、關(guān)于衛(wèi)生與動植物檢疫措施的協(xié)議 制作者：1997 年美國訴日本農(nóng)產(chǎn)品進口限制措施案例 本案涉及的是日本對部分農(nóng)產(chǎn)品實行的進口限制。1950 年 6 月 30 日，日本農(nóng)業(yè)部發(fā)布植物法實施條例，禁止從某些國家進口 8 種可能帶有蘋果蠹 du 蛾的農(nóng)產(chǎn)品，美國是被禁止進口的國家之一。1987 年日本農(nóng)林漁業(yè)部公布了兩部試行檢測指南：“取消進口禁令指南蒸薰”和“昆蟲死亡率比較測試指南 蒸薰指南”，前者規(guī)定了取消禁令的相關(guān)測試標(biāo)準(zhǔn)，后者規(guī)定了批準(zhǔn)額外種類產(chǎn)品進口的測試標(biāo)準(zhǔn)。對此美國有異議，并向 WTO 爭端解決機構(gòu)提起訴訟。 美國在本案中投訴的是日本第二個指南（昆蟲死亡率比較測試指南蒸薰指南）中的“品

2、種測試要求”，認(rèn)為它不符合 SPS 協(xié)議的規(guī)定。1997 年 4 月 7 日，美國要求與日本磋商，內(nèi)容涉及日本限制農(nóng)產(chǎn)品進口的措施，美國認(rèn)為該措施違反了 SPS 協(xié)議第 2（基本權(quán)利和義務(wù)）、5 條（風(fēng)險評估和適當(dāng)?shù)男l(wèi)生與植物衛(wèi)生保護水平的確定）、8 條（控制、檢查和批準(zhǔn)程序）和 GATT 第 11 條（數(shù)量限制的一般取消）、農(nóng)業(yè)協(xié)議第 4 條（市場準(zhǔn)入），損害了美國的利益。 1997 年 6 月 5 日，雙方舉行了磋商，但未取得滿意結(jié)果。10 月 3 日，美請求成立專家組。投訴人： 美國 答辯人： 日本 第三方： 巴西，歐洲共同體，匈牙利 協(xié)議引用： （引自磋商請求）農(nóng)業(yè)：第 4條 GATT

3、 1994：第十一條衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施（SPS）：第2，4，5，7，8條 收到磋商請求： 1997年4月7日 專家組的報告發(fā)行：1998年10月27日 上訴機構(gòu)報告發(fā)行：1999年2月22日。日本提出，美國在磋商時并沒有涉及 SPS 協(xié)議第 7 條，在成立專家組的請求中才第一次提出，因此對此問題的審查不屬于專家組的職權(quán)范圍。專家組指出，其職權(quán)范圍應(yīng)由成立專家組的請求決定，而不是由磋商內(nèi)容決定，因此它有權(quán)審理此項投訴。 案件爭議措施的確定也應(yīng)以投訴成立專家組的請求為準(zhǔn)。本案中，美國在提交的請求中明確指出：爭議措施是日本對可能帶有蘋果蠹蛾的任何種類農(nóng)產(chǎn)品實行禁止進口的措施，該措施直至經(jīng)蒸薰或蒸薰加

4、冷凍綜合處理的效果得到確認(rèn)時方可以解除。因此專家組決定對措施涉及的 8 種水果都進行分析，分析的內(nèi)容是蒸薰或蒸薰加冷凍綜合處理的方法。專家組對實體問題的分析與裁定日本在審理中提出以SPS協(xié)議第5 條7款作為抗辯。 根據(jù)SPS協(xié)議第2 條2 款的規(guī)定，第5 條7款規(guī)定的情況可以作為適用第2條 2款的例外。 SPS協(xié)議第 5 條 7 款的規(guī)定是： “在有關(guān)科學(xué)證據(jù)不充分的情況下，一成員可根據(jù)可獲得的 有關(guān)信息， 包括來自有關(guān)國際組織以及其他成員實施的衛(wèi)生與植物檢疫措施的信 息，臨時采用衛(wèi)生與植物檢疫措施。在此種情況下，各成員應(yīng)尋求獲得更加客觀 地進行風(fēng)險評估所必需的額外信息， 并在合理期限內(nèi)據(jù)此審

5、議衛(wèi)生與植物檢疫措 施。 ” 專家組對實體問題的分析與裁定專家組認(rèn)為，第 5條 7款允許成員方采取臨時措施，但必須滿足兩個條件： 有關(guān)科學(xué)證據(jù)不足；根據(jù)已經(jīng)獲得的證據(jù)可以做出決定。同時它也規(guī)定了成員方在采取臨時措施后的義務(wù)：設(shè)法獲取補充資料；在合理期限內(nèi)審議該措施。 專家 組根據(jù)本案的具體情況指出，日本第一次對美國產(chǎn)品實施爭議措施是在 20 多年 之前，而此后日本既未設(shè)法獲取補充資料，也沒有定期審查該措施，因而認(rèn)定日 本的措施不符合SPS第5 條7款的規(guī)定。專家組對實體問題的分析與裁定2、關(guān)于SPS協(xié)議第5 條6款 SPS協(xié)議第5條 6款規(guī)定：各成員應(yīng)保證所采取的措施不超過必要的限度。 該條款

6、的注釋進一步明確了超過必要的限度是指從技術(shù)和經(jīng)濟可行性考慮存在 可合理獲得的另一措施，該措施可實現(xiàn)適用的衛(wèi)生與植物保護水平，并且對貿(mào)易 的限制大大減少。 專家組據(jù)此認(rèn)為，如果本案存在這樣的替代措施，日本的措施 就是違反第5條 6款。美國和技術(shù)專家組向?qū)＜医M提出了兩種替代方法：產(chǎn)品測 試法和附著程度測試法，專家組經(jīng)審理認(rèn)為后者可以滿足上述要求，因而認(rèn)為日 本的措施超過了適當(dāng)?shù)谋Ｗo程度，違反SPS第 5條6款。專家組對實體問題的分析與裁定3、關(guān)于SPS協(xié)議第7條 美國指出，日本沒有公布兩部測試指南的標(biāo)準(zhǔn)，違反 SPS 協(xié)議第 7 條。 專家組指出，該條要求各成員根據(jù)SPS協(xié)議附錄 B（衛(wèi)生與植物衛(wèi)

7、生法規(guī)的透明度 法規(guī)的公布）公布其植物檢疫規(guī)定，只要是已經(jīng)采取的、普遍適用的植物檢疫 規(guī)定都應(yīng)予以公布。據(jù)此專家組認(rèn)定日本的兩個指南是應(yīng)當(dāng)公布的規(guī)定，日本沒 有公布這些規(guī)定，違反SPS協(xié)議第7條裁決結(jié)果1999年12月31日，日本按照爭端解決機構(gòu)的裁決取消了品種測試要求以及“實驗指南”。 2000年1月14日日本在DSB會議還表示，該國正美國進行磋商進行有關(guān)進口限制對這些產(chǎn)品新的檢疫方法，因為它們是蘋果蠹蛾的寄主。2000年2月24日日本在DSB次會議指出，它預(yù)計將與美國就新的檢疫方法達成一個雙方都滿意的解決方案。 2001年8月23日，日本和美國通知DSB，他們已經(jīng)達成了關(guān)于解除對這一水果和

8、堅果進口限制的條件雙方滿意的解決辦法。本案涉及了實施衛(wèi)生與植物檢疫措施中的若干重要問題， 對理解和適用SPS 的各項規(guī)定具有重要意義，具體反映在以下幾個方面： 1、本案有關(guān)程序問題的結(jié)論告訴我們：無論是專家組的職權(quán)范圍，還是爭議措 施的內(nèi)容，都應(yīng)以成立專家組的請求為依據(jù)，而不是以磋商的內(nèi)容或其他標(biāo)準(zhǔn)來 確定。 2、關(guān)于SPS協(xié)議第2 條2款的規(guī)定，本案的解釋是：在實施檢疫措施的成員應(yīng) 當(dāng)證明實施的措施有充分的科學(xué)依據(jù)，二者之間應(yīng)有足夠的關(guān)聯(lián)。 總結(jié)3、關(guān)于SPS協(xié)議第5 條7款，本案的解釋是：如果一成員要以第5條 7款的適 用來排除適用第2條 2款，它必須符合第5 條 7款規(guī)定的全部條件，即：

9、有關(guān)科 學(xué)證據(jù)還不充分；根據(jù)已經(jīng)獲得的相關(guān)資料；成員方應(yīng)設(shè)法獲取補充資料；在合 理期限內(nèi)審查這些措施。 4、DSU第17條 6款規(guī)定： “上訴應(yīng)限于專家組報告涉及的法律問題和專家組所 做的法律解釋。 ”如果當(dāng)事方對專家組認(rèn)定的事實依據(jù)有爭議而提出上訴，上訴 機構(gòu)會認(rèn)為自己沒有這方面的權(quán)限而予以駁回?？偨Y(jié) 5、根據(jù)SPS協(xié)議第 7條和附錄 B的規(guī)定和注釋，成員方應(yīng)當(dāng)對普遍適用的有關(guān) 衛(wèi)生與植物檢疫措施的法律、法令和命令等予以公布，這里是否應(yīng)當(dāng)公布不是該 措施以何種形式出現(xiàn)為準(zhǔn)，而是以其是否普遍適用于衛(wèi)生與植物檢疫中為準(zhǔn)。啟示農(nóng)產(chǎn)品開發(fā)發(fā)進口貿(mào)易是發(fā)達國家慣用的貿(mào)易模式，無論從進口國的內(nèi)市場需求角度還是從政府保護本國農(nóng)業(yè)的角度以及的進口主體的趨利動機分析，該 貿(mào)易模式都有其存在的必要性 。 所以我國應(yīng)該培育新型的、能夠獲得國際認(rèn)可且有利于國家利益的農(nóng)產(chǎn)品進口主體。開發(fā)進口是一種進