關于公司法人治理結構0001

1、關于公司法人治理結構所謂公司法人治理結構是指公司內部機構之間的相互制衡的一種機制。公司制是一種所有權與經營權分離的制度，正因為這種權利的分離，所以就相應的形成了公司的權利機構，執(zhí)行機構，監(jiān)督機構。相互制衡是指公司各機構之間由于利益和權利相互制約束縛，從而達到這樣一個平衡和諧的狀態(tài)。主題詞：公司，公司法人，公司法人治理結構一；公司法人治理結構主要包括的問題；（一）所有權人與經營管理權人的相互制衡；（二）經驗管理權者內部的利益制衡。我們要研究公司法人治理結構，首先必須明確的目的和意義是：第一：有利于建立一個符合社會主義經濟制度的，符合我國國情的公司制。公司制是產生于西方經濟制度下的一種商業(yè)組織形式

2、，它畢竟是在資本主義制度條件下產生發(fā)展起來的，所以就不可能完全適用于我國的經濟模式。而要使之符合我們具有中國特色的社會主義國情，就必須對公司制有一個深入的了解，首先需要了解的就是其核心問題一一公司法人治理結構。第二：有利于解決現(xiàn)在已經出現(xiàn)的公司治理結構不合里的問題。例如：產權問題（特別是國有企業(yè)改為公司法人之后的產權不請，權責不明）；中小股東的權利難以得到保護；董事會內部機構不合理（權利過大或偏小都影響到了一個公司的發(fā)展過程）；獨立董事的制度尚需完善，監(jiān)事會處境尷尬等問題。要想深入了解公司法人治理結構，就有必要回顧一下公司法發(fā)展的歷史，從公司立法的歷史可以看到，西方國家的公司立法已有三百多年的

3、歷史。在西方早期的公司立法中普遍注意規(guī)定的是公司中的股東權限，特別是體現(xiàn)股東意志的股東會的權力。誰出錢，誰管理”的原則讓位于詫出錢，誰決策”的原則。但是，隨著西方經濟的快速發(fā)展，將股東大會作為公司核心機構的作法暴露出了許多問題，例如：面對市場的激烈競爭，公司需要有高效的經營決策和經營機制，公司對于這些問題，不可能有一年一度的股東大會來解決，因此核心機構的做法，不能對公司發(fā)展方向有一個及時的決策。于是出現(xiàn)了公司股東權限弱化、公司董事會權限強化，核心機關由股東大會逐漸向董事會轉化的趨勢。在我國公司法人治理結構這種組織形式的產生發(fā)展較晚，從新中國建立以來我國從私營企業(yè)的社會主義改造，到僅允許存在國營

4、集體企業(yè)，在后來仿效蘇聯(lián)建立職業(yè)化生產的大、中、小型企業(yè)相結合的生產體制，都不是現(xiàn)代意義上的公司制，也就當然不存在公司法人治理結構的問題，這一階段的法人治理結構是基于當時的計劃經濟而產生的，主要表現(xiàn)是；政企不分，權責不明，產權不清，管理不科學。我國公司法人治理結構這種組織形式，是在黨的十一屆三中全會以后，國家實行改革開放政策，逐漸建立起具有中國特色的社會主義市場經濟，公司制才得以誕生，隨著改革開放的進一步深入，公司的普遍建立，立法對公司進行規(guī)范就顯得非常重要。于是，從1985年開始，有關部門就開始了起草公司法的準備工作，在85-89年的兩次公司大整頓中，總結出了不少經驗和問題，其問題是：資金不

5、真實，政企不分，官商不分；公司組織形式混亂，公司法中的公司與企業(yè)法中的企業(yè)概念混淆，無法識別；公司內部管理和分配制度混亂，缺乏必要的監(jiān)督約束機制從而導致以權謀私，職權貪污現(xiàn)象的產生。終于在92年5月，國家體改委等單位發(fā)布了股份制企業(yè)試點辦法”和股份有限公司規(guī)范意見”以及有限責任公司規(guī)范意見這才使得我國公司法有了雛形，其中對法人治理結構也才有了具體的規(guī)定。但是，隨著我國經濟發(fā)展和改革開放的步伐進一步加快，政府機關對公司的越權管理與我國經濟發(fā)展和改革開放的政策卻越來越不適宜。在92-93年期間，由于人大代表和各屆人士要求盡快制定公司法的呼聲很高，92.8月國務院正式向全國人大常委會提出公司法草案，

6、之后全國人大法制工作委員會在國務院有關部門擬定的上述草案的基礎上，調查研究一些地方在開辦公司中取得的成功經驗，并參考吸收了世界經濟發(fā)達國家公司法立法的優(yōu)點，征得中央、地方、法律專家、經濟專家的意見，起草了中華人民共和國公司法。并在93年12月的八屆全國人大常委會第五次會議上通過，中華人民共和國第一部公司法誕生了。雖然我國在公司立法和公司法人治理結構方面落后于資本主義發(fā)達國家，但是我們在完善公司法人治理結構中還是取得了巨大的發(fā)展，我們從企業(yè)產權不清，政企不分，權責不明，一人決策到以近初步形成三機構”相互制約和分權的結構，其進步是不可否認的。二；目前我國公司法人治理結構中存在的主要弊端（一）股東股

7、權分布不均衡。在有限責任公司中主要表現(xiàn)在絕對控股人”的出現(xiàn)；而在股份有限公司中則表現(xiàn)為j股獨大工在一些由國有企業(yè)改制成為的公司，其公司股份中的國有股比重高達80%廠90%o更有甚者，一些國有企業(yè)在改為公司制的過程中排斥其他股份的注入，不按公司法第64條國有獨資公司只能適用于國務院確定的生產特殊產品的公司或者屬于特定行業(yè)的企業(yè)”的規(guī)定，將本應該成為投資多元化的公司，改為國有獨資公司。這樣做的后果就是股權過于集中，分布不均衡。（二），部分股份有限公司的法人治理結構流于形式。首先，國有獨資公司中，沒有股東大會，具董事會成員和經理層人員都是由行政部門和黨的組織部門委派和任命的，其中的大型企業(yè)集團多是國

8、家授權經營其次，由于國有資產管理體制改革不到位，國有股東不明確，加之現(xiàn)存在人事制度改革不配套，在董事、監(jiān)事、經理任命的過程中沒能引入競爭機制。由于內部人”控制和國家干預過多，因此沒有形成完善的股東會與董事會之間的獨立和制衡關系，治理結構也就如無根之樹。（三），公司法在治理結構方面的規(guī)定過于簡單，在實踐中缺乏可操作性。如對董事、監(jiān)事、經理義務和責任的規(guī)定，股東之間的關系、股東與公司之間關系的規(guī)定均非常簡陋，難以形成股東與股東之間的制衡、股東與公司經營管理層的制衡關系。（四），以上問題必然導致的后果有。一是，董事權利過大，本應對董事進行制約的股東會徒有其名，其權利轉移到了董事會，而監(jiān)事會的處境則更

9、為尷尬，成為了花瓶”機構。二是，大股東和小股東的分化日益明顯，原有法律對股東的平等保護對小股東而言形同虛設，因此，現(xiàn)代公司對法人治理結構完善的一個重要方面就是要加強對股東之間關系的調整。三；完善公司法人治理結構的途徑：（一）主要是通過加強董事的義務來限制董事的權利，以達到消弱董事會權利的目的，從而來實現(xiàn)平衡董事會與股東會二者之間的關系。建立起完善的董事忠實義務。董事的忠實義務包含兩項基本內容；一是對公司的誠實和善意的義務，二是不使個人義務與個人私利發(fā)生沖突。具體包含以下幾個方面：第一，完善董事禁業(yè)制度，變絕對義務”為相對義務”。我國公司法第61條第1款規(guī)定：董事、經理不得自營或者為他人經營與其

10、所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。從事上述營業(yè)或者活動的，所得收入應當歸公司所有?！贝思次覈痉ㄖ械慕麡I(yè)制度。由此可見我國對董事的禁業(yè)是絕對的。但是，將禁業(yè)作為董事的一項不可避免的義務也存在問題。最為典型的就是母子公司問題：當一家母公司將其董事或經理派往子公司擔任股東代表行使股東權時，該董事或經理能否當選為子公司的董事或擔任子公司的經理？在這種情況下，應當允許免除董事的敬業(yè)禁止義務。因為母公司對子公司通過股份控制最終要達到的目的是控制子公司的董事會，而幾乎在所有的情況下，母公司與子公司所從事的都是同一種類的營業(yè)，這也幾乎是母公司控股子公司的重要原因。在這種情況下，不允許免除母

11、公司董事的競業(yè)禁止義務，這實際上就給公司通過控股達到規(guī)模經營設置了障礙。這顯然對經濟發(fā)展不利。當然，母公司董事敬業(yè)禁止義務可以得到免除的重要原因還在于，在上述情況下，母公司的董事不是為自己或他人的利益。而是為了母公司的利益在經營子公司的業(yè)務。第二，禁止董事利用公司的機會謀取利益。所謂利用公司的機會謀取私利，是指董事利用從事職務行為時所獲取的本應屬于公司的商業(yè)機會為自己謀取私利。我國公司法第59條規(guī)定：董事、監(jiān)事、經理應當遵守公司章程，忠實履行職務，維護公司利益，不得利用在公司的地位和職權為自己謀取私利從該條規(guī)定的內容看，似乎可以推導出禁止董事利用公司機會為自己謀私利的規(guī)定，但也正是因為該條規(guī)定

12、的不明確、過于簡陋而使其不具有可操作性。而之所以操作性差是因為對公司機會”確定不明。公司機會必須與公司現(xiàn)在或未來的經營活動有密切相關的機會，我認為公司機會”的構成有三個要件：一是特定的時間及職務；二是優(yōu)先原則；三是利益原則。特定的時間及職務是指在公司任職期內并有固定的職務。優(yōu)先原則是對于同等的機會，作為公司的職務人要先給予公司。利益原則是職員必須從中獲利。例如經營紡織用品的甲公司，其某一董事在為公司經營的過程中了解到，乙公司開發(fā)成功一項很有市場前景的新型紡織品，正在尋找經銷商的合作伙伴，該董事沒有將此信息告知公司董事會，而介紹給了其熟人丁經營的丙公司，丙公司因此獲利。其董事就利用了公司機會”。第三，建立董事的忠誠職守義務。1925年英國的一個著名案例一一城市公平火災彳險公司案(Re;City;EquitableInsuranceCo)中，一名董事以欺詐行為使該公司造成嚴重損失，結果法院認為該公司的其他幾位董事有過失。在這一案件中，負責審理該案的羅姆法官(Rom