超訊通信招股書暗藏?cái)?shù)據(jù)造假疑點(diǎn)

1、.超訊通信招股書暗藏?cái)?shù)據(jù)造假疑點(diǎn)本刊特約沈紀(jì)超訊通信于2015年12月發(fā)布了新版招股說(shuō)明書，申請(qǐng)?jiān)谏辖凰鶔炫粕鲜校⒐_募集2.72億元資金投入到“區(qū)域服務(wù)網(wǎng)絡(luò)支撐建設(shè)”、“研發(fā)與培訓(xùn)基地”和“調(diào)度指揮信息平臺(tái)建設(shè)”等項(xiàng)目中。目前，公司首發(fā)申請(qǐng)已獲發(fā)審委審核通過(guò)。 不過(guò)，對(duì)于這家首發(fā)申請(qǐng)已獲通過(guò)的公司，筆者在對(duì)比其前后兩版招股書所披露的關(guān)鍵財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，兩版招股書存在多處明顯差異，指向該公司勢(shì)必存在一版招股書數(shù)據(jù)涉及虛假披露。兩版招股書中核心數(shù)據(jù)出現(xiàn)差異 需要說(shuō)明的是，在超訊通信前后兩版招股說(shuō)明書中，公司的合并X圍都未發(fā)生變化，同時(shí)也都被擔(dān)任上市審計(jì)工作的中介機(jī)構(gòu)，即信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所出據(jù)

2、了無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告，因此在正常的邏輯下，這兩份招股說(shuō)明書中，針對(duì)此前同一年度內(nèi)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)記錄，就應(yīng)當(dāng)是一致的。 然而現(xiàn)實(shí)情況卻并非如此，對(duì)比前后兩版招股說(shuō)明書的利潤(rùn)表數(shù)據(jù)，針對(duì)2012年和2013年的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)存在很大出入，尤其是針對(duì)2013年的凈利潤(rùn)數(shù)據(jù)，竟然相差了將近百萬(wàn)元，差異幅度超過(guò)了新版招股說(shuō)明書中2013年凈利潤(rùn)的四分之一。 在新版招股說(shuō)明書中，超訊通信將數(shù)據(jù)調(diào)整的原因解釋為，公司對(duì)2010年至2012年度網(wǎng)絡(luò)建設(shè)合同站點(diǎn)完成產(chǎn)值進(jìn)行了全面清理，發(fā)現(xiàn)存在如下問題：1、以前年度成本核算存在合同串戶的情況，導(dǎo)致部分合同實(shí)際已完工結(jié)轉(zhuǎn)收入，按對(duì)應(yīng)的成本尚未結(jié)轉(zhuǎn)；2、成本核算不能準(zhǔn)確歸集

3、到合同、公攤費(fèi)用分?jǐn)偛粶?zhǔn)確、成本在項(xiàng)目之間調(diào)整依據(jù)不足；3、公司由于預(yù)算合同收入與實(shí)際合同收入存在較大差異，相應(yīng)對(duì)報(bào)告期的勞務(wù)成本的結(jié)轉(zhuǎn)亦產(chǎn)生較大差異。也正是基于上述問題的存在，公司進(jìn)行了一系列的整改，并將原計(jì)劃完工百分比的依據(jù)之一預(yù)算合同收入調(diào)整為項(xiàng)目實(shí)際完成產(chǎn)值，對(duì)勞務(wù)成本的結(jié)轉(zhuǎn)進(jìn)行重新計(jì)算，并針對(duì)2012年和2013年設(shè)計(jì)財(cái)務(wù)科目調(diào)整的數(shù)據(jù)進(jìn)行了相應(yīng)披露。然而，就在這些數(shù)據(jù)調(diào)整的背后卻隱藏著一些不被人關(guān)注的疑點(diǎn)。保薦機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查存流于形式嫌疑 首先令人質(zhì)疑的是，導(dǎo)致前后兩版招股說(shuō)明書成本結(jié)轉(zhuǎn)和凈利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)金額差異的主要原因，一方面是來(lái)自于會(huì)計(jì)核算流程，另一方面則是來(lái)自于銷售結(jié)算過(guò)程中的不嚴(yán)

4、謹(jǐn)、存在“合同串戶”的問題，但是對(duì)于這些問題，為什么在超訊通信2014年向監(jiān)管部門申報(bào)招股說(shuō)明書之前，當(dāng)時(shí)的超訊通信內(nèi)部稽核和內(nèi)部審計(jì)為什么就沒能發(fā)現(xiàn)這些問題的存在呢.而作為當(dāng)時(shí)的保薦機(jī)構(gòu)恒泰長(zhǎng)財(cái)證券，盡職調(diào)查和上市輔導(dǎo)又是怎么做的. 在老版招股說(shuō)明書中，超訊通信的高管人員X重承諾了“本招股說(shuō)明書及其摘要不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性承擔(dān)個(gè)別和連帶的法律責(zé)任”，而作為超訊通信保薦機(jī)構(gòu)的恒泰長(zhǎng)財(cái)證券也X重承諾了“本公司已對(duì)招股說(shuō)明書及其摘要進(jìn)行了核查，確認(rèn)不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。但最終的結(jié)果卻是，

5、導(dǎo)致前后兩版招股說(shuō)明書的關(guān)鍵財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)凈利潤(rùn)，卻存在數(shù)百萬(wàn)元的差異，差異幅度超過(guò)了最終確認(rèn)凈利潤(rùn)的四分之一，這算不算是“重大差錯(cuò)”.是不是已經(jīng)影響到老版招股說(shuō)明書的“真實(shí)性”和“準(zhǔn)確性”.而相關(guān)人員或機(jī)構(gòu)是不是也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的“法律責(zé)任”. 問題的關(guān)鍵在于，這主要的差異金額還是發(fā)生在老版招股說(shuō)明書申報(bào)的前一年，對(duì)于超訊通信的盈利能力和成長(zhǎng)性評(píng)價(jià)起著至關(guān)重要的作用。即便這不是擬上市公司蓄意進(jìn)行財(cái)務(wù)造假、虛增上市申報(bào)前一年的業(yè)績(jī)表現(xiàn)，至少也足以說(shuō)明該公司的會(huì)計(jì)核算是極不規(guī)X的，同時(shí)恒泰長(zhǎng)財(cái)證券此前的盡職調(diào)查和上市輔導(dǎo)也有流于形式的嫌疑。成本利潤(rùn)差異金額到底是多少. 超訊通信在新版招股說(shuō)明書中針對(duì)前后

6、利潤(rùn)數(shù)據(jù)差異作出的解釋和說(shuō)明書，不僅沒能完全解釋清楚其中的癥結(jié)所在，相反還暴露出了更大的問題。在其公布的財(cái)務(wù)調(diào)整數(shù)據(jù)中，針對(duì)2012年的主營(yíng)業(yè)務(wù)成本調(diào)增了1122.22萬(wàn)元，并最終凈利潤(rùn)被調(diào)減了1149.79萬(wàn)元。然而對(duì)比超訊通信發(fā)布的前后兩版招股說(shuō)明書，針對(duì)2012年的主營(yíng)業(yè)務(wù)成本差異金額僅為94.24萬(wàn)元，最終的凈利潤(rùn)差異金額也僅為121.82萬(wàn)元，這與新版招股說(shuō)明書中披露的調(diào)整金額完全不同。 這顯然不是因調(diào)整數(shù)據(jù)與招股說(shuō)明書披露的數(shù)據(jù)X圍不同所致，因?yàn)獒槍?duì)2013年的數(shù)據(jù)調(diào)整金額披露，就與前后兩版招股說(shuō)明書的數(shù)據(jù)差異額完全吻合，這也進(jìn)一步反襯出針對(duì)2012年數(shù)據(jù)調(diào)整金額與招股書之間差異額

7、不一致，這是非常不正常的。 這也就意味著，在新老兩版招股說(shuō)明書之外，至少針對(duì)超訊通信2012年的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)，又涌現(xiàn)出了第三個(gè)版本。這實(shí)在令人疑惑，超訊通信的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)怎么就那么復(fù)雜.其經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)信息到底有多少是能夠被確認(rèn)是真實(shí)的.存貨與成本結(jié)轉(zhuǎn)匹配不合邏輯 根據(jù)會(huì)計(jì)核算的基本原理，伴隨著主營(yíng)業(yè)務(wù)成本科目的數(shù)據(jù)調(diào)整，勢(shì)必會(huì)同時(shí)牽涉到存貨科目結(jié)轉(zhuǎn)金額的變化。從超訊通信招股說(shuō)明書披露的差異調(diào)整數(shù)據(jù)來(lái)看，針對(duì)2012年的成本結(jié)轉(zhuǎn)調(diào)增了1122.22萬(wàn)元，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)著有1122.22萬(wàn)元的金額從存貨科目中結(jié)轉(zhuǎn)到成本科目中，對(duì)應(yīng)著存貨科目余額應(yīng)當(dāng)減少1122.22萬(wàn)元。然而事實(shí)上我們卻發(fā)現(xiàn)，超訊通信2012年的存貨科目余額的調(diào)減幅度高達(dá)1372.33萬(wàn)元，這相比成本調(diào)增金額多出了150萬(wàn)元左右，那么這多出的逾百萬(wàn)元的存貨，并沒有被轉(zhuǎn)出計(jì)入到成本當(dāng)中，那又流入到了哪里呢. 單從數(shù)據(jù)來(lái)看，比較大的可能性是流入到了2013年的成本當(dāng)中，畢竟針對(duì)2013年的成本調(diào)增161.25萬(wàn)元的同時(shí)，沒有針對(duì)當(dāng)年末存貨余額進(jìn)行任何調(diào)減。但是這樣的解釋卻并不符合財(cái)務(wù)核算邏輯，2012年的存貨轉(zhuǎn)出，怎么可能被計(jì)入到2013年的成本當(dāng)中呢.存貨的轉(zhuǎn)出和成本的計(jì)入應(yīng)當(dāng)是同時(shí)發(fā)生的才對(duì)，怎么可能跨年度存在呢.由此可見，超訊通信針對(duì)201