海上貨物運(yùn)輸合同留置權(quán)糾紛案

1、海上貨物運(yùn)輸合同留置權(quán)糾紛案原告：廣州東方國(guó)際貨運(yùn)代理被告：廣東省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口集團(tuán)公司案情簡(jiǎn)介一、具體案情2000年8月19日，被告向原告出具AOMDS5139號(hào)托運(yùn)單，該托運(yùn)單記載：委托原告運(yùn)輸4，200件鐵烤籃，裝運(yùn)港廣州，目的港澳大利亞弗里曼托(FREMANTLE)，收貨人憑指定，全部鐵烤籃裝入一個(gè)貨柜內(nèi)，柜號(hào)CAXU4761547，封號(hào)YMD514978，提單托運(yùn)人載明廣州利豐實(shí)業(yè)，運(yùn)費(fèi)繳付方式為運(yùn)費(fèi)預(yù)付。2000年8月25日原告簽發(fā)了已裝船清潔提單，提單所記載的內(nèi)容除增加船名“廣駁運(yùn)557 V 20031外，其余內(nèi)容與托運(yùn)單記載的一致。8月29日，原告把提單交給被告。9月7日，原告

2、出具海運(yùn)費(fèi)美元1，850元和文件、碼頭費(fèi)720元發(fā)票各1份。9月12日船抵達(dá)澳大利亞，原告因?yàn)楸桓鏇](méi)有向其支付海運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用的緣故，在目的港行使貨物留置權(quán)。9月27日，被告收到原告出具的海運(yùn)費(fèi)和文件、碼頭費(fèi)發(fā)票，同日辦理匯付海運(yùn)費(fèi)美元1，850元和文件、碼頭費(fèi)720元事宜。原告9月29日收到文件、碼頭費(fèi)720元，10月8日收到海運(yùn)費(fèi)1，850美元。原告于9月27日在得知被告已匯出海運(yùn)費(fèi)及文件、碼頭費(fèi)以后，通知原告在澳大利亞的代理商放貨。二、雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)(一)原告的訴訟請(qǐng)求。原告認(rèn)為，被告未在約定的時(shí)間內(nèi)支付運(yùn)費(fèi)的行為構(gòu)成違約，原告為確保得以收取運(yùn)費(fèi)，依法行使海上貨物留置權(quán)，因此，在目的港留

3、置貨物所產(chǎn)生的滯倉(cāng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。為此，原告向廣州海事法院提起訴訟，要求法院：判令被告賠付原告因留置貨物而產(chǎn)生的滯倉(cāng)費(fèi)2，450澳元(折合人民幣10，437元)。(二)被告的辯論意見(jiàn)被告認(rèn)為，9月12日船抵達(dá)澳大利亞。被告9月27日支付海運(yùn)費(fèi)，9月28日支付文件碼頭費(fèi)。9月28日以前，原告從未要求被告支付任何費(fèi)用。被告于貨物到港后支付海運(yùn)費(fèi)和雜費(fèi)的行為符合雙方交易習(xí)慣并取得原告業(yè)務(wù)員的口頭承諾，并未違約。9月29日原告 告知已在澳大利亞留置貨物。由于在原告留置貨物之前，本案提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)已隨提單的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移給第三人，被告不是提單的持有人，因此，原告無(wú)權(quán)向被告追索其就并不屬于被告所有的提

4、單項(xiàng)下的貨物行使留置權(quán)所導(dǎo)致的損失。律師代理詞一、原告律師的代理詞原告委托代理人廣州東方國(guó)際貨運(yùn)代理高永泰認(rèn)為：原告與被告之間是第一次進(jìn)行航運(yùn)交易，雙方之間不存在交易習(xí)慣。由于被告出具的托運(yùn)單明確記載“運(yùn)費(fèi)預(yù)付，所以被告應(yīng)在船到目的港以前向原告支付運(yùn)費(fèi)。如果托運(yùn)人未在貨物運(yùn)達(dá)目的港前依約支付運(yùn)費(fèi)時(shí)，承運(yùn)人可以留置托運(yùn)人所托運(yùn)的貨物，以作為向托運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)的擔(dān)保。理由是承運(yùn)人在向托運(yùn)人交付運(yùn)費(fèi)預(yù)付提單后，再向其收取運(yùn)費(fèi)，是海運(yùn)業(yè)務(wù)中的慣常做法。由于可轉(zhuǎn)讓提單具有很強(qiáng)的流轉(zhuǎn)性，導(dǎo)致在現(xiàn)代海運(yùn)業(yè)務(wù)中托運(yùn)人與收貨人時(shí)常不一致，承運(yùn)人很難判斷貨物所有權(quán)的歸屬，如果限定承運(yùn)人只能留置債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，將使

5、得承運(yùn)人的債權(quán)無(wú)法得到保障，長(zhǎng)此以往，將會(huì)從根本上打亂航運(yùn)秩序，損害航運(yùn)業(yè)的開(kāi)展。因此，原告作為承運(yùn)人在依約履行了承運(yùn)貨物的義務(wù)后，留置債務(wù)人被告所托運(yùn)的貨物，符合法律規(guī)定。二、被告律師的代理詞被告廣東省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口集團(tuán)公司委托代理人廣東啟源律師事務(wù)所律師危波認(rèn)為：托運(yùn)單上記載的“運(yùn)費(fèi)預(yù)付是被告指示原告在海運(yùn)單上載明的運(yùn)費(fèi)支付方式，并不是被告承諾的付款期限，被告的業(yè)務(wù)員慕容錦雄已經(jīng)口頭承諾遵循被告的交易習(xí)慣來(lái)支付海運(yùn)費(fèi)，即承運(yùn)人簽發(fā)運(yùn)費(fèi)預(yù)付提單，并為被告辦理海關(guān)出口退稅手續(xù)，待承運(yùn)人退還報(bào)關(guān)單、核銷單后被告再支付海運(yùn)費(fèi)。因此，被告沒(méi)有違約支付運(yùn)費(fèi)，因此被告不是本案運(yùn)費(fèi)的債務(wù)人。退一步講，即使

6、被告是本案運(yùn)費(fèi)的債務(wù)人，由于本案貨物提單在原告交付給被告以后，已經(jīng)合法流轉(zhuǎn)至第三方手中，原告亦無(wú)權(quán)留置非債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)。因此，原告行使海上貨物留置權(quán)不符合法律的規(guī)定，所產(chǎn)生的滯倉(cāng)費(fèi)應(yīng)由原告自行承當(dāng)。請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。一審法院判詞審理本案的廣州海事法院鄧宇鋒法官認(rèn)為：本案是一宗涉外海上貨物運(yùn)輸合同滯倉(cāng)費(fèi)糾紛。原、被告雙方在訴辯過(guò)程中均援引中華人民共和國(guó)法律說(shuō)明各自的主張，可見(jiàn)，雙方對(duì)處理本案合同爭(zhēng)議所適用的法律選擇一致，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。原告與被告達(dá)成運(yùn)輸協(xié)議，出具自己的格式提單，將被告托運(yùn)的貨物經(jīng)海路由廣州運(yùn)至澳大利亞弗里曼特爾，并收取全程運(yùn)費(fèi)等行為說(shuō)明，

7、原告與被告業(yè)已形成海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系。原告是無(wú)船承運(yùn)人，被告是托運(yùn)人。原、被告達(dá)成的海上貨物運(yùn)輸合同，是雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案運(yùn)輸合同約定的運(yùn)費(fèi)支付方式是“運(yùn)費(fèi)預(yù)付，對(duì)此應(yīng)遵從理論上的通常解釋，理解為托運(yùn)人應(yīng)在取得提單之前向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)。原告認(rèn)為被告必須于船到目的港前付清運(yùn)雜費(fèi)，是其單方解釋，對(duì)被告沒(méi)有約束力。被告辯稱原告口頭承諾遵循被告的交易習(xí)慣，被告支付運(yùn)雜費(fèi)并未違約，該主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。被告未能在取得原告簽發(fā)的提單之前支付相應(yīng)運(yùn)費(fèi)，屬違約行為，構(gòu)成遲延履行。原、被告之間是海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，應(yīng)受?中華人民共和國(guó)海商法

8、?調(diào)整。根據(jù)該法第八十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒(méi)有付清，又沒(méi)有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物。據(jù)此，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人只能對(duì)債務(wù)人所有的貨物行使留置權(quán)。承運(yùn)人占有債務(wù)人所有的貨物是留置權(quán)成就的法定必要條件之一。本案中，原、被告約定的是運(yùn)費(fèi)預(yù)付，提單亦是載明運(yùn)費(fèi)預(yù)付的指示提單，在此情況下，貨物所有權(quán)可能已隨提單的合法流轉(zhuǎn)，從負(fù)責(zé)支付運(yùn)費(fèi)的托運(yùn)人轉(zhuǎn)移給包括收貨人在內(nèi)的提單持有人，此時(shí)，對(duì)承運(yùn)人而言，貨物所有權(quán)處于不確定狀態(tài)。在不能明確所占有的貨物是作為債務(wù)人的托運(yùn)人所有的情況下，對(duì)貨物進(jìn)行留置，不符合法律規(guī)

9、定，將嚴(yán)重影響國(guó)際貿(mào)易中的單證買賣的交易平安，因此，原告無(wú)權(quán)在目的港對(duì)本案所涉貨物行使留置權(quán)。由此可見(jiàn)，盡管被告違約，遲延履行支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，原告也不能因此對(duì)所涉貨物進(jìn)行留置。留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，必須依法行使。沒(méi)有法律根據(jù)留置貨物，所產(chǎn)生的貨物保管費(fèi)用應(yīng)自行承當(dāng)。據(jù)此，原告主張被告違約拖延支付運(yùn)費(fèi)，造成原告目的港滯倉(cāng)費(fèi)實(shí)際損失，不成立，不予支持。文檔收集自網(wǎng)絡(luò)，僅用于個(gè)人學(xué)習(xí)綜上所述，被告認(rèn)為原告無(wú)權(quán)行使留置權(quán)向被告追索運(yùn)費(fèi)，滯倉(cāng)費(fèi)是原告方擅自留置貨物所致，應(yīng)由原告自行承當(dāng)，辯論理由成立，應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求被告賠償因其違約造成的滯倉(cāng)費(fèi)實(shí)際損失，沒(méi)有事實(shí)根底和法律依據(jù)，不予支持。依照?中華人民

10、共和國(guó)海商法?第六十九條、第七十九條、第八十七條的規(guī)定，廣州海事法院判決如下：駁回原告廣州東方國(guó)際貨運(yùn)代理的訴訟請(qǐng)求。專家評(píng)析本案是一個(gè)比擬典型的因行使海上貨物留置權(quán)引發(fā)的滯倉(cāng)費(fèi)糾紛案件，一審判決宣判后雙方當(dāng)事人均未提出上訴。案件爭(zhēng)議的主要法律問(wèn)題是：承運(yùn)人海上貨物留置權(quán)的成立要件。一、法律的適用承運(yùn)人海上貨物留置權(quán)是指在海上貨物運(yùn)輸中，承運(yùn)人對(duì)承運(yùn)的貨物在一定條件下予以留置，并在催告期滿未獲擔(dān)?；騻鶛?quán)清償時(shí)經(jīng)法定程序處分留置物以優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利。本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律解決糾紛，但由于我國(guó)民法通那么及其司法解釋、合同法、擔(dān)保法及其司法解釋和海商法均含有關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定，所以海上貨物

11、承運(yùn)人留置權(quán)的法律適用是應(yīng)首先解決的問(wèn)題。我國(guó)是采用民商合一體制的國(guó)家，民法通那么與擔(dān)保法是從擔(dān)保物權(quán)的角度，對(duì)一般留置權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，是關(guān)于對(duì)留置權(quán)的行使條件、留置權(quán)權(quán)能的具有普遍性的規(guī)定。而合同法那么是從債權(quán)的角度，規(guī)定了幾種特殊留置權(quán)，即在運(yùn)輸合同、保管合同和加工承攬合同項(xiàng)下行使留置權(quán)的條件。就特殊留置權(quán)的成立條件而言，民法通那么和擔(dān)保法相當(dāng)于普通法，而合同法相當(dāng)于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原那么，合同法的效力優(yōu)于民法通那么。就基于運(yùn)輸合同產(chǎn)生的留置權(quán)的成立條件，應(yīng)優(yōu)先適用合同法中的規(guī)定。運(yùn)輸合同作為合同法中規(guī)定的一類有名合同，根據(jù)承運(yùn)工具的不同，具體又可分為幾個(gè)子類別，如航空運(yùn)輸合同

12、、鐵路運(yùn)輸合同、公路運(yùn)輸合同、海上貨物運(yùn)輸合同和內(nèi)河水路運(yùn)輸合同等。僅就國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中的貨物留置權(quán)而言，合同法中關(guān)于貨運(yùn)合同內(nèi)容屬一般性、原那么性的規(guī)定，而海商法中海上貨物運(yùn)輸合同的內(nèi)容那么是特別法的例外，海商法的效力應(yīng)優(yōu)于合同法。因此，在海商法已經(jīng)就海運(yùn)貨物留置權(quán)做出規(guī)定的情況下，合同法關(guān)于運(yùn)輸合同中貨物留置權(quán)的規(guī)定不適用于海上貨運(yùn)。關(guān)于海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人留置權(quán)的成立條件，還是應(yīng)依海商法的規(guī)定予以執(zhí)行。本案應(yīng)適用海商法作為裁判依據(jù)。二、海上貨物承運(yùn)人留置權(quán)的成立要件海商法第87條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用

13、沒(méi)有付清，又沒(méi)有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理限度內(nèi)留置其貨物。理論上一般認(rèn)為，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度淵源于英美法占有優(yōu)先制度(possessory lien)，但由于possessory lien的外延十分廣泛，所以我國(guó)的海上貨物留置權(quán)制度并不等同于possessory lien制度，而只是其中與大陸法系留置權(quán)制度最為相似的局部。通說(shuō)認(rèn)為海上貨物留置權(quán)應(yīng)具有以下特征：其一，承運(yùn)人依合同占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。承運(yùn)人取得貨物占有是基于運(yùn)輸合同而由托運(yùn)人交給其占有的，如果以侵害他人權(quán)利的手段取得動(dòng)產(chǎn)的占有，雖然債權(quán)成立，也不得就該動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)。至于承運(yùn)人占有的貨物是否必須為債務(wù)人所有的貨物，在理論

14、上爭(zhēng)議較多，下文詳細(xì)闡述。其二，留置物為產(chǎn)生債權(quán)的貨物。海商法第87條所列舉的幾項(xiàng)費(fèi)用與標(biāo)的物都有密切牽連關(guān)系。運(yùn)輸和支付運(yùn)費(fèi)是同一法律關(guān)系中雙向的權(quán)利義務(wù)，運(yùn)費(fèi)是因運(yùn)輸留置物而產(chǎn)生，共同海損分?jǐn)偧俺羞\(yùn)人為貨物墊付的費(fèi)用是承運(yùn)人為留置物支出的費(fèi)用，滯期費(fèi)是在完成貨物運(yùn)輸過(guò)程中而受到的損失。其三，債務(wù)已屆清償期。 債務(wù)人有遲延履行的行為，沒(méi)有在約定的時(shí)間內(nèi)支付局部或全部費(fèi)用。其四，留置物的價(jià)值與債權(quán)額相當(dāng)。承運(yùn)人以債務(wù)清償為目的留置貨物，應(yīng)符合老實(shí)信用的根本原那么，留置物與應(yīng)清償債權(quán)價(jià)值相等的貨物，并且應(yīng)盡量減少留置費(fèi)用，兼顧到收貨人的利益。如果留置物為不可分物時(shí)，債權(quán)人可就留置物的全部行使留置

15、權(quán)。本案被告委托原告承運(yùn)貨物，原告向被告簽發(fā)了運(yùn)費(fèi)預(yù)付提單，被告沒(méi)有依約在提單交付前支付運(yùn)費(fèi)，原告在目的港留置了被告的全部貨物。由于全部貨物由一個(gè)貨柜盛載運(yùn)輸，該貨柜可視為一個(gè)不可分割的整體，原告所留置的貨物沒(méi)有超出海商法第87條所規(guī)定的“合理限度的要求。考察原告的行為，符合前述海上貨物留置權(quán)的第二、第三和第四個(gè)特征。三、留置物的權(quán)屬問(wèn)題的提出在留置物的權(quán)屬問(wèn)題上，由于海商法本身及相關(guān)的司法解釋并沒(méi)有對(duì)“其貨物做出具體定義，以致理論界在關(guān)于合同雙方是否有權(quán)在第三方所有的貨物上設(shè)定留置權(quán)的問(wèn)題，出現(xiàn)兩種大相徑庭的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為承運(yùn)人可留置引起相應(yīng)費(fèi)用的其承運(yùn)的貨物;另一種觀點(diǎn)那么認(rèn)為承運(yùn)人只能留

16、置未付費(fèi)用債務(wù)人所有的貨物。針對(duì)承運(yùn)人留置權(quán)的標(biāo)的物是否應(yīng)屬于債務(wù)人所有的問(wèn)題，本案原、被告雙方在審理中分別持以上兩種不同的意見(jiàn)作為支持各自訴訟請(qǐng)求的理由。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于在合同法的范疇內(nèi)，海商法關(guān)于海上運(yùn)輸合同的規(guī)定對(duì)合同法來(lái)講屬特別法，在兩法規(guī)定相沖突的時(shí)候，應(yīng)優(yōu)先適用海商法。就海上貨物運(yùn)輸中的貨物留置權(quán)而言，相對(duì)于合同法，海商法已就海上貨物運(yùn)輸中，承運(yùn)人的海運(yùn)貨物留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍、留置權(quán)標(biāo)的物屬債務(wù)人所有作了特殊規(guī)定，對(duì)此應(yīng)適用海商法的規(guī)定，而合同法那么無(wú)適用余地。因此，根據(jù)海商法的規(guī)定，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人僅能留置屬于債務(wù)人的貨物。1第二種意見(jiàn)認(rèn)為，合同法第315條關(guān)于“托

17、運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)以及其他運(yùn)輸費(fèi)用的，承運(yùn)人對(duì)相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外的規(guī)定，是留置權(quán)行使的一般原那么，代表了海上貨物運(yùn)輸留置權(quán)行使要件的新的開(kāi)展趨勢(shì)。隨著國(guó)際貿(mào)易的迅猛開(kāi)展，貨物買賣雙方越來(lái)越多的以提單的轉(zhuǎn)移來(lái)履行貨物買賣合同的義務(wù)。也就是說(shuō)，貨物在運(yùn)輸過(guò)程中，其所有權(quán)可能幾易其人，而這樣的所有權(quán)轉(zhuǎn)移并無(wú)規(guī)定須事先通知貨物承運(yùn)人。如果堅(jiān)持只能留置債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，承運(yùn)人可行使留置權(quán)的可能性大大降低;同時(shí)債務(wù)人還可以使用轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)的方式來(lái)阻止承運(yùn)人行使留置權(quán)，使承運(yùn)人不能依法保護(hù)自己的權(quán)利，使貨物留置權(quán)的法律規(guī)定形同虛設(shè)。因此將合同法對(duì)承運(yùn)人留置

18、權(quán)的規(guī)定視為是對(duì)留置權(quán)制度的特別規(guī)定，即承運(yùn)人留置權(quán)的成立不以留置貨物為債務(wù)人所有為必要，是順理成章的結(jié)論。2留置物權(quán)屬問(wèn)題釋義筆者認(rèn)為，按照目前合同法以及擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，比擬英美法和大陸法系的留置權(quán)的開(kāi)展趨勢(shì)，根據(jù)老實(shí)信用原那么和我國(guó)的航運(yùn)政策，在海商法沒(méi)有對(duì)留置物權(quán)屬問(wèn)題做出明確規(guī)定的情況下，對(duì)海運(yùn)貨物留置權(quán)做出標(biāo)的物不以債務(wù)人所有為限的理解是較為適宜的，但為保障提單在國(guó)際貿(mào)易運(yùn)輸中的流轉(zhuǎn)性功能，應(yīng)對(duì)采用“運(yùn)費(fèi)預(yù)付方式的提單運(yùn)輸做出例外規(guī)定。文檔收集自網(wǎng)絡(luò)，僅用于個(gè)人學(xué)習(xí)(一)善意承運(yùn)人行使留置權(quán)不以留置物屬債務(wù)人所有為限考察留置權(quán)制度淵源可知，留置物須為債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，是留置權(quán)成立的

19、一般原那么，但是在演變的過(guò)程中，留置物應(yīng)屬于債務(wù)人所有的這一要件，在有的國(guó)家的立法上已被留置權(quán)善意取得制度所突破。留置權(quán)的善意取得是指承運(yùn)人作為謹(jǐn)慎、善意的商人，主觀上善意地相信貨物屬于債務(wù)人即可取得留置權(quán)。如，瑞士民法，原那么上規(guī)定非屬債務(wù)人之物不成立留置權(quán)，但同時(shí)規(guī)定了留置權(quán)的善意取得制度。按照瑞士民法，留置權(quán)可于標(biāo)的物有以下情事之一而取得，即：其一，屬于債務(wù)人之物或債權(quán)人相信屬于債務(wù)人之物;其二，債務(wù)人經(jīng)所有人任許或基于其對(duì)所有人之物有處分權(quán)，而交付于債權(quán)人的標(biāo)的物;其三，占有人對(duì)于交付標(biāo)的物于自己的人，信其有處分債務(wù)人之物的權(quán)利，如信其為債務(wù)人的代理人或行紀(jì)人。事實(shí)上，我國(guó)的立法也注意

20、到善意留置權(quán)制度的合理性，逐漸吸收了該制度，如2000年12月31日起施行的擔(dān)保法司法解釋第108條規(guī)定，債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無(wú)處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以行使留置權(quán)。在海商法中引入留置權(quán)善意取得制度有助于在承運(yùn)人運(yùn)費(fèi)利益和第三人的物權(quán)利益之間取得平衡，即可加強(qiáng)對(duì)承運(yùn)人的保護(hù)，同時(shí)也可防止承運(yùn)人濫用留置權(quán)。資料個(gè)人收集整理，勿做商業(yè)用途從老實(shí)信用的角度考察。在航運(yùn)業(yè)務(wù)中，通用的各類格式合同都沒(méi)有載明貨物所有權(quán)狀況。承運(yùn)人接受托運(yùn)人托運(yùn)的貨物，往往并不知悉和在意貨物所有權(quán)狀況。海運(yùn)合同不同于銷售合同，合同雙方當(dāng)事人不以轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)為合同的根本目的，因此貨物是否為托運(yùn)人

21、所有也不是承運(yùn)人在訂立運(yùn)輸合同時(shí)，必須確認(rèn)的法律事實(shí)。要求承運(yùn)人在接受貨物托運(yùn)時(shí)或留置貨物前先查明貨物是否屬債務(wù)人所有，是不符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的交易快捷原那么。事實(shí)上，由于航運(yùn)市場(chǎng)分工的細(xì)化，以及國(guó)際貿(mào)易中貨物流轉(zhuǎn)的速度加快，堅(jiān)持要求承運(yùn)人在交易時(shí)考察每一票貨物的所有權(quán)狀況，也是不符合情理的。(二)載明運(yùn)費(fèi)預(yù)付的可轉(zhuǎn)讓提單的例外。1、從承運(yùn)人是否為善意角度考察。由于國(guó)際貿(mào)易特點(diǎn)以及提單的可流通性，決定了海運(yùn)貨物的所有權(quán)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。因此，留置物不以債務(wù)人所有為限的前提條件是承運(yùn)人是善意承運(yùn)人，承運(yùn)人不僅要在收受貨物時(shí)善意地相信貨物屬于債務(wù)人，而且也應(yīng)在行使留置權(quán)時(shí)善意地相信貨物仍屬于債務(wù)人，在其通過(guò)合理、謹(jǐn)慎的判斷確認(rèn)貨物屬于債務(wù)人之后，才可以行使留置權(quán)。承運(yùn)人如果簽發(fā)記名提單，他有理由相信貨物所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)讓，可以行使留置權(quán);如果承運(yùn)人簽發(fā)了運(yùn)費(fèi)到付可轉(zhuǎn)讓提單，他有理由相信貨物屬于債務(wù)人;但如果承運(yùn)人簽發(fā)了“運(yùn)費(fèi)預(yù)付可轉(zhuǎn)讓提單，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)合理的預(yù)見(jiàn)到貨物可能已經(jīng)由債務(wù)人轉(zhuǎn)讓給了第三人。如果承運(yùn)人在此情況下，留置貨物以作為運(yùn)費(fèi)的擔(dān)保，就不符合留置權(quán)善意取得制度。因此，當(dāng)運(yùn)費(fèi)預(yù)付可轉(zhuǎn)讓提單的受讓人不是債務(wù)人時(shí)，承運(yùn)人就無(wú)權(quán)留置貨物。2、從保障提單功能的角度考察。根據(jù)海商法的規(guī)定，提單的記載對(duì)托運(yùn)人以外