國際公法案例題庫期末考試復(fù)習(xí)資料

1、國際公法形成性考核案例復(fù)習(xí)題三、案例討論題1、光華寮案日本的法院是否（1）日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后, 可以受理臺灣當局代表中國的訴訟？為什么？ 日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么?1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎?為什么？ 答案要點: 光華寮案至今未完結(jié)。該案涉及多方面的國際法問題，主要有以下幾點: （一）光華寮案違背國際法上的承認制度根據(jù)國際法的承認制度，承認新政府的法律效果是，承認了新政府就不能再 承認被推翻了的舊政府。一般來說，未被承認的國家或政府在不承認國的法院沒有起訴權(quán)的，這一原則為國際社會普遍接受

2、和確認。1972年日本是以條約的形式 承認中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認所謂的“中華民國”，那么臺灣就不能以“中華民國” 的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺灣當局以“中華民 國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認制度。（二）光華寮案違背國際法上的繼承制度在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國際法上的國家繼承 和政府繼承的兩個不同的概念。國家繼承是國際法主體發(fā)生變化的情況下，新國 家如何繼承前國家的財產(chǎn)問題。但政府繼承則不同。它是國家本身沒有變，國家 的同一性沒有變，只是代表這個國家的政府發(fā)生了更

3、迭，新政府取代了舊政府, 而不問其財產(chǎn)以什么形式出現(xiàn) （動產(chǎn)或不動產(chǎn)）,也不管這些財產(chǎn)處于國內(nèi)還是國 外。中華人民共和國建立后，其國家本身沒有發(fā)生任何變化，國際法主體依然如 故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家 財產(chǎn)，完全由我國政府全部繼承是符合國際法和國際實踐的?，F(xiàn)在，日本法院關(guān) 于對光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國實際上不完全繼承舊中國 政府在外國的財產(chǎn)”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國際法上的繼承制 度。因為，無論從國際法上政府繼承的理論，還是從對該寮的實際控制和管理情 況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國政府所有。無疑，日本京都地方

4、法院于1977年9月16日對光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是 錯誤的。2、湖廣鐵路債券案(1) 中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么?(2) 美國1976年的國有主權(quán)豁免法是否適用湖廣鐵路債券案？為什么?(3) 為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承?為什么？ 參考答案要點:1、中華人民共和國在美國享有豁免權(quán)。這是因為，國家主權(quán)豁免是國際法的一項 重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認的國家主權(quán)平等原則。國家與國家之間是 完全獨立和平等的，任何一個國家不能對另一個國家行使管轄的權(quán)利，一個國家 的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對

5、象的案件。中國作為 一個主權(quán)國家無可非議地享有司法豁免權(quán)。2、美國1976年的國有主權(quán)豁免法不適用湖廣鐵路債券案。這是因為，美國 地方法院以一個主權(quán)國家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國家主權(quán)平等的國際法原則，違反聯(lián)合國憲章。（一）所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的對于這種將美國國內(nèi)法和美國法院的管轄強加于中國，損害了中國主權(quán)，損害中美國參議院通過的所謂“西藏問題”修正案涉及國際法的問題有以下幾點:涉。國民族尊嚴的行為，中國政府理應(yīng)堅決拒絕。現(xiàn)在，本案由于中國堅決站在維護 互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項國際法的基本原則。國家主權(quán)的立

6、場上，堅持國際法的原則，最后并沒有有按照美國法院的-缺席判決 它是指一國不準以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準以任何手段強迫他國接受"執(zhí)行。1987年3月9日，美國最高法院作出裁定，駁回了美國債券持有人的復(fù) 另一國的意志、社會政治制度和意識形態(tài)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分,審要求，撤銷了不利于中國的判決。3、湖廣鐵路的債券是惡債西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的 內(nèi)部事務(wù)。別國是無權(quán)干涉的。而美國國會的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進因為這次借債是1911年，清朝政府為了維護其反動統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛 行的一系列活動，都是對中國內(nèi)政的粗暴干涉。

7、任何國家或者任何人企圖把西藏亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危 從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅決反對的，也是永遠不會得逞的。機只能向帝國主義借債。中國政府無任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。因 事實上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏,妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。為，這涉及新政府對前政府的債權(quán)問題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國際法上的繼承是一個重要的法律問題。它是一個國家或新政府如 何處理舊國家或舊政府在國際法上的權(quán)利義務(wù)問題。在這里，只涉及到新政府的（二）所謂修正案

8、侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一債務(wù)繼承問題。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中 部分，當然處于中國主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國所承認?，F(xiàn)在，美國國會國唯一合法政府，因此，我國政府在處理舊政府的債務(wù)時，也堅決適用-惡意債務(wù) 的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。（三）所謂修正案違背了美國承認的國際義務(wù)不予繼承-，這是久已公認的國際法原則。因為這次借債是1911年，清朝政府為 了維護其反動統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加

9、快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義借債，因此，我國政府1972 年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報中莊嚴宣布:“中美兩國的社理所當然地不予承認這一債務(wù)，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實踐所 會制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國不論社會制度如何，都證明的。4、美國參議院通過“西藏問題”修正案應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平 共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報中所確定的權(quán)利和 義務(wù)，對中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會關(guān)于“西藏問題”的修正案,為什么？問題：請分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法

10、?嚴重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報中承擔的義務(wù)。西藏問題是中國的內(nèi)政，對參考答案要點:西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干5、荷花號案 問題：請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則?為什么？ 參考答案要點:本案是國際法上最有名和最常被引用案例之一，它涉及國際法上的問題有一）土耳其有權(quán)對法國船員德蒙上尉行使管轄權(quán)按照國際法公海上航行的船舶受船旗國的排他性的管轄,這個原則同樣適用于船舶碰撞事件.但是，船旗國的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使，除非國際慣例和國 際條約有此類許可性規(guī)則.因此，如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國旗幟的船舶，就必

11、然適用在涉及到兩個不同國家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則國際法沒有規(guī)則禁止犯罪結(jié)果地國家對罪犯行使管轄權(quán).在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國船上，等于發(fā)生在該外國船的國籍國的領(lǐng)土上.在本案中，犯罪者法國船員德蒙上尉雖然身在法國船上，但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船 上，這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上 ，因此，土耳其對法國船員德蒙上尉行使刑事管 轄權(quán)并不違反國際法.二）土耳其是維護國家領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)對任何一個國家來說十分重要.領(lǐng)土主權(quán)的實質(zhì)是，任何國家未經(jīng)一國作出明示的許可，是不得在該國領(lǐng)土上地使主權(quán)行為.同時，每個國家根據(jù)領(lǐng)土,即一國把管主權(quán)，有權(quán)把發(fā)生在國外的行動納入其本國的立法和法制的范圍之內(nèi)

12、 轄權(quán)擴大到外國人在國外所作的，而其效果卻發(fā)生在本國的犯罪行為，那么這個國 家不能被認為是侵犯了根據(jù)國際法必須給予無條件尊重的外國國家的領(lǐng)土主權(quán)因此，這個國家不是在外國領(lǐng)土上行使主權(quán)行為，而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán) 根據(jù)土耳其法典第6條規(guī)定：任何外國人在國外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時，若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者，若此人在土耳其被捕，則應(yīng)受懲辦.所以，法院在承認根據(jù)國際法船旗國對于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時，又承認土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上,即產(chǎn)生在一個與土耳其領(lǐng)土相同的地方，在那里適用土耳

13、其刑法是無可爭議的從所謂屬地原則來看，土耳其執(zhí)行其法律也是合法的（三）本法對海洋法產(chǎn)生影響本案判決后不久，國際上十分重視.1952年簽署了有關(guān)對碰撞事件管轄的布魯塞爾公約和1958年的公海公約.1982年第三次聯(lián)合國海洋法會議通過的海洋法公約規(guī)定，在公海上航行的船舶受船旗國管轄 .遇有船舶在公海上碰撞 或任何其他航行事故涉及船長或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀律責任時種人員的任何刑事訴訟或紀律程序，僅可向船旗國或此種人員所屬國的司法或行 政當局提出。6、北海大陸架案 問題：1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則?2. 什么是大陸架劃界的公平原則？3. 根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原

14、則在相鄰或相向 國家間大陸架劃界中是否能同時適用?參考答案：、大陸架劃界的自然延伸原則：聯(lián)合國海洋法公約中規(guī)定，沿海國的大 陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴展到200 海里；如果到大陸邊緣超過 200海里，則最多可擴展到 350海里。2 、大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個復(fù)雜的法律問題。各國的國家行為以及國際法院的司法實踐證明，公平原則是適用于大陸架劃界的國際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中適用公平原則，只有考慮一切相關(guān)情況，才能得 到公平的劃界結(jié)果。3、根據(jù)國際法院在本案中的判決

15、，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國 家間大陸架劃界中能同時適用。但在具體適用時自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的 調(diào)整和制約。7、卓長仁劫機案問題:(1)韓國對中國被劫持地 96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否 符合海牙公約的規(guī)定 ?(2) 韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法？為什么？(3) 中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么？(4) 什么是“或引渡或起訴原則”？該原則有何意義？ 參考答案:1、韓國將中國被劫持的 96好民航機及機組人員和乘客及時潛還給中國政府, 合海牙公約的規(guī)定。2、韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯不違反國際法。因為中韓兩國并無外交關(guān)系，更無 引渡條約可言。根據(jù)海牙公約的規(guī)

16、定，對卓長仁等劫持民航機的犯罪行為, 作為被劫持飛機降落國的韓國也有管轄權(quán)，當兩國無引渡條約時，被請求國有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。且韓國方面已根據(jù)“或引渡或起訴” 原則，對卓長仁等罪犯予以起訴并依其國內(nèi)法作出相應(yīng)判決。應(yīng)該說韓國當局的 這一做法是符合海牙公約的規(guī)定和國際法的引渡規(guī)則的。但韓國法院在法院 判決書中強調(diào)所謂“動機”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與海牙公約規(guī)定的“以本 國法任何嚴重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。3、中國和韓國都是 海牙公約的成員國，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪 行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為96號民航機的登記國，對該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該

17、 犯罪行為屬于可引渡的罪行。據(jù)此，中國可以請求引渡卓長仁等罪犯。4、所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的犯罪嫌疑人的締約國, 如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外的將此案件提交主管 機關(guān)以便起訴，該機關(guān)應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴重性質(zhì)的普通犯罪案件的同 樣方式作出決定。這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政 治犯論處，應(yīng)以嚴厲的刑罰予以懲處。這對于打擊危害民用航空器安全的犯罪行 為，維護國際民用航空安全具有重大意義。8、英伊石油公司案 問題: (1)國際法院認定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實依據(jù)是什 么？ (2) 一國政府與一外國公司

18、簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什 么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么?(3) 一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源 的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔國際責 任？ 參考答案:、根據(jù)條約法公約，條約是國際法主體間簽訂的協(xié)議，非國際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約.本案中，伊朗政府只是與英國的一個公司(英伊石油公司)簽訂 的協(xié)議，而不是和英國政府簽訂的協(xié)議，故該特許協(xié)定不能構(gòu)成國際法上的條約 事實上，該特許協(xié)定不過是一國政府與一個外國法人之間的一個租讓合同 府不是合同的當事人，它不能構(gòu)成英，伊兩國政府的聯(lián)系.2 、一國政府與一外國公

19、司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合，根據(jù)同(租讓合同).因為本案中締約雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價 國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪?的，因此本合同具有國內(nèi)法上合同的性質(zhì) ，應(yīng)屬國內(nèi)法調(diào)整。一國政府無權(quán)變更或3 、對與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定, 廢除。對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為，該國政府應(yīng)當承擔相應(yīng)的國際 責任。9、諾特鮑姆案 問題:(1)何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆 的實際國籍?(2)危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法?參考答案:1 、實際國籍

20、原則指的是：國籍要符合個人與國籍國之間有最密切實際聯(lián)系的事 實.最密切聯(lián)系的事實根據(jù)慣常居住地 ，利益中心地，家庭聯(lián)系地等.如果以一國的 國籍來反對別國時，該國籍必須符合實際情況.這也是危國抗辯得到法庭支持的原因.在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國一一出生取得，列國一一歸化取得.從 諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切 而長期僑居在外從事商業(yè)活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng) 為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系.從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍 ，但與列國 并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系 ，所以法院否定了列國為他的實際國籍。2、危地馬拉在第二次世界

21、大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施符合國際法。根據(jù)國際法，國籍的取得是由國內(nèi)法規(guī)定的，國家有權(quán)給予或取消某人該國國籍。而根據(jù)國籍行使外交保護才是國際法的問題。行使外交保護有三個先決條件: 第一、一國國民在外國受到的損害是由該外國的國際不法行為所致；第二、請求 國能證明受害者為其要國國民，即籍持續(xù)原則；第三、用盡當?shù)鼐葷?。受害人?須持續(xù)具有本國國籍，并且與國其國籍國之間還應(yīng)具有實際的或真正的聯(lián)系。10、“露斯坦尼亞號”案 問題：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上會引起哪些后果?參考答案:德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上引起兩個后果:(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的限制和裁減海軍

22、軍備 的國際條約，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法 規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不 能航行?！?“露斯坦尼亞號”是一艘非武裝商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔戰(zhàn)爭法責 任的。(2)不得傷害中立國國民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保 護，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失?？傊?，德國濫用潛艇用魚雷造成不分 皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的。1K尼加拉瓜的軍事與準軍事活動案問題：美國的做法是否符合國際法？為什么?參考答案:美國對尼加拉瓜的港口布雷和封鎖等行為不符合國際法。這是因為：首先，美國在尼加拉瓜港口設(shè)置水雷并進行封鎖活動，并非出于 行使集體自衛(wèi)權(quán)的要求，因而，美國的上述行動違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成 了對尼加拉瓜非法使用武力和武力相威脅。其次，美國在尼加拉瓜港口布雷，造成了對第三國船舶和人員的人身及財產(chǎn)的損害，違反了構(gòu)成1967年海牙第八號公約基礎(chǔ)的人道主義原則。最后，美國的 行動違反了國家領(lǐng)土主權(quán)原則;本案是國際法院所判案件中極其重要的一個案件，它對現(xiàn)代國際法的一些基 本原則進行了進一步地肯定。對他國使用武力、侵犯他國領(lǐng)土