合同履行中違反附隨義務(wù)的法律效果彭誠信 朱 琨

1、合同履行中違反附隨義務(wù)的法律效果彭誠信 吉林大學(xué)法學(xué)院 朱 琨 中國人民大學(xué)法學(xué)院上傳時(shí)間:2007-5-5關(guān)鍵詞: 附隨義務(wù)/附隨義務(wù)之違反/責(zé)任承擔(dān)方式 內(nèi)容提要: 文章討論了合同履行過程中違反附隨義務(wù)的形態(tài)、責(zé)任構(gòu)成、具體承擔(dān)方式等方面的內(nèi)容,結(jié)合國內(nèi)外的立法經(jīng)驗(yàn)與判例,重新審視了在合同履行中違反附隨義務(wù)可能存在的不同法律效果,并提出了我國合同法應(yīng)采納包括采取補(bǔ)救措施、解除合同和損害賠償?shù)仍趦?nèi)的主要責(zé)任承擔(dān)方式。 依據(jù)傳統(tǒng)的合同法理論,合同義務(wù)是當(dāng)事人約定的義務(wù),以有效成立的合同為前提。其范圍由約定或法定的內(nèi)容來確定。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,合同關(guān)系發(fā)生了顯著變化,傳統(tǒng)的合同義務(wù)已經(jīng)擴(kuò)張。法

2、律愈來愈全面地考慮到了在合同發(fā)展過程中的各種可能性,無論是在合同履行中或是履行以外,都不僅限于用傳統(tǒng)的給付義務(wù)調(diào)整當(dāng)事人之間的關(guān)系。根據(jù)誠信原則和交易習(xí)慣,還要求債務(wù)人做出必要準(zhǔn)備,在整個(gè)合同關(guān)系發(fā)展過程中盡必要的注意以保障合同實(shí)現(xiàn),保護(hù)相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益。我國合同法接受了這一趨勢(shì),在第四章“合同的履行”中規(guī)定,“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”,此處所涉及的義務(wù)即為“附隨義務(wù)”（1）。一、附隨義務(wù)概念的簡(jiǎn)要解析附隨義務(wù)作為一個(gè)理論正式起源于19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的德國民法判例與學(xué)說。（2）1900 年的德國民法典第242 條將

3、誠實(shí)信用規(guī)定為債法的基本原則,從而為法官解釋及補(bǔ)充合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、確定附隨義務(wù)的重要地位奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ),也由此產(chǎn)生了大量的關(guān)于附隨義務(wù)的典型判例,創(chuàng)設(shè)了許多表現(xiàn)為注意義務(wù)、合作義務(wù)、告知說明義務(wù)等各種形態(tài)的附隨義務(wù),形成了包括給付義務(wù)和附隨義務(wù)在內(nèi)的保護(hù)合同當(dāng)事人權(quán)益的“義務(wù)網(wǎng)”。附隨義務(wù)的發(fā)展雖然已歷經(jīng)很長(zhǎng)的階段,但理論界對(duì)其概念的表述并不一致。史尚寬先生認(rèn)為附隨義務(wù)是“依誠實(shí)信用原則,債務(wù)人于契約及法律所定內(nèi)容以外尚負(fù)有的義務(wù)”。（3）林誠二先生主張應(yīng)依日本民法上“不為給付對(duì)達(dá)成契約之目的有無影響”（4）的標(biāo)準(zhǔn)來界定附隨義務(wù),認(rèn)為凡依照合同性質(zhì)或當(dāng)事人的意思表示,不為給付對(duì)達(dá)成

4、合同目的沒有影響的為附隨義務(wù)。王澤鑒先生也肯定了“附隨義務(wù)是債之關(guān)系在其發(fā)展過程中基于誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的”（5）?？偨Y(jié)各位學(xué)者的理論可以得出以下共同點(diǎn): (一) 附隨義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是誠實(shí)信用原則; (二) 附隨義務(wù)的功能在于保證債權(quán)人利益的圓滿實(shí)現(xiàn)及保護(hù)債權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)等法益; (三) 附隨義務(wù)是在個(gè)人權(quán)利本位的基礎(chǔ)上兼顧社會(huì)權(quán)利、維護(hù)社會(huì)正義的具體體現(xiàn)?；诖?可以說附隨義務(wù)是為保障履行給付義務(wù)或保護(hù)當(dāng)事人的人身或財(cái)產(chǎn)利益,在合同發(fā)展過程中基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的義務(wù)。二、附隨義務(wù)與給付義務(wù)的關(guān)系合同的標(biāo)的為給付,決定了給付義務(wù)應(yīng)為債務(wù)人的基本義務(wù),是整個(gè)合同義務(wù)的核心。給付義務(wù)又可分為主

5、給付義務(wù)和從給付義務(wù)。在實(shí)踐中,區(qū)分某項(xiàng)義務(wù)究竟是主給付義務(wù)、從給付義務(wù)還是附隨義務(wù),難免會(huì)存在爭(zhēng)議,這就需要我們?cè)诔浞至私馊咧g的區(qū)別與聯(lián)系的基礎(chǔ)上,根據(jù)個(gè)案的具體情況來加以判斷。主給付義務(wù)指“合同關(guān)系所固有、必備的,直接影響到合同當(dāng)事人訂立合同的目的的義務(wù)”。（6）例如我國合同法第135 條規(guī)定的“出賣人應(yīng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證,并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)”。顯然,就主給付義務(wù)與附隨義務(wù)的關(guān)系而言,前者在合同關(guān)系中居于主導(dǎo)地位,后者居于從屬地位。在任何一項(xiàng)合同關(guān)系中,附隨義務(wù)都是附隨于主給付義務(wù)的義務(wù),這即是附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的根本區(qū)別所在。此外,一方面,主給付義

6、務(wù)是基于當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生的,是自始確定的,決定著合同的類型;附隨義務(wù)的內(nèi)容則非事先確定的,而是隨著合同關(guān)系的發(fā)展而逐漸形成。另一方面,主給付義務(wù)可以構(gòu)成雙務(wù)合同中的對(duì)待給付,一方在另一方?jīng)]有對(duì)待給付之前,可以拒絕履行;而附隨義務(wù)原則上無須對(duì)待給付,其存在是出于更大程度地實(shí)現(xiàn)合同目的,使債權(quán)人的目的得到最大限度的滿足,因此也就不會(huì)發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)。從給付義務(wù)具有輔助主給付義務(wù)的功能看,能充分滿足給付利益。例如我國合同法第136 條規(guī)定的“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料的義務(wù)”。由于從給付義務(wù)從屬于主給付義務(wù),具有從屬性,也有學(xué)者將其劃入附隨義務(wù)的范

7、疇,將二者統(tǒng)稱為廣義的附隨義務(wù)。（7）事實(shí)上它們所涵蓋的義務(wù)領(lǐng)域并不一致,不宜僅以廣義、狹義加以區(qū)分。而且,將從給付義務(wù)納入給付義務(wù)體系的同時(shí),又把它歸入附隨義務(wù)之中,只能自相矛盾,無助于這兩種制度的構(gòu)建。二者的區(qū)別主要包括以下幾點(diǎn): (一) 義務(wù)內(nèi)容確定的時(shí)間不同。從給付義務(wù)的內(nèi)容自合同成立時(shí)確定,其本身是給付的當(dāng)然內(nèi)容,對(duì)從給付義務(wù)的違反一定構(gòu)成合同的不當(dāng)履行;附隨義務(wù)并非僅限于合同締結(jié)后才存在,實(shí)際上在合同當(dāng)事人為締結(jié)合同而接觸時(shí)就已存在,其內(nèi)容更是隨著合同關(guān)系的發(fā)展而逐步確立的。 (二) 劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同。從給付義務(wù)是相對(duì)于主給付義務(wù)而言的,是給付義務(wù)的一種;附隨義務(wù)則是相對(duì)于給付義務(wù)而

8、言的,并與給付義務(wù)、不真正義務(wù)一起構(gòu)成了合同法上完整的義務(wù)群。 (三) 價(jià)值目標(biāo)不同。從給付義務(wù)的存在價(jià)值是為了使主給付義務(wù)本身獲得滿足;附隨義務(wù)則旨在實(shí)現(xiàn)整個(gè)合同利益的最大化。（8）除了輔助主給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn),附隨義務(wù)的存在還能夠確保債權(quán)人的權(quán)利和利益,不會(huì)因給付行為而受到侵害。 (四) 法源基礎(chǔ)不同。從給付義務(wù)的法源基礎(chǔ)一般包括法律規(guī)定、當(dāng)事人約定以及誠實(shí)信用原則; （9）附隨義務(wù)的法源乃以誠實(shí)信用原則為主,法律規(guī)定為輔,但一般不能由當(dāng)事人約定。 (五) 損害賠償?shù)姆秶煌?。從給付義務(wù)為輔助主給付義務(wù)而產(chǎn)生,所以從給付義務(wù)的違反,若使主給付義務(wù)無法履行,即會(huì)因此產(chǎn)生損害賠償?shù)呢?zé)任,賠償?shù)姆秶?/p>

9、亦不會(huì)超出主給付義務(wù)要求的范圍,即履行利益的范圍;若違反附隨義務(wù),則可能構(gòu)成包括固有利益（10）在內(nèi)的損害賠償?？傊?判斷某項(xiàng)義務(wù)究竟是主給付義務(wù)、從給付義務(wù)還是附隨義務(wù),要根據(jù)個(gè)案情況,詳細(xì)考察該項(xiàng)義務(wù)與合同目的實(shí)現(xiàn)的關(guān)系、合同內(nèi)容的約定、合同義務(wù)不履行的法律效果等各個(gè)方面來做出判斷。若以一個(gè)汽車買賣合同為例,交付并移轉(zhuǎn)汽車的所有權(quán)為賣車人的主給付義務(wù);按照約定或交易習(xí)慣提供有關(guān)單證和文件為從給付義務(wù);告知該車的特殊危險(xiǎn)問題,以避免買車人受到傷害即為附隨義務(wù)。三、違反附隨義務(wù)的形態(tài)我國在制定合同法時(shí)并沒有單獨(dú)提出在合同履行過程中違反附隨義務(wù)的形態(tài)。學(xué)界主要有以下幾種看法:第一種:張廣興先生將

10、債務(wù)人違反附隨義務(wù)的責(zé)任形態(tài)界定為不當(dāng)履行。（11）第二種:韓世遠(yuǎn)先生主張:“附隨義務(wù)的不履行,因有違于誠信原則,也可以構(gòu)成不完全履行?！保?2）第三種:王澤鑒先生則認(rèn)為:“在契約成立后之履行期間,當(dāng)事人之接觸益為密切,更須盡其注意,避免侵害相對(duì)人之人身或財(cái)產(chǎn)上利益。違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí),應(yīng)成立所謂之不完全給付?！保?3） 以上三種結(jié)論雖然名稱各異,但所要表達(dá)的內(nèi)涵卻是一致的,都是指?jìng)鶆?wù)人雖然已經(jīng)履行,但其履行有瑕疵或者致使債權(quán)人受到其他損害的情形。究其根源,都起源于德國的積極侵害債權(quán)理論。德國民法典立法之初認(rèn)為債務(wù)不履行可由履行遲延和履行不能二者全部囊括,而德國學(xué)者史韜布在德國民法典施行后的第二年

11、(1902 年) 發(fā)表了題為論積極侵害契約及其法律效果的論文,其中列舉了德國民法典施行后實(shí)務(wù)上發(fā)生的14個(gè)特殊案例,指出民法典中規(guī)定的給付不能與遲延給付系債務(wù)人應(yīng)為而不為,而其所舉的案例則屬于債務(wù)人不應(yīng)為而為之,即債務(wù)人雖已履行,但其履行有瑕疵,致債權(quán)人受有損害,屬于積極侵害契約(此后又被稱為積極侵害債權(quán)) 。（14）帝國法院迅速通過“馬吃毒飼料”一案的判決建立了積極侵害債權(quán)制度,在判例上肯定了史韜布的理論,彌補(bǔ)了原有法律之不足。（15）王澤鑒先生在此基礎(chǔ)上提出,“不作為亦可構(gòu)成此種債務(wù)不履行的責(zé)任,積極一詞, 不無語病, 故改稱不良給付”。（16）后被稱為不完全給付,本文亦采之。在合同履行階

12、段,不完全給付產(chǎn)生的原因主要有兩個(gè):債務(wù)人履行給付義務(wù)不符合合同之本旨或者債務(wù)人違反附隨義務(wù)。債務(wù)人違反附隨義務(wù)時(shí)可能造成的損害主要包括兩種情況:其一,附隨義務(wù)的履行有瑕疵致使給付本身的價(jià)值減少或喪失,主要表現(xiàn)為履行利益無法得到滿足。此時(shí)造成的損失,無論是所受損害還是所失利益,都沒有超過履行利益的范圍。例如,出賣人未告知所售機(jī)器應(yīng)特別注意的事項(xiàng),買受人按通常方法使用而發(fā)生故障,此時(shí)債權(quán)人可以根據(jù)需要,合理要求對(duì)方進(jìn)行修理、更換或退貨等措施,以保障合同的履行利益。其二,附隨義務(wù)的履行有瑕疵致使給付以外的財(cái)產(chǎn)及人身受損。此時(shí)債權(quán)人不但可請(qǐng)求履行利益的保護(hù),還可以請(qǐng)求對(duì)固有利益的保護(hù)。如上例中機(jī)器發(fā)

13、生故障而致人身或其他財(cái)產(chǎn)遭受損害時(shí),買受人在主張修理、更換或退貨等維護(hù)履行利益的措施的同時(shí),仍可以向出賣人要求賠償其人身或其他財(cái)產(chǎn)等固有利益的損失。四、違反附隨義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成要件 (一) 須有損害事實(shí)無損害即無賠償,這是羅馬法以來損害賠償法的基本原則。損害事實(shí)應(yīng)該是指?jìng)鶛?quán)人的身體或財(cái)產(chǎn)等利益受到了損害,包括直接損害與間接損害。直接損害是指違反附隨義務(wù)的行為直接造成的權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)或利益的損失;間接損害是指違反附隨義務(wù)的行為造成權(quán)利人可得財(cái)產(chǎn)或利益的損失。不管是直接損害還是間接損害,都是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的侵犯,應(yīng)該令其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 (二) 須有違反附隨義務(wù)的行為即債務(wù)人存在違反附隨義務(wù)的

14、作為或不作為。主要表現(xiàn)為違反輔助性附隨義務(wù)和保護(hù)性附隨義務(wù)兩種類型,具體包括對(duì)通知、告知、協(xié)作、說明、保密、照顧、忠實(shí)、競(jìng)業(yè)禁止等義務(wù)的違反。值得注意的是,附隨義務(wù)從根本上說是為了保障履行給付義務(wù)或保護(hù)當(dāng)事人的人身或財(cái)產(chǎn)利益,于合同發(fā)展過程中基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的,因而其外延是相當(dāng)廣泛的,具體內(nèi)容應(yīng)隨著交易內(nèi)容以及合同類型的不同來分別確定。 (三) 附隨義務(wù)的違反與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系即指一方損害的事實(shí)是由于另一方違反附隨義務(wù)的行為造成的。對(duì)于因果關(guān)系的性質(zhì),學(xué)術(shù)界有不同的理解。本文采用梁慧星先生的觀點(diǎn),認(rèn)為適用相當(dāng)因果關(guān)系較為妥當(dāng)。因?yàn)橄喈?dāng)因果關(guān)系強(qiáng)調(diào)了結(jié)果發(fā)生的“可能性”,且這種“可能

15、性”應(yīng)以社會(huì)的一般見解來衡量,這種必然因果關(guān)系要求內(nèi)在、本質(zhì)的必然關(guān)系,強(qiáng)調(diào)結(jié)果發(fā)生的“必然性”更有利于保護(hù)受損方的合法權(quán)益。（17）依照相當(dāng)因果關(guān)系說,并不要求法官對(duì)每一個(gè)案件都追求客觀的、本質(zhì)的必然聯(lián)系,只要求明確原因事實(shí)與損害結(jié)果之間在通常情形下存在的可能性。就違反附隨義務(wù)的民事責(zé)任而言,違反附隨義務(wù)是原因,權(quán)利人受到損害是結(jié)果。在通常情況下,依社會(huì)一般見解只要認(rèn)為違反附隨義務(wù)的行為有致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的可能性,就應(yīng)認(rèn)定兩者之間存在因果關(guān)系。如深圳發(fā)生的筆架山莊物業(yè)管理合同糾紛案（18）,物業(yè)公司提出業(yè)主遇害是犯罪分子所為,而非其違反附隨義務(wù)所致。這就涉及合同責(zé)任成立上的因果關(guān)系,即違反附隨

16、義務(wù)的行為是否造成了損害后果。在違反附隨義務(wù)的行為直接造成損害后果時(shí),很容易用必然因果關(guān)系說來認(rèn)定責(zé)任。但在違反附隨義務(wù)的行為并非損害的惟一原因,而是同時(shí)介入了其他原因的時(shí)候,如何認(rèn)定因果關(guān)系及責(zé)任,在審判實(shí)踐中尚無定論。本案應(yīng)在認(rèn)定物業(yè)公司責(zé)任成立方面采用較為寬松的標(biāo)準(zhǔn),不要求違反附隨義務(wù)的行為與損害后果之間存在必然的聯(lián)系,只要求判明它們之間在通常情形下發(fā)生的可能性較大即可。本案中,如果物業(yè)公司履行了附隨義務(wù),犯罪分子便無法進(jìn)入小區(qū),或者進(jìn)入小區(qū)后即被發(fā)現(xiàn)和制止,損害行為不會(huì)發(fā)生,由此可以認(rèn)定違反附隨義務(wù)的行為與損害后果在事實(shí)上存在相當(dāng)因果關(guān)系。 (四) 債務(wù)人須有過錯(cuò)過錯(cuò)是指行為人未盡自己

17、應(yīng)盡和能盡的注意而違反義務(wù),包括故意和過失。歸責(zé)原則的體系一直是民法學(xué)中的重大課題,在實(shí)踐中沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。合同法公布以后,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為合同法規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任原則,即嚴(yán)格責(zé)任。（19）也有學(xué)者提出合同責(zé)任歸責(zé)原則體系應(yīng)由過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任(無過錯(cuò)責(zé)任) 原則共同構(gòu)成。（20）我國合同法既然明確規(guī)定了合同各個(gè)階段可能存在的附隨義務(wù),那么能否對(duì)其適用一個(gè)統(tǒng)一的歸責(zé)原則就成為當(dāng)前應(yīng)該關(guān)注的問題。德國新債法則是用“違反義務(wù)”（21）概括了給付義務(wù)和附隨義務(wù)的違反,實(shí)現(xiàn)了三者的統(tǒng)一。并從舉證的角度出發(fā),采納過錯(cuò)推定責(zé)任原則,加重債務(wù)人的責(zé)任,將舊法中規(guī)定的舉證責(zé)任倒置從給付不能和給付遲延兩種情形擴(kuò)

18、展到了債務(wù)關(guān)系范圍內(nèi)的一切違反義務(wù)的情形。（22）新德國民法典第280 條第1 款規(guī)定:“債務(wù)人違反由債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的義務(wù)的,債權(quán)人可以請(qǐng)求賠償因此而發(fā)生的損害,義務(wù)的違反無須由債務(wù)人負(fù)責(zé)的,不適用前句的規(guī)定?！卑创艘?guī)定如果債務(wù)人不能證明自己無過錯(cuò)即視為有過錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（23）適用何種歸責(zé)原則,最根本的是要考慮到法律對(duì)該種義務(wù)所要求的嚴(yán)格程度以及對(duì)各方面利益保護(hù)的公正均衡。一方面,附隨義務(wù)的補(bǔ)充性導(dǎo)致其在調(diào)整現(xiàn)代合同關(guān)系、平衡當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與社會(huì)之間利益關(guān)系的能力極其有限,無論是在法律上還是道德上對(duì)當(dāng)事人完美地履行合同義務(wù)的期望值不宜過高。對(duì)于這種義務(wù),只要當(dāng)事人主觀上不具有故意或過失,

19、就不應(yīng)認(rèn)定其負(fù)有責(zé)任,故不宜適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。另一方面,附隨義務(wù)基于誠信原則而產(chǎn)生,以處于同等地位的一般人處理相同事務(wù)時(shí)應(yīng)盡的同類義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn),該義務(wù)對(duì)善意的相對(duì)人來說是合同雙方當(dāng)事人所必須具有的義務(wù),是為當(dāng)事人所能認(rèn)知或所應(yīng)認(rèn)知的義務(wù)。例如合同法第191 條第2 款規(guī)定了贈(zèng)與人違反告知義務(wù)不告知贈(zèng)與物瑕疵的賠償責(zé)任,第265 條規(guī)定了承攬人因保管不善致承攬物毀損、滅失的賠償。這里告知、保管等附隨義務(wù)都為當(dāng)事人所能認(rèn)知或應(yīng)認(rèn)知的情形,不履行時(shí)的主觀狀態(tài)一般只能是故意或過失,應(yīng)該適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。如果受害人可以證明義務(wù)人附隨義務(wù)的不履行造成了損害事實(shí)的存在,而義務(wù)人又不能證明自己沒有過錯(cuò),就

20、可以從這些事實(shí)中推定義務(wù)人有過錯(cuò)。尤其在某些未盡必要的保護(hù)義務(wù)致使相對(duì)方人身利益受到損害的情況下,受害人舉證一般都存在比較大的困難,由義務(wù)人來承擔(dān)舉證責(zé)任也比較妥當(dāng)。五、違反附隨義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式按照德國新債法的規(guī)定,債務(wù)人在合同履行中違反附隨義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情況主要包括三種:第一種是第280 條第1款,債權(quán)人可以在債務(wù)人履行給付義務(wù)之外,請(qǐng)求損害賠償;第二種是第280 條第3 款,請(qǐng)求債務(wù)人以損害賠償替代給付;第三種是第324 條的規(guī)定,在雙務(wù)合同的情況下,債務(wù)人違反合同履行中的附隨義務(wù),并且不能再合理地期待債權(quán)人維持合同的,債權(quán)人可以解除合同。我國合同法對(duì)于在合同履行過程中違反附隨義務(wù)的責(zé)

21、任承擔(dān)方式?jīng)]有明確規(guī)定,本文認(rèn)為應(yīng)確認(rèn)包括采取補(bǔ)救措施、解除合同和損害賠償在內(nèi)的主要方式。 (一) 采取補(bǔ)救措施采取補(bǔ)救措施是一個(gè)概括性的民事責(zé)任承擔(dān)方式,具體內(nèi)容包括很多。其適用可以參照我國合同法第111 條的規(guī)定,即受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小,可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。采取補(bǔ)救措施一般可以適用于以下兩種情況:第一,當(dāng)合同當(dāng)事人的固有利益可能因?qū)Ψ竭`反附隨義務(wù)而受損時(shí),應(yīng)賦予權(quán)利人主張采取補(bǔ)救措施的權(quán)利。此類情況更多地表現(xiàn)在債務(wù)人違反保護(hù)的附隨義務(wù)的時(shí)候。當(dāng)債務(wù)人有為一定保護(hù)措施的必要性而拒絕為之或債務(wù)人的行為構(gòu)成對(duì)債權(quán)人固有利益的

22、威脅時(shí),債權(quán)人可以訴請(qǐng)債務(wù)人作為或不作為來維護(hù)自己的權(quán)益。因?yàn)榇藭r(shí)“, 附隨義務(wù)的內(nèi)容具有具體化之特 征及有法律保護(hù)之必要性”（24）。第二,當(dāng)債務(wù)人已有違反附隨義務(wù)的行為,且該行為處于持續(xù)或連續(xù)狀態(tài)而造成重復(fù)急迫的危險(xiǎn)時(shí),其也應(yīng)負(fù)有采取補(bǔ)救措施的義務(wù)。也就是說,在不完全給付尚有補(bǔ)正的可能時(shí),債權(quán)人可以要求債務(wù)人采取修補(bǔ)、更換、重作等補(bǔ)救措施。需要說明的是,上述兩種情形所涉的附隨義務(wù)皆應(yīng)具體,并有存在的可能性。這一點(diǎn)是債權(quán)人此時(shí)獨(dú)立行使權(quán)利的前提。因?yàn)榻o付義務(wù)通常自始便已確定,因此可以對(duì)其訴請(qǐng)履行。但是由于保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的方法有很多種,只有明確了應(yīng)存在的附隨義務(wù)的內(nèi)容才能令權(quán)利的行使有據(jù)可循。

23、對(duì)于某些只有在違反后才知道其存在的附隨義務(wù),則只能在事后尋求其他的救濟(jì)措施。 (二) 解除合同我國合同法對(duì)于違反附隨義務(wù)能否解除合同并沒有明確的規(guī)定,學(xué)理上多持否定意見。但也有些學(xué)者指出,“如動(dòng)搖當(dāng)事人間之信賴關(guān)系,債權(quán)人得據(jù)以解除或終止契約,其特別是對(duì)持續(xù)性契約或繼續(xù)性契約有意義”。（25）解除合同是非違約方的一種能及時(shí)、有效保護(hù)自己利益的權(quán)利。把合同解除看做一種救濟(jì)措施,在一定的條件下賦予權(quán)利人以解除權(quán),更有利于對(duì)非違約方利益的及時(shí)保護(hù)。德國聯(lián)邦政府債法現(xiàn)代化法草案立法理由書中列舉了這樣一個(gè)示例:“一名畫家雖然能夠正常地實(shí)施自己所承擔(dān)的繪畫工作,但他在需要持續(xù)一段時(shí)間的工作期間,在通往應(yīng)由

24、自己繪制的那部分住房的道路上,一再地使入口和設(shè)施受到毀損。由于發(fā)生物的損害,故債權(quán)人可以直接向畫家要求損害賠償。此時(shí),畫家的行為已經(jīng)達(dá)到不再能夠苛求債權(quán)人繼續(xù)任用的程度,應(yīng)該可以認(rèn)為債務(wù)人的給付對(duì)于債權(quán)人來說已屬不合理期待?！保?6）除此之外,有時(shí)債權(quán)人雖然沒有遭受財(cái)產(chǎn)損害,但卻可能以其他方式受到重大侵害。比如自身工作無可挑剔的女清潔工不斷地將雇主的私生活細(xì)節(jié)透露給外界等等,此時(shí)要求債權(quán)人恪守合同也是不合理的。因?yàn)楹贤瑐鶆?wù)人是可以依自己的意志決定是否履行以及如何履行,此時(shí)如果其選擇的履行方式實(shí)際上給債權(quán)人帶來了不必要的困擾或者產(chǎn)生了特殊的危險(xiǎn),則賦予債權(quán)人解除合同的權(quán)利,才能使合同能夠正常、合

25、理地達(dá)到預(yù)期的目的。因此,新德國民法典第324 條規(guī)定:“在雙務(wù)合同的情況下,債務(wù)人違反第241 條第2 款所規(guī)定的義務(wù)(附隨義務(wù)) ,并且不能再合理地期待債權(quán)人維持合同的,債權(quán)人即可以解除合同?！敝链?在德國法上,因?qū)Ψ絿?yán)重違反附隨義務(wù)而遭受損害的當(dāng)事人已可以找到構(gòu)成解除合同理由的明文規(guī)定,較之等到損害發(fā)生才予以賠償?shù)木葷?jì)措施顯得更具有實(shí)際意義。附隨義務(wù)的形成與發(fā)展的目的在于保護(hù)當(dāng)事人的合法利益得到最大的實(shí)現(xiàn),如果附隨義務(wù)的履行與合同目的的實(shí)現(xiàn)具有密切關(guān)系,而附隨義務(wù)的違反致使合同目的的實(shí)現(xiàn)受到妨礙,以至于依誠實(shí)信用原則不再能夠期待債權(quán)人恪守合同時(shí),則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)人有解除合同的權(quán)利。 (三)

26、 損害賠償我國理論與實(shí)踐都肯定了損害賠償作為違反附隨義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式,在債務(wù)人雖補(bǔ)正但債權(quán)人仍然受有損害,或者不完全給付不能補(bǔ)正的情況下,債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人損害賠償。損害賠償額應(yīng)該包括所受損失和所失利益,同時(shí)適用我國合同法第113 條可預(yù)見性規(guī)則,一般不能超過違反義務(wù)一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?？深A(yù)見性規(guī)則的目的在于對(duì)履行利益的保護(hù),同時(shí)也為當(dāng)事人訂立合同提供穩(wěn)定的預(yù)期,鼓勵(lì)當(dāng)事人從事交易。但在加害給付中,因其帶有濃重的侵權(quán)法的味道,注重的是對(duì)債權(quán)人固有利益的保護(hù),具有不可預(yù)見性,仍應(yīng)以實(shí)際損失為準(zhǔn)。此外,在新德國民法典第280 條第3 款、第281 條規(guī)定

27、了替代給付的損害賠償。替代給付的損害賠償,指的是“債務(wù)人違反附隨義務(wù)、侵害債權(quán)人之完整利益的情況下,如果債務(wù)人的給付對(duì)債權(quán)人來說已屬不合理期待,債權(quán)人可以拒絕原定之主給付而請(qǐng)求替代之損害賠償”。（27）如前述德國聯(lián)邦政府債法現(xiàn)代化法草案立法理由書列舉的案件,按照替代給付的規(guī)定,債權(quán)人可以在工作終結(jié)之前委托另外一名畫家來結(jié)束這項(xiàng)工作,并將為此所發(fā)生的額外費(fèi)用記入第一名不注意執(zhí)行自己工作的畫家的名下。這項(xiàng)新的規(guī)定雖然有其積極的一面,但在我國合同法的架構(gòu)之下難以建置,也缺乏實(shí)際操作的意義。而且在同等情況下賦予債權(quán)人損害賠償以及解除合同的權(quán)利已可以保障他的合法權(quán)益,因此本文沒有將替代給付歸入違反附隨義

28、務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式中。需要說明的是,上述救濟(jì)手段的適用并不是排他的,在很多情形下債權(quán)人往往可以通過行使上述一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)利使自己獲得救濟(jì)。事實(shí)上,由于解除合同的目的是使當(dāng)事人回到合同訂立之前的狀態(tài),與損害賠償相比較,它所提供的救濟(jì)也是有限的。因此,解除權(quán)的行使并不妨礙請(qǐng)求損害賠償,將二者結(jié)合起來才能更為有效地保障債權(quán)人的利益。同理,債務(wù)人雖然進(jìn)行了補(bǔ)正,但債權(quán)人仍受有損害的,也可以繼續(xù)請(qǐng)求損害賠償。結(jié)語我國的司法實(shí)踐中對(duì)于附隨義務(wù)的理解和適用還處于探索階段,尤其對(duì)于違反附隨義務(wù)的責(zé)任后果以及歸責(zé)原則等問題,在沒有深入的學(xué)理探討和司法實(shí)踐的情況下,實(shí)際應(yīng)用起來往往會(huì)存在偏差。在一個(gè)案件中,當(dāng)事人是否

29、有某項(xiàng)附隨義務(wù)及其內(nèi)容、后果如何,一般由法官依各個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的具體情形加以判定。附隨義務(wù)存在的這些弊端造成了在現(xiàn)階段其調(diào)整合同關(guān)系、平衡當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與社會(huì)間之利益關(guān)系的能力仍十分有限。如要在更大范圍更高層次上實(shí)現(xiàn)附隨義務(wù)的制度價(jià)值,應(yīng)該在立法上盡早將違反附隨義務(wù)的法律效果明確化、制度化,以保證適用該制度的正確性、公正性。 注釋:（1）附隨義務(wù)在合同關(guān)系發(fā)展的各個(gè)階段都可以存在,本文主要論述在合同履行階段的附隨義務(wù),以下簡(jiǎn)稱“附隨義務(wù)”。 （2）德羅伯特·霍恩、海因·科茨、漢斯·G·萊塞:德國民商法導(dǎo)論,楚建譯,中國大百科全書出版社1996 年版,

30、第115 頁。1900 年的德國民法典第242 條關(guān)于誠實(shí)信用原則的規(guī)定主要適用對(duì)象首先是大量的特定義務(wù)。當(dāng)契約所包含的內(nèi)容不足以根據(jù)民法典第157 條進(jìn)行解釋時(shí),法院就會(huì)援用第242 條進(jìn)行創(chuàng)造性的解釋,從而推導(dǎo)出契約所需要的新義務(wù)在以此種方式假設(shè)的大量義務(wù)中,還包括注意義務(wù)、監(jiān)督主債務(wù)履行方法和方式的義務(wù)、保證履約的義 務(wù)、合作的義務(wù)以及告知和說明的義務(wù)。 （3）史尚寬: 債法總論,中國政法大學(xué)出版社2000 年版,第341 頁。 （4）林誠二:民法理論與問題研究,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第372 頁。 （5）王澤鑒:民法學(xué)說與判例研究(第四冊(cè)) ,中國政法大學(xué)出版社1998 年版

31、,第99 頁。 （6）王利明:合同法研究,中國人民大學(xué)出版社2002 年版,第367 頁。 （7）同（5）,第100 頁。 （8）葉林:違約責(zé)任及其比較研究,中國人民大學(xué)出版社1997年版,第171 頁。 （9）同（5）,第98 頁。 （10）固有利益,又稱維持利益,指?jìng)鶛?quán)人享有的不受債務(wù)人和其他人侵害的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)和人身利益。參見王利明:論加害給付,法制與社會(huì)發(fā)展1995 年第5 期,第22 頁。 （11）王家福主編:民法債權(quán),法律出版社1991 年版,第166 頁。 （12）崔建遠(yuǎn)主編:新合同法原理與案例評(píng)釋(上) ,吉林大學(xué)出版社1999 年版,第536 頁。 （13）同（5）,第102 頁

32、。 （14）同（12） ,第537 頁。 （15）德羅伯特·霍恩、海因·科茨、漢斯·G·萊塞:德國民商法導(dǎo)論,楚建譯,中國大百科全書出版社1996 年版,第115 頁。該案例說的是:一個(gè)人在毫無知情的情況下買了一匹患有傳染病的馬,并將其飼養(yǎng)在自己的馬欄中,結(jié)果其他的五匹馬因傳染而死亡,而那匹馬卻痊愈了。法院判決認(rèn)為:如果馬匹的出賣人知道其所出售的馬患有傳染病,而且未提出相應(yīng)的警告,那么其將因積極違約而承擔(dān)責(zé)任。在此案中由于賣方違反其對(duì)買方附有的保護(hù)義務(wù),從而產(chǎn)生了損害賠償請(qǐng)求權(quán)。 （16）王澤鑒:民法學(xué)說與判例研究(第三冊(cè)) ,中國政法大學(xué)出版社1998

33、 年版, ,第72 頁。 （17）梁慧星:雇主承包廠房拆除工程違章施工致雇工受傷感染死亡案評(píng)釋, 法學(xué)研究1989 年第4 期,第49 頁。 （18）案情如下:案犯于1998 年3 月30 日晚竄入筆架山莊,潛入空置的3 棟104 房,伺機(jī)作案。4 月4 日晚,被害人明某駕車回到筆架山莊住所,進(jìn)入樓梯間時(shí),被案犯用乙醚迷昏,拖至104 房殺害。案犯從其身上劫取財(cái)物1. 1 萬元。明某的家人于次日凌晨在管理處工作人員的協(xié)助下,在104 房找到了明某的尸體。案犯1999 年被抓獲歸案,次年以故意殺人罪、搶劫罪被判死刑。2001 年4 月5 日,明某家屬以物業(yè)管理公司在提供服務(wù)過程中存在過錯(cuò),導(dǎo)致?lián)尳?、殺人案的發(fā)生為由,向羅湖區(qū)人民法院狀告物業(yè)管理公司,認(rèn)為物業(yè)管理公司的一系列不作為行為違反了物業(yè)管理服務(wù)合同項(xiàng)下的義務(wù),給他們?cè)斐删薮髶p失,要求物業(yè)管理公司賠償喪葬費(fèi)等損失。此案法院一審判決的主要觀點(diǎn)是:業(yè)主與物業(yè)管理公司存在事實(shí)上的物業(yè)管理合同法律關(guān)系。根據(jù)物業(yè)管理服務(wù)合同的性質(zhì)、目的和行業(yè)習(xí)慣,避免住戶人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害是此類合同的附隨義務(wù)。物業(yè)管理公司除應(yīng)履行向明某提供與其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)的物業(yè)管理與服務(wù)的義務(wù)外,還應(yīng)履行保護(hù)明某人身、財(cái)產(chǎn)不受非法侵害的