北京大學(xué)法學(xué)院12-13第2學(xué)期《公司法》期末試卷分析

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上北京大學(xué)法學(xué)院12-13第2學(xué)期 公司法本科期末考試試卷北京大學(xué)法學(xué)院 鄧峰1、本次考試的成績(jī)分布如下： 2、閱卷說(shuō)明本次期末考試，選課人數(shù)為152人（限選與大類平臺(tái)114人，雙學(xué)位48人），參加期末考試148人，緩考4人。本次試卷批改，由兩名助教錢聰、郝丹陽(yáng)以及我的學(xué)生胡俊英負(fù)責(zé)。所有試卷的答案都按照集體討論后確定的參考標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，三位助教每個(gè)人負(fù)責(zé)批改一題，有可能超出參考標(biāo)準(zhǔn)考慮范圍的試卷文本均經(jīng)過(guò)再次討論，以及優(yōu)秀分?jǐn)?shù)的試卷經(jīng)過(guò)我再次審核。本次考試成績(jī)按照以下標(biāo)準(zhǔn)給出：（1）平時(shí)成績(jī)占30%，由兩次平時(shí)作業(yè)和一次期中成績(jī)構(gòu)成。其中期中成績(jī)?nèi)∑綍r(shí)作業(yè)中較高一次的成績(jī)

2、計(jì)算。平時(shí)作業(yè)計(jì)8、9、10三檔；期末考試占70%。有三位同學(xué)因?yàn)闆](méi)有按時(shí)提交平時(shí)作業(yè)，經(jīng)助教寬限時(shí)間內(nèi)仍然無(wú)法提交，導(dǎo)致最終成績(jī)不及格；（2）期末考試總分70分，另外有10分的額外加分項(xiàng)目；（3）雖然今年的試題相比較而言，較為容易，但試卷的總體表現(xiàn)并沒(méi)有與往年有所提高。為排除考試試題水平的影響，推定每年的學(xué)生水平一致。因此考試分?jǐn)?shù)按照相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)作出調(diào)整，個(gè)別同學(xué)總分被向下正態(tài)；所有同學(xué)獲得了一致的分?jǐn)?shù)補(bǔ)貼。本試卷分析中的參考答案系由我作出，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)等系由負(fù)責(zé)閱卷的助教按照批改情況進(jìn)行總結(jié)。但所有分?jǐn)?shù)和試卷批改的責(zé)任均由我負(fù)責(zé)。期末考試改卷的標(biāo)準(zhǔn)是試卷中整體文字所表達(dá)出來(lái)的分析能力、歸納能力和判

3、斷能力三個(gè)方面，并不是根據(jù)下面給出的參考答案作為絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有踩點(diǎn)給分，但細(xì)節(jié)的比較是不可避免的，總體上是根據(jù)試卷文本在整體試卷中的表現(xiàn)來(lái)給分。 3、評(píng)析免責(zé)條款以下的試卷評(píng)析中，如果有對(duì)某些同學(xué)的明確積極評(píng)價(jià)，不意味著對(duì)沒(méi)有提到名字的同學(xué)的否定性評(píng)價(jià)；在某一單獨(dú)題目中表現(xiàn)較好并不意味著整體試卷水平的肯定和否定評(píng)價(jià)；對(duì)某一題目分析中的表?yè)P(yáng)并不意味著應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖頁(yè)P(yáng)的全部包括在內(nèi)，盡管已經(jīng)對(duì)此作了很大的努力。非但如此，這種評(píng)價(jià)并不意味著對(duì)該同學(xué)的本人水平或者本人的某一部分水平的評(píng)價(jià)，僅僅限于本次考試試卷中在整體試卷中所表現(xiàn)出來(lái)的水平；同時(shí)，這種評(píng)價(jià)不應(yīng)該被視為在以后的任何涉及到我本人需要作出其他評(píng)

4、價(jià)時(shí)候的依據(jù)和準(zhǔn)則，但不排除作為已發(fā)生的事實(shí)而存在的依據(jù)。任何同學(xué)針對(duì)本評(píng)析意見(jiàn)對(duì)其本人評(píng)價(jià)的任何反感、不愉快等產(chǎn)生否定性情緒反應(yīng)的，可以向我提出并要求更正。4、成績(jī)分布從08級(jí)開(kāi)始不再執(zhí)行分檔學(xué)分績(jī)，所以分?jǐn)?shù)較為零散。考試采用的是真實(shí)判例，很難保證每年的難度穩(wěn)定。假設(shè)每年的學(xué)生整體水平相同，因此，按照相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)給分。具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為：第一，試卷文本能夠反映出獨(dú)立思考和判斷的，即可以得分；第二，無(wú)論是否結(jié)論符合參考答案，能夠從試卷文本中反映出對(duì)公司法分析框架有所掌握，能自圓其說(shuō)的，可以得到該題目的基本分?jǐn)?shù)（及格分）；第三，在第二項(xiàng)的基礎(chǔ)上，能夠有獨(dú)特的見(jiàn)解，或作出符合參考答案框架的分析的，能夠得到

5、該題的基礎(chǔ)分值以上的分?jǐn)?shù)；第四，加分題的基礎(chǔ)分低于其他題目的基本分?jǐn)?shù)。以下的同學(xué)獲得95分以上：邵明瀟、楊錦程、張敏、吳天樞、楊翼飛、楊肯，對(duì)上述同學(xué)的表現(xiàn)表示贊揚(yáng)。5、類別同學(xué)本學(xué)期課程屬于大類平臺(tái)課程，和以往考試不同，有多個(gè)不同來(lái)源的類別同學(xué)。但本次考試表現(xiàn)，成績(jī)分布非常平均，表現(xiàn)良好。僅僅在最終調(diào)整成績(jī)補(bǔ)貼的時(shí)候，適當(dāng)考慮了大類平臺(tái)課程同學(xué)。卷面整潔的同學(xué)很多，表現(xiàn)了他們良好的習(xí)慣，人數(shù)較多茲不一一表?yè)P(yáng)，但不能獲得加分。僅僅屬于錯(cuò)別字沒(méi)有影響成績(jī)，但如果屬于專用術(shù)語(yǔ)并且對(duì)答題有意義的話，可能會(huì)有影響。6、參考答案以下是本次考試的參考答案及其評(píng)述，但該卷并未嚴(yán)格執(zhí)行，也不意味著這一參考答案

6、就是標(biāo)準(zhǔn)答案，或者是任何唯一的準(zhǔn)確答案。下文分析中所提到的試卷以及積極評(píng)價(jià)，不意味著對(duì)沒(méi)有提到名字的試卷的否定，也不意味著所有相同類型的試卷都包括在內(nèi)。 案例一：唯冠v.蘋(píng)果（20分）219 A. D. 297, 220 N. Y. S. 29 (1927), affd, 246 N. Y. 213, 158 N. E. 77 (1927)1、如果你是本案法官，你將如何判決？請(qǐng)說(shuō)明理由。（10分）2、作為蘋(píng)果公司的律師，除了上訴之外，你還可以采取其他那些法律手段？（10分）【加分項(xiàng)】3、本案一審判決反映了中國(guó)法在類似問(wèn)題上的哪些弊端？（5分） 【考核目標(biāo)】本題屬于上課時(shí)候講過(guò)的案例，屬于送分內(nèi)

7、容。主要考核公司間控制關(guān)系、對(duì)外意思表示、作為事實(shí)認(rèn)定上的推定知悉，或者訴訟中承諾不可違反；以及法律救濟(jì)中的多元解決方案。本題改卷時(shí)因?yàn)閷儆谏险n講授內(nèi)容，因此評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格。因?yàn)樯险n時(shí)候講過(guò)，所以考核重點(diǎn)在于：第一，運(yùn)用給出的文本進(jìn)行論證，而不是簡(jiǎn)單地給出結(jié)論，比如第一問(wèn)；第二，第二問(wèn)當(dāng)然可以一般地列舉各種不同的法律手段，但本題設(shè)定了一個(gè)特定時(shí)間段，即假設(shè)存在的上訴，因此實(shí)際上是考核律所常見(jiàn)的訴訟或?qū)共呗?，越有助于本案的解決，越靠近參考答案。 【參考答案】答：1、撤銷原一審判決，判決深圳唯冠應(yīng)當(dāng)將Ipad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶給IP公司。理由如下：第一，IP公司在2009年10月22日開(kāi)始，與Hui

8、yuan進(jìn)行談判，Huiyuan作為唯冠集團(tuán)的代理人，其行為應(yīng)當(dāng)歸屬于唯冠集團(tuán)；2009年12月7日，Huiyuan以郵件方式代理了唯冠臺(tái)灣，其行為應(yīng)當(dāng)歸屬于臺(tái)灣唯冠；2009年12月17日的雙方簽約行為，屬于IP公司與臺(tái)灣唯冠之間的合同；2009年12月23日，雙方進(jìn)一步簽訂了關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的兩份合同，其中授權(quán)人均為楊榮山；第二，鑒于唯冠集團(tuán)、唯冠深圳、唯冠臺(tái)灣的董事長(zhǎng)、CEO均為楊榮山，上述簽約過(guò)程在合同簽訂和履行過(guò)程中，三唯冠均未向IP公司就商標(biāo)處分是否屬于無(wú)權(quán)處分作出異議，楊榮山在授權(quán)唯冠集團(tuán)和唯冠臺(tái)灣的過(guò)程中，作為自然人，對(duì)這一處分行為屬于知悉狀態(tài)，其處分商標(biāo)權(quán)限在不存在證據(jù)超越其權(quán)限

9、，并且該越權(quán)行為屬于IP公司應(yīng)當(dāng)知道或者知道的情形，其處分行為有效，其合同對(duì)唯冠深圳具有約束力?；蛘?，由于楊榮山在IP公司與唯冠臺(tái)灣所簽訂的合同中作出了積極意思表示，處分唯冠的全球商標(biāo)，依據(jù)承諾不得違反（禁反言），則其在唯冠深圳作為唯冠集團(tuán)的子公司中所做出的意思表示，不得與同一自然人在另一子公司中的承諾事實(shí)發(fā)生沖突，在合同履行過(guò)程中不存在著其作出積極意思表示撤銷或主張的前提下，該合同行為有效，產(chǎn)生對(duì)唯冠深圳的約束力。 2、作為蘋(píng)果公司的律師，可以作出的其他反制措施包括：第一，請(qǐng)求采取訴前保全方式，或者禁令方式，禁止臺(tái)灣唯冠、深圳唯冠和唯冠集團(tuán)，繼續(xù)轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)； 【此為防守】第二，在廣東高院上訴

10、期間，在臺(tái)灣提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)唯冠臺(tái)灣違約行為，并請(qǐng)求確認(rèn)楊榮山對(duì)合同授權(quán)的明確意思表示；進(jìn)而，以該證據(jù)或判決作為證據(jù)，程序上請(qǐng)求廣東高院依據(jù)民事訴訟法等待唯冠臺(tái)灣的判決，在實(shí)體上，以承諾不得違反或推定知悉近似理由向廣東省高院提出新的證據(jù)和理由；【此為進(jìn)攻】第三，可選的有助于加強(qiáng)談判能力的做法，用深圳中院的一審判決作為證據(jù)，在臺(tái)灣、英國(guó)，以及中國(guó)大陸，提起商業(yè)欺詐性質(zhì)的行政或者刑事告訴，以增強(qiáng)談判能力?；蛘?，以深圳中院的一審判決作為損失證據(jù)，在廣東高院上訴的同時(shí)，在臺(tái)灣法院提起損害賠償之訴，請(qǐng)求臺(tái)灣法院等待廣東高院的終審判決作為評(píng)定自己損失的依據(jù)，要求唯冠臺(tái)灣承擔(dān)賠償責(zé)任?！炯慈绻诖箨懚彅?/p>

11、訴，所有的相關(guān)損失變成唯冠臺(tái)灣合同欺詐或違反陳述與保證而產(chǎn)生的唯冠臺(tái)灣對(duì)蘋(píng)果的違約責(zé)任】【上述為后手】 實(shí)際情形是：蘋(píng)果公司在一審法院審理期間，向香港法院申請(qǐng)禁制令，香港特別行政區(qū)高等法院于2011年6月28日發(fā)出禁制令，要求唯冠集團(tuán)、唯冠臺(tái)灣、唯冠深圳不得買賣涉案的中國(guó)ipad商標(biāo)。香港法院法官的理由是，唯冠集團(tuán)的行為構(gòu)成團(tuán)體共謀（conspiracy）：即唯冠集團(tuán)、唯冠深圳、唯冠臺(tái)灣擁有共同的意圖，利用毀約的方式損害蘋(píng)果及IP公司利益，唯冠集團(tuán)、唯冠臺(tái)灣、唯冠深圳三家明顯掌控在楊榮山手中，他們拒絕合同的履行，而企圖尋求高達(dá)1000萬(wàn)美金的商業(yè)機(jī)會(huì)。其次，中國(guó)商標(biāo)在IP公司支付35000英鎊

12、對(duì)價(jià)之后則處于唯冠深圳的“托管”狀態(tài)下，而唯冠深圳托管違約、不誠(chéng)實(shí)協(xié)助可能造成蘋(píng)果公司不可挽回的損失，因此作出該禁制令?！咎O(píng)果的律師只做了一個(gè)訴前保全】 3、本案反映了中國(guó)法院的以下弊端：第一，在沒(méi)有“客觀”證據(jù)表明麥?zhǔn)篮?、Huiyuan得到了唯冠深圳的明示授權(quán)的情形下，即推定為行為不能歸屬于唯冠深圳，而忽略了考察“意思表示”本身，屬于偷懶或“有司之事”式的司法審查，罔顧商業(yè)實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)實(shí)；第二，僅僅考察合同簽訂時(shí)候的“真實(shí)意思表示”，即唯冠深圳未進(jìn)入合同，而不去考察合同履行期間的“真實(shí)意思表示”，即楊榮山本人作為唯冠深圳的董事長(zhǎng)和CEO（實(shí)際上屬于法定代表人）在事實(shí)上知悉處分行為，并不存在著

13、異議行為，屬于片面、簡(jiǎn)單的司法審理風(fēng)格；第三，一審裁判實(shí)際上默認(rèn)楊榮山作為一個(gè)自然人，可以在兩個(gè)不同公司中表達(dá)兩個(gè)相反、矛盾的意思表示，一方面表現(xiàn)了缺乏允諾不得違反的規(guī)則，即便按照中國(guó)法也違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，一方面表現(xiàn)了完全按照公司獨(dú)立地位推理而罔顧事實(shí)的機(jī)械式或形式主義的司法審查方式。 【改卷尺度】第一題第一問(wèn)：1、評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)分為兩大類：第一類，結(jié)論與課堂上分析結(jié)論一致，即認(rèn)定蘋(píng)果勝訴并獲得唯冠深圳商標(biāo)專用權(quán)，給分相對(duì)較高。此種情況下又有三個(gè)分?jǐn)?shù)段：分析過(guò)程完整，即結(jié)合案例事實(shí)分析了推定知悉、表見(jiàn)代理、集體交易等，得分為910分，根據(jù)分析的詳略程度及涉及的考點(diǎn)確定最終得分；分析過(guò)程相對(duì)完整，即

14、結(jié)合案例事實(shí)分析了表見(jiàn)代理或推定知悉的，得分為78分，最終得分取決于對(duì)案例事實(shí)的分析情況；結(jié)論一致但分析過(guò)程不完整，泛泛提到表見(jiàn)代理等知識(shí)點(diǎn)，但未結(jié)合案例事實(shí)，或存在錯(cuò)誤分析/理解，如對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)、固有職權(quán)等概念的錯(cuò)誤理解，得分為67分，最終得分根據(jù)錯(cuò)誤情況及案例事實(shí)的分析情況確定。第二類，結(jié)論與課堂上分析結(jié)論不一致，即認(rèn)定蘋(píng)果敗訴，唯冠深圳勝訴，主要根據(jù)分析過(guò)程給分：分析過(guò)程詳細(xì)，知識(shí)點(diǎn)無(wú)誤，具有說(shuō)服力，如個(gè)別同學(xué)結(jié)合案件事實(shí)，以默示授權(quán)、明示授權(quán)、固有職權(quán)等認(rèn)定蘋(píng)果敗訴。說(shuō)理相對(duì)充分，得分為78分，最終得分由分析是否準(zhǔn)確，邏輯是否自洽確定；分析不完善，概念理解錯(cuò)誤，案件事實(shí)分析不充分，得分為

15、56分，最終得分由錯(cuò)誤程度及分析情況確定。2、答卷情況：第一題第一問(wèn)，多數(shù)同學(xué)能夠想到表見(jiàn)代理，分析有無(wú)授權(quán)等問(wèn)題，部分同學(xué)會(huì)想到“固有職權(quán)”，但沒(méi)有具體分析“什么情況下構(gòu)成固有職權(quán)”，只是簡(jiǎn)單地說(shuō)是否屬于固有職權(quán)。部分同學(xué)考慮到“關(guān)聯(lián)企業(yè)”問(wèn)題，但對(duì)“為什么是關(guān)聯(lián)企業(yè)”的分析不足，只是簡(jiǎn)單地將深圳唯冠、深圳臺(tái)灣認(rèn)定為關(guān)聯(lián)企業(yè)。也有少數(shù)同學(xué)提到推定知悉，且分析較為詳細(xì)。3、主要存在的問(wèn)題：習(xí)慣性選擇民法知識(shí)答題，缺少公司法概念（諷刺的是，這些同學(xué)在回答第三問(wèn)“中國(guó)法在類似問(wèn)題的弊端”時(shí)，指責(zé)法官以民法思維裁判公司法問(wèn)題）。 第一題第二問(wèn)：1、評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)：列舉各種法律救濟(jì)手段，且沒(méi)有展開(kāi)分析的，如

16、果提到仲裁、再審等，默認(rèn)為對(duì)題目中“除了上訴之外”的理解有問(wèn)題，給分較低，一般為45分，最終得分根據(jù)錯(cuò)誤情況及分析的詳略確定；列舉各種法律救濟(jì)手段，且展開(kāi)分析，但未涉及任何考點(diǎn)的，為67，根據(jù)分析的詳略及有無(wú)錯(cuò)誤知識(shí)點(diǎn)確定最終得分；列舉各種法律救濟(jì)手段，且展開(kāi)分析，考慮到證據(jù)、商業(yè)欺詐、在臺(tái)灣起訴等考點(diǎn)的，給分一般為710分，根據(jù)涉及的考點(diǎn)、分析詳略及有無(wú)概念性錯(cuò)誤確定最終得分。2、答題情況：多數(shù)同學(xué)對(duì)“法律手段”理解有誤，僅列舉了各種可能的法律救濟(jì)措施，如調(diào)解、和解、仲裁、再審、工商局認(rèn)定商標(biāo)無(wú)效等。部分同學(xué)可能是受到考試復(fù)習(xí)范圍的影響（我猜測(cè)），提到采用收購(gòu)等方式解決問(wèn)題。有部分同學(xué)能夠想

17、到商業(yè)欺詐、臺(tái)灣起訴等手段，但沒(méi)有人想到用另一案的判決作為本案的證據(jù)。3、主要存在的問(wèn)題：對(duì)題目意思理解有誤，審題不清。 第一題第三問(wèn)：1、評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)（主要根據(jù)涉及的考點(diǎn)給分）：只是泛泛地談中國(guó)法上各種弊端，如法治意識(shí)不清、缺乏公司法概念等的，給分為2分；分析具體問(wèn)題，但未答到考點(diǎn)的，如提到關(guān)聯(lián)企業(yè)制度問(wèn)題、董事會(huì)問(wèn)題等課堂上經(jīng)常提到的中國(guó)法弊端的，給分為3分；分析具體問(wèn)題，且涉及考點(diǎn)的，給分為45分，根據(jù)答到的考點(diǎn)及分析詳略確定最終得分。2、答題情況：第三問(wèn)的回答與第一問(wèn)相關(guān)，多數(shù)同學(xué)想到中國(guó)法官缺少公司法觀念，對(duì)公司特殊性認(rèn)識(shí)不足等問(wèn)題；有部分同學(xué)提到關(guān)聯(lián)企業(yè)制度、表見(jiàn)代理制度、形式主義（登

18、記主義）等方面的問(wèn)題，但未能分析具體有什么問(wèn)題，以及在本案中該類問(wèn)題有什么表現(xiàn)；部分同學(xué)想到地方保護(hù)主義，或類似的“對(duì)國(guó)外企業(yè)的不公平對(duì)待”等，也有同學(xué)想到“推定知悉”制度的缺失（這部分同學(xué)多在第一問(wèn)就能想到推定知悉問(wèn)題）。3、存在的問(wèn)題：分析弊端時(shí)泛泛而談，缺少具體分析。 案例2：Miller v. American Telephone and Telegraph Co., United Staets Court of Appeals, Third Circuit, 1974, 507 F. 2d 759. （20分） 1、原告的訴權(quán)依據(jù)為何？本案應(yīng)為何種訴訟？（5分）2、作為公司董事，你會(huì)

19、如何進(jìn)行抗辯（包括事實(shí)和理由）。（5分）2、本案應(yīng)當(dāng)如何裁判？請(qǐng)說(shuō)明理由。（10分） 【考核目標(biāo)及解釋】股東權(quán)利及其分類，股東訴訟及其分類，董事的義務(wù)劃分本案的重點(diǎn)在于考核誠(chéng)信義務(wù)中的合規(guī)義務(wù)，以及由此產(chǎn)生的股東股權(quán)劃分上的不周延。本題屬于理論價(jià)值極高的判例，非常值得進(jìn)一步研究，并且與公司法學(xué)界的前沿問(wèn)題吻合。 【參考答案】答：1、原告的訴權(quán)依據(jù)為股東的監(jiān)督權(quán)利，本案應(yīng)為直接訴訟；或者，原告的訴權(quán)依據(jù)為集體權(quán)利，本案應(yīng)當(dāng)為派生訴訟?！菊f(shuō)明：本案在一審中是按照派生訴訟的邏輯展開(kāi)的，一審法院直接按照追究董事注意義務(wù)來(lái)對(duì)待，認(rèn)為屬于董事的業(yè)務(wù)判斷規(guī)則裁量范圍，被上訴法院駁回發(fā)回重審，所以本題和原案之

20、間存在文本上的差異】【理論說(shuō)明：第一，本案雖然在一審中是按照派生訴訟的邏輯展開(kāi)，但實(shí)際上可以從案名中看出，歸入了直接訴訟，這是因?yàn)橹苯釉V訟和派生訴訟的訴由劃分存在著問(wèn)題；第二，股東的監(jiān)督權(quán)利究竟是來(lái)自于股東的身份還是來(lái)自于一般公民的身份，在存在著對(duì)公司的監(jiān)督權(quán)利的規(guī)定的情形下，是理論上糾纏不清的地方；第三，合規(guī)義務(wù)和越權(quán)原則聯(lián)系在一起，如果董事違反合規(guī)義務(wù)，就可以屬于越權(quán)，對(duì)越權(quán)行為的起訴無(wú)需派生訴訟】2、作為公司的董事，抗辯理由為：第一，公司對(duì)不同的債務(wù)人的收債程序、優(yōu)先順序、豁免等，屬于公司的日常經(jīng)營(yíng)和決策，屬于董事的職權(quán)范圍，屬于業(yè)務(wù)判斷規(guī)則保護(hù)的范圍【訴訟請(qǐng)求1】；第二，對(duì)違約債權(quán)人的

21、財(cái)務(wù)和合同制裁，同樣屬于董事的職權(quán)范圍，屬于業(yè)務(wù)判斷規(guī)則保護(hù)的范圍【訴訟請(qǐng)求2】；第三，公司實(shí)際上獲得了與DNC合同關(guān)系上的其他收益作為對(duì)價(jià)，公司并不存在損失【訴訟請(qǐng)求3】；第四，基于對(duì)公司長(zhǎng)期客戶關(guān)系的考慮，以何種政策向客戶提供服務(wù)，同樣屬于董事的職權(quán)范圍，屬于業(yè)務(wù)判斷規(guī)則保護(hù)的范圍【訴訟請(qǐng)求4】?！纠碛煽梢灶惐确绞郊俣ㄌ岢觥?、本院裁定，就原告提出的四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：第一，假定董事不存在合理的商業(yè)理由，支持第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，公司應(yīng)當(dāng)向DNC收回150萬(wàn)美元的債權(quán)。董事不存在合理的商業(yè)理由證明其向DNC提供服務(wù)不構(gòu)成捐贈(zèng)，進(jìn)而不構(gòu)成政治獻(xiàn)金，屬于違反合規(guī)義務(wù)；第二，駁回。即使董事違反合規(guī)義務(wù)，但如

22、果新的服務(wù)是以交易的方式而非捐贈(zèng)的方式，并不違反合規(guī)義務(wù)，落入業(yè)務(wù)判斷規(guī)則的保護(hù)領(lǐng)域；第三，駁回【提出不同假定的話可以支持】，原告未能證明損失數(shù)額，主張成立，事實(shí)不清；第四，駁回，首先，理由同第二，其次，AT&T作為公共服務(wù)運(yùn)營(yíng)商，無(wú)正當(dāng)理由向特定的群體拒絕提供服務(wù)構(gòu)成違反公用事業(yè)普遍服務(wù)的義務(wù)或者構(gòu)成歧視。【這屬于經(jīng)濟(jì)法上的內(nèi)容，還未講。】 【評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)】1、第一問(wèn)，給分規(guī)則：寫(xiě)明股東的具體權(quán)利3分派生訴訟2分；得分情況：均分4分；答題情況：（1）大部分同學(xué)都能回答完整第一小問(wèn)，可是有同學(xué)對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行了分析，然后說(shuō)明“對(duì)于其關(guān)于懲罰公司和對(duì)公司行動(dòng)申請(qǐng)禁令的請(qǐng)求，基于刑事性法律和行政性法律

23、，其作為股東，不具有提起的訴訟資格”；也有同學(xué)回答是基于股東對(duì)所持股份的“所有權(quán)”。（2）第二小問(wèn)同學(xué)的其他答案有：民事訴訟、刑事訴訟、內(nèi)容告罰的訴訟、侵權(quán)訴訟、代理訴訟，還有同學(xué)寫(xiě)說(shuō)忘記了。（3）有兩位同學(xué)寫(xiě)出了直接訴訟，一位是錯(cuò)誤理解了直接訴訟的含義，解釋說(shuō)“因?yàn)槭枪蓶|直接提起的訴訟所以是直接訴訟”；另一位同學(xué)沒(méi)有詳細(xì)解釋，只說(shuō)明“依據(jù)其作為股東對(duì)公司的自益權(quán)”，而從其對(duì)第三題的回答中可以看出該同學(xué)并沒(méi)有指向合規(guī)義務(wù)。2、第二問(wèn)，給分規(guī)則：寫(xiě)明業(yè)務(wù)判斷規(guī)則并加以分析2分結(jié)合題中兩條法規(guī)進(jìn)行分析3分；得分情況：均分4分；答題情況：（1）同學(xué)基本上能夠點(diǎn)出業(yè)務(wù)判斷規(guī)則，并結(jié)合法條進(jìn)行分析，此題

24、得分較高。（2）其他答案有：對(duì)美國(guó)訴訟實(shí)效的猜測(cè)；對(duì)董事的善意的分析；對(duì)公司的交易慣例情形的推測(cè)。3、第三問(wèn)，給分規(guī)則：每一問(wèn)分值為2分，邏輯一致2分，共10分；得分情況：均分6分。答題情況：（1）此問(wèn)為本題中拉開(kāi)分距的一問(wèn)，同學(xué)們的答題分析主要集中于董事是否違反了題中列出的兩條法規(guī)，大多數(shù)同學(xué)傾向于沒(méi)有違反，但是又裁判150萬(wàn)元的債權(quán)必須收回，此為扣分點(diǎn)。 張昊暘同學(xué)和 楊錦程同學(xué)對(duì)法條進(jìn)行了較為客觀細(xì)致的分析，認(rèn)為公司行為并沒(méi)有違反規(guī)定，因此對(duì)原告的收回債權(quán)的請(qǐng)求不予支持。 邵明瀟同學(xué)則將兩種情況都進(jìn)行了討論，認(rèn)為如果公司未違反法律的禁止性規(guī)定，則駁回原告的請(qǐng)求；如果公司違反了規(guī)定，做出了

25、“政治貢獻(xiàn)”，則支持部分請(qǐng)求。 閔兆鵬同學(xué)探討了董事的“政治性投資”是否需要股東會(huì)同意的問(wèn)題。滕伯卿同學(xué)認(rèn)為AT&T時(shí)隔四年左右才向法院提起訴訟，“此種行為是不正常的，4年是個(gè)敏感的時(shí)間點(diǎn)，即美國(guó)選舉換屆的時(shí)點(diǎn)”。還有同學(xué)認(rèn)為“AT&T是否違反美國(guó)通信法禁止性規(guī)定的行為，應(yīng)由行政相關(guān)處罰，非法院管轄的范疇”。同學(xué)們?cè)诜ㄒ?guī)具體內(nèi)容之外的判斷要點(diǎn)主要是基于通信行業(yè)的公共性特點(diǎn)以及不向某類群體提供可能造成“歧視”。（2）很多同學(xué)并沒(méi)有明確列出業(yè)務(wù)判斷規(guī)則的適用（有同學(xué)寫(xiě)成交易判斷規(guī)則），只是泛泛陳述董事并沒(méi)有違反注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。有同學(xué)寫(xiě)明受到業(yè)務(wù)判斷規(guī)則的保護(hù)，但是之后卻進(jìn)行了具體的業(yè)務(wù)過(guò)程，是

26、否符合業(yè)務(wù)水平等實(shí)質(zhì)判斷，此為沒(méi)有真正理解“業(yè)務(wù)判斷規(guī)則”。（3）對(duì)董事的罰款請(qǐng)求，大多數(shù)同學(xué)沒(méi)有明確“損失”的概念。 陳嘉希同學(xué)對(duì)“損失”進(jìn)行了很好的說(shuō)明：“本案中董事未收回債務(wù)只是可能影響公司利益，并未實(shí)際造成公司的損失，至少在以訴訟方式向DNC要求履行債務(wù)的努力被確定為失敗之前，事實(shí)上得不到DNC的償還才構(gòu)成對(duì)公司的實(shí)際損失，因此損失尚未發(fā)生”； 陳安祥同學(xué)進(jìn)一步提出沒(méi)有對(duì)股東權(quán)益造成影響：“沒(méi)有任何證據(jù)顯示DNC未清償?shù)膫鶆?wù)對(duì)AT&T的運(yùn)營(yíng)造成了實(shí)質(zhì)性影響，股東權(quán)益未遭受任何損失?！保?）有三位同學(xué)（ 周雪初、 吳冬妮、 鄒圳超）明確指出了公司董事的合規(guī)義務(wù)，鄒圳超同學(xué)寫(xiě)明了合規(guī)義務(wù)和

27、業(yè)務(wù)判斷規(guī)則的關(guān)系：“如果股東能夠就此所申訴的內(nèi)容提供相關(guān)證據(jù)表明AT&T對(duì)DNC具有某種“貢獻(xiàn)”和傾向性，則公司董事不能受業(yè)務(wù)判斷規(guī)則保護(hù)，而是違反了法律規(guī)定，要承擔(dān)法律責(zé)任。（5）單以證據(jù)不足為理由，不進(jìn)行任何其他說(shuō)明來(lái)判斷原告請(qǐng)求的答題，原則上不得分。有些同學(xué)沒(méi)有對(duì)四項(xiàng)請(qǐng)求分別作出判斷，也會(huì)相應(yīng)扣分。（6）本問(wèn)得到滿分的同學(xué)： 陳博理、 楊錦程、 張昊暘、 邵明瀟、 吳冬妮。 案例3：蜀國(guó)公司 v. 吳國(guó)公司（30分）請(qǐng)根據(jù)上述事實(shí)，請(qǐng)撰寫(xiě)本案裁決主體部分（即仲裁庭意見(jiàn)和裁決，包括本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)提煉和分析，以及裁決）。（30分）【加分項(xiàng)】如果能考慮到仲裁特性闡明理由和作出裁決的，可以得到加

28、分。（5分） 【考核目標(biāo)】公司交易、資產(chǎn)交易、股權(quán)交易的特性及其主體間關(guān)系。本題屬于實(shí)際案例，導(dǎo)致本案糾紛的原因在于律師起草了一個(gè)糟糕無(wú)比的合同，而產(chǎn)生了許多的困擾。這和以往的案例不同?？己吮景咐母綆康陌ǎ旱谝唬F(xiàn)實(shí)中的案例和設(shè)計(jì)好的案例不同，可能存在著種種的疏忽、低能和愚蠢而帶來(lái)的既有事實(shí)；第二，真實(shí)世界中的合同，包括已執(zhí)行的和待執(zhí)行的，大部分不是合同自由和強(qiáng)制問(wèn)題，而是合同屬于何種交易模式的問(wèn)題（順便說(shuō)一句，合同法中的根本問(wèn)題是如何判斷給付，即合同客體。合同法的精髓是解釋和救濟(jì)，自治、效力等只是初級(jí)進(jìn)階）；第三，這個(gè)起草合同的律師就是合同法和公司法不及格的典型：）。實(shí)際的解決方案有不

29、同的可能，但是一定會(huì)違反某些既有的規(guī)則。本題所要考核的重點(diǎn)不是實(shí)際解決問(wèn)題的能力，而是如何理解公司交易。本題改卷的標(biāo)準(zhǔn)較為彈性，并不拘泥于實(shí)際解決問(wèn)題的不同方案或思路，而是在論證和推理中體現(xiàn)出對(duì)公司法的理解為標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際本案涉及到多重步驟，需要不斷地釋明一步步完成裁決，出于案例題目的制約，并不要求過(guò)于考慮程序制約，也不要求徹底解決本案糾紛，此裁決為我草擬，并加以了簡(jiǎn)化，不應(yīng)當(dāng)被視為正式裁決，也不代表我本人裁決的風(fēng)格。 【關(guān)于相關(guān)法律部門問(wèn)題的說(shuō)明】任何實(shí)際案例都會(huì)涉及到多個(gè)法律部門，尤其是“高價(jià)值”的交易。本案除了公司、合同之外，涉及到以下法律規(guī)則和實(shí)踐：第一，本題在出題的時(shí)候，忽略了同學(xué)的物權(quán)

30、法可能沒(méi)有講授探礦權(quán)和采礦權(quán)問(wèn)題。茲將法律規(guī)定補(bǔ)充如下：礦產(chǎn)資源法“第六條 除按下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：(一)探礦權(quán)人有權(quán)在劃定的勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)進(jìn)行規(guī)定的勘查作業(yè)，有權(quán)優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。探礦權(quán)人在完成規(guī)定的最低勘查投入后，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。(二)已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。前款規(guī)定的具體辦法和實(shí)施步驟由國(guó)務(wù)院規(guī)定。禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利?！薄狙a(bǔ)充一下：這個(gè)法條也是公司法沒(méi)有學(xué)好的人起草的。其

31、不當(dāng)表述，引發(fā)了最高法院民一庭和民二庭的不同表態(tài)。】第二，在司法實(shí)踐中，尤其是在仲裁的時(shí)候，如果雙方當(dāng)事人認(rèn)可合同的合法性，并未就此提出主張，通常慣例下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同有效。提供上述法條應(yīng)當(dāng)有助于理解本案的合同表述。未提供屬于我的預(yù)期錯(cuò)誤，可能會(huì)影響到部分同學(xué)對(duì)合同效力的判斷。但是按照我的理解，如果你主動(dòng)宣告無(wú)效應(yīng)當(dāng)是知道有禁止性規(guī)定，而不是僅憑猜測(cè)，所以影響不應(yīng)該太大?？傮w上來(lái)說(shuō)，結(jié)合上述情形，認(rèn)定本案合同無(wú)效的，屬于偷懶的做法，但并不會(huì)在改卷分?jǐn)?shù)上完全采用否定態(tài)度。 【參考答案】答： 結(jié)合本案的申請(qǐng)人申請(qǐng)、被申請(qǐng)人答辯和庭審調(diào)查，以及雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)等，仲裁庭認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本案合

32、同的性質(zhì)、本案合同的履行以及違約責(zé)任的確定。茲分述如下：（1）本案合同名為資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議，實(shí)為公司整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。如果僅僅是資產(chǎn)收購(gòu)，即吳國(guó)公司將采礦權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給蜀國(guó)公司，構(gòu)成采礦權(quán)買賣，屬于法律禁止。合同約定了探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，即合同1.1條所列明的客體，為吳國(guó)公司名下的資產(chǎn)，雙方在第二條中所約定的對(duì)價(jià)，屬于吳國(guó)公司將名下的以探礦權(quán)為載體的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給蜀國(guó)公司，同時(shí)雙方約定“共同向江陵國(guó)土資源局、荊州市國(guó)土資源局及湖北國(guó)土資源廳辦理申報(bào)變更手續(xù)”。合同2.4條規(guī)定的“二零零九年六月二十日前，乙方首付第一期轉(zhuǎn)讓款捌佰萬(wàn)元人民幣給甲方，甲方將公司交付乙方控制經(jīng)營(yíng)，同時(shí)雙方共同到當(dāng)?shù)毓ど叹洲k理吳

33、國(guó)有限公司的資產(chǎn)變更手續(xù)（2009年6月30日前，乙方第一期轉(zhuǎn)讓款未打到甲方賬戶，乙方前期所交給甲方的履約定金甲方不予退還）；公司資產(chǎn)變更過(guò)戶給乙方完畢后，乙方再支付甲方第二期伍佰萬(wàn)元人民幣；探礦證過(guò)戶完畢后，乙方再支付第三期伍佰萬(wàn)元人民幣”，作為公司登記主管機(jī)關(guān)，并且雙方約定將這一履行義務(wù)作為合同履約過(guò)程中不可或缺的步驟。進(jìn)而，按照交易習(xí)慣，以及礦產(chǎn)資源的合法轉(zhuǎn)讓途徑，并且綜合考慮合同約定和履行，包括：合同2.7條約定的吳國(guó)公司有義務(wù)“將所屬礦山已清點(diǎn)的資產(chǎn)及其公司的檔案資料應(yīng)按付款前清點(diǎn)的清單數(shù)量及物品原樣完整交付給乙方”；第3.3條的約定“甲方于乙方正式移交前的所有債權(quán)債務(wù)由甲方自行承擔(dān)

34、。若因甲方遺留的債權(quán)債務(wù)給乙方造成損失，由甲方向乙方負(fù)責(zé)賠償，并從應(yīng)付轉(zhuǎn)讓金中扣除”，本案合同應(yīng)為公司資產(chǎn)和股權(quán)雙重轉(zhuǎn)讓的整體公司交易。（2）就合同履行而言，吳國(guó)公司已經(jīng)完成資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，尚未完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，構(gòu)成違約。（3）蜀國(guó)公司所主張的采礦證已經(jīng)到期導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閰菄?guó)公司已經(jīng)續(xù)期，此理由不再存在事實(shí)依據(jù)。蜀國(guó)公司所主張的吳國(guó)公司未能辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓，鑒于“吳國(guó)公司已經(jīng)向蜀國(guó)公司交付了全部礦山資產(chǎn)，蜀國(guó)公司確實(shí)已經(jīng)對(duì)礦區(qū)進(jìn)行大量改造工作”，仲裁庭認(rèn)為吳國(guó)公司已經(jīng)履行了與資產(chǎn)交付相關(guān)的義務(wù)。仲裁庭認(rèn)為，蜀國(guó)公司所主張的吳國(guó)公司已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給關(guān)羽的事實(shí)說(shuō)明，雖然本案合同中吳國(guó)公司

35、的股東并非合同簽約方，但本案合同雙方當(dāng)事人的約定，意味著在簽訂合同時(shí)候，吳國(guó)公司基于合同約定而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)屬于本案合同中應(yīng)有的保證條款，本案合同中包含著吳國(guó)公司協(xié)調(diào)股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蜀國(guó)公司的隱含義務(wù)，并且吳國(guó)公司通過(guò)合同履行表明存在著這種履行能力。仲裁庭考慮到，關(guān)羽作為本次交易的經(jīng)辦人，導(dǎo)致吳國(guó)公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給關(guān)羽，蜀國(guó)公司對(duì)吳國(guó)公司的錯(cuò)誤轉(zhuǎn)讓也有一定的責(zé)任。因此，仲裁庭認(rèn)為，吳國(guó)公司并不構(gòu)成根本性違約?！疽韵聦儆谀愕淖杂刹昧浚瑐€(gè)人傾向于第二種】【方案一】仲裁庭認(rèn)為，關(guān)羽對(duì)吳國(guó)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的接受，屬于有權(quán)行為，蜀國(guó)公司應(yīng)當(dāng)向吳國(guó)公司請(qǐng)求“公司公章、證照、財(cái)務(wù)章、銀行賬戶、檔案資料”的交

36、付，而無(wú)權(quán)解除本案合同；同時(shí)，蜀國(guó)公司可以向關(guān)羽追究代理責(zé)任，另案提起訴訟【實(shí)際裁決中黑體的部分是不會(huì)寫(xiě)的】。綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)，仲裁庭認(rèn)為本案仲裁費(fèi)應(yīng)當(dāng)雙方平均分擔(dān)；吳國(guó)公司在履行合同中的過(guò)錯(cuò)，以及本案的仲裁請(qǐng)求不能得到支持，故此律師費(fèi)不予支持。故此，裁決如下：（1）吳國(guó)公司向蜀國(guó)公司承擔(dān)本案仲裁費(fèi)的50%；（2）駁回蜀國(guó)公司的其他仲裁請(qǐng)求。【方案二】仲裁庭認(rèn)為，吳國(guó)公司錯(cuò)誤地將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給關(guān)羽的接受，考慮到辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必須向工商部門提交合同依據(jù)，而關(guān)羽并非本案合同當(dāng)事人之一，屬于吳國(guó)公司進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的注意義務(wù)不足，吳國(guó)公司可以撤銷登記方式重新履行股權(quán)登記義務(wù)。同時(shí)，吳國(guó)公司未能向蜀國(guó)公司交

37、付“公司公章、證照、財(cái)務(wù)章、銀行賬戶、檔案資料”的交付。仲裁庭認(rèn)為，蜀國(guó)公司應(yīng)當(dāng)向吳國(guó)公司請(qǐng)求履行合同【實(shí)際裁決中黑體的部分會(huì)以部分裁決方式先作出，并且會(huì)以否定的方式，即不構(gòu)成根本性違約的方式，不會(huì)提示如何做。法院常常會(huì)直接釋明。待蜀國(guó)公司變更仲裁請(qǐng)求之后裁決，試題中就無(wú)法操作，直接寫(xiě)明了。所以后面的裁決是會(huì)和真實(shí)情形不同的】本案請(qǐng)求缺乏事實(shí)和合同基礎(chǔ)，不予支持。綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)，仲裁庭認(rèn)為本案仲裁費(fèi)應(yīng)當(dāng)由吳國(guó)公司承擔(dān)90%，蜀國(guó)公司承擔(dān)10%，由于吳國(guó)公司的履行不當(dāng)導(dǎo)致蜀國(guó)公司支付的律師費(fèi)，屬于本合同內(nèi)蜀國(guó)公司不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的費(fèi)用，仲裁庭予以支持40萬(wàn)。故此，裁決如下：（1）吳國(guó)公司承擔(dān)本案仲裁

38、費(fèi)的90%，蜀國(guó)公司承擔(dān)本案仲裁費(fèi)的10%；（2）吳國(guó)公司向蜀國(guó)公司支付律師費(fèi)40萬(wàn)元；（3）駁回蜀國(guó)公司的其他仲裁請(qǐng)求。 【評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)】1、主要錯(cuò)誤是因?yàn)閷?duì)并購(gòu)制度的理解造成的，上市公司中的協(xié)議轉(zhuǎn)讓股份并不違法，很多認(rèn)為信息披露不足的觀點(diǎn)是由此導(dǎo)致的。2、普遍思路：本題大家的思路基本是按照合同所載明的交易步驟，進(jìn)行了合同法上的具體交易環(huán)節(jié)和雙方履行情況的平面考察。絕大多數(shù)同學(xué)從一開(kāi)始便從合同條文入手，通過(guò)對(duì)比案情中各方的履行先后情況來(lái)分配法律責(zé)任。普遍來(lái)說(shuō)，答案中大家總結(jié)的爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在：第一，合同的有效性及其履行情況；第二，案情中雙方履行情況的時(shí)序分析及違約責(zé)任的分擔(dān)；第三，關(guān)羽在本交易之中的地位和影響；第四，事實(shí)細(xì)節(jié)對(duì)于交易的影響（主要包括：公司公章、財(cái)務(wù)章、檔案的交付與否對(duì)于交易的