刑事訴訟中法律援助相關(guān)問(wèn)題的探討

1、刑事訴訟中法律援助相關(guān)問(wèn)題的探討 吳京堂法律援助制度是體現(xiàn)司法文明及保障人權(quán)的一項(xiàng)重要制度。由于刑事訴訟涉及到對(duì)當(dāng)事人的定罪和量刑，涉及到對(duì)當(dāng)事人人身自由的剝奪乃至生命權(quán)的剝奪，刑事訴訟程序的公正與否對(duì)公民人權(quán)的保障具有重要作用。所以，在刑事訴訟中對(duì)當(dāng)事人的法律援助就更加顯現(xiàn)出其特別重要的意義。本文擬對(duì)刑事訴訟中法律援助相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，尤其是對(duì)法院指定辯護(hù)的法律援助進(jìn)行探討，望起到拋磚引玉之效。一、刑事訴訟中法律援助的重要意義刑事訴訟是由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)犯罪提起控訴，被告人處于被控訴的地位。雖然刑事訴訟法規(guī)定了被告人具有自行辯護(hù)的權(quán)利，但是限于被告人人身自由往往要受到限制的情況，被告人的自

2、行辯護(hù)權(quán)往往不能平等、有效地行使。這就決定了刑事訴訟中控訴方與被控訴方之間地位的不平等。為了解決這一法律問(wèn)題，刑事訴訟法賦予了辯護(hù)人一系列對(duì)等于控訴方的權(quán)利，以保證刑事訴訟在公平、公正的程序中進(jìn)行。辯護(hù)律師在刑事訴訟法中的法律地位是獨(dú)立的訴訟參與人，是犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的專門維護(hù)者。他既不受公訴人意見(jiàn)的左右，也不受犯罪嫌疑人、被告人無(wú)理要求的約束；既不能成為“第二公訴人”，也不是犯罪嫌疑人、被告人的代理人、代言人。辯護(hù)律師與公訴人的訴訟地位應(yīng)當(dāng)是平等的。在刑事訴訟中如果沒(méi)有辯護(hù)律師的參與，將無(wú)法保證刑事訴訟程序的公平和公正。所以，刑事訴訟中對(duì)被告人的法律援助具有特別重要的法律意義。二、

3、刑事訴訟中法律援助的范圍及對(duì)象刑事訴訟分為三個(gè)訴訟階段：偵查階段、審查起訴階段、審判階段。從理論上分析，刑事訴訟中法律援助的范圍也貫穿于這三個(gè)訴訟階段的始終。法律援助條例第十一條規(guī)定：“刑事訴訟中有下列情形之一的，公民可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助：(一)犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有聘請(qǐng)律師的；(二)公訴案件中的被害人及其法定代理人或者近親屬，自案件移送審查起訴之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托訴訟代理人的；(三)自訴案件的自訴人及其法定代理人，自案件被人民法院受理之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托訴訟代理人的。” 第十二條規(guī)定：“公訴人出庭公訴的案件”。以上規(guī)定可

4、以概括刑事訴訟中法律援助范圍的范圍和對(duì)象。有兩種情況不屬于法律援助的范圍。第一、審查起訴階段的犯罪嫌疑人。按照刑事訴訟法及律師法的規(guī)定，犯罪嫌疑人在審查起訴階段有權(quán)委托辯護(hù)人。但法律援助條例只規(guī)定了被害人在審查起訴之日起可以取得法律援助，沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人在此階段可以取得法律援助。這樣規(guī)定的立法精神主要是考慮到在審查起訴階段的控訴與辯護(hù)雙方的對(duì)抗并不十分強(qiáng)烈。同時(shí)這一程序中的辯護(hù)內(nèi)容也以通過(guò)下一個(gè)審判程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，所以條例沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人在審查起訴程序中可以取得法律援助。第二、對(duì)于公訴人不出庭的刑事案件也不屬于法律援助條例規(guī)定的法律援助范圍及對(duì)象。按照刑事訴訟法的規(guī)定，公訴人不出庭的刑事案件大

5、都是自訴案件及簡(jiǎn)易程序案件。這類案件的犯罪事實(shí)大都比較清楚，被告人都自認(rèn)其罪，對(duì)人權(quán)的保障意義也不大。刑事訴訟中法律援助的主要范圍體現(xiàn)在公訴人出庭的案件的審判階段。在這一階段被告人與被害人及被害人法定代理人、近親屬和都可以作為法律援助的對(duì)象。三、法院指定辯護(hù)中法律援助的問(wèn)題1、指定辯護(hù)的法律規(guī)定刑事訴訟法第三十四條第一款規(guī)定：公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)

6、當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。該條規(guī)定確定了刑事審判階段法律援助的對(duì)象，法律援助條例對(duì)此也有基本相同的規(guī)定。法律援助條例規(guī)定公訴人出庭的案件的被告人的法律援助是基于法院的指定而產(chǎn)生的。學(xué)理上將以上由法院指定辯護(hù)人的方式概括為指定辯護(hù)。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋第三十九條規(guī)定：“人民法院指定的辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)是依法承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師。”所以，法院指定辯護(hù)案件都是律師從事法律援助的范圍。 2、指定辯護(hù)的分類按照刑事訴訟法第三十四條規(guī)定，指定辯護(hù)又分為一般指定辯護(hù)與強(qiáng)制指定辯護(hù)。該條第一款規(guī)定：“公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯

7、護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)?！本蛯儆谝话阒付ㄞq護(hù)，即法院可以為其指定辯護(hù)人辯護(hù)，也可以不為其指定辯護(hù)人而由其自行辯護(hù)。該條第二款、第三款規(guī)定“被告人是盲、聾、啞或者未成年人或被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)?！本蛯儆趶?qiáng)制指定辯護(hù)，即對(duì)于以上情形的被告人，法院要必須為其指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)。如果沒(méi)有辯護(hù)律師的法律援助訴訟將不能進(jìn)行。而一般指定辯護(hù)中律師的法律援助將是一個(gè)酌定因素。以上法律規(guī)定對(duì)于保障人權(quán)，保障刑事訴訟的正常進(jìn)行，保證司法公正具有重要意義。 3、一般指定辯護(hù)的適用對(duì)于一般指定辯護(hù)

8、的適用，最高人民法院又作出了特別規(guī)定。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋第三十七條規(guī)定：被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人而具有下列情形之一的，人民法院可以為其指定辯護(hù)人： （一）符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的； （二）本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)法查明的； （三）本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家屬經(jīng)多次勸說(shuō)仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用的； （四）共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護(hù)人的； （五）具有外國(guó)國(guó)籍的； （六）案件有重大社會(huì)影響的； （七）人民法院認(rèn)為起訴意見(jiàn)和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的。以上規(guī)定對(duì)指定辯護(hù)的適用具有一定規(guī)范作用。但是，對(duì)于公訴人出庭的案件而沒(méi)有辯

9、護(hù)人參加，那么法庭的訴訟效果還是具有很大的缺憾的，訴訟程序的公正也會(huì)難以保障。雖然法律賦予被告人自行辯護(hù)的權(quán)利，但是基于被告處于被控訴的地位及人身被采取強(qiáng)制措施的情況，其自行辯護(hù)權(quán)很難達(dá)到辯護(hù)人參與訴訟時(shí)的辯護(hù)效果。不能因?yàn)楫?dāng)事人不符合所謂的條件而不為其指定承擔(dān)法律援助的辯護(hù)律師。筆者認(rèn)為：在修改刑事訴訟法時(shí)應(yīng)當(dāng)將一般指定辯護(hù)的范圍再進(jìn)行擴(kuò)大，或者將一般指定辯護(hù)的情況都列入強(qiáng)制指定辯護(hù)的范圍。保障公民人權(quán)的成本應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)。四、被告人拒絕法律援助律師辯護(hù)的問(wèn)題在刑事訴訟中，被告人自行委托辯護(hù)人及接受法院指定的法律援助律師辯護(hù)是被告人所享有的一項(xiàng)法定權(quán)利。但是在特殊情況下，被告人也有放棄辯護(hù)與

10、拒絕辯護(hù)的權(quán)利。刑事訴訟法第三十九條規(guī)定：“在審判過(guò)程中，被告人可以拒絕辯護(hù)人繼續(xù)為他辯護(hù)，也可以另行委托辯護(hù)人辯護(hù)?！痹谝话阒付ㄞq護(hù)的法律援助情況下，被告人放棄辯護(hù)與拒絕辯護(hù)不會(huì)存在什么問(wèn)題。但是，在強(qiáng)制指定辯護(hù)的法律援助情況下卻有有一些值得探討的法律問(wèn)題。刑事訴訟法第三十四條第二款與第三款規(guī)定的法律援助對(duì)象都具有一定的特殊性。這些對(duì)象是：盲、聾、啞、未成年人、可能被判處死刑的人。對(duì)這些特殊主體進(jìn)行強(qiáng)制指定辯護(hù)與提供法律援助具有重要意義。而一但這些特殊主體拒不接受指定的承擔(dān)法律援助義務(wù)律師的辯護(hù)該如何處理？為此最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋第一百六十五條規(guī)定：被告

11、人當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人為其辯護(hù)，要求另行委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)同意，并宣布延期審理。 被告人要求人民法院另行指定辯護(hù)律師，合議庭同意的，應(yīng)當(dāng)宣布延期審理。 重新開(kāi)庭后，被告人再次當(dāng)庭拒絕重新委托的辯護(hù)人或者人民法院指定的辯護(hù)律師為其辯護(hù)的，合議庭應(yīng)當(dāng)分別情形作出處理： （一）被告人是成年人的，可以準(zhǔn)許。但被告人不得再行委托或者人民法院也不再另行指定辯護(hù)人，被告人可以自行辯護(hù)。 （二）被告人具有本解釋第三十六條規(guī)定情形之一的（即強(qiáng)制指定辯護(hù)），不予準(zhǔn)許。 以上規(guī)定對(duì)于一般指定辯護(hù)的對(duì)象規(guī)定了兩次拒絕指定法律援助律師的權(quán)利，然后由自己進(jìn)行自行辯護(hù)。而強(qiáng)制指定辯護(hù)的對(duì)象只能享有一次拒絕指定法律援助律師的權(quán)利，

12、而不能再拒絕第二次指定法律援助律師的辯護(hù)。以上規(guī)定從形式上看是保護(hù)了盲、聾、啞、未成年人、可能被判處死刑的人這些特殊被告主體的辯護(hù)權(quán)。但是，在實(shí)質(zhì)上卻難以達(dá)到保護(hù)被告人合法權(quán)利的目的。律師的辯護(hù)工作是很難進(jìn)行具體量化的，這就是俗語(yǔ)所說(shuō)的“良心活”。這也好比是名醫(yī)和庸醫(yī)的區(qū)別一樣。當(dāng)事人的生命本來(lái)危在一線之間，這時(shí)如有名醫(yī)稍加點(diǎn)撥就會(huì)起死回生。而如果遇到了庸醫(yī)胡亂施治反倒會(huì)加速死亡。而以上的規(guī)定就好比是病人有權(quán)拒絕第一個(gè)庸醫(yī)，卻無(wú)權(quán)拒絕第二個(gè)庸醫(yī)一樣，病人只能將自己的身家性命交給自己并不信任的第二個(gè)庸醫(yī)去任意處置。我認(rèn)為，最高法院的以上規(guī)定從保障被告人辯護(hù)權(quán)的角度來(lái)說(shuō)是有一定積極意義的，但是法院

13、與法律援助律師之間并不存在隸屬關(guān)系，法院無(wú)從掌握法律援助律師的執(zhí)業(yè)水平、職業(yè)道德。所以，對(duì)于被告人第一次拒絕法律援助律師的案件，法院應(yīng)當(dāng)告知司法行政機(jī)關(guān)或律師協(xié)會(huì)，由他們調(diào)查被拒絕法律援助律師的工作是否存在問(wèn)題。并向法院推薦第二個(gè)從事法律援助的律師。司法行政機(jī)關(guān)及律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)保證第二次指定辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)水平和職業(yè)道德。這樣便可避免病人拒絕了第一個(gè)庸醫(yī)，卻又來(lái)了第二個(gè)庸醫(yī)的問(wèn)題。五、法院指定法律援助律師辯護(hù)與當(dāng)事人近親屬委托律師辯護(hù)的優(yōu)先問(wèn)題按照刑事訴訟法第三十四條及法律援助條例第十二條的規(guī)定，承擔(dān)法律援助義務(wù)律師的指定辯護(hù)產(chǎn)生的前提條件是：被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人。但是律師參

14、與刑事訴訟的辯護(hù)工作是一個(gè)過(guò)程、一個(gè)期間。以上規(guī)定中并沒(méi)有規(guī)定指定辯護(hù)產(chǎn)生的時(shí)間界限?，F(xiàn)在存在的問(wèn)題是：如果法院為被告人指定了承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師后，被告人的近親屬又同時(shí)為被告人委托了辯護(hù)律師，這時(shí)法院是否應(yīng)當(dāng)撤銷對(duì)法律援助律師的指定？在司法實(shí)踐中這一問(wèn)題也發(fā)生過(guò)。去年新聞媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的馬家爵殺人案就出現(xiàn)過(guò)這一問(wèn)題。當(dāng)時(shí)的媒體報(bào)道，法院為馬家爵指定了法律援助律師，而馬家爵的家屬又在北京為馬家爵聘請(qǐng)了辯護(hù)律師。最后法院認(rèn)為：馬家爵自己曾經(jīng)明確表示不聘請(qǐng)律師辯護(hù)，所以應(yīng)當(dāng)由法院指定法律援助律師。因此拒絕了馬家爵親屬為其聘請(qǐng)的北京律師。北京律師向法院提出了異議，但是法院在開(kāi)庭時(shí)還是只允許法院指

15、定的法律援助律師出庭辯護(hù)。我認(rèn)為，法院的作法是錯(cuò)誤的。在實(shí)踐中，被告人被司法機(jī)關(guān)羈押剝奪人身自由，為被告人聘請(qǐng)律師的行為一般情況下只能由被告人的家屬來(lái)行使，法院拒絕被告人家屬聘請(qǐng)律師的行為，其實(shí)質(zhì)也是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的一種剝奪。具體來(lái)說(shuō)，是對(duì)被告人對(duì)辯護(hù)律師選擇權(quán)的一種剝奪。無(wú)論馬家爵的罪行如何嚴(yán)重、惡劣，如何不殺不足以平民憤，但是這些原因都不能成為法院違反程序法的借口。我的觀點(diǎn)是：被告人及其親屬委托的辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于法院指定的法律援助律師。刑事訴訟中有關(guān)法律援助的問(wèn)題還有很多，有許多問(wèn)題值得深入探討。值得注意的是刑事訴訟法及法律援助條例中有關(guān)法律援助的規(guī)定都是訴訟程序上的規(guī)定。這些規(guī)定只是賦予了刑事被告人