關(guān)于合同法定解除的事由探討

1、 . 關(guān)于合同法定解除的事由探討關(guān)于合同法定解除的事由探討 詩(shī)權(quán)/朱廣新 依大陸法通說(shuō)，合意解除，非真正的合同解除；合同解除一般皆指合同法定解除，即合同一方當(dāng)事人因法定的合同解除事由出現(xiàn)行使解除權(quán)從而使合同效力溯與既往的消滅的一方意思表示。鑒于合同解除對(duì)合同“法鎖力”、合同訂立的目的、雙方當(dāng)事人的利益以與社會(huì)整體利益均具有較大影響，各國(guó)無(wú)不對(duì)合同法定解除的事由在立法、判例與學(xué)說(shuō)上作出嚴(yán)格、明確的限定。目前，我國(guó)正進(jìn)行的統(tǒng)一合同法的立法，關(guān)于如何規(guī)定合同法定解除屬于重要疑難之一。由于我國(guó)法學(xué)界對(duì)合同解除制度的研究比較薄弱，以致立法草案在合同解除的事由的規(guī)定上前后變動(dòng)較大。（注：參見(jiàn)梁慧星：關(guān)于中

2、國(guó)統(tǒng)一合同法草案第三稿，載法學(xué)1997年第2期。）為科學(xué)而完善的合同法立法之計(jì)， 筆者從述評(píng)兩大法系的有關(guān)立法、判例與學(xué)說(shuō)以與國(guó)際立法的相關(guān)規(guī)定著手，同時(shí)結(jié)合對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法與統(tǒng)一合同法現(xiàn)有草案的檢討，對(duì)合同法定解除的事由作些探討，以期學(xué)界的重視和真知。 一、關(guān)于合同法定解的事由的立法、 判例與學(xué)說(shuō)的述評(píng) 1.羅馬法和法國(guó)民法典 據(jù)學(xué)者考證，在羅馬法時(shí)代，局限于奴隸制簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)與要求，法律十分重視合同的信守；合同解除不被羅馬法承認(rèn)。惟買(mǎi)賣(mài)得附加“于一定期間，不支付價(jià)金者，則契約解除”的條款。（注：玉波：民法債編總論，版，第350頁(yè)。） 集羅馬法精髓之大成的法國(guó)民法典，雖然其賴(lài)以產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)

3、基礎(chǔ)與羅馬法時(shí)代已大不一樣，但在合同解除的規(guī)定上突破不大。僅法典1184條反映出：雙務(wù)合同中，在當(dāng)事人一方不履行合同時(shí)，應(yīng)視為有解除合同的約定（第1款）。 但在此情形，合同并不當(dāng)然解除，債權(quán)人有選擇權(quán)，或如有可能履行合同時(shí)，要求他方履行合同；或者解除合同請(qǐng)求賠償損失（第2款）。 債權(quán)人解除合同應(yīng)向法院提出，法院得根據(jù)情況給予被告一定期限（第3款）。 如何評(píng)價(jià)法國(guó)民法典1184條關(guān)于合同法定解除的一般規(guī)定？法國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，同西方其它國(guó)家民法中的同一制度相比，法國(guó)民法關(guān)于合同解除的一般規(guī)定在邏輯上難以自圓其說(shuō)。之所以如此，是因?yàn)槭芰_馬法影響，在法國(guó)舊法中存在雙重理論：一方面，教規(guī)學(xué)者將合同的解除

4、建立在與同時(shí)履行之抗辯權(quán)一樣的道德評(píng)價(jià)上。據(jù)此理論，當(dāng)一方不履行義務(wù)時(shí)，法官的介人主要是對(duì)債務(wù)人的行為進(jìn)行道德評(píng)判，即根據(jù)債務(wù)人的善意或惡意，或責(zé)令其確定履行期限，或?qū)ζ溥M(jìn)行制裁。法條第2、3款的規(guī)定的特點(diǎn)與此正好近似。另一方面，吸取羅馬法的作法，承認(rèn)在雙務(wù)合同中，存在一項(xiàng)以一方不履行義務(wù)為合同解除原因的“暗示性”條款。據(jù)此理論，只要一方不履行義務(wù)，合同即自行解除。法條第1款正是反映了這一理論。這兩種理論的矛盾在于， 解除合同既然是一種“暗示性”條款，則當(dāng)事人事前也可作相反約定；而依道德評(píng)價(jià)理論，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，解除合同的權(quán)利是法律賦予債權(quán)人的一種權(quán)力，且無(wú)權(quán)事先放棄該權(quán)力。（注：參見(jiàn)田編著：法

5、國(guó)現(xiàn)代合同法，法律1995年版，第348頁(yè)。）此外，對(duì)法典第1184條第1款，法國(guó)學(xué)者與立法者與法官的觀點(diǎn)分歧較大。有些學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)定合同因一方不履行義務(wù)而解除，主要根據(jù)在于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)。但立法者和法官們卻堅(jiān)持，此時(shí)合同解除并非基于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，而是由于合同應(yīng)當(dāng)達(dá)到的經(jīng)濟(jì)目的已不能達(dá)到；過(guò)錯(cuò)只是法官們衡量不履行債務(wù)的行為的性質(zhì)是否嚴(yán)重的因素之一?，F(xiàn)代法國(guó)的判例表明，只有當(dāng)一方當(dāng)事人不履行義務(wù)的行為具有嚴(yán)重性時(shí)，或僅責(zé)令債務(wù)人賠償損失尚不足以制裁其行為時(shí)，法官才可判決解除合同。（注：參見(jiàn)田編著：法國(guó)現(xiàn)代合同法，法律1995年版，第349350頁(yè)。） 透過(guò)上述概要，我們對(duì)法國(guó)民法典與現(xiàn)代判例關(guān)

6、于合同解除的規(guī)定與作法有如下基本認(rèn)識(shí)：（1）法典第1184條的規(guī)定是不太成功的。 這主要表現(xiàn)在條款之間（即第1款與第2、3款）在邏輯上的互相沖突。 （2）對(duì)合同解除的原因，學(xué)說(shuō)與判例之間的意見(jiàn)不太一致。 而現(xiàn)代法官們?cè)谂卸ê贤欠裼枰越獬龝r(shí)大多立足于債務(wù)人不履行債務(wù)的行為是否具有嚴(yán)重性上。（3）法國(guó)立法與司法對(duì)合同解除均較慎重。 這不但體現(xiàn)在合同解除的司法干預(yù)方面，而且更顯現(xiàn)在以不履行債務(wù)的行為具有嚴(yán)重性作為合同解除的主要根據(jù)上。另外，對(duì)于法國(guó)民法典的合同解除的司法干預(yù)性，學(xué)者認(rèn)為“存在明顯的弊端”。（注：參見(jiàn)王利明：違約責(zé)任論，中國(guó)政法大學(xué)1996年版，第522頁(yè)。） 一是它和合同解除的實(shí)質(zhì)

7、相違背；合同解除，究其實(shí)是非違約方在訂立合同的目的難以實(shí)現(xiàn)時(shí)迅速擺脫合同關(guān)系的一種自我救濟(jì)措施，是否行使以與何時(shí)行使解除權(quán)完全由當(dāng)事人的意思決定；二是它不利于維護(hù)穩(wěn)定的交易秩序和對(duì)非違約方利益的與時(shí)保護(hù)。在法院判定合同解除之前，合同關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，非違約方本可自行實(shí)現(xiàn)的對(duì)自身利益的與時(shí)保護(hù)，卻由于司法的滯后性導(dǎo)致本可避免的損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)非違約方明顯不利。 在法國(guó)，立法與司法對(duì)于合同解除之所以顯出這樣的特性，是有其深刻的歷史、文化背景的。從立法上考察，法國(guó)民法典“主要是羅馬法和習(xí)慣法的折衷、調(diào)和”，（注：何勤華：西方法學(xué)史，中國(guó)政法大學(xué)1996年版，第130頁(yè)。）“其個(gè)別規(guī)定的容和文體

8、， 給人以不過(guò)是對(duì)革命前的習(xí)慣法與羅馬法的取舍、選擇的印象?！保ㄗⅲ喝赵绱ㄎ浞虻戎和鈬?guó)法，光博等譯，人民1984 年版， 第325頁(yè)。）再加上法典產(chǎn)生時(shí)，法國(guó)正處于資本主義發(fā)展初期階段， 各類(lèi)民事法律關(guān)系正在成長(zhǎng)過(guò)程中，對(duì)這些民事法律關(guān)系的理論概括顯然不足，而盡快統(tǒng)一法制、創(chuàng)制民法的迫切使命不容立法者精雕細(xì)刻、曠時(shí)費(fèi)日追求科學(xué)的結(jié)構(gòu)、嚴(yán)密的邏輯、完善的概念。（注：參見(jiàn)林榕年主編：外國(guó)法制史新編，群眾1994年版，第357頁(yè)。） 這些原因無(wú)疑決定了法典1184條的敗筆。從法典產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)看，19世紀(jì)的法國(guó)，農(nóng)業(yè)仍占主導(dǎo)地位，以交換為特征的大工、商企業(yè)尚不發(fā)達(dá)，這在一定程度上限制了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)

9、模和深度，作為交換關(guān)系在法律上表現(xiàn)的合同關(guān)系相對(duì)較為簡(jiǎn)單，因此，繼承并堅(jiān)持羅馬法所確立的合同信守原則，并嚴(yán)格限制合同解除也是自然之事。進(jìn)入本世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)的發(fā)展要求法律思想與法典詮釋與時(shí)俱進(jìn)。現(xiàn)代法國(guó)判例貫徹的嚴(yán)格限定合同解除的思想，與其說(shuō)是固守規(guī)不如說(shuō)采于新說(shuō)。現(xiàn)代法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)解除合同，對(duì)債權(quán)人利弊俱有；（注：參見(jiàn)田編著：法國(guó)現(xiàn)代合同法，第347頁(yè)。）同時(shí)， 法官在確定合同解除的后果時(shí)，仍要考慮繼續(xù)履行合同的可能性與其將產(chǎn)生的利益。這就是說(shuō)，學(xué)者與法官在對(duì)待合同解除時(shí)，都較為重視合同解除的消極影響。 2.德國(guó)民法典 與法國(guó)不同，德國(guó)民法典以明確、具體的規(guī)定，確立了合

10、同解除制度。其合同法定解除的事由主要有：（1）履行遲延。 包括：合同當(dāng)事人一方履行遲延時(shí)，相對(duì)方得定相當(dāng)期間，催告其履行；于該期間仍不履行時(shí)，相對(duì)人可以解除合同（德民法典第326條第1款）。依合同性質(zhì)或當(dāng)事人的意思表示，如不于一定時(shí)日或一定期間履行，則不能達(dá)到合同目的，當(dāng)事人一方不履行而又經(jīng)過(guò)該時(shí)期時(shí)，相對(duì)方可以不經(jīng)過(guò)催告，而徑直解除合同（326條第2款）。（2）履行不能。 因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由，債務(wù)人履行不能的，債權(quán)人可以不經(jīng)催告而直接解除合同（第325條）。 針對(duì)民法典關(guān)于合同解除的規(guī)定，德國(guó)學(xué)者與法官們多有議論。其中值得一提的有如下四點(diǎn)：首先，盡管德國(guó)民法典是德克吞法學(xué)家精心提煉羅馬法

11、的結(jié)果，由于合同解除制度并未被羅馬法承認(rèn)，因此，德國(guó)合同法中的合同解除制度只是吸收1861年的德國(guó)普通商法典的結(jié)果，對(duì)致力于羅馬法研究的德國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)合同解除無(wú)疑是“一種新事物”，從而導(dǎo)致“其中一些具體規(guī)定至今仍十分不明確”，法學(xué)家在適用它時(shí)總是感到有些困難。（注：德羅伯特·霍恩等著：德國(guó)民商法導(dǎo)論，楚建譯，中國(guó)大百科全書(shū)1996年版，第121頁(yè)。）其次，以履行遲延、履行不能作為合同法定解除的事由，不能概括合同解除事由的全部。顯著的漏洞是預(yù)先拒絕履行的情況：既然債務(wù)人已背棄了自己所承擔(dān)的義務(wù)，受害方就應(yīng)當(dāng)可以通過(guò)其它救濟(jì)措施來(lái)盡量減少預(yù)期的損害。因此，學(xué)者認(rèn)為聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約

12、第72條關(guān)于預(yù)期根本違約的適用，是“完全正確的”。（注：德羅伯特·霍恩等著：德國(guó)民商法導(dǎo)論，楚建譯，中國(guó)大百科全書(shū)1996 年版， 第113頁(yè)。）相應(yīng)地，司法判決中也普遍確認(rèn)預(yù)期拒絕履行與履行不能、履行遲延具有一樣的法律后果。第三，對(duì)于不完全履行，由于適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任不利于對(duì)受害方的充分保護(hù)，因此，判例與學(xué)說(shuō)也贊成賦予不完全履行如履行不能、履行遲延同樣的法律后果。最后，在德國(guó)，對(duì)于履行遲延的規(guī)定，判例與學(xué)說(shuō)均認(rèn)為，“用這種方法解決合同中違反履行義務(wù)所造成的難題，被證明是極其令人滿意的。”（注：德羅伯特·霍恩等著：德國(guó)民商法導(dǎo)論，第112頁(yè)。）相反， 對(duì)履行不能的規(guī)定卻讓人感

13、到十分復(fù)雜。尤其是對(duì)如何界定“不能”的類(lèi)型與程度，判例與學(xué)說(shuō)均感為難。為解決這一人為難題，本世紀(jì)以來(lái)，大陸法已形成相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)于履行不能的理論。另外，履行不能作為合同解除事由的前提是“可歸責(zé)于一方當(dāng)事人的事由”，而對(duì)如何理解該前提與合同法的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的關(guān)系，也是疑點(diǎn)叢生。（注：參見(jiàn)王利明：違約責(zé)任論，第166頁(yè)。） 通過(guò)學(xué)者與法官們對(duì)德國(guó)民法典關(guān)于合同解除的看法，可以得出如下啟示：首先，合同解除作為一項(xiàng)嶄新的制度，在法典制訂時(shí)，德國(guó)學(xué)者對(duì)它缺乏深入系統(tǒng)的研究。其次，僅規(guī)定在履行不能和履行遲延時(shí)一方當(dāng)事人可以解除合同，合同解除事由的規(guī)定明顯存在嚴(yán)重漏洞。最后，履行不能應(yīng)否作一種解除事由不無(wú)疑問(wèn)

14、。 德國(guó)民法典素以講究邏輯體系嚴(yán)密、用語(yǔ)精確而著稱(chēng)于世，怎么解釋法在合同解除規(guī)定上所存在的容不完善、用語(yǔ)模糊的現(xiàn)象呢？第一，眾所周知，德國(guó)民法典是在德克吞法學(xué)構(gòu)建的理論和體系的基礎(chǔ)之上制定出來(lái)的；法典制定之前與制定過(guò)程中，德克吞學(xué)者大都傾力于羅馬法的研究，對(duì)于本國(guó)固有法律傳統(tǒng)卻顯然較為忽視。在法典第一稿因不顧本國(guó)法律傳統(tǒng)而被否定之后，法典制定者雖然開(kāi)始注意吸收本國(guó)固有的一些行之有效的制度，但是因時(shí)間所限，特別是缺乏對(duì)合同解除制度重要性的認(rèn)識(shí)，從而不可避免造成了繼受羅馬法與繼承固有法的不協(xié)調(diào)。第二，以履行不能和履行遲延作為合同解除的法定事由是履行違反二元論理論的必然產(chǎn)物。1853年，德國(guó)學(xué)者牟姆

15、森認(rèn)為所有的形式的履行違反都可以歸納于履行不能或履行遲延。這種排斥其它一切可能的二元論支配了那場(chǎng)圍繞德國(guó)民法典而展開(kāi)的大論戰(zhàn)。（注：德羅伯特·霍恩等著：德國(guó)民商法導(dǎo)論，第103頁(yè)。） 既然承認(rèn)只有兩種履行違反，如果采納了合同解除制度，這兩種履行違反的法律后果，當(dāng)然包括可以解除合同。但是1902年的帝國(guó)最高法院的判例表明，履行違反的形式是非“二元”的，除履行不能與履行遲延外還有諸多新的違約形式，為解決實(shí)際問(wèn)題，法院不得不采用“積極違約”（包括拒絕履行、不完全履行、違反附隨義務(wù)等）理論，以彌補(bǔ)民法典的漏洞。這一事實(shí)本身說(shuō)明，德國(guó)學(xué)者對(duì)合同法解除的事由是缺乏系統(tǒng)研究的。 3.英美法 一般而

16、言，在英美，合同的解除、終止與消滅是截然不分的。（注：參見(jiàn)英阿蒂亞著：合同法概論，程正康等譯，法律1982年版，第288294頁(yè)。）但大陸法學(xué)者認(rèn)為，若從狹義理解，英美法依然存在大陸法意義的合同解除制度，只不過(guò)具有自己獨(dú)特之處罷了。 在英國(guó)，違約在合同法發(fā)展的早期被嚴(yán)格區(qū)分為違反條件和違反擔(dān)保，只有在一方違反條件時(shí)另一方才可以采取解除合同的救濟(jì)措施。但是，“這種過(guò)于機(jī)械的分類(lèi)，不僅不合理，而且妨礙貿(mào)易的發(fā)展。”（注：廖進(jìn)球等主編：國(guó)際商法，經(jīng)濟(jì)1994年版，第63頁(yè)。）法院在處理大量的合同糾紛時(shí)發(fā)現(xiàn)，一些違約形式既不符合違反條件又難以稱(chēng)之為違反擔(dān)保。因此，“在目前英國(guó)的司法實(shí)踐中，法院通過(guò)判決

17、，已承認(rèn)所謂“中間條款?！保ㄗⅲ毫芜M(jìn)球等主編：國(guó)際商法，經(jīng)濟(jì)1994年版，第63頁(yè)。）在學(xué)術(shù)上，對(duì)如何劃分合同的條件條款與擔(dān)保條款也是觀點(diǎn)不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以條款本身的重要性進(jìn)行區(qū)分。條件條款是合同的重要的、基本的、實(shí)質(zhì)性的條款，相反則為擔(dān)保條款。另一種觀點(diǎn)堅(jiān)持應(yīng)根據(jù)違反義務(wù)后果是否給受害人造成履行艱難來(lái)劃分兩種條款。這實(shí)質(zhì)上等于以履行艱難的后果作為合同解除的條件，如若如此，無(wú)疑嚴(yán)格且不合理地限制了受害人的解除權(quán)，因此未被采納。而前一種觀點(diǎn)在實(shí)際操作上也遇到很多困難。因此，英國(guó)法最終以違約后果為根據(jù)來(lái)區(qū)分不同的條款。即當(dāng)一方違約后果嚴(yán)重時(shí)，另一方可以解除合同。（注：參見(jiàn)王利明：論根本違約與合

18、同解除的關(guān)系，載中國(guó)法學(xué)1995年第3期。） 英國(guó)法對(duì)違約形式的基本劃分之所以導(dǎo)致理論與實(shí)踐上的分歧與困難，首先在于違反條件與違反擔(dān)保在司法實(shí)踐中缺乏明確、規(guī)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次是這種“違約二元論理論”與德國(guó)法中的“履行違反二元論”一樣難以概括現(xiàn)實(shí)生活中不斷出現(xiàn)的新的違約形式，以致于為解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的需要，法院最終采納以違約的后果具有嚴(yán)重性作為合同解除的事由的理論。 在美國(guó)，以后果是否嚴(yán)重為標(biāo)準(zhǔn)，違約被劃分為重大違約和輕微違約。當(dāng)一方違約致使另一方訂立合同的主要目的難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，為重大違約。必須指出的是，即使一方的行為已構(gòu)成重大違約，美國(guó)法院在許多情況下并不允許受害方直接解除合同，而是要求其給違約方一

19、個(gè)自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。法院在決定應(yīng)當(dāng)給違約方多長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行自行補(bǔ)救時(shí)，要考慮各種相關(guān)因素。重要因素之一是，違約方的拖延將在多大程度上剝奪受害方有權(quán)期望從該交易中獲得的利益。另一個(gè)與之相對(duì)的因素是，允許受害方即時(shí)解除合同會(huì)給違約方造成多大的損失。法院的最終決定應(yīng)當(dāng)是權(quán)衡這兩種因素的結(jié)果。（注：參見(jiàn)王軍編著：美國(guó)合同法，中國(guó)政法大學(xué)1996年版，第324頁(yè)。）無(wú)數(shù)判例表明， 當(dāng)一方遲延履行時(shí)，除非這種履行已與合同的性質(zhì)與當(dāng)事人的特別約定相違背，另一方應(yīng)在給予一方一個(gè)合理的寬限期后再行使解除權(quán)。當(dāng)然，并非在所有違約情況下都應(yīng)首先給違約方一個(gè)自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，如違約方?jīng)]有能力進(jìn)行補(bǔ)救（違約方以故意或過(guò)失的行為

20、造成合同不能履行）或者不愿自行補(bǔ)救（明確表示將不履行）時(shí)，受害方可即時(shí)解除合同。美國(guó)是判例法國(guó)家，以上只是典型的解除合同的情況，對(duì)于其它大量的違約行為，是否應(yīng)當(dāng)解除合同由法院按照重大違約理論作出判定。美國(guó)學(xué)者與判例之所以有如此認(rèn)識(shí)，理由在于，當(dāng)一方違約時(shí)，另一方解除合同會(huì)使違約方完全喪失對(duì)其違約進(jìn)行自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，因而常常導(dǎo)致對(duì)違約方嚴(yán)厲懲罰的后果；而避免對(duì)違約方施加懲罰是美國(guó)法在確定救濟(jì)手段時(shí)的基本政策。（注：參見(jiàn)王軍編著：美國(guó)合同法，中國(guó)政法大學(xué)1996年版，第329頁(yè)。）同時(shí)，學(xué)者們還認(rèn)為， 解除合同等于使業(yè)已達(dá)成的交易中途流產(chǎn)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不利。 在英美，預(yù)期違約理論也較成熟。按此

21、理論，在合同履行期到來(lái)之前，如一方無(wú)正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方表示其將不履行合同，另一方可即時(shí)解除合同；或者一方在履行期到來(lái)之前有確切的證據(jù)證明另一方將不履行合同而又不愿意為此提供保證時(shí)，也可以解除合同。該理論在英美得到大多數(shù)學(xué)者的歡迎，如美國(guó)著名合同法學(xué)者柯賓認(rèn)為針對(duì)預(yù)期違約提起訴訟是合理的；英國(guó)學(xué)者猜圖指出，其有助于使損失降到最低限度。當(dāng)然反對(duì)者也有，如美國(guó)學(xué)者威爾頓認(rèn)為預(yù)期違約的概念是“不合邏輯的”，而且其加重了被告的負(fù)擔(dān)。（注：轉(zhuǎn)引自王利明著：違約責(zé)任論，第135137頁(yè)。）總之，作為一項(xiàng)制度，預(yù)期違約因能起到防止本來(lái)可以避免的損害擴(kuò)大的效果，應(yīng)當(dāng)予以肯定。但是，對(duì)于默示的預(yù)期違約情況，如判斷不當(dāng)會(huì)造成加重或損害一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的后果，對(duì)之應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加限制。 4. 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公約）與國(guó)際商事合同通則（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通則）的規(guī)定。 公約與通則關(guān)于合同法定解除的事由的規(guī)定基本一樣：（1）因根本違約解除合同；（2）預(yù)期違約時(shí)解除合同；（3 ）非定期債務(wù)履行遲延時(shí)解除合同。所不同的只是在根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)上。通則對(duì)何為根本違約以與如何判斷根本違約未作規(guī)定，相反，公約卻對(duì)此明文規(guī)定，尤其對(duì)如何判斷根本違約，規(guī)定了較為嚴(yán)