產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)

1、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)主講人：于主講人：于 露露1、商品是為交換而生產(chǎn)的對他人或社會有用的勞動產(chǎn)品2、商品是用來交換的勞動產(chǎn)品。3、商品是經(jīng)過交換且非進(jìn)入使用過程的勞動產(chǎn)品。商品產(chǎn)品(Product)是用來滿足人們需求和欲望的物體或無形的載體。能夠提供給市場，被人們使用和消費(fèi)，并能滿足人們某種需求的任何東西包括有形的物品、無形的服務(wù)、組織、觀念或它們的組合。產(chǎn)品產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn) 產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)承保廠家生產(chǎn)的產(chǎn)品 因存在缺陷，造成使用、消費(fèi)該產(chǎn)品的人或第三者的人身傷害、疾病、死亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由廠家承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任事件 近年來,我國產(chǎn)品責(zé)任事件頻發(fā),三聚氰胺奶粉、惠普筆記本“返修門”、美的“紫砂門”

2、、瘦肉精、地溝油、染色饅頭等眾多事件連續(xù)發(fā)生,制假、販假行為屢禁不止,這些惡性的食品安全事件足以表明,產(chǎn)品責(zé)任很重要，也將越來越重要。案例 北京的一名消費(fèi)者在北京的一醫(yī)院接受了心臟起搏器的安裝手術(shù)，術(shù)后發(fā)現(xiàn)心臟起搏器的導(dǎo)管存在裂痕 ， 但無證據(jù)表明該情況對該名消費(fèi)者的人身造成了傷害。經(jīng)查，心臟起搏器的導(dǎo)管是醫(yī)院從一美國制造商處購買的，消費(fèi)者即對該美國制造商提起有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的訴訟，要求美國制造商賠償由于其產(chǎn)品缺陷給消費(fèi)者造成的精神損害，要求其支付十多萬美元的賠償，后經(jīng)北京海淀區(qū)法院調(diào)解，美國制造商向該消費(fèi)者支付了2萬人民幣的賠償。分析 該案中受害人僅能證明導(dǎo)管有裂痕的事實(shí)，但卻提不出證據(jù)證明其人

3、身因此受到傷害。這樣受害人的地位是非常不利的，因?yàn)閷?dǎo)管有裂痕屬于缺陷產(chǎn)品自身損失，不能要求賠償，而受害人又提不出有說服力的人身傷害賠償請求。所以受害人轉(zhuǎn)向要求精神損害賠償。 精神損害賠償在中國法律中并無明文規(guī)定，但審判實(shí)踐中受害人經(jīng)常會提出精神賠償?shù)恼埱蠖ㄔ阂餐鶗姓J(rèn)這種請求權(quán)的合法性，在一些著名的巨額產(chǎn)品責(zé)任賠償案件中，精神損害賠償金往往占了損害賠償金的很大比例?？梢灶A(yù)測在今后的產(chǎn)品責(zé)任案中，精神損害賠償金會成為決定賠償金高低的主要因素。 依照中國法律精神損害賠償必須與人身損害賠償一并提出，即精神損害是由于受害人人身受到傷害而引起的，并非純粹的精神損害。例如該案中受害人在沒有證據(jù)證明人身傷害的情況下，單獨(dú)提出精神損害賠償是不會得到支持的。1、該故事中沒有產(chǎn)品責(zé)任予以保障2、美國制造商向該消費(fèi)者支付了2萬人民幣的賠償。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展 在我國由于產(chǎn)品的缺陷造成消費(fèi)者的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的案例也是屢見不鮮。按理說在我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展應(yīng)是如火如荼，然而恰恰相反，該險(xiǎn)種發(fā)展緩慢，其成因值得我們分析研究。 1.產(chǎn)品消費(fèi)者法制觀念談薄。 2.產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的法律意識薄弱。 3.有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律、法規(guī)還不很完善，執(zhí)法力度不夠。 4.自產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)開辦以來，保險(xiǎn)公司在開辦